Про мошенничество

[viktor_chumak]

Из чего я заключаю что вы не взяли за труд ознакомиться ни с моими работами, ни с моими же темами/ сообщениями на форуме. Несколько устал повторять одно и то же, и посему предлагаю вам почитать

Вы похожи на слепого человека, требующего, чтобы все книги в мире были напечатаны шрифтом Брайля - поскольку это вам удобно. Предыдущий писатель тоже требовал от меня что-то там прочитать - очевидно невероятно ценное и мудрое.
Вынужден вас (и предыдущего писателя) разочаровать - вам никто ничего не должен, тем более не должен "...ознакомиться с моими работами,  с моими же темами/ сообщениями на форуме..". Практическая ценность ваших работ, тем и сообщений ... несколько сомнительна, так скажем - с моей точки зрения, разумеется (вам-то наверняка кажется, что вы, как минимум, Эйнштейн).
Вы, по-видимому, очень своеобразный человек - раз не даёте даже ссылок. Кому вы адресуете ваши сообщения?

[Иван Горин]

И где же Вы так считать научились, товарищ?

Зазор для земного радиуса будет равен 0,157 микрон. И муравей не проскочит!

Иссен, зазор для любого радиуса будет 15,92 см.
Ты что здесь делаешь. Я же тебя забанил за твои альтернативные математику и физику!
Брысь из этого раздела!!!

[severe]

зазор для любого радиуса будет 15,92 см.

Иван, а чем объяснить, что у большинства людей это всё равно вызывает когнитивный диссонанс? Оптическим обманом? Переоценкой роли интуиции в математике? Какое-то объяснение на пальцах хотелось бы увидеть, типа: вы все ошибочно полагали, что оно какое-то вот такое, а на самом деле оно очевидно совсем другое.
Математическое решение безусловно всё объяснило, но осадочек остался. Как его растворить без формул?

[ER*]

Вот чем-то похожая задачка с довольно хищным неожиданным ответом. )) Два алкаша нашли полную бутылку водки абсолютно несииметричной формы.

Стаканов нет. Как по чесноку выпить каждому ровно половину? ))

[severe]

Вот чем-то похожая задачка с довольно хищным неожиданным ответом. )) Два алкаша нашли полную бутылку водки абсолютно несимметричной формы.

Стаканов нет. Как по чесноку выпить каждому ровно половину? ))

Покапельно с устным счётом? Ослабив чуток пробку. Один выдаёт другому в глотку энное число капель, считают оба.

[ER*]

Покапельно с устным счётом? Ослабив чуток пробку.

А если без счёта?  ))

Покапельно пить водку, бррр. ))

[severe]

А если без счёта?  ))

Покапельно пить водку, бррр. ))

Один набирает глоток, но не выпивает, а вливает другому в глотку. Вроде по чесноку?

[ER*]

Один набирает глоток, но не выпивает, а вливает другому в глотку. Вроде по чесноку?

Тогда глотки должны быть эталонными (эталонность глотков невозможно проконтроллировать, возможны манипуляции) и, опять же, их нужно считать. Более просто и более по чесноку есть решение? ))

[Semenkoff]

Вот чем-то похожая задачка с довольно хищным неожиданным ответом. )) Два алкаша нашли полную бутылку водки абсолютно несииметричной формы.

Стаканов нет. Как по чесноку выпить каждому ровно половину? ))

По "булькам". Один глотнул. пару раз булькнуло, второй глотнул, пару раз булькнуло.

[severe]

Более просто и более по чесноку есть решение? ))

Не томите. Говорите.

[ER*]

Один отпивает из горла, и периодически сравнивает уровень оставшейся жидкости в перевёрнутой и не перевёрнутой бутылке. Если уровни совпадают, то выпита ровно половина. ))

[severe]

Один отпивает из горла, и периодически сравнивает уровень оставшейся жидкости в перевёрнутой и не перевёрнутой бутылке. Если уровни совпадают, то выпита ровно половина. ))

Не сомневаюсь, что алкаши именно так и сделали бы. А теперь математическое обоснование, почему синий и белый объёмы равны? А, всё, понял, не надо.
Блин, чего-то опять засомневался. Левый белый равен правому синему. Левый синий равен правому белому. Почему левый белый равен левому синему, правый белый равен правому синему?

[ER*]

Почему левый белый равен левому синему?

Потому, что при перевороте бутылки синяя жидкость полностью займёт пустой объём.


Лого? ))

[severe]

Потому, что при перевороте бутылки синяя жидкость полностью займёт пустой объём.


Лого? ))

Да. В итоге для несимметричной бутылки всё объяснено на пальцах без формул. Вот бы ещё также устно решить задачу ТС.

[viktor_chumak]

а чем объяснить, что у большинства людей это всё равно вызывает когнитивный диссонанс? Оптическим обманом? Переоценкой роли интуиции в математике? Какое-то объяснение на пальцах хотелось бы увидеть, типа: вы все ошибочно полагали, что оно какое-то вот такое, а на самом деле оно очевидно совсем другое.
Математическое решение безусловно всё объяснило, но осадочек остался. Как его растворить без формул?

"Какое-то объяснение на пальцах хотелось бы увидеть..." - выражение "Двапиэр" малоинформативно. Нужно объяснять проще - "длина окружности равна примерно 6 радиусам" или "длина радиуса примерно в 6 раз меньше длины окружности", чтобы жёстко связать эти величины.
По моему мнению, преподавание математики неправильно. По крайней мере, мне преподавали именно так - неправильно, с моей точки зрения. Меня не учили решать задачи, а заставляли зубрить формулы и производить расчёты - два совершенно бессмысленных занятия. Для формул есть справочники, а считать может и калькулятор. Необходимо научить решать задачи, не упирая на точность - для этого , как я уже говорил, есть калькуляторы, а представляя себе примерное значение.
Под математикой я понимаю науку, отвечающую на два вопроса: а) можно ли решить эту задачу в принципе, и если да, то б) каким наиболее простым путём это сделать.
Например, чтобы проверить верность доказательства, представленного Г.Перельманом, пришлось нанимать три бригады гастарбайтеров из разных стран. Такого рода доказательство - написанное на лунном языке - не имеет смысла. Это похоже на чесание спины собственной ногой - можно ухитриться, но слишком сложно. А значит - это ложное, неверное доказательство, ложное поскольку слишком сложное - должен быть путь попроще. Сложное решение говорит о непонимании сути - как и сложное объяснение. Т.е. это путь в обход - неправильно выбранный способ доказательства, говорящий о том, что что-то явно пропущено. Доказывание слишком уж кружным путём - неверно, это сигнал непонимания истины.

[Ltlekz49]

Иван, а чем объяснить, что у большинства людей это всё равно вызывает когнитивный диссонанс? Оптическим обманом? Переоценкой роли интуиции в математике? Какое-то объяснение на пальцах хотелось бы увидеть, типа: вы все ошибочно полагали, что оно какое-то вот такое, а на самом деле оно очевидно совсем другое.
Математическое решение безусловно всё объяснило, но осадочек остался. Как его растворить без формул?

Только ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТЬЮ ОДНОГО ОТ ДРУГОГО.
Это словами качественное объяснение, без формул.
Но  это надо сначала усвоить, чтобы потом сразу понимать происходящее.

[Ilya Geller]

Только ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТЬЮ ОДНОГО ОТ ДРУГОГО.
Это словами качественное объяснение, без формул.
Но  это надо сначала усвоить, чтобы потом сразу понимать происходящее.

Есть аксиомы, как то что не может быть оспорено никоим разумным способом. Например аксиома что все имеет форму и содержание. Даже лист Мебиуса имеет содержание, как лист бумаги из которого он сделан!
Из этой аксиомы выводится постулат что если что-то существует, что не имеет либо формы (либо содержания) — существует где-то вовне нашей Вселеной, то есть вовне эксперемента.
Вывод: материальные точки существуют, но существуют вовне нашей Вселеной. А в ней существуют только точки накопления с неограниченными окрестностями. Точнее только одна точка накопления, что означает переход к Эгоцентричной системе координат.

[Ltlekz49]

Есть аксиомы, как то что не может быть оспорено никоим разумным способом. Например аксиома что все имеет форму и содержание. Даже лист Мебиуса имеет содержание, как лист бумаги из которого он сделан!
Из этой аксиомы выводится постулат что если что-то существует, что не имеет либо формы (либо содержания) — существует где-то вовне нашей Вселеной, то есть вовне эксперемента.
Вывод: материальные точки существуют, но существуют вовне нашей Вселеной. А в ней существуют только точки накопления с неограниченными окрестностями. Точнее только одна точка накопления, что означает переход к Эгоцентричной системе координат.

Это набор слов без смысла и содержания, т.е. словоблудие.

[ISSEN]

...Будучи абсолютно согласен с автором, проиллюстрирую мошенничество простым примером. Сама формулировка может вас запутать — вот пример формулирования задачи, запутывающей решающего:



Точка зрения автора удивляет, да что там — поражает:

Правильная формулировка:

«Насколько изменится радиус при изменении длины окружности?»

Ответ очевиден — радиус в 6,3 раза меньше длины окружности, соответственно при увеличении (или уменьшении) длины окружности на любое число Х радиус, соответственно, пропорционально увеличится (или уменьшится) — на 10Х/63 (или примерно на 1/6 числа Х).

Так, например, при изменении длины окружности на 1 метр радиус изменится на 1/6 часть метра — то есть на 16 сантиметров. Проще пареной репы, как видите.

А как с футбольным мячом? Какой там зазор будет? Не 16 же сантиметров, а целых 84 см? Или как?

[ER*]

А как с футбольным мячом? Какой там зазор будет? Не 16 же сантиметров, а целых 84 см?

Что это было? ))