Мёрзлые идиоты

[alexand]

На большом расстоянии, внутри малого телесного угла, будет огромное количество таких звёзд, каждая из которых не видна, но все вместе они светят со страшной силой. )

Существуют способы избавляться от неопределённостей типа \( 0\cdot\infty \). )) Попробуй. ))

До.границы.наблюдений.в.телескоп.в.малом.телесном.угле---
посчитай.сам.сколько.звезд..Практическая.бесконечность.

Но.глаз.не.видит.ничего.дальше.предела.видимости.глаза.

[alexand]

[ER*]

До.границы.наблюдений.в.телескоп.в.малом.телесном.угле---
посчитай.сам.сколько.звезд..Практическая.бесконечность.

Но.глаз.не.видит.ничего.дальше.предела.видимости.глаза.

Вот тебе и предлагают посмотретъ на бесконечное количество звёзд (\( \infty \)) каждая из которых имеет яркостъ ноль. Суммарная яркость будет \( 0\cdot\infty \). )) Это произведение не равно нулю. Малый телесный угол будет светить со страшной силой. ))

Но, не светит. ))

[Олег Владимирович Лавринович]

каждая из которых не видна, но все вместе они светят со страшной силой. )

Все вместе, не светят ибо находятся далее предела делимости своего света. Свет дискретен. И можно прикинуть количество фотонов излучаемое источником. И можно прикинуть, на каком расстоянии он станет невидимым в самый мощный телескопом, поскольку, фотонов в телесном угле у него будет меньше 1. Ни в какой телескоп вы не рассмотрите свечу на Марсе. А звезду, соответственно в миллионы св лет или, миллиарды. Вселенная безгранична и вечна. Далекое не видно . Фотоны оказывают суммарный эффект, когда они есть, А когда их нет , то ..

[alexand]

Вот тебе и предлагают посмотретъ на бесконечное количество звёзд (\( \infty \)) каждая из которых имеет яркостъ ноль. Суммарная яркость будет \( 0\cdot\infty \). )) Это произведение не равно нулю. Малый телесный угол будет светить со страшной силой. ))

Но, не светит. ))

А.тебе.предлагают.взять.конечное,.но.очень.большое.количество.звезд
в.малом.телесном.угле.
И.они.не.светят.ни.с.какой.силой,.даже.с.самой.нестрашной.

У.вас---глупое.манипулирование.словом.бесконечность.
Сделайте.реальный.расчет.с.цифрами,.а.не.трясите.слово.бесконечность.
Рост.светимости.должен.нарастать.постепенно,.а.не.скачком
в.бесконечность.

[Alexpo]

Вот тебе и предлагают посмотретъ на бесконечное количество звёзд (\( \infty \)) каждая из которых имеет яркостъ ноль. Суммарная яркость будет \( 0\cdot\infty \). )) Это произведение не равно нулю. Малый телесный угол будет светить со страшной силой. ))

Но, не светит. ))

Грубо говоря, интенсивность света звезды падает с расстоянием R как 1/R², зато количество видимых звёзд растёт как R². В результате получаем баш на баш... Должно светить, но, действительно, не светит...

[alexand]

Все вместе, не светят ибо находятся далее предела делимости своего света. Свет дискретен. И можно прикинуть количество фотонов излучаемое источником. И можно прикинуть, на каком расстоянии он станет невидимым в самый мощный телескопом, поскольку, фотонов в телесном угле у него будет меньше 1. Ни в какой телескоп вы не рассмотрите свечу на Марсе. А звезду, соответственно в миллионы св лет или, миллиарды. Вселенная безгранична и вечна. Далекое не видно . Фотоны оказывают суммарный эффект, когда они есть, А когда их нет , то ..

Тоже.верно..Бесконечно.далекие.фотоны.просто.поглотятся.в.пути
космическим.конечным,.а.не.бесконечно.низким.вакуумом.

[Alexpo]

Я не сказал, что не понравилось. Я сказал, неисчерпаем. И как любой концерт, Задорнова, Зализняка или Карузо надо смотреть лично .Иначе, сложится мнение о Карузо  , как у Сёмы из Одесы, которому Рабинович по телефону  картаво и без голоса напел арию Карузо.

Ой, вот только не надо сравнивать то, что говорит Зализняк, с хренью от Задорнова! То, что для вас это равноценно, я не сомневаюсь. Но не для тех, кто придерживается научной точки зрения.

Я и смотрел не раз Зализняка и читал. Всё научно.

[ER*]

Сделайте.реальный.расчет.с.цифрами,.а.не.трясите.слово.бесконечность.

Сам и считай, или гугли. Не хватало ещё детские задачки для александа решать. )) Это детская задачка, решённая ещё в 18 веке. Её решение известно: если Вселенная бесконечна, существовала всегда, и стационарна, то небо будет светить со страшной силой.

Решение этой детской задачки, и привело, собственно, к появлению парадокса Ольберса. И уже с 18 века альты забегали как тараканы на сковородке в поисках простого классического объяснения парадокса в рамках бесконечной стационарной Вселенной. А неполучаецца. ))

[VPD]

Я вижу, что у большинства собравшихся полностью отсутствует знание и понимание парадокса Ольберса. А именно, что в бесконечно большой бесконечно древней Вселенной небо было бы сплошной слепяще белой сферой, потому что куда ни посмотри, непременно наткнёшься на звезду (точнее, бесконечно большое их количество). А выход из парадокса Ольберса - это как раз расширяющаяся Вселенная. 

Если учитывать не только световое (оптическое)  излучение, а весь электромагнитный спектр, то парадокса Ольберса не существует.
В микроволновом диапазоне небосвод  почти равномерно  излучает в любой своей точке. Причём общая энергия этого излучения на 6 (!?) порядков больше излучения всего светящегося вещества вселенной в оптическом диапазоне.

[alexand]

Грубо говоря, интенсивность света звезды падает с расстоянием R как 1/R², зато количество видимых звёзд растёт как R². В результате получаем баш на баш... Должно светить, но, действительно, не светит...

Это---простейшая.математика,.без.учета.физичского.поглощения.фотонов.в.пути.

А.с.учетом---нет.ниякова.башнабаша.

[Alexpo]

Тоже.верно..Бесконечно.далекие.фотоны.просто.поглотятся.в.пути
космическим.конечным,.а.не.бесконечно.низким.вакуумом.

Вакуум ничего не поглощает, а вот вещество в космосе (те же газопылевые облака) поглощают. Вот только поглощение не вечно. Потом последует переизлучение. Так что это вас не спасет.

Вы , похоже, думаете, что поглощение - это навсегда...

[ER*]

Это---простейшая.математика,.без.учета.физичского.поглощения.фотонов.в.пути.

А.с.учетом---нет.ниякова.башнабаша.

Ещё один Чумак - александ. )) Если бы даже существовало нечто поглощающее фотоны, то оно бы их и излучало обратно. Пусть даже в инфракрасном диапозане, но небо  всё равно излучало бы страшную энергию. Но, не излучает. ))

[alexand]

Ещё один Чумак - александ. )) Если бы даже существовало нечто поглощающее фотоны, то оно бы их и излучало обратно. Пусть даже в инфракрасном диапозане, но небо  всё равно излучало бы страшную энергию. Но, не излучает. ))

А.на.Е=мс2.вы.видно.зажмурились,.когда.не.хочется.этого.видеть?
Притом.что.переизлучение.идет.не.в.том.же.телесном.угле,.а.в.4пи.

[Alexpo]

Притом.что.переизлучение.идет.не.в.том.же.телесном.угле,.а.в.4пи.

Так и поглощение идёт излучения, идущего со всех сторон. Опять баш на баш.

[ER*]

Притом.что.переизлучение.иде.не.в.том.же.телесном.угле,.а.в.4пи.

Звезда тоже светит в 4 пи. )) Не тупи. )) Поглощение фотонов пылью не помогает, сколько энергии пыль поглотила, столько и переизлучит. Нужно не поглощение фотонов, а их полное исчезновение. ))

[alexand]

Звезда тоже светит в 4 пи. )) Не тупи. )) Поглощение фотонов пылью не помогает, сколько энергии пыль поглотила, столько и переизлучит. Нужно не поглощение фотонов, а их полное исчезновение. ))

Откуда.вообще,.такая.твердолобая.уверенность.в.правильности
примитивного.расчета,.сделанного.на.бесконечных.расстояниях,
с.бесконечным.числом.бесконечно.сложных.объектов,
при.незнании.многих.законов.природы?

А.ошибки.в.ваших.расчетах.исключаются?

Вы.Бога.за.бороду.схватили?

Ну.скажите---есть.такое.мнение..Больше.ничего.вы.не.можете.сказать.

Вы.бессильны.перед.элементарными.вещами.
Кто.вас.тянет.к.земле,.какие.веревки.и.крючки?

[Олег Владимирович Лавринович]

Звезда тоже светит в 4 пи. )) Не тупи. )) Поглощение фотонов пылью не помогает, сколько энергии пыль поглотила, столько и переизлучит. Нужно не поглощение фотонов, а их полное исчезновение. ))

Не обязательно исчезновение, достаточно рассеяния. Представьте дробь, разлетающуюся от взрыва во все стороны. На каком-то расстоянии, она будет так редка, что телесный угол от нее будет вовсе пустым.

[ER*]

Откуда.вообще,.такая.твердолобая.уверенность.в.правильности
примитивного.расчета,.сделанного.на.бесконечных.расстояниях,
с.бесконечным.числом.бесконечно.сложных.объектов,
при.незнании.многих.законов.природы?

Это к альтам вопросы. )) Зачем фанатично держаться за модель бесконечной, бесконечно существующей стационарной Вселенной, если она не соответствует наблюдениям? Не излучает небо страшную энергию - экспериментальный факт. Нет ничего более глупого, чем отрицание альтами реальности. ))

А.ошибки.в.ваших.расчетах.исключаются?

Расчёты элементарные, детская задачка, какие ошибки? А вот модель бесконечной, бесконечно существующей стационарной Вселенной не катит. ))

Ну.скажите---есть.такое.мнение..Больше.ничего.вы.не.можете.сказать.
Вы.Бога.за.бороду.схватили?
Вы.бессильны.перед.элементарными.вещами.
Кто.вас.тянет.к.земле,.какие.веревки.и.крючки?

Бла-бла-бла. Если небо не излучает страшную энергию, то модель "классической" Вселенной не работает, вот и вся правда до копейки. Абыдна, да? ))

Шерше, алехандро, что-то поумнее пыли, или строй другую модель. ))

[alexand]

ЕР,.так.сделай.расчет.в.своей.модели.

Число.звезд.известно.в.малом.телесном.угле.до.границы.наблюдений.телескопами.
Возьми.среднюю.светимость.звезд.и.докажи,.что.мы.должны.видеть.эту.светимость
и.с.какой.яркостью.

Или.не.должны,.и.почему?

Может.быть.и.другая.модель---есть.только.Метагалактика,
а.дальше---бесконечная.пустота.или.бесконечное
уменьшение.плотности.расределения.звезд.по.любому.закону.асимптоты.

Обииидна,.неее?