Мёрзлые идиоты

[sergey_B_K]

Замяли? И забыли?

Какие такие вопросы? Фотоны это материальные точки, одно- (или двух-) мерные; где одно измерение — протяженность, а второе (возможно) время. Есть вариант что втрое, если оно есть — это продольная/ вертикальная/ наискосок измеримость, а сами фотоны существуют вне времени поскольку неизменны/ не- становятся чем-то другим. (Смотри мое определение времени, как изменение мощности множества фотонов.) Хотя все эти меры для фотонов могут быть представлены только умозрительно и не проверяются экспериментально; что есть причина почему я предлагаю выстраивать математические и программные модели, говоря о фотонах.
Поскольку фотоны это материальные точки, то они не существуют в нашей Вселенной; где все трех- мерно (я имею в виду 1. Протяженность, 2. Продольное измерение и 3. Вертикальное). Хотя фотоны есть, но они не- становятся и влияют опосредованно, через постоянную G (например в моей интерпретации закона Ньютона; кстати существование этой постоянной — факт! Такие не-уникальные, одиночные, идеальные, не-входящие в точки накопления фотоны образуют «темную материю», как дефект Вселенной.
В тот момент когда дефект исчезает (как продукт становления Вселенной), когда все фотоны становятся существующими как части выйдя из «темной материи» — происходит Большой Взрыв и все начинается сначала. То есть я разделяю идею Аристотеля о том что в конце должно быть не просто лучшее, а самое лучшее! А также дифференциальную концепцию Гегеля что все стремится, где я добавляя что стремится стать «самым лучшим».

Трёп Кеши об удойности кур-несушек. И это должен кто-то разбирать при Ваших заткнутых ушах? Вешайте эту лапшу американцам...

[sergey_B_K]

Ну.так.и.объясните.народу,.что.это---математические.упражнения.и.построения
на.физические.темы.
Подтверждений.в.реальности.они.не.имеют.

И.народ.не.будет.мучиться,.он-то.думает,.что.эта.теория
отражает.экспериментальную.реальность.

Хе... тогда  не будет у них и павлиньего хвоста, которым они так бурно размахивают, ведя себя как слон в посудной лавке. 

[Ilya Geller]

Ну.так.и.объясните.народу,.что.это---математические.упражнения.и.построения
на.физические.темы.
Подтверждений.в.реальности.они.не.имеют.

И.народ.не.будет.мучиться,.он-то.думает,.что.эта.теория
отражает.экспериментальную.реальность.

Тс-сс-с... Ну зачем вы так громко? Люди-то старались? Водку на симпозиумах пили, закусывали. А вы их?

[Ilya Geller]

Ну, так бы и говорили! 

А то говорите, что  создали новую строгую теорию лучше, чем у Эйнштейна....

А с вольными фантазиями не спорят, на то они и вольные.... 

Я не хотел вдаваться, это вы меня вынуждаете!
Эта так называемая «теория» работает на ультрамикроскопических дистанциях и только для элементарных частиц. Мое «вольное упражнение на тему» распространенно на все тела, как астрономические, биологические так и на частицы. У меня один закон для всего, закон Ньютона (с некоторыми вариациями).

[Alexpo]

Ну.так.и.объясните.народу,.что.это---математические.упражнения.и.построения
на.физические.темы.
Подтверждений.в.реальности.они.не.имеют.

И.народ.не.будет.мучиться,.он-то.думает,.что.эта.теория
отражает.экспериментальную.реальность.

Насколько я знаю, об этом все и всюду говорят, причём очень давно. А на форуме об этом и я говорил, и Геродот много раз, и Кастро...

А что думает по разным поводам местный народ, то... <цензура>! 

[sergey_B_K]

Я не хотел вдаваться, это вы меня вынуждаете!
Эта так называемая «теория» работает на ультрамикроскопических дистанциях и только для элементарных частиц. Мое «вольное упражнение на тему» распространенно на все тела, как астрономические, биологические так и на частицы. У меня один закон для всего, закон Ньютона (с некоторыми вариациями).

Ну, чо Вы крутитесь? То у Вас фотоны двумерны, но все материальные тела трёхмерны. Теперь "У меня один закон для всего, закон Ньютона (с некоторыми вариациями)". Вы же выбросили вектора на свалку? Какие вариации? 

[Alexpo]

Тс-сс-с... Ну зачем вы так громко? Люди-то старались? Водку на симпозиумах пили, закусывали. А вы их?

На самом деле определённая польза от этого была. Во-первых, все научные гипотезы должны рассматриваться, а у этой гопотезы были "ну очень большие перспективы", но... "не шмогла". так тоже бывает. Возможно на новом этапе что-то изменится. Ведь перспективы никуда не делись... 

Во-вторых, было развитие математических методов, что будет полезно в других направлениях работы.

Да и занималось этим очень мало народу в мировом масштабе (слишком сложно) и , главным образом, параллельно другой работе.

[Alexpo]

Я не хотел вдаваться, это вы меня вынуждаете!
Эта так называемая «теория» работает на ультрамикроскопических дистанциях и только для элементарных частиц. Мое «вольное упражнение на тему» распространенно на все тела, как астрономические, биологические так и на частицы. У меня один закон для всего, закон Ньютона (с некоторыми вариациями).

Хорошее хобби для длинных северных ночей. Только не относитесь к нему серьёзно. Всё же это "вольные фантазии на тему, с использованием терминологии". А то вдруг на самом  деле поверите, что это теория,   наука.... 

[Ilya Geller]

Ну, чо Вы крутитесь? То у Вас фотоны двумерны, но все материальные тела трёхмерны. Теперь "У меня один закон для всего, закон Ньютона (с некоторыми вариациями)". Вы же выбросили вектора на свалку? Какие вариации? 

Теория состоит из двух частей. Первая — определение с чем я работаю; в ней я использую азы Теории Множеств. И вторая часть где я использую дифференциальный анализ, то есть говорю что все становится в сторону придела.
Первая часть дает представление о материальных, протяженных материальных и токах накопления. Вторая объясняет что точки накопления стремятся либо стать материальными точками двух родов, либо занять стабильное положение как можно ближе к состоянию материальных.
Иными словами точки накопления ищут стабильности материальных. Но становление материальными означает распад и прекращение существования. Таким образом во второй части моей теории, в принципе, могут быть вектора. Но они не нужны, поскольку можно выписать функцию становления и получить производную, проинтегрировать и исследовать интегралы и постоянные. Так зачем нужны вектора?
Но это теория. А если теорию прикрепить к практике, то вектора будут нужны.

[sergey_B_K]

На самом деле определённая польза от этого была. Во-первых, все научные гипотезы должны рассматриваться, а у этой гопотезы были "ну очень большие перспективы", но... "не шмогла". так тоже бывает. Возможно на новом этапе что-то изменится. Ведь перспективы никуда не делись... 

Во-вторых, было развитие математических методов, что будет полезно в других направлениях работы.

Да и занималось этим очень мало народу в мировом масштабе (слишком сложно) и , главным образом, параллельно другой работе.

Думаю, кроме выпитой водки никакой пользы и не было и та сомнительна, как новые мухлиматические методы... Потому и опадает всё, как протухшая груша.  Не хотят видеть? Потому и опадает.

А то вдруг на самом  деле поверите, что это теория,   наука....

Так не один же он. Весь мейнстрим забит подобным и с выпяченной губой заявляет, что подобное "недоразумение" и есть та самая наука. 

[Ilya Geller]

На самом деле определённая польза от этого была. Во-первых, все научные гипотезы должны рассматриваться, а у этой гопотезы были "ну очень большие перспективы", но... "не шмогла". так тоже бывает. Возможно на новом этапе что-то изменится. Ведь перспективы никуда не делись... 

Во-вторых, было развитие математических методов, что будет полезно в других направлениях работы.

Да и занималось этим очень мало народу в мировом масштабе (слишком сложно) и , главным образом, параллельно другой работе.

Если б не было этой теории то и меня была не было. Разделение материальных точек на два класса! Я взял эту идею из Теории Струн, хотя и очень опосредованно. Прямо скажем, там ни слуху ни духу о материальных точках.

[sergey_B_K]

Теория состоит из двух частей. Первая — определение с чем я работаю; в ней я использую азы Теории Множеств. И вторая часть где я использую дифференциальный анализ, то есть говорю что все становится в сторону придела.

Так Вам же уже показали, что Вы не строите теорию, а просто тупо курочите существующую, плещась в наукообразных терминах безотносительно к смыслу, который в них заложен.

Но это теория. А если теорию прикрепить к практике, то вектора будут нужны.

Так откуда они у Вас появятся, когда Вы всю базу для них извратили? Только терминами размахивать? Пустое.  Сколько уже таких "открывателей" бегает... 

[Alexpo]

Думаю, кроме выпитой водки никакой пользы и не было и та сомнительна, как новые мухлиматические методы... Потому и опадает всё, как протухшая груша.  Не хотят видеть? Потому и опадает.

Это мы уже проходили. Кратко:

II. Общие характеристики и типичные повадки альтов.
           1г. Альты часто воюют не с собственно представлениями современной физики, а со своими собственными представлениями о физике, которые к оной физике могут не иметь никакого отношения.
           3a. Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии
           3б. Кроме того, альты вообще очень плохо представляют себе, как устроена и работает наука

Так не один же он.
Весь мейнстрим забит подобным и с выпяченной губой заявляет, что подобное "недоразумение" и есть та самая наука. 

Как вы самокритичны... 

[Ilya Geller]

Так Вам же уже показали, что Вы не строите теорию, а просто тупо курочите существующую, плещась в наукообразных терминах безотносительно к смыслу, который в них заложен. Так откуда они у Вас появятся, когда Вы всю базу для них извратили? Только терминами размахивать? Пустое.  Сколько уже таких "открывателей" бегает... 

Из СТО, мил человек. Оттуда.

[sergey_B_K]

Это мы уже проходили. Кратко:

Ну, указанные Вами пункты могут быть прилеплены к любому, как и шизофрения. Кстати, и лепились бездарностями ко всем тем, кого оптом сами возводили в столпы науки. Тот же Георг Ом 20 лет доказывал справедливость своей формулы, а от него носы ворочали.
Так что эти пункты скорее к Вам могут быть применены. Достаточно поднять хотя бы один нестандартный вопрос по физике, как будете их демонстрировать, не будучи способными понять даже то, что доказывается и насколько строго доказано. Всё по мурзилкиным верхушкам, да по катехизису защиты протухших догматов. 
И даже в этом, самом примитивном, животном себя проявляете

Как вы самокритичны... 

Так Вы о чём? 

[sergey_B_K]

Из СТО, мил человек. Оттуда.

А Вы хотя бы СТО-то знаете? Или как и всё остальное не далее красивых терминов, на незнание которых Вас уже достаточно проверили. 

[Alexpo]

Так Вы о чём?

Вот про это, батенька, про это:

Всё по мурзилкиным верхушкам, да по катехизису защиты протухших догматов. 

никакой пользы и не было и та сомнительна, как новые мухлиматические методы... Потому и опадает всё, как протухшая груша.

Это как раз и определяет вас как альта, про которых и был написан определитель альтов.

И, замечу: то, что Ом только через 20 лет доказал свою правоту (бывает и такое), вовсе не означает, что вы правы по поводу "протухших догматов" и прочего, и что вам когда либо удастся доказать свою правоту.... 

[sergey_B_K]

Вот про это, батенька, про это:

Это как раз и определяет вас как альта, про которых и был написан определитель альтов.

И, замечу: то, что Ом только через 20 лет доказал свою правоту (бывает и такое), вовсе не означает, что вы правы по поводу "протухших догматов" и прочего, и что вам когда либо удастся доказать свою правоту.... 

Ну, так сами же и демонстрируете в своей особе перечисленные Вами пункты.
Поступим конкретно.
Вот статья
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблема граничных условий
В ней представлен комплекс решения для конечных и бесконечных динамических систем как с сосредоточенными, так и с распределёнными параметрами. Показано, что в действительности, начальные и граничные условия не способствуют решению, поскольку излишни. Более того, точные аналитические решения для распределённых систем совсем иные и не могут быть непосредственно получены из волнового уравнения, хотя и удовлетворяют ему. Этой методикой пока могу решать только я. Единственный в мире. Мейнстрим от неё отворачивается, продолжая тупить свои граничные условия уже более 200 лет. Несмотря на это и официальные публикации есть, и экспериментальные подтверждения правоты.
Так кто под Ваши пунктики подходит? Тот, кто обладает надёжно проверенными строгими разработками, или паскудящий тролль? 

[Alexpo]

Поступим конкретно.
Вот статья
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблема граничных условий
В ней представлен комплекс решения для конечных и бесконечных динамических систем как с сосредоточенными, так и с распределёнными параметрами. Показано, что в действительности, начальные и граничные условия не способствуют решению, поскольку излишни. Более того, точные аналитические решения для распределённых систем совсем иные и не могут быть непосредственно получены из волнового уравнения, хотя и удовлетворяют ему. Этой методикой пока могу решать только я. Единственный в мире. Мейнстрим от неё отворачивается, продолжая тупить свои граничные условия уже более 200 лет.

Вы полагаете, что я начну изучать ваши уравнения? К которым даже никаких обоснований не приведено , ни методов решений, ничего... Даже, что означают использованные вами обозначения. Кроме отсылки искать это всё самому в литературе... 
 
Так научные статьи не пишутся. Поскольку тема не относится к моим профессиональным интересам, то я , разумеется за вас этого делать не буду.

Но кое что я всё же прокомментирую, поскольку и с начальными и граничными условиями мне приходилось иметь дело для других задач. Фигня все эти ваши заявления.

Так вот, я точно знаю, что колебания струны с закреплёнными концами принципиально отличаются от колебаний струны с НЕзакреплёнными концами. И решать задачу об этих колебаниях, не задав с какой струной мы имеем дело, бессмысленное и просто невозможное занятие. А разницу между этими струнами задаёт именно граничное условие. Так что без него не обойтись в принципе. Поэтому никто из серьёзных специалистов к вашим словам не отнесётся всерьёз, сколько бы громких заявлений вы не сделали.

Просто вы, видимо, не разобрались в сути дела. Вы написали

Таким образом, начальные и граничные условия, заложенные в моделирующие уравнения

Никаких дополнительных начальных и граничных условий не требуется. Все особенности учтены в самой моделирующей системе уравнений.

Вы сами себе противоречите: 1) Это означает вовсе не излишность граничных условий, как вы написали в посте, а просто то, что граничные условия есть, просто их уже учли в составлении модели, вот вам и кажется, что они излишни.

2) про то, что дополнительных не требуется - бессмысленная фраза от "капитана очевидность". Зачем нужны дополнительные, если всё уже заложено? 

Граничные условия не могут быть излишними, ведь они определяют поведение краёв вашей системы. Ведь если бы они были, скажем жёстко закреплены, то, действуя на один край с силой F(t) на рис.1  вы не получили бы вообще никаких колебаний в вашей системе, и решать просто не надо.

Меня восхитил один важный момент в вашей работе, много говорящий о вашей компетентности. Как вы сумели написать решение системы, если нигде в статье вы не конкретизировали вид действующей силы F(t)?
Без этого решение вообще написать невозможно в принципе!
 

Теперь о начальных условиях. Вы явно не понимаете их смысла. Они не могут мешать решению задачи. Если перед вами стоит задача описать состояние системы в данный момент времени, то без начальных условий вы просто не сможете этого сделать. Для этого как раз надо знать состояние системы в этот некий начальный момент и каково действие силы было в этот момент.

Опять-таки у вас они уже заложены в модель, вот именно поэтому и есть решения вполне определённого вида... И вам кажется, что они мешают....

[Alexpo]

Продолжение

Теперь ещё несколько ваших фраз, которые показывают ваше непонимание

В частности, в периодическом режиме в знаменателе появился делитель cos τ, который не может быть предсказан никакими граничными условиями, налагаемыми на моделирующую систему уравнений.

Написана полная хрень, поскольку соs т получился для граничных условий, которым соответствует модель.

В последней модели возможны условия, при которых в одной из частей линии вообще будут отсутствовать колебания, при наличии колебаний в другой части линии, и что не может быть выявлено никакими начальными и граничными условиями, поскольку точка воздействия внешней силы не может по существующим правилам ассоциироваться с границей, а начальные условия данной особенности не видят.

Опять полная хрень! (см предыдущее). Точка воздействия силы в данном случае на наличие или осутвие граничных условий не влияет, они совсем про другое.  Кроме того, начальные условия в принципе и не должны ничего "видеть", они просто задают начальное состояние системы, а что там будет в итоге зависит от системы и воздействия. Так невозмущенное начальное состояние струны скрипки ничего не "видит" о том какой звук извлекут.

Ну и т.д

Несмотря на это и официальные публикации есть, и экспериментальные подтверждения правоты.
Так кто под Ваши пунктики подходит? Тот, кто обладает надёжно проверенными строгими разработками

Во-первых, подавляющее число этих публикаций голимый самиздат. К признаваемым публикациям это относить не принято. К тому же, если остальные работы выполнены на том же уровне.... 

Во-вторых, кем надёжно проверенные? Увы, вам я не доверяю.