Мёрзлые идиоты

[Alexpo]

Сергей Борисович, подскажите : в
"Приложение 1. Рецензия профессора А.А. Денисова на установочный эксперимент С.Б. Каравашкина по передаче и приему продольных электромагнитных волн"

Вы Анатолия Алексеевича Денисова имели в виду?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

[sergey_B_K]

Сергей Борисович, подскажите : в
"Приложение 1. Рецензия профессора А.А. Денисова на установочный эксперимент С.Б. Каравашкина по передаче и приему продольных электромагнитных волн"

Вы Анатолия Алексеевича Денисова имели в виду?

Да, именно с ним у меня была очная встреча и демонстрация эксперимента. Но далеко не только ему демонстрировалась установка. Демонстраций было много.
Но Вы переводите вопрос на другое. Хотя здесь тоже всё чисто, мне странны подобные прыжки.
Не проще было бы прямо объяснить тему Вашей неприязни? (хотя я и догадываюсь, но хотел бы знать определённо, а не ограничиваться догадками)

[Alexpo]

Да, именно с ним у меня была очная встреча и демонстрация эксперимента. Но далеко не только ему демонстрировалась установка. Демонстраций было много.
Но Вы переводите вопрос на другое. Хотя здесь тоже всё чисто, мне странны подобные прыжки.
Не проще было бы прямо объяснить тему Вашей неприязни? (хотя я и догадываюсь, но хотел бы знать определённо, а не ограничиваться догадками)

1) Я не перевожу вопрос на другое. Я уже потратил массу времени, написав, подробный ответ по той статье , которую вы мне предложили "конкретно". Могу сказать, что она на меня произвела плохое впечатление. У меня есть определённый опыт написания статей (более 30 можно найти в elibrary.ru)

2) Просто вы дали список работ, из которых по моему профилю (распространение радиоволн) только это. И опять отношение к этому у меня резко отрицательное. Завтра, если будет время, поясню

3) У меня к вам нет неприязни. Такое чувство у меня бывает только к тем, кто допускает личные оскорбления (обзывание меня неучем или троллем к таковым не относятся  )
У меня к вам просто критическое отношение, определяемое вашими альтернативными взглядами с завышенной самооценкой и, пожалуй, самое главное, некорректными высказываниями в адрес науки.

Люди, говорящие про научные взгляды "тухлые" и т.п. соответственно получают резкую оценку своих высказываний.

[sergey_B_K]

2) Просто вы дали список работ, из которых по моему профилю (распространение радиоволн) только это. И опять отношение к этому у меня резко отрицательное. Завтра, если будет время, поясню

Прежде, чем Вы представите свои взгляды, хотелось бы предварительно узнать Ваше отношение к работе
Karavashkin, S.B. Transformation of divergence theorem in dynamic fields. Archivum Mathematicum, 37 (2001), 3, 233 – 243 (русский вариант)
По ней я встречно смогу судить о непредвзятости Вашей рецензии на мой эксперимент по продольным ЭМ волнам. Так сказать, взаимная любезность. 

[Ilya Geller]

Так Вам же уже показали, что Вы не строите теорию, а просто тупо курочите существующую, плещась в наукообразных терминах безотносительно к смыслу, который в них заложен. Так откуда они у Вас появятся, когда Вы всю базу для них извратили? Только терминами размахивать? Пустое.  Сколько уже таких "открывателей" бегает... 

1. Я бережно и с чувством глубокого такта отношусь к тому что было сделано до меня, стараясь по мере сил не изобретать новую терминологию. Я не «курочу»! А наполняю новым смыслом, развивая старый эволюционно.
2. Да, извратил. А что было делать? Изобретать новую терминологию? Или менять старую?
3. Много бегает. И я с ними носушь. А что делать? По другому быть не может!

[Ilya Geller]

А Вы хотя бы СТО-то знаете? Или как и всё остальное не далее красивых терминов, на незнание которых Вас уже достаточно проверили. 

А что вы от меня хотите услышать? Что я угробил СТО? Давайте относится с уважением к тому что люди делали почти сто пятьдесят лет? И ничего не будем выбрасывать без попытки исправить ошибки? Я не сторонник торопыжничества.

[sergey_B_K]

1. Я бережно и с чувством глубокого такта отношусь к тому что было сделано до меня, стараясь по мере сил не изобретать новую терминологию. Я не «курочу»! А наполняю новым смыслом, развивая старый эволюционно.
2. Да, извратил. А что было делать? Изобретать новую терминологию? Или менять старую?
3. Много бегает. И я с ними носушь. А что делать? По другому быть не может!

Извините, но нужно решать задачи, а не извращать и выдумывать небылицы. Это как раз и есть наука, а то, что сделано мной, как раз демонстрирует, что иначе как раз может быть. Не может быть только для тех, кто на это неспособен. Как говорится, "ноты знают все,  но Моцарт один".

А что вы от меня хотите услышать? Что я угробил СТО? Давайте относится с уважением к тому что люди делали почти сто пятьдесят лет? И ничего не будем выбрасывать без попытки исправить ошибки? Я не сторонник торопыжничества.

Для начала, Вы можете гробить и делаете это довольно борзо, если вопрос касается классических знаний, а релятивизм уже и без Вас уничтожен, как сухая ветка на дереве знаний. Вы на это, извините, неспособны. Для этого нужно уметь решать задачи, а не вести себя, как слон в посудной лавке, приговаривая, "иначе быть не может". Истину нужно не только уметь находить, но и уметь грамотно очищать от плевел, наносимых ревизионистами.

[Ilya Geller]

Извините, но нужно решать задачи, а не извращать и выдумывать небылицы. Это как раз и есть наука, а то, что сделано мной, как раз демонстрирует, что иначе как раз может быть. Не может быть только для тех, кто на это неспособен. Как говорится, "ноты знают все,  но Моцарт один". +@-Для начала, Вы можете гробить и делаете это довольно борзо, если вопрос касается классических знаний, а релятивизм уже и без Вас уничтожен, как сухая ветка на дереве знаний. Вы на это, извините, неспособны. Для этого нужно уметь решать задачи, а не вести себя, как слон в посудной лавке, приговаривая, "иначе быть не может". Истину нужно не только уметь находить, но и уметь грамотно очищать от плевел, наносимых ревизионистами.

Подумаю... Ничего путного я конечно сделать не успею, но начать наверное смогу.

[sergey_B_K]

Подумаю... Ничего путного я конечно сделать не успею, но начать наверное смогу.

Путное начинается с путной постановки задачи и чёткого выявления уровня, на который реально вышла наука без ревизионистских фенечек последнего столетия и пытающихся прыгать через ступени.
Но задачи решать, действительно, непросто. Сколько учёных было за тысячелетия, а сделавших можно по пальцам пересчитать.
Во всяком случае, когда решил бесконечную систему диф.уравнения, сразу надел очки. Вы понимаете уровень напряжения.
Правильно поставленная постановка задачи это 90% её решения.
Никогда не следует верить лозунгам и крикам, мол, всё проверено. Всё должно быть прощупано собственными пальцами и досконально проверено на совокупность проявлений, а не только на удобные.
Если что-то не стыкуется, то нужно сначала решить правильно те задачи, которые положены в основу постановки базовой задачи, а потом уже приступать к главному решению. Иначе будете наворачивать бурелом на бурелом, как обречено делать большинство.
Никогда не стоит задавать для решения очень далёкие задачи. Лучше идти мелкими шажками. Получается не только надёжнее, но и быстрее.
Если постановка задачи правильная, то решения сами "тянут" тебя за собой, на каждом шагу подтверждаясь экспериментально, не ставя Природу в позу.

[viktor_chumak]

Единственное, пожалуй, возможное объяснение появлению массивных льдов на поверхности Земли - отсутствие атмосферы. Чтобы заморозить океаны Земли, необходимо откачать воздух из атмосферы - океаны закипят и начнут замерзать.

Как я уже писал, "Единственное, пожалуй, возможное объяснение появлению массивных льдов на поверхности Земли - отсутствие атмосферы". Однако атмосфера была на месте - никуда не девалась.
Напомню - древнейшие горные породы с изменённым соотношением изотопов углерода (что однозначно указывает на существование фотосинтеза) имеют возраст порядка 3,8 млрд лет, а из непрерывности биологической эволюции на Земле следует, что Солнце никогда не позволяло себе глупых шуток типа резкого (в разы) уменьшения либо увеличения светимости.
Так что загадка образования ледников так и остаётся нераскрытой. Мои надежды, что кто-нибудь проявит чуточку эрудиции либо сообразительности и прояснит эту загадку, не оправдались. Ничего кроме заумных и малоинформативных рассуждений. Печально, однако.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как я уже писал, "Единственное, пожалуй, возможное объяснение появлению массивных льдов на поверхности Земли - отсутствие атмосферы". Однако атмосфера была на месте - никуда не девалась.
Напомню - древнейшие горные породы с изменённым соотношением изотопов углерода (что однозначно указывает на существование фотосинтеза) имеют возраст порядка 3,8 млрд лет, а из непрерывности биологической эволюции на Земле следует, что Солнце никогда не позволяло себе глупых шуток типа резкого (в разы) уменьшения либо увеличения светимости.
Так что загадка образования ледников так и остаётся нераскрытой. Мои надежды, что кто-нибудь проявит чуточку эрудиции либо сообразительности и прояснит эту загадку, не оправдались. Ничего кроме заумных и малоинформативных рассуждений. Печально, однако.

На поверхности, проще простого. Земная ось в процессе вращения испытывает прецессию в 27 градусов. То есть наклон оси вращения меняется с течением времени. Это значит, что например теперешние умеренные широты были когда-то на 14(или 27 градусов, смотря с какого момента считать) градусов южнее относительно современного состояния , тогда на этих широтах были почти тропики. Потом ось вращения земли повернулась в другую сторону и в этих умеренных широтах наступил полярный климат с десятимесячной зимой и коротким летом и  солнцем низко над горизонтом. Если учесть,что период прецессии земной оси 27500 лет,то намерзнуть льда может много. Антарктида в пример. А измени наклон оси на 27 градусов и ее обогреет солнце почти как Австралию! https://www.1obl.ru/upload/resize_cache/iblock/1d5/827_465_2/1d5b583bcfbd9d1bfa2fd22bbae170b3.jpg

[viktor_chumak]

Если учесть,что период прецессии земной оси 27500 лет

Любопытная версия. Из этой версии совершенно однозначно вытекает, что мощнейшие изменения климата на нашей планете происходят регулярно с периодичностью в 27,5 тысяч лет - чего совершенно однозначно не наблюдается в реальности.

Единственное, пожалуй, возможное объяснение появлению массивных льдов на поверхности Земли - отсутствие атмосферы. Чтобы заморозить океаны Земли, необходимо откачать воздух из атмосферы - океаны закипят и начнут замерзать.

Впрочем, может быть и ещё одно объяснение.... Но об этом чуть попозже.

Ниже будет изложена моя версия произошедшего

[viktor_chumak]

Как известно, нельзя объяснять непонятное с помощью непонятного. Поэтому мне придётся всё излагать максимально упрощённо, чтобы стало ясно, зачем вводятся новые понятия - непонятное станет понятным.
Итак, существующая картина мира совершенно неправдоподобна. Мы имеем огромное пространство, заполненное звёздами, излучающими прорву энергии в никуда. И этот бардак продолжается вечно - ну или достаточно продолжительное время.
Прочитавшие все коментарии в данной теме могут сами увидеть - местные простофили, типа ER* или Горина, совершенно серьёзно воображают, что в космосе можно замёрзнуть. Причина понятна - эти граждане думают, что "здесь и сейчас" означает "всегда и везде". Но это не так. Окрестности нашей планеты нельзя ставить в пример или приводить в качестве доказательства. Как вы собираетесь замерзать в центре галактики или звёздного скопления, где небо реально пылает огнём - всё, весь небосвод? Чего стоят все ваши рассуждения там?
Вселенная, как она видится, это некий объём пустоты, в котором размещены (весьма хаотично) триллионы термоядерных реакторов. Эти реакторы исправно работают, поставляя во вселенную океаны энергии. С ними всё ясно. Неясно другое.

[viktor_chumak]

Энергостанции мы видим, собственными глазами - производство энергии налицо. Но, чёрт побери, где потребители всей выработанной энергии? Куда она девается? На мой вопрос на 23 страницах комментариев внятного ответа, да что там, даже намёка нет. Куда делась вся эта чудовищная прорва энергии? Вакуум - не Москва, он не резиновый! Триллион звёзд излучает в него, как в бездонную бочку. Но этого мало: в качестве издевательства над здравым смыслом появляются фантастические теории обледенения планеты - как будто это так просто! Обледенеть в переполненной бесплатной энергией вселенной - это как замёрзнуть в парной.
Неужели так сложно сообразить - в нашей вселенной нет ничего холодного. И не было никогда!
Ну а теперь предлагаемое объяснение.

[viktor_chumak]

Вводится понятие "вырожденное антивещество". Поясняю: "антивещество" в традиционном понимании - это такое же самое вещество с теми же самыми свойствами, но с противоположным электрозарядом. Соответственно, "вырожденное антивещество" вещь иная, причём иная принципиально. Какова роль вещества во Вселенной? Ответ ясен - оно собирается компаниями в толпы, в смысле в звёзды, и начинает гореть, начинается процесс превращения материи в энергию. Роль "вырожденного антивещества" обратная - оно изначально сформировано в виде "антизвезды" и выполняет обратную функцию - поглощая энергию, превращает её в материю. Как вариант - "антизвезда", состоящая из "вырожденного антивещества" является обратной стороной, изнанкой "чёрной дыры".
Роль "антизвёзд" во вселенной совершенно очевидна - они осуществляют баланс между приходом и расходом энергии. Если бы их не было, вселенная уже давно сгорела бы - из-за избытка тепла. Как же работает это "вырожденное антивещество"? При поглощении энергии образуется материя, которая, в соответствии с функцией "антизвезды", рассеивается. Причина рассеивания - у "антизвезды", в отличие от звезды "нормальной", при увеличении массы появляется антигравитация, т.е. взаимоотталкивание частиц вещества. Необходимо учитывать - "вырожденное антивещество" никак не взаимодействует с веществом обычным, как не взаимодействует энергия потенциальная с энергией кинетической. Т.е. "вырожденное антивещество" есть потенциал нормального вещества, образующегося при получении некоего количества энергии.
Энергия, как известно, есть произведение количества вещества (массы) на квадрат скорости распространения света. Значит справедливо и обратное утверждение - масса есть частное от количества энергии на квадрат скорости распространения света.

[viktor_chumak]

Отсюда ясна причина обледенения нашей планеты - путь небесного тела, состоящего из "вырожденного антивещества", и путь Солнечной системы пересеклись. Как итог - в Солнечной системе появилось дополнительное количество вещества, а энергетический потенциал системы резко упал.

[ER*]

Отсюда ясна причина обледенения нашей планеты - путь небесного тела, состоящего из "вырожденного антивещества", и путь Солнечной системы пересеклись.

Нет. Просто Земля налетела на небесную ось.  "=?

[lubitel_]

тсюда ясна причина обледенения нашей планеты - путь небесного тела, состоящего из "вырожденного антивещества", и путь Солнечной системы пересеклись. Как итог - в Солнечной системе появилось дополнительное количество вещества, а энергетический потенциал системы резко упал

А чем это лучше объясняет оледенения чем например вульгарное прохождение "облаков газа" повышенной плотности СС?

Циклы МИланковича Вас не впечатлили?

[Herodotus]

Неправда! Обледенение было из-за того, что Земля пролетела через облако невидимых холодильников!   

[viktor_chumak]

Нет. Просто Земля налетела на небесную ось.

Неправда! Обледенение было из-за того, что Земля пролетела через облако невидимых холодильников!

Граждане, пишущие комментарии в теме "Мёрзлые идиоты"! К вам обращаюсь я в этот трудный час! Не можете писать умно - пишите интересно! Не можете и этого - ну хотя бы фотографии красивых голых девушек вставляйте в свою писанину.