Абсолютных.точек.вообще.не.существует.в.реальности.
Это.идеализированные.математические.абстракции
из.материального.мира.
Эти абстракции очень удобны для пояснения наших интерпретаций. На языке математики вообще удобно описывать интерпретации, но в Реальности математики нет. Тем не менее, подменять точку линией, плоскостью или объёмом - это принципиальная ошибка. Если говорим, что точка, то значит, это объект, не имеющий размеров. Если размеры у объекта имеются, то это уже не точка.
Любая.реальная.точка---это.малая.сфера,.с.ошибкой,.которой
для.данного.наблюдения.можно.пренебречь.
Мы сейчас не об измерениях говорим, а просто рассуждаем о принципиальных моментах.
Кроме того, есть вопросы про размерность такой гипотетической малой сферы - какая она: трёхмерная, пятимерная, стомерная и т.д.?
Мало того, если в рассуждениях перейти на квантование пространства-времени, то ничего принципиально не изменится - точечный наблюдатель, имеющий размеры планковской длины, никак не может отразить в себе больше этих размеров - то есть, не может наблюдать на расстояние больше планковской длины.
Но даже квантование (чего угодно) - это тоже просто удобный приём, помогающий пояснять наши интерпретации. Типа, постулируем, что вот меньше этого (длины, размера, действия и т.д.) быть не может (в угоду математическому описанию) и все дела. А как оно может быть на самом деле - уже потом никого не интересует.
Мой же подход все эти моменты снимает - у меня наблюдатель начального уровня не имеет размеров.
И.например,.в.ЗВТяготения.и.в.ЗКулона.говорится.о.точечных.массах.и.зарядах.
Но.они---приближенно.точечные.
Повторю: мы сейчас не измерения проводим, а рассуждаем об общих принципиальных моментах.
Когда о них договоримся, тогда и о точности измерений можно поговорить (если до этого дело дойдёт - вы ведь про критерии мне так и не ответили).
