Размышления о наблюдателе и действительности

[sgi1981]

Не бери пример с дураков, тогда тебя не будут звать идиотом. 
Это и факт и логика.

Постольку, поскольку... Дрозд считает, что

Идиотов невозможно понять. 
Вот и у себя в подписи, дура-Танька тоже самое написала - НЕ ПОНЯТЬ. 
То она орет, что у жидов нужно награбленное отнять, а тут плачет, что штрафуют....

Даже идиотов пытается понять  , и не может...

[BJIaquMup]

Можете обзываця, ругаця, злиця, кипячтиця. Грил, ушол, но не выдержал, не откамментить.  Беларусы ж ЛАГа сами выбрали добровольно! А им грили, этого психопата замполитом из СА  уволили! Это ж и было работой замполитов, шить дела для сажений ВИНов в СПБ.  В СнК последний каммент, енсли успеете, Кашпировский оч хор сформулировал.
А то, уже ввели режим премодерасии, камменты стазу не появляюця  на полигоне  

О. о! Это как? Делал редакцыю, мол тут новые камменты сразу выскакиваю наверх    Гляжу, никаой редакции 

Откомментил в СнК.

[Дрозд]

Даже идиотов пытается понять  , и не может...

Ну ты то можешь - рыбак рыбака видит издалека.

[ArefievPV]

у меня предложение: для начала рассмотреть критерии, предложенные мной в самом начале темы. А то, все как-то на них внимания не обращают (то ли согласны с ними, то ли не согласны с ними, то ли вообще не понимают их).
.....
P.S. Можно для начала обсудить каждый критерий по отдельности. Повторю набор критериев:

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует). Частным случаем согласованности существования является согласованность (схожесть, похожесть, подобность) структур.

Про критерий объективности высказался на другом ресурсе, но, судя по всему, люди попросту не понимают меня - они думают, что я тупо отказываюсь от объективности. Привёл в очередной раз свой комплект взаимосвязанных  критериев (здесь этот комплект выше по тексту сообщения), разъяснил критерии, но всё бесполезно... Объяснить, что я просто понимаю объективность не так, как они, я так не смог...

Вот характерный кусочек диалога:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1592204575/56#56

Я не отрицаю объективную действительность, я отрицаю общепринятую (?) основу критерия объективности. Помещать в основу критерия объективность независимость некорректно. Существование всегда зависимо. Вот несколько взаимосвязанных критериев:
... далее привожу свой комплект критериев...
То есть, я не отрицаю объективность, мы просто по-разному понимаем объективность (и что лежит в её основе).
.....
Ещё раз - существование зависимо. И наличие/отсутствие субъекта здесь вообще не при делах...

Существование проверяется взаимодействием - наблюдением (это взаимодействие), измерением (это взаимодействие), регистрацией (это взаимодействие) и так далее.
Это именно научный метод - взаимодействием на практике.

То, что никаким образом не взаимодействует, то не существует.

Поясняю. Например, если А и Б абсолютно никак не взаимодействуют друг с другом (ни непосредственно, ни опосредованно, ни явно, ни косвенно), то они друга для друга не существуют.

А любое взаимодействие означает взаимоизменение (любое измерение, наблюдение, регистрация изменяет) - то есть, взаимозависимость (их состояние зависит от воздействий друг друга).

Отсюда вывод: существование всегда зависимо. И когда говорят, что нечто существует независимо, то это принципиально неверно. Соответственно, и критерий объективности, основанный на независимости, некорректен. Всё ведь просто...

Свои разъяснения по этому критерию (согласованности) приведу в следующих сообщениях.

[ArefievPV]

На всякий случай повторю (ссылки на конкретные сообщения по согласованности):
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/21#21
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/22#22
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/37#37
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/38#38
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/45#45

Уточняю: я не говорю, что мои рассуждения абсолютно безупречны. Нет, это вовсе не так. Я просто таким вот образом пытаюсь обратить внимание читателя на отдельные (и очень спорные, на мой взгляд) моменты, связанные с понятием "объективность".

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/21#21

Теперь немного про согласование структур. Согласование структур увязываю с вопросом объективности.

Сначала напомню про критерий объективности.
В основе объективности лежит согласованность, а не независимость.

Договор, это просто оформленная процедура согласования. Например, согласование знаний, как проводить измерения, как интерпретировать полученные результаты, как интерпретировать ощущения (например, конкретные зрительные ощущения в конкретных условиях) и т.д.

Немного про инструментальные измерения.

Показания приборов вовсе не абсолютны. Да, показания приборов могут быть схожими (согласованными) и даже совпадать с очень высокой степенью точности. Но на чём это основано (совпадение показаний в результате измерений)? На согласованности структур приборов (разумеется, при прочих равных). Вот и всё.

А интерпретация показаний приборов зависит от согласованности знаний интерпретаторов (типа, как и по какой методике, следует интерпретировать полученные результаты).

И возвращаясь к приборам. Структуру приборов мы согласовываем с имеющимися у нас знаниями – это, во-первых. А, во-вторых, мы их делаем одинаковыми (по сути, со структурой согласованной с высокой степенью точности со структурами других приборов) – согласованными по структуре. И, в-третьих, мы создаём одинаковые (согласованные) условия для работы приборов.

И для приборов (и для самой процедуры измерения) всё это означает, что их структуры согласованы, условия работы (актуальная и локальная структура среды, окружающая прибор) приборов согласованы, методика проведения измерений согласована и т.д. В формулировках зачастую, вместо длинного перечня, что должно быть согласовано, используют фразу «при прочих равных».

Надеюсь, понятно, что означает фраза «при прочих равных»? Это, по сути, условие, когда не только структура систем согласованы, но и структуры окружения этих систем согласованы между собой. Типа, одинаковые системы в одинаковых условиях одинаково среагируют на воздействие.

Для приборов (даже очень сложных) можно обеспечить совокупность всех этих согласований – конструкции (до мельчайших деталей), условий работы, методики измерений и т.д. – с достаточно высокой степенью точности. Соответственно, они и результат выдадут одинаковый (согласованный). Но попробуйте соблюсти все эти условия для человека – одинаковость структуры мозга/организма на современном уровне недостижима.

И если локальные динамические структуры ещё можно как-то согласовать (обеспечить их временную схожесть, их временную согласованность) путём синхронизации, то структуры «вшитые» – синхронизировать не удастся (попробуйте усилием воли «перепрошить» схемы соединения нейронов в первичной зрительной коре головного мозга). Говоря про локальные динамические структуры, я подразумеваю нейронную активность, которая ответственна за реализацию ощущений, образов, воспоминаний, восприятий, представлений и т.д. – по сути, мыслей и знаний. Опять-таки, синхронизировать нейронную активность возможно только через сенсорику – то есть, синхронизируя сенсорику, можно синхронизировать внутреннюю нейронную активность.

[ArefievPV]

Продолжение.

Люди, которые говорят о независимости инструментального эксперимента от человека (дескать, он объективный, потому что не зависит от человека), попросту заблуждаются.

Сама конструкция приборов/инструментов зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Сама обстановка/условия проведения эксперимента зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Даже воспроизводимость результатов зависит от согласованности: структур приборов/инструментов, структур методик измерений, структур условий/обстановки экспериментов, структур интерпретаций результатов (соответственно и согласованности теорий, в соответствии с которыми, интерпретируются результаты) и т.д.

Любое рассогласование на любом уровне и на любом этапе эксперимента приведёт к невоспроизводимости результатов и, соответственно, измерения будут считаться не объективными. Забавно, не находите?

Отсутствие согласованности приводит к необъективности! В этом, как раз, и проявляется вся суть объективности – наличие согласованности.

А независимость, как раз, и разрушает объективность. Сделайте прибор независимый от знаний (а ещё лучше – пусть кто-нибудь/что-нибудь другой/другое это сделает: животное, природа) – как бог на душу положит. А второй прибор пусть будет тоже независимым (заодно и от первого прибора) ни от знаний, ни от умений. Начинайте измерять ими. Что намерите? А ведь всё, блин, независимо во всех смыслах!

Не только показания (их интерпретация) приборов предмет договора, но и методика проведения измерений – предмет договора, конструкция (и их техническое состояние) приборов – предмет договора, окружающие условия, в которых находятся приборы (и до измерения, и во время измерения) – опять предмет договора и т.д. – перечислять можно до бесконечности…

И, разумеется, нет там никакой независимости работы приборов от человека, его знаний (следовательно, и его мозга). Там всё (буквально всё): либо уже согласовано, либо пытаются сделать согласованным. Работа приборов, конструкция приборов, условия работы и т.д. изначально (то есть, ещё до проведения конкретного опыта) жёстко согласована с имеющимися знаниями экспериментаторов.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/22#22

Если структуры систем согласованы частично, то их реакция на воздействия будут схожи (согласованы) частично. Согласованность, в данном случае, как раз и означает: схожесть, одинаковость, похожесть. Эффект резонанса – сюда же (по сути, это синхронизация/согласование динамических локальных структур). Думаю, понятно, что процесс в системе, это тоже её локальная и актуальная структура (как уже говорил, связь – это взаимодействие, а каскад взаимодействий – это и есть, по сути, процесс).

Для сложных систем согласованность структур может складываться по-разному: структуры одного порядка (например, самого крупного) сходны, а структуры среднего порядка – сильно отличаются и, в то же время, структуры мелкого порядка в отдельных областях опять схожи и т.д.

Мозг человека (как и сам организм) имеет очень сложную структуру (соответственно, и знания, имеют очень сложную структуру). Знания могут быть согласованы в частностях и/или в основном. Согласование путём синхронизации очень широко представлено в природе (синхронизация, зачастую – это единственный путь согласовать быстроменяющиеся динамические структуры сложных систем).

Некоторые следствия.

Схожесть (согласованность, одинаковость) ответных реакций систем на некие воздействия зависит от схожести структур этих систем, а не от схожести воздействий. То, что воздействия имеют, якобы, объективные различия – это иллюзия. Все характеристики, свойства и пр. воздействия определяются структурой системы, которая подверглась воздействию.

Очень часто эта иллюзия бывает следствием нашего переноса схожести структур систем-переносчиков воздействия на сами воздействия. Повторю – реакция система на воздействие зависит только от структуры самой системы, а не от воздействия.

Электромагнитное воздействие – это взаимодействие с квантами электромагнитного поля. И структура квантов электромагнитного поля в своей основе одинакова. Структура электронов тоже в своей основе одинакова. А взаимодействие одинаковых в основе систем будет приводить и к одинаковому в основе результату. Ведь никто не ждёт одинаковых результатов при взаимодействии электрона с разными по энергии фотонами.

Мы даже воздействия характеризуем по системам самого базового (который нам на сегодня доступен) уровня – электромагнитные, сильные, слабые, гравитационные… Многие характеристики, разумеется, носят условный характер.

В любом варианте действительности только то, что согласовано между собой: структуры электронов согласованы (все электроны одинаково, по схожим «алгоритмам», реагируют: на фотоны, на электроны и другие заряженные частицы, на частицы, имеющие массу и т.д.), структуры фотонов (аналогично), структуры протонов/нейтронов (аналогично) и т.д. – то и существует друг для друга. Разумеется, у всех «семейств» объектов микромира свой набор «алгоритмов» взаимодействия с другими объектами микромира. Типа, «глобальная» структура фотонов одинакова, а все частные структуры различаются (мы их обзываем всякими «ругательствами» – поляризация, частота и пр.).

Но главное – все эти наборы (как и структуры микрообъектов) согласованы (непосредственно и опосредованно). Именно поэтому мы все находимся в одной действительности, в одной системе, в одной Вселенной. Это означает, что мы взаимодействуем друг с другом (непосредственно и опосредованно) и изменяем друг друга, а, следовательно, существуем зависимо друг от друга. Обратите внимание –
зависимо! Нет никакого независимого существования! Абсолютно независимое от нас – для нас не существует!

Не имеющее структуры не может взаимодействовать (нечему там изменяться) и, следовательно, такое, не имеющее структуры, не существует. То же самое относится и высказыванию, что абсолютно пустое множество абсолютно структурировано – оно для нас не существует (там нечему меняться (нет структуры) и состояния неотличимы).

Что ещё характерно – наука стремится свести все взаимодействия к единому взаимодействию (разумеется, в рамках какой-то единой теории). Я именно такое и предлагаю. Правда, пока только на философском и метафизическом уровне (от науки мои рассуждения пока ещё очень далеки, но, надеюсь, путь преодолим).

И ещё. Приведу примеры некорректных высказываний: у кварков нет структуры (типа, это некие фундаментальные сущности, не имеющие внутренней структуры), у квантов (какого-либо физического поля) нет структуры. Как уже сказал – не имеющее структуры не взаимодействует, а, значит, и не существует.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/37#37

Смысл извлекаемой информации зависит от структуры приёмника, а не от самого воздействия или (тем более!) от передатчика.
Одинаковая структура позволяет одинаково интерпретировать воздействие.
Вообще, на одинаковости (схожести) структур основываются такие далёкие друг от друга вещи, как: взаимопонимание и резонанс.

Одинаковость (схожесть) структур органов чувств (начиная от структур атомов и молекул, структур белков-рецепторов, консолидирующих/проводящих/преобразующих и т.д., структур органов чувств и заканчивая обрабатывающими/анализирующими и т.д. структурами мозга) позволяет одинаково (схоже) воспринимать внешние воздействия.

Грубо говоря, мы все воспринимаем фотоны (типа, видим), потому что у нас у всех электроны (электронные оболочки в атомах, сами атомы и т.д.) имеют схожую структуру. Это на нижних уровнях.

А на самом высшем уровне, одинаковость знаний и одинаковость интеллектуального функционала при одинаковости внешних условий позволяет одинаково интерпретировать наблюдаемое.

Однако не следует забывать, что воздействия изменяют системы, изменяют структуру систем. Причём, именно наличие изменений структуры и есть основной признак воздействия. А классификация воздействий носит вообще абстрактный характер – классифицируется по системам, с которыми взаимодействуем. Например, обзываем электромагнитным взаимодействием, взаимодействие с системами, обзывающимися фотонами.

Если же мы не можем жёстко связать воздействие с какой-то системой, то начинаем придумывать различные абстракции наподобие времени, гравитации и пр.

Существует большой спектр таких явлений, в которых мы само действие не может связать с какой-либо системой, но по окружающему и по косвенным признакам видим, что что-то на нас действует.

Повторюсь: главный признак воздействия на систему – это наличие изменений в системе (в её структуре), на которую оказывается воздействие. Если же на систему оказывается действие, которое не изменяет её структуру, то для системы этого действия не существует – она его не может почувствовать, она не может в ответ оказать на него действие, она с ним не взаимодействует. Однако, в этом случае,  может начать изменяться окружение системы – например, изменяться расстояния до окружающих систем (и/или между ними).

Этот случай, когда система не чувствует воздействия, но начинает изменяться её окружение, очень распространён. Ведь окружение, в данном случае, играет роль системы более высокого уровня, нежели данная система.

Грубо говоря, элемент системы может воздействия не ощущать, а система в целом может его ощущать. Отсюда следует, что более сложная (в том числе, и более крупная (как в пространстве, так и во времени)) система обладает большей чувствительностью.

Характерно, что наука это вовсю использует – более крупные размеры установок (улавливающих какие-то слабовзаимодействующие частицы), более продолжительные «экспозиции» (одного «акта наблюдения/измерения»), более крупные серии наблюдений и т.д. и т.п. Статистические методы обработки больших массивов информации, как раз, и предназначены для выявления таких вот, едва заметных, закономерностей.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/38#38

Добавлю про согласование.

Что означает согласование между системами? По сути, это частичное совпадение структур взаимодействующих систем.

Несколько важных моментов.

1.Совпадение структур не может быть абсолютным – тогда это будет попросту одна и та же система. Мало того, абсолютное совпадение систем подразумевает и абсолютное совпадение окружения (вплоть до самых отдалённых границ Вселенной) систем.

Получается, совпадение может быть только локальным и локальным (в пространственно-временных границах выделения). То есть, рассматривается только выделенная система (без окружения) в какой-то момент времени и на определённом масштабе рассмотрения.

2.Структуру системы следует понимать в широком смысле – то есть, не только условно-жёсткие (неизменные на период рассмотрения) внутренние связи, но и внутренние процессы (внутреннюю активность, внутренний потенциал и т.д.). Как уже пояснял, любая связь – это взаимодействие. То есть, связь, по самой своей сути – это процесс (динамика, а не статика). А структура системы – это совокупность связей (без элементов!) системы.

3.Выделение системы играет определяющую роль – ведь любая система связана с окружением, и разделение связей, на внешние связи и на внутренние связи, является условным и всецело зависит от наблюдателя. Именно в этом и заключается выделение – учитываются только связи в выделенной области, а связи за пределами выделенной области исключаются из рассмотрения (и заменяются на, якобы, эквивалентные искусственные (по сути – придуманные наблюдателем) связи).

Поэтому всякие фразы, о том, что объекты существуют независимо от наших договорённостей, изначально не о том. Нет там никакой независимости.

Во-первых, при восприятии внешних объектов, сначала не мы (как осознающие субъекты) «договариваемся», а структуры наших организмов – именно эти структуры согласованы между собой в довольно-таки значительной степени. Если структуры сильно различаются, то и восприятие будет сильно различаться – картинка, видимая в ультрафиолете, будет весьма отличаться от картинки, видимой в инфракрасном диапазоне.

То есть, изначально видимая картинка будет зависеть от воспринимающих (и далее, по восходящей) структур организма. И это, кстати, действует и в отношении приборов и условий экспериментов – в каждом опыте (серии опытов) структура приборов должна быть согласована, условия проведения опыта должны быть согласованы, методика интерпретации результатов опыта должна быть согласована и т.д.

Во-вторых, мы (как осознающие субъекты) можем договориться только об интерпретации восприятий – то есть, согласовать между собой наши интерпретации. Повлиять непосредственно на восприятие (грубо говоря, на то, что нам поставляют наши органы чувств) мы не можем. Но наши интерпретации зависят от структуры нашей психики (структуры наших знаний, структуры наших психических процессов).

Отсюда понятно, что объекты (видимые картинки) зависят от структуры нашего организма – то есть, они изначально зависимы от этой структуры. А интерпретации этих картинок зависят от структуры наших психических процессов. То есть, и в этом случае,
ни о какой независимости и речи идти не может.

Про одинаковость.

Если системы абсолютно не различимы, то это одна система.

Не бывает двух абсолютно одинаковых тел, так как для этого необходимо, чтобы вокруг этих тел оказалось абсолютно одинаковое окружение – ведь координаты (как и импульс) тела являются неотъемлемой характеристикой тела. Координаты и импульс зависят от окружения – они ведь и определяются (рассчитываются) относительно окружения и никак иначе. Причём, при варианте абсолютной одинаковости придётся не только ближнее окружение сделать одинаковым, но и дальнее – вплоть до самых отдалённых границ Вселенной.

То есть, даже две элементарные частицы (совершенно одинаковые по своей внутренней структуре и внутреннему состоянию) в разных уголках Вселенной будут разными объектами, поскольку имеют разные координаты (разное положение в текущий момент времени) и импульс (по сути, разные координаты во времени (в прошлом и/или в будущем)) относительно всей Вселенной в целом. Если же они в придачу к совершенной одинаковости своих внутренних структур и состояний имеют одни и те же координаты (одно и то же положение) и импульс – то есть, совершенно не различимы, то они представляют собой одну частицу.

Поэтому можно заключить, что в действительности (во Вселенной) мы можем наблюдать только разные системы (объекты, процессы, явления и т.д.) – то есть, для нас, как для наблюдателей, все системы представлены в единственном экземпляре. Соответственно, любые реплики, возникающие при любых обстоятельствах (в том числе и при размножении живых организмов), будут отличаться как от исходника, так и друг от друга.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/45#45

Схожесть структуры – частичное отражение структуры. Отражение – предтеча действия. Взаимодействие – это, по сути, взаимные действия (взаимное отражение). Поэтому, наличие сходства структуры в системах означает наличие взаимодействия между этими системами.

Что из них причина, а что следствие – наличие сходства структуры или наличие взаимодействия – вопрос риторический, поскольку в самой действительности, вне наблюдателя, нет никой причинности (нет причинно-следственных связей).

Взаимодействие, это всегда согласование. Для нас, как наблюдателей определённого уровня, время существует, поэтому мы можем взаимодействие интерпретировать и как причинно-следственную связь. То есть, можем сказать, что взаимодействие систем является причиной согласования их структур (степень согласованности структур в данном случае не важна). Но можем сказать и наоборот – что именно согласованность структур явилось причиной начала взаимодействия.

Согласованность структур не обязательно похожесть, это может выглядеть и как взаимодополнительность (типа, ключ-замок).

P.S. У нас согласованы структуры ещё на уровне элементарных частиц, атомов, молекул и т.д.

Это к вопросу о том, что реален ли удар кирпича по голове или это результат согласования.

[ArefievPV]

И к сообщению:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=608991.msg9241772#msg9241772
Немного про наблюдателя и его локализацию:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1591634733/125#125

И ещё. Наблюдатель всегда связан с некоей системой отсчёта, с некоей позицией, с некоей точкой зрения, с некоей матрицей. По сути, наблюдать – это соотносить, оценивать, интерпретировать, наблюдаемое с некоей системой отсчёта, с некоей позицией, с некоей точкой зрения, с некоей матрицей. То есть, даже дискретность и непрерывность наблюдаемого – это интерпретации. Также являются интерпретациями упорядоченность и хаотичность наблюдаемого.

Поэтому, строго говоря, наблюдатель всегда находится между сущностями (напомню: суть наблюдателя – это локальное и актуальное отражение структурности действительности; или в другой формулировке: суть наблюдателя любого уровня – это отражение взаимодействия соответствующего уровня).

Если в привычном для нас понимании, то: между наблюдаемым (средой) и системой – мы прикрепляем наблюдателя к системе (а зачастую и помещаем туда). И прикрепление наблюдателя к системе, и помещение его внутрь системы – не корректно, но, всё же, необходимо для нас (нам требуется на что-то опираться).

Однако, и противоположное мнение, точно так же, имеет место быть – типа, среда наблюдает за системой. Кстати, на мой взгляд, этот подход более корректен в философском плане, но не подходит нам в практическом плане (даже психологически он для нас неприемлем). Среда (грубо говоря, вся Вселенная (или как я обычно говорю – действительность)) легко отразит в себе со всею полнотой любую систему, находящуюся внутри неё. А вот обратная ситуация – невозможна в принципе – система отразит в себе только малую часть (и ту – неполно) Вселенной.

Наиболее адекватный подход (он тоже не идеален): это, в обычных ситуациях, привязка наблюдателя к системе (но, при этом, не забывая, что он находится между системой и средой), а при внутренней интроспекции, привязка к среде (в данном случае, к нашему внутреннему психическому миру).

Кстати, мы интуитивно так и поступаем обычно. Ведь, когда мы наблюдаем/взаимодействуем с внешним миром, мы наблюдаем, как бы, изнутри (мир-то внешний для нас) – то есть, себя ассоциируем со свои организмом.

А когда обдумываем, осознаём, понимаем что-то (некий образ, какое-то воспоминание, текущее восприятие и т.д.), то мы рассматриваем это что-то, как бы, с внешней позиции. 

Такое своеобразное перетекание ассоциации с внешним на ассоциацию с внутренним и обратно происходит постоянно. То есть, мы наблюдателя прикрепляем то к среде, то к системе. Причём граница внешний-внутренний очень динамична.

[zero43]

Полагаю, что понятие "наблюдатель" следует определять, избегая жёсткой привязки к человеку.

Нет.

[Дрозд]

Тема, конечно, интересная, жаль только, что ее пачкают умственно отсталые.
Кто ещё, кроме человека, может быть наблюдателем?
Совсем не обязательно человеком с Земли. 
Но наблюдатель может фиксировать только то, что ему позволяет технологическое развитие и собственные средства восприятия.
У человека очень маленький диапазон восприятия электромагнитного излучения - видимы свет, даже с приборами этот диапазон не на много расширяется, но человек считает, что то, что он видит - это всё, что есть в Природе. 
Какая самоуверенность....

[ArefievPV]

Кто ещё, кроме человека, может быть наблюдателем?
Совсем не обязательно человеком с Земли.

Суть наблюдателя любого уровня одна и та же - отражение взаимодействия.

То есть, если принять подход с "привязкой" наблюдателя к конкретной системе (в сообщении 150 пояснял этот момент), то наблюдателем будет и электрон, и молекула, и датчик, и клетка, и кошка, и человек, и социум и т.д. Суть у вех этих наблюдателей будет одна и та же, только уровень разный.
Про уровень чуток здесь:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1591634733/128#128

Уровень наблюдателя зависит от уровня взаимодействия. В свою очередь, уровень взаимодействия зависит от сложности взаимодействующих систем.

В каждом конкретном случае (локально и актуально) во взаимодействии могут участвовать только какие-то части, области, элементы систем, а не системы, единое целое. Соответственно, и уровень взаимодействия будет пропорционален сложности этих взаимодействующих частей, областей, элементов.

В том сообщении и более конкретно указано, что собой представляет наш наблюдатель (и предположительное его местообитания).

 
Но наблюдатель может фиксировать только то, что ему позволяет технологическое развитие и собственные средства восприятия.

Дело в том, что любой регистрирующий прибор тоже наблюдает (при этом, фиксирует результаты своего наблюдения) - то есть, взаимодействует в процессе регистрации с объектом наблюдения.

У человека очень маленький диапазон восприятия электромагнитного излучения - видимы свет, даже с приборами этот диапазон не на много расширяется, но человек считает, что то, что он видит - это всё, что есть в Природе. 
Какая самоуверенность....

Наблюдать - это, по сути, сопоставлять, сравнивать, соотносить. То есть, входящее воздействие соотносится/сравнивается/сопоставляется с имеющимися знаниями/опытом. Про зрительное восприятие уже говорил (там ссылки на хорошие лекции Дубынина).

Но любой регистрирующий прибор ведь также имеет знания, как интерпретировать входящие воздействия. Эти знания "вшиты" непосредственно в саму структуру прибора.

Мало того, любая система реагирует на воздействие строго в соответствии с имеющейся структурой.
Это легко проверяется на макрообъектах (на микрообъекты мы это дело можем экстраполировать).

Если у приборов одинаковая структура (согласованная структура), то в одинаковых условиях (согласованная структура условий), по одинаковой методике измерения (по согласованной структуре методики измерения) мы каждый раз будем получать одинаковый результат. И это тоже можно экстраполировать на микрообъекты.
 
Например, то, что все электроны сходным образом реагируют на фотоны, можно объяснить схожестью (согласованностью) структур электронов.

А то, что человек по привычке себя ставит выше всех - это отрыжка антропоцентризма...

[zero43]

Тема, конечно, интересная, жаль только, что ее пачкают умственно отсталые.

Так перестань пачкать.

[ArefievPV]

Продублирую сюда.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/46#46

Заметка, в которой опять озвучивается мысль, что наша реальность обусловлена только измерениями.

Такая мысль вполне себе согласуется с критерием существования. Ведь любое измерение - это всегда взаимодействие. Повторю комплект критериев из своей концепции:

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует). Частным случаем согласованности существования является согласованность (схожесть, похожесть, подобность) структур.

Теперь сама заметка:
Нашу реальность поставили под сомнение
https://www.popmech.ru/science/news-618153-nashu-realnost-postavili-pod-somnenie/

Но вернемся к новому парадоксу. В статье, опубликованной в Nature Physics, рассматривалась пара удаленных друг от друга частиц в запутанном состоянии. Когда одно и то же свойство (скажем, местоположение или скорость) измеряется у обеих запутанных частиц, то результат будет случайным. Но при этом между полученными результатами обязательно появится взаимосвязь.
.....
Звучит невероятно, но эксперименты показали, что корреляции (взаимосвязи) Белла действительно существуют. Для многих физиков это стало свидетельством того, что Бор был прав: физические свойства не существуют, пока они не измерены.

.....
P.S. Ссылка на абстракт статьи:
https://www.nature.com/articles/s41567-020-0990-x

P.S. Весь текст заметки не стал сюда тащить, по ссылкам можно посмотреть.

[Дрозд]

Так перестань пчкать.

Перестань своё собственное гавно взахлёб жрать, а то подавишься.

[Дрозд]

Продублирую сюда.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/46#46Теперь сама заметка:
Нашу реальность поставили под сомнение
https://www.popmech.ru/science/news-618153-nashu-realnost-postavili-pod-somnenie/.....
P.S. Ссылка на абстракт статьи:
https://www.nature.com/articles/s41567-020-0990-x
P.S. Весь текст заметки не стал сюда тащить, по ссылкам можно посмотреть.

Один астроном, после наблюдения ночного неба, на снимках, увидел черную точку, ранее им незамеченную.
На следующую ночь опять и потом опять и опять.
Он написал статью и отправил в научный журнал.
Пришли ответы в которых писалось, что никто не видит ничего там, где указывал астроном.
Началась переписка. 
Спустя три месяца, после генеральной уборки, точка на небе пропала....но репутация у этого астронома осталась.

[zero43]

своё собственное гавно взахлёб жрать

НУ да ты его жрешь с остервенением!!!

[Дрозд]

НУ да ты его жрешь с остервенением!!!

Уймись, жыд.