Размышления о наблюдателе и действительности

[ArefievPV]

Стыжусь признаться, ноя даже не вкуриваю, что такое само слово квант. Позорище, конечно, но это факт. Ниасилил-с.

Чего-то меня зацепило... Я даже решил немного прерваться с перетаскивание концепции...

Во-первых, Вам нечего стыдиться. И это не позорище.
Во-вторых, далеко не факт, что я сам правильно понимаю это слово.

То есть, ежели что, то стыдиться и позориться будем вместе.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/3#3

2.Реальность. Базовые отражения Реальности.

Итак. Что такое Реальность? Что есть в Реальности?

Повторюсь: Реальность, это то, в чём существуют действительности. Сама Реальность «находится», если так можно выразиться, в самой себе – то есть, некорректно говорить, что Реальность «находится» в чём-то.

Напоминаю: для Реальности нет определения в рамках никакой из действительностей. К Реальности неприменимы понятия: ни в терминологии идеализма, ни в терминологии материализма.

Как уже написал во Введении: «В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно). Это важный для понимания момент, и в дальнейшем я постараюсь его расписать более подробно.»

Теперь более подробно о базовых отражениях Реальности.

Сначала аналогия.

Представьте себе пространство заполненное ячейками (кубическими, шарообразными – не суть). По этим ячейкам «скачет» световой блик/искорка – та ячейка, в которую попал блик/искорка, становится освещённой (то есть, переходит из неосвещённого состояния в освещённое состояние), а та, из которой он «выскочил», становится неосвещённой.

Переход блика/искорки из одной ячейки в другую – то есть, переход состояния одной ячейки (освещённой, светлой) на (в) другую ячейку (неосвещённую, тёмную) – это и есть аналог процесса отражения (и предтеча движения, и предтеча изменения, и предтеча сохранения) блика/искорки. Сам же блик/искорка – это аналог базового отражения. Разумеется, после «скачка» блика/искорки из одной ячейки в другую, ячейка-донор переходит в тёмное состояние, а ячейка-реципиент переходит в светлое состояние.

При «перескакивании» из ячейки в ячейку блик/искорка не ослабляется и не усиливается – то есть, процесс перехода происходит без сопротивления (эдакая сверхпроводимость).
И как понятно из аналогии, этот световой блик/искорка не может находиться в покое – он существует только в движении, постоянно «перескакивая» из ячейки в ячейку. Это я в качестве пояснения к «паразитической» сути базовых отражений – они отражаются, не отражаться они попросту не могут.

Важный момент. Некоторые могут понять так, что блик/искорка может «перескакивать» только в соседние ячейки. Однако, это не верно – блик/искорка может «перескочить» в любую ячейку (ведь в Реальности нет никакого трёхмерного пространства, это просто аналогия для пояснения). Ближних-дальних ячеек попросту нет.

Итак, блики/искорки «скачут» по ячейкам совершенно произвольно и, на первый взгляд, никакого порядка из такого хаотичного «перескакивания» получить невозможно.

Однако, хотя пространства (блик/искорка может перескочить в любую ячейку – ячейки между собой не связаны никакими пространственно-временными соотношениями) и времени (любая, даже самая малая вероятность, реализуется со 100% вероятностью на протяжении вечности) в Реальности нет, но, тем не менее, порядок вне пространства и времени возможен (и даже – неизбежен).

[ArefievPV]

Продолжение.

Поясню, как такое возможно.

Сначала про действие.

Отражение (в виде «перескакивания» блика/искорки) движением и/или изменением, как таковым, назвать нельзя – нет того, в отношении чего происходит движение и/или изменение. А вот действием назвать можно. Но, во-первых, это безадресное действие вообще, а, во-вторых, на таком уровне действие – это просто отражению (типа, состояние одной случайной ячейки отразилось в другой случайной ячейке).

Мы добрались до действий, но никакого порядка пока даже не проглядывает.

Теперь про взаимодействие и про сущность.

Однако, если два блика/искорки из двух любых случайных ячеек «скакнут» в какую-то одну случайную ячейку, то состояние такой ячейки будет отражать сразу светлые состояния двух исходных случайных ячеек. «Разрыв» во времени значения не имеет (как не имеет значения, какой из бликов/искорок «скакнул» первым), поскольку самого времени (как и пространства) нет.

Вот этот акт «суммации» («наложения») бликов/искорок в случайной ячейке и есть первичный акт взаимодействия, а само состояние этой случайной ячейки представляет собой связь между теми ячейками, из которых в неё «скакнули» блики/искорки. Мало того, такое состояние представляет собой сущность – результат взаимодействия. То есть, самая первая сущность (о которой уже можно говорить, как о сущности) – это связь (взаимодействие бликов/искорок). И она же является наблюдателем самого нижнего уровня.

Вот тут неизбежно возникает порядок. Для состояния той ячейки (которое, по сути, представляет собой связь) уже есть своя, предельно простая, действительность. И эта, предельно простая, действительность (два состояния ячеек) отражается в этом наблюдателе (тоже – предельно простом). Тут даже оборот «в этом» не подходит – этот наблюдатель и есть отражение двух состояний (в нём уже более ничего отразиться не может – слишком прост).

Важный момент. Состояние такой ячейки (в которой «сидят» сразу два блика/искорки) не стало «ярче» в два раза – оно стало, если так можно выразится, в два раза «дольше/длительнее». То есть, если из ячейки в таком состоянии «скакнёт» блик/искорка, то состояние данной ячейки не изменится на тёмное – оно останется, по-прежнему, светлым.

Повторюсь: порядок возникает в наблюдателе. На нижнем уровне любой действительности, наблюдатель – это просто связь.

Напоминаю. Это была пояснительная аналогия для понимания моей концепции. И, как и все аналогии, она только частично (и искажённо) отражает в себе суть концепции.

[ArefievPV]

Продолжение.

Теперь несколько существенных моментов про предтечи свойств/качеств базовых отражений Реальности.

Базовые отражения Реальности являются предтечами действия и предтечами сохранения (и, одновременно, предтечей изменений).

Действием отражение становится, когда одно отражение отразилось на (или, в) другом. Вот только в этом случае можно говорить о действии. Если не отразилось, то и действия нет. Напоминаю про аналогию с бликами/искорками.

В то же время, если отразилось, то, значит, и сохранилось, перейдя на другое отражение (оно ведь не исчезло). Одновременно, если перешло, то это, по сути, другое отражение (хотя абсолютно неотличимо от прежнего) – значит, произошло изменение (правда, его невозможно выявить).

Если вернуться к аналогии, то: в светлое состояние перешла ведь другая ячейка (изменение), а само светлое состояние сохранилось (сохранилось).

Обратите внимание – не взаимодействие, а только действие. Кстати, действие, как таковое, ни первое отражение, ни второе отражение, при этом, не «ощущают». То есть, нельзя даже говорить «о реакции опоры». Нельзя даже говорить о том, какое из отражений подействовало, а какое, типа, отразило действие – просто одно отразилось на (или, во) втором. Действие не порождает ничего нового относительно базовых отражений – как были отражения, так и остались отражения (даже нет различия, кто там от кого отразился).

Но если отражения (первое и второе) отразились друг на друге, то ситуация меняется качественно – это уже взаимодействие. Опять напоминаю про аналогию.

Разумеется, на базовом уровне, по-прежнему, не узнать, кто там от кого отразился, но в результате взаимодействия возникла сущность. По самой простой схеме: действие + действие = взаимодействие. Напоминаю про эквивалентное, определению критерия существования, утверждение – взаимодействие двух порождает третье. Также напоминаю и про «локализацию». То есть, взаимодействие «находится» всегда «между» действиями.

Вот это, последнее, является предтечей пространства (и времени) – оборот ««находится» всегда «между»», уже сам по себе обозначает некие пространственные соотношения.

Предтечей общности (согласования, синтеза) является взаимодействие (оно же: связь, сущность). Отсылаю к аналогии с бликами/искорками. Состояние ячейки, как бы, является обобщённым состоянием двух исходных ячеек. Ну а про связь уже можно говорить, что это не предтеча структуры, а самая настоящая элементарная единица структуры – связь.
Кратко напомню: структура – это совокупность связей.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/4#4

3.Действительность и наблюдатель.

Сначала повторю определение наблюдателя. Наблюдатель (его суть) – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

В предыдущем разделе я уже фактически начал описывать действительность.
Самый простой вариант – это возникшая связь (взаимодействие).

Такая новая сущность (связь) обладает уже всеми самыми необходимыми атрибутами: она состоит из частей, она имеет разные состояния, внутри неё части взаимодействуют, она имеет структуру и в ней есть наблюдатель. Да, это пока ещё «вещь в себе», но зато какая классная! И, если, разобраться, то для внутреннего наблюдателя этой «вещи в себе» она является полноценной действительностью.

Однако, для пояснения действительности (и о роли и месте наблюдателя в ней) требуется образная аналогия.

Представьте себе, что «струи» действий «бьют» навстречу (и/или под углом) друг другу. При столкновении формируется место/область/граница, в которой они частично отражаются друг от друга (частично проецируются друг на друга). Вот это самое место/область/граница и есть суть наблюдателя любого уровня. Какие в этом месте/области/границе фигуры, структуры, последовательности структур и пр. возникают, и как между собой согласуются (накладываются, совмещаются, перекрывают и т.д.) – это аналог интерпретации наблюдателем его действительности.

Надеюсь, теперь понятно, что вне наблюдателя нет никаких структур, объектов, процессов, явлений и т.д. Вне его только то, что он принципиально не может «увидеть» (соответственно, у нет и никаких интерпретаций по этому поводу) – действия (хоть «струи», хоть отдельные действия (про основу действия – отражения, я даже не говорю)).

По сути, вся действительность наблюдателя – это совокупность проекций (действия проецируются на встречные действия).

В самом наблюдателе только результат «столкновения» тех действий – то есть, результат взаимодействия. Да и сам наблюдатель тоже является результатом этого «столкновения» – он тоже является результатом взаимодействия. Отсюда понятно, что положение наблюдателя любого уровня сродни положению некоего игрового персонажа в компьютерной симуляции – в эдакой Матрице (он тоже не «видит» того, что его самого и все его ощущения создаёт).

Таким образом, можно предположить, что только в проекции (в отражении, так сказать) и реализуется взаимодействие. Совпадение (согласование) проекций (на некоей границе, в некоей области) «встречных» действий лежит в основе взаимодействия. Если ничего не совпало – значит, и взаимодействия не было, и границы/области не было, и сути наблюдателя не было. Если частично совпало (согласовалось), то и взаимодействие было частичным, но уже и граница/область были, и наблюдатель тоже был. В пределе, наблюдатель, как отражение (как проекция) возникает между двумя взаимодействующими сущностями.

Отсюда, надеюсь, понятно, что именно наблюдатель (точнее, его суть) является системой отсчёта, в которой происходит взаимодействие проекций. Суть наблюдателя является и альфой и омегой: и взаимодействия и самого существования (и чего-либо вне наблюдателя, и самого наблюдателя, и «встречных» действий). Без наблюдателя нет взаимодействия, а без взаимодействия нет существования. И в то же время, сам наблюдатель, как отражение взаимодействия (вследствие совпадения проекций действий), также существует, пока есть совпадение (согласование), пока есть взаимодействие. То есть, без действительности нет и наблюдателя.

[ArefievPV]

Продолжение.

Надеюсь, понятно, что наблюдатель, как локальное и актуальное отражение, является производной своей действительности. Любое изменение ракурса наблюдения означает изменение ракурса отражения, а, следовательно, является производным иной действительности (возвращаясь к аналогии: «струи» «бьют» немного под другим углом).
Точно так же: и с масштабностью взаимодействия, и с объёмностью взаимодействия, и с интенсивностью взаимодействия и т.д. Это всё (кроме ракурса – это, при прочих равных, на одном уровне) я свёл к понятию уровень взаимодействия.

В любой момент времени (даже самый мельчайший) и в любой локализации в пространстве (даже при самом мельчайшем смещении в пространстве) – это разный наблюдатель в своей действительности. Наблюдатель соответствует своей действительности. Уровень наблюдателя зависит от уровня взаимодействия.

Согласования интерпретаций для наблюдателей достижимо, если проекции взаимодействий в них пересекаются (частично согласованы, имеют общую составляющую и т.д.) – то есть, по сути, они сами являются локально и актуально частью взаимодействия более высокого уровня (а значит, являются частью наблюдателя более высокого уровня).

Как частный случай – один наблюдатель является частью другого наблюдателя (более высокого уровня). Это не означает, что наблюдатель более высокого уровня автоматически включает в себя любого наблюдателя более низкого уровня. Такое может быть только для наблюдателя предельного уровня для данной действительности.

В организме же этот принцип (один наблюдатель является частью другого) реализован иерархически (и частично) – совпадающая часть проекций одного уровня образует следующий уровень. Я подробно рассматривал это на примере зрительного восприятия человека.

Для наблюдателей примерно одного уровня действительность одинакова только в той мере, в которой совпадают проекции взаимодействий, составляющие саму суть наблюдателя и его «наполнение». В переводе на обычный язык – действительность одинакова в той мере, в которой совпадают знания. Кстати, правильность знаний определяется при их сопоставлении – более правильным будет более общее. Грубо говоря, если одно знание является только частью второе знания (более общего), то это второе знание является более верным.

Если строго следовать концепции, то структура любой системы и есть её знания.

Любая система взаимодействует с окружением строго в соответствии с имеющейся структурой.

Заранее хочу предостеречь от утрированного понимания связей, как о неких «стерженьках» между «шариками» – это неверное представление. Даже если заменить «стерженьки» на «ниточки» или «резиночики», оно всё равно останется неверным. Поскольку любой процесс (или его часть), любая активность – это тоже связи. Сама единица структуры – связь, является взаимодействием.

Вышесказанное согласуется друг с другом, (во многом: одно вытекает из другого, во многом: просто рассматривается с иного ракурса).

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/5#5

4.Заключение.

На этом основную часть краткого опуса заканчиваю – всё остальное (рассмотрение всевозможных частных случаев (типа, как с позиции концепции объясняется то или иное явление), аргументы, частные пояснения и т.д.), возможно, распишу в дополнениях. Дополнения могут существенно превзойти по объёму основную часть опуса (попробовал уже – слишком много получается для краткого опуса).

Хотя, замечу, что для объяснений явлений, подбора аргументации, формирования прогнозов (и способов их проверки) всего вышесказанного вполне достаточно. То есть, читателю предлагаю воспользоваться логикой и положениями концепции (они частично сформулированы в виде критериев, частично – в виде определений понятий) – этого вполне достаточно для понимания концепции.

И ещё. Следуя пожеланиям читателей я не размещал ссылок на свои сообщения на форуме и постарался обойтись предельно малым объёмом писанины.

P.S. Основа концепции перекинута, но дополнительно ещё перетащу несколько важных пояснений.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/5#5

5.Дополнения.

5.1.Дополнительные разъяснения по поводу существования и не существования.

На чём базируется (что является основой) существование или не существование? Считаю ответ на этот вопрос чрезвычайно важным для понимания всей концепции в целом.

Обращаю внимание читателя – существование, не существование, действие, взаимодействие, изменение, отражение – эти понятия действуют всегда в отношении чего-то/кого-то – то есть, вне контекста они смысла не имеют.

Например. Что-то/кто-то существует для чего-то/кого-то, а не просто: вот существует и всё (как эдакий «сферический конь в вакууме»). То есть, понятие «существует» имеет смысл только в контексте.

Или. Что-то/кто-то действует на что-то/кого-то, а не просто: вот действует и всё. И здесь нужен контекст.

То же самое и для взаимодействия. Взаимодействуют между собой что-то/кто-то и что-то/кто-то.

Аналогично и с изменением. Изменяется что-то/кто-то по отношению к чему-то/кому-то.

То есть, во всех подобных случаях при использовании таких понятий подразумевается некий контекст (даже если мы говорим абстрактно и отвлечённо). Это всё, конечно, банальности, просто напомнил.

Кратко напомню основное.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей. В простейшем варианте – это просто граница/область (линия, точка) взаимодействия. Без взаимодействия неких сущностей между собой никакой границы/области взаимодействия между ними не может существовать в принципе. Мало того, даже возникшая связь – это результат взаимодействия (можно иначе сказать: связь = взаимодействие).

Очень часто ошибочно считают, что для существования достаточно, что одна/первая какая-то сущность воздействовала на другую/вторую (без всякого ответного действия второй на первую). Если ответного воздействия не будет, то первая не «ощутит/увидит», что она на что-то/кого-то оказывала воздействие и вторая не «ощутит/увидит» оказываемое воздействие – не с чем сравнить (и не к чему привязать) происходящие изменения именно по этой причине (не на что опереться).

Частичным аналогом такого «неощущения/невидения» будет действие гравитации на тело.
Тело двигается в гравитационном поле под действием гравитации совершенно «не ощущая» напрямую (только по косвенным признакам) действие гравитации – типа, оно же свободно летит и ничего на него не действует. Ведь ощущение системы – это отражение в структуре системы внешнего воздействия.

Но если воздействие не изменяет структуру системы (то есть, воздействует, буквально на каждый элемент системы, строго пропорционально), то система и не ощутит этого воздействия. Искривление нашего 4-х мерного пространства-времени как раз относится к такому случаю. Хорошая иллюстрация подобного эффекта, это падение в закрытом лифте – не определить, находясь в лифте: падаешь ли с ускорением или «плаваешь» в невесомости.

Но как я уже сказал – это только частичная аналогия – при сильном искривлении пространства-времени можно определить по деформации самого тела (то есть, предположить наличие гравитирующей массы и своё ускоренное падение на неё).

Плюс, в данном случае, взаимодействие через искривление «ткани» пространства-времени всё-таки происходит – то есть, тела (пробное и гравитирующая масса) взаимодействуют, а значит, существуют друг для друга.

[ArefievPV]

Продолжение.

Ещё более отдалённая и частичная аналогия, это когда система не воспринимает собственные отражённые воздействия в каком-то диапазоне. Глухой может издавать неприятные для окружающих звуки, но даже не подозревать об этом. Типа, оказывает весьма мощное негативное воздействие, но не ощущает этого. Опять-таки, и звуков, издаваемых другими людьми, для глухого тоже не существует.

Получается, что для существования необходимо именно взаимодействовать. А так как, любое взаимодействие представляет собой связь, а совокупность элементов со связями между собой, представляют собой систему, то всё, что существует для нас, находится с нами в одной системе. Кстати, в неявном виде тут просматривается суть критерия объективности – согласованность. В системе согласованность элементов, связей, подсистем, частей структуры и т.д. присутствует по определению, а вот независимости там нет от слова совсем. Ведь если что-то независимо от системы (её частей), то его и нет в системе (строго говоря, и для системы в целом его тоже нет)…

Повторюсь: процесс взаимодействия является определяющим для самого существования этих двух систем друг для друга. Если между системами нет никакого (абсолютно никакого) взаимодействия, то они друг для друга не существуют. Надеюсь, понятно, что навоображать себе нечто невзаимодействующее, но существующее, можно сколько угодно, но проверить это можно только одним единственным способом – начать взаимодействовать (напрямую или опосредованно (потом интерпретируя результаты) – не суть).

Вот, исходя из этого, я и предлагаю следующий критерий существования (в самом обобщённом виде): критерием существования является наличие взаимодействия.

[ArefievPV]

Продолжение.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/6#6

И ещё очень важный момент (зачастую он оказывается невероятно трудным для понимания). Для той штуки, которая появилась в результате взаимодействия неких сущностей, этих сущностей не существует (они для него и сущностями-то являться не могут, они будут просто акторами) – такой вот мнимый парадокс получается.

Дело в том, что для того, чтобы акторы существовали для этой получившейся штуки, необходимо она сама взаимодействовала с этими исходными акторами, а этого, как раз, и нет. Ведь каждая точка (элемент) производной системы сама является результатом взаимодействия исходных точек (элементов) исходных систем – своего у производной системы ничего нет. А то, чего нет без наличия взаимодействия сторон, не может взаимодействовать ни с какой из сторон. Можно сказать, что все «телодвижения» («мысли», «движения», «состояния», «изменения» и т.д.) производной штуки являются отражениями взаимодействий акторов между собой.

И убедиться в этом просто. Грубо говоря, убери любую из сторон из процесса взаимодействия (кстати, тем самым, убирая и вторую сторону взаимодействия) и производная сущность попросту не появится (она исчезнет!). Можно сказать, что на каждую производную точку (элемент) оказывается действие с обеих сторон, но сама она ни на какую из сторон действия не оказывает – то есть, взаимодействия между производной точкой (элементом) и исходными точками (элементами) нет. Раз, нет взаимодействия между ними, значит, они и не существуют друг для друга.

Поэтому когда материалисты говорят, что наблюдатель вторичен по отношению к неким акторам его создавшим, то нисколько не ошибаются – это так и есть. Наблюдатель, как система, и возник (и существует) в результате взаимодействия внешних, по отношению к нему, акторов. Однако, и весь окружающий наблюдателя материальный мир (его действительность) возник вместе с ним – те же внешние силы, внешние акторы и создали их. И в отношении первичности этого материального мира по отношению к наблюдателю, материалисты уже не правы – и мир, и наблюдатель были созданы совместно, внешними по отношению к ним акторами. Никто/ничто из них (ни действительность, ни наблюдатель) не являются первичным по отношению друг к другу. Первичны по отношению к ним обоим некие внешние акторы, которые для них не существуют (поскольку: ни наблюдатель, ни действительность с ними (с внешними акторами) самостоятельно не взаимодействуют).

Но, в то же время, когда идеалисты говорят, что без наблюдателя никакого мира не существует, то они правы. А вот когда, на основании этого они утверждают, что наблюдатель первичен по отношению к действительности, то тут они заблуждаются.

У меня к материализму и идеализму есть частная претензия – не нравится использование слов «первично», «вторично». Ничто из них (ни наблюдатель, ни действительность) не является первичным или вторичным друг к другу – они всегда возникают совместно и друг без друга не бывают. А вот то, что их обоих создаёт, является по отношению к ним первичным, но оно для них не существует (поскольку они, с этим их создавшим, самостоятельно не взаимодействуют). Как и говорил – это сложный для понимания момент.

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/6#6

5.2.Дополнительные разъяснения про наблюдателя и упорядоченность (системность).

Представьте, что взаимодействуют две абстрактные объёмные (с трёхмерной структурой) системы между собой, без взаимопроникновения друг в друга. В таком случае, область взаимодействия этих систем будет представлять собой некую двухмерную поверхность (с двухмерной структурой). По сути, эта самая двухмерная поверхность является отражением процесса взаимодействия данных трёхмерных систем.

Однако и сама эта двухмерная поверхность представляет собой систему – она не хаотична, все элементы в ней связаны вполне закономерно. Ведь любая связь между её элементами является некоей производной функцией от функции взаимодействия элементов обеих трёхмерных систем, которые по определению имеют внутренний порядок (они же системы). То есть, порядок внутри двухмерной системы является производным от порядка взаимодействия двух трёхмерных систем.

Обращаю внимание – порядком производным, от порядка взаимодействия, а не от порядка самих трёхмерных систем. Можно конечно сказать, что опосредованно является производным и от упорядоченности двух исходных трёхмерных систем, но это не так. Ведь любое опосредование искажает (а по сути, разрушает) исходное, формируя нечто другое. Кстати, поэтому никакие наши интерпретации (любого плана) нельзя приравнивать к действительному.

Ещё одним аргументом в пользу того, что порядок в двухмерной системе является производным от порядка именно взаимодействия, будет тот факт, что одна и та же двумерная система (с одним и тем же внутренним порядком) может появиться в результате разных вариантов пар взаимодействующих трёхмерных систем. То есть, породить систему А(Х2) в результате взаимодействия могут пары систем: А(Х3) и Б(Х3), С(Х3) и В(Х3), и т.д. Получается, что важен именно порядок взаимодействия, а не порядок самих взаимодействующих систем.

И ведь эта двухмерная система является изначально упорядоченной и в ней отражается взаимодействие тех сущностей, которые находятся вне неё, и благодаря которым она и появилась на свет. Мало того, эта двумерная поверхность, составленная из элементов, которые являются точками взаимодействия между элементами трёхмерных систем, является для взаимодействующих трёхмерных систем аналогом наблюдателя (со всем его внутренним миром).

Эту аналогию можно продолжить. В самой получившейся двухмерной поверхности будут взаимодействовать какие-то двухмерные системы и на границах их взаимодействия будут возникать аналогичные наблюдатели – одномерные системы (некие кривые линии). Эти одномерные системы в данной схеме взаимодействия (при взаимодействии трёхмерных систем возникают двухмерная система, в которой при взаимодействии двухмерных подсистем возникают одномерные системы) уже будут играть роль аналогов психических функций (внимания, сознания и т.д.), а сама двухмерная система будет играть роль психики.

Скажу больше. Даже если происходит совершенно хаотическое взаимодействие элементов каких-то слабоструктурированных областей (неких объёмов разных сред) – буквально «облаков» каких-то – то в месте (области, границе) взаимодействия этих «облаков» структурированность/упорядоченность будет выше, чем в самих «облаках». Если довести ситуацию до предела – линии взаимодействуют между собой, образуя точку – то структурированность выродится вообще в одну связь (проще структуру не придумать).

Теперь взглянем на ситуацию немного с иного ракурса.

Понятно, что любая система, по определению, упорядочена (она ведь система!). Порядок в данном случае, определяет структура системы – то есть, совокупность связей между элементами без учёта самих элементов (то есть, учитываются только связи).

Также понятно, что любая система (от галактики, звезды, человека до молекулы, электрона и т.д.) реагирует на воздействие строго в соответствии со своей структурой. По сути, структура системы и есть те знания, которые определяют, как системе реагировать на воздействия.

Отсюда моя формулировка: знания (в самом общем смысле слова) системы – это её структура. Когда-то Дэвид Дойч ставил по фундаментальности категорию «знание» выше категории «жизнь» (это, разумеется, не дословно, а только по смыслу). В моей концепции категория «структура» более фундаментальна, чем категория «знание».

Отсюда, и моё понимание сути сознания.

Суть сознания – это условие: «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».

Кстати, иерархичность нашего механизма сознания вносит существенную путаницу в понимание этого термина – ведь любая система реагирует на воздействие всегда сознательно (то есть, в соответствии со своей структурой, в соответствии со своими знаниями).

Ну, и так далее… О сознании, о жизни, о разуме планирую отдельно разместить пояснения (разумеется, в контексте моей концепции).

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/20#20

5.3.Ещё немного: про системы («глобальные» и локальные структуры), проекции, согласование структур.

Для наблюдателя система определяется по самой «глобальной» (самой крупномасштабной для данной системы) её структуре. То есть, с точки зрения наблюдателя, самые большие («глобальные», так сказать) связи (соотношения между связями и т.д.), образующие самую крупную структуру в данной системе (типа, охватывающую всю систему), характеризуют (определяют) и саму эту систему.

Именно такая «глобальная» структура и характеризует саму систему, и именно она сохраняется (за счёт изменения частных и мелких структур), когда речь заходит о разных состояниях одной и той же системы. Типа, тогда система остаётся той же самой системой, просто переходя из одного состояния в другое состояние. Разные состояния одной и той же системы отличаются друг от друга частными и локальными структурами, при сохранении в неизменном виде основной («глобальной») структуры.

Далее очень грубо (только для пояснения).

Типа, наша звёздно-планетарная система обладает «глобальной» структурой в виде вполне определённой совокупности планет вращающихся вокруг звезды (Солнца) по вполне определённым орбитам с определённой периодичностью.

Мелкие изменения в движении по орбитам и/или в собственном вращении планет и/или изменения в движении спутников, взаимное местоположение планет и звезды относительно друг друга и т.д. – будут характеризовать уже только состояния системы.

Наблюдатель связывает самосохранение системы с сохранением «глобальной» структуры, которая может сохраняться только ценой изменения локальных структур. Причём, эти изменения неизбежны – ведь в противном случае не будет взаимодействия, а, следовательно, и существования.

Теперь немного о том, что структура может проявиться в проекции (здесь прослеживается чёткая аналогия с сутью наблюдателя) и, при этом, отсутствовать в оригинале.

Обычно, проекция (как и отражение) чего-то уже подразумевает интуитивно, что это чего-то существует независимо от проекции. Но в данном случае, интуитивное понимание не работает – вне проекции, по сути, ничего нет.

Попробую пояснить.

Интуитивное понимание подсказывает, что проекция, это, как бы, искажённое, деформированное, ограниченное, приблизительное, одностороннее и т.д. отражение оригинала. То есть, некое «изображение» (образ, отпечаток) оригинала. Но в том-то и дело, что как такового оригинала не существует вовсе.

Для примера могу привести очень ущербную аналогию.

Представьте, что в трёхмерном пространстве «висит» множество (5 штук, например) «точек». «Точки» хаотично разбросаны в пространстве. Но последовательным проецированием на двумерные поверхности (под разными углами наклона, с разной степенью кривизны и т.д.) можно легко получить итоговую проекцию в виде правильного выпуклого пятиугольника (типа, «точки» будут располагаться на проекции в вершинах правильного выпуклого пятиугольника).

Но Вы ведь понимаете, что не было в трёхмерном пространстве никакого пятиугольника – ни правильного, ни неправильного, ни выпуклого, ни невыпуклого – верно?

Мало того, в пространстве вообще можно разместить эти «точки» строго на одной прямой и всё равно в итоге после ряда последовательного проецирования на двумерные поверхности (проекцию с одной поверхности на другую поверхность), в конце получить точки расположенные в вершинах правильного выпуклого пятиугольника!

[ArefievPV]

Продолжение.

Продолжу ущербную аналогию.

Даже из одной «точки» может получиться в итоге несколько «точек».

Типа, сначала «точка», «висящая» в трёхмерном пространстве проецируется сразу на две двумерные поверхности, а затем эти две проекции (на двумерных поверхностях) проецируются на одну двумерную поверхность и в итоге на ней уже проекция из двух «точек»… А теперь попробуйте, располагая такой вот проекцией (из двух «точек») восстановить трёхмерный оригинал. Наверное, Вам в последнюю очередь придёт мысль, что, возможно, в оригинале была всего одна «точка»…

Здорово, да? На проекции отразилось, то, чего в оригинале не было вовсе! Осталось, ещё до кучи какую-то из «точек» посчитать неправильной, а другую – правильной… На самом деле, их можно с равным успехом считать: обе сразу и неправильными, и правильными, и любую из них по отдельности также посчитать правильной/неправильной…

Когда мы пытаемся по проекции восстановить оригинал (который, как мы ошибочно полагаем, всё же существует), то мы решаем обратную задачу и получаем число возможных вариантов расположения «точек» даже в непосредственной предыдущей двумерной поверхности (а по сути-то, тоже всего лишь проекции) просто бесконечно…

И ведь это была только очень ущербная аналогия проекций «точек» из трёхмерного пространства на двухмерные поверхности различной кривизны.

А теперь представьте «изначальное бесконечномерное пространство» с «точками» (которые вовсе не геометрические точки, а проекции встречных действий) и скажите, где там можно углядеть какую-то структуру? И в каком-то абсолютном понимании её там нет (от слова совсем)… Структура возникнет только в проекции. И, в данном случае, совершенно неважно, на что именно будет проецироваться – на двухмерную поверхность произвольной кривизны, на трёхмерную область произвольной кривизны, на одномерную линию произвольной кривизны – только в проекции и будет структура.

Сразу замечание про «изначальное бесконечномерное пространство». Это, если разобраться, уже уровень действительности – в Реальности действий ещё нет. Тем более, в Реальности нет встречных действий. Ведь, результат встречных действий – суть взаимодействие (а также – суть наблюдатель начального уровня).

[ArefievPV]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/21#21

Теперь немного про согласование структур. Согласование структур увязываю с вопросом объективности.

Сначала напомню про критерий объективности.
В основе объективности лежит согласованность, а не независимость.

Договор, это просто оформленная процедура согласования. Например, согласование знаний, как проводить измерения, как интерпретировать полученные результаты, как интерпретировать ощущения (например, конкретные зрительные ощущения в конкретных условиях) и т.д.

Немного про инструментальные измерения.

Показания приборов вовсе не абсолютны. Да, показания приборов могут быть схожими (согласованными) и даже совпадать с очень высокой степенью точности. Но на чём это основано (совпадение показаний в результате измерений)? На согласованности структур приборов (разумеется, при прочих равных). Вот и всё.

А интерпретация показаний приборов зависит от согласованности знаний интерпретаторов (типа, как и по какой методике, следует интерпретировать полученные результаты).

И возвращаясь к приборам. Структуру приборов мы согласовываем с имеющимися у нас знаниями – это, во-первых. А, во-вторых, мы их делаем одинаковыми (по сути, со структурой согласованной с высокой степенью точности со структурами других приборов) – согласованными по структуре. И, в-третьих, мы создаём одинаковые (согласованные) условия для работы приборов.

И для приборов (и для самой процедуры измерения) всё это означает, что их структуры согласованы, условия работы (актуальная и локальная структура среды, окружающая прибор) приборов согласованы, методика проведения измерений согласована и т.д. В формулировках зачастую, вместо длинного перечня, что должно быть согласовано, используют фразу «при прочих равных».

Надеюсь, понятно, что означает фраза «при прочих равных»? Это, по сути, условие, когда не только структура систем согласованы, но и структуры окружения этих систем согласованы между собой. Типа, одинаковые системы в одинаковых условиях одинаково среагируют на воздействие.

Для приборов (даже очень сложных) можно обеспечить совокупность всех этих согласований – конструкции (до мельчайших деталей), условий работы, методики измерений и т.д. – с достаточно высокой степенью точности. Соответственно, они и результат выдадут одинаковый (согласованный). Но попробуйте соблюсти все эти условия для человека – одинаковость структуры мозга/организма на современном уровне недостижима.

И если локальные динамические структуры ещё можно как-то согласовать (обеспечить их временную схожесть, их временную согласованность) путём синхронизации, то структуры «вшитые» – синхронизировать не удастся (попробуйте усилием воли «перепрошить» схемы соединения нейронов в первичной зрительной коре головного мозга). Говоря про локальные динамические структуры, я подразумеваю нейронную активность, которая ответственна за реализацию ощущений, образов, воспоминаний, восприятий, представлений и т.д. – по сути, мыслей и знаний. Опять-таки, синхронизировать нейронную активность возможно только через сенсорику – то есть, синхронизируя сенсорику, можно синхронизировать внутреннюю нейронную активность.

[ArefievPV]

Продолжение.

Люди, которые говорят о независимости инструментального эксперимента от человека (дескать, он объективный, потому что не зависит от человека), попросту заблуждаются.

Сама конструкция приборов/инструментов зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Сама обстановка/условия проведения эксперимента зависит от людей, от их знаний (и от согласованности этих знаний) – она с ними согласована. Даже воспроизводимость результатов зависит от согласованности: структур приборов/инструментов, структур методик измерений, структур условий/обстановки экспериментов, структур интерпретаций результатов (соответственно и согласованности теорий, в соответствии с которыми, интерпретируются результаты) и т.д.

Любое рассогласование на любом уровне и на любом этапе эксперимента приведёт к невоспроизводимости результатов и, соответственно, измерения будут считаться не объективными. Забавно, не находите?

Отсутствие согласованности приводит к необъективности! В этом, как раз, и проявляется вся суть объективности – наличие согласованности.

А независимость, как раз, и разрушает объективность. Сделайте прибор независимый от знаний (а ещё лучше – пусть кто-нибудь/что-нибудь другой/другое это сделает: животное, природа) – как бог на душу положит. А второй прибор пусть будет тоже независимым (заодно и от первого прибора) ни от знаний, ни от умений. Начинайте измерять ими. Что намерите? А ведь всё, блин, независимо во всех смыслах!

Не только показания (их интерпретация) приборов предмет договора, но и методика проведения измерений – предмет договора, конструкция (и их техническое состояние) приборов – предмет договора, окружающие условия, в которых находятся приборы (и до измерения, и во время измерения) – опять предмет договора и т.д. – перечислять можно до бесконечности…

И, разумеется, нет там никакой независимости работы приборов от человека, его знаний (следовательно, и его мозга). Там всё (буквально всё): либо уже согласовано, либо пытаются сделать согласованным. Работа приборов, конструкция приборов, условия работы и т.д. изначально (то есть, ещё до проведения конкретного опыта) жёстко согласована с имеющимися знаниями экспериментаторов.

[sgi1981]

Продолжение.
Работа приборов, конструкция приборов, условия работы и т.д. изначально (то есть, ещё до проведения конкретного опыта) жёстко согласована с имеющимися знаниями экспериментаторов.

Да «хрен»  там положит прибор на знания экспериментаторов. 

[ArefievPV]

Да «хрен»  там положит прибор на знания экспериментаторов. 

А ничего, что само рождение этого прибора с его конкретной структурой, состоялось благодаря людям и их знаниям? "Положит" он, видите ли... "Положилка" у него ещё не выросла...

И структура создаваемого прибора очень сильно зависит от имеющихся знаний людей, которые этот прибор делают. Типа, какие знания - такая будет и структура. Ну, разумеется, с поправками на случайности и неточности.

Прибор может сколько угодно "класть", но его структура ещё до рождения уже была, так сказать, предопределена...

P.S. Вы всё же читайте и вникайте в то, что я написал... А то мне уже как-то не комильфо - типа, вопрос возникает, зачем пишу, коли люди не читают и не вникают? Обыдно, понимаш... 

[sgi1981]

А ничего, что само рождение этого прибора с его конкретной структурой, состоялось благодаря людям и их знаниям?

но его структура ещё до рождения уже была, так сказать, предопределена...

Появление всего (в том числе и нас с вами) состоялось благодаря природе. И это нужно помнить.
Не нужно себя строить всемогущим, так сказать "пупом Земли". Мозг способен либо познать готовую идею, являющуюся природой, либо заблуждаться.

[zero43]

Появление всего (в том числе и нас с вами) состоялось благодаря природе. И это нужно помнить.

Нет.
При Рода.
То что при Роде.
Род то что родилось.

Сначала произошла первоматерия в центрах земель.
Память (компьютерная), процессор (компьютерный) состоят из минерала?
Т.е. минералы имеют и память и волю.
Именно Совокупность высших Сущностей минерального мира и создали клеточную жизнь.
Минеральная жизнь основана на т.н. кристаллической решетке?!!!

[sgi1981]

Минеральная жизнь основана на т.н. кристаллической решетке?!!!

Кристаллическая решётка основана на минеральной «жизни».