По отношению к моей концепции КМ является частным случаем.
Возможно. Но это надо доказать. А сделать это можно единственным способом: вывести постулаты КМ из Вашей концепции. Других вариантов нет.
Согласен, что надо доказать. Согласен, что такой способ - вывод постулатов КМ из концепции - будет наиболее убедительным.
Однако, я сам не физик и вывести постулаты КМ, вот так запросто, я не смогу. Для себя эту задачу я разбил на несколько этапов:
1.Чтобы концепция не противоречила основам постулатов КМ.
2.Вывести основу постулатов КМ.
3.Вывести уже сами постулаты КМ (что для меня будет очень проблематично).
Ну, а там, как получится: даже если ничего не докажу - обсуждение и критика тоже на пользу пойдёт, думаю.
Ну, вон и религия "тоже другая". Но мы же не пытаемся делать научные выводы на основе религиозных концепций.
Тут немного иное - ведь некое философское обоснование под научными постулатами всегда присутствует. Просто зачастую это обоснование не явно выражено, а, как бы, подразумевается (например, мир существует объективно и пр.).
О некоторых таких обоснования тоже можно спорить - например, по критерию объективности (в первом сообщении я все основные критерии скучковал).
Мало того, даже многие критерии научности, сами, по сути, являются философскими (и кстати, строго с научной позиции недоказуемы научными методами). Критерий Поппера (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость), критерий Оккама (не стоит множить сущности сверх необходимого) и т.д. Наука же их использует, верно? Хотя сами критерии проверку на фальсифицируемость не могут пройти.
То есть,
с философией ситуация всё же несколько иная, нежели с религией.
P.S. Так как модератор, вроде, не против, то я сначала рассмотрю критерии подробнее, а потом уж концепцию попробую разместить. Кстати, я удивлён, почему народ сразу же не уцепился за критерий объективности... Думал, что с ходу пойдут обвинения в идеализме и пр. Вывод-предположение: народ не читает?
