Размышления о наблюдателе и действительности

[zero43]

Вы мыслите понятие объективности, оставаясь субъектом. То есть Ваша "объективность" - это просто расширенная субъективность.

А вы чо, мыслите понятия объективности являясь объектом? Объектом психиатрических исследований?
Вы хоть понимаете что натыкиваете своим пальцем?

[zero43]

Субъективное - где наша личность является доминирующей в процессах; Действительность - среда наших положений и деятельности;
Реальность - замкнутая в самой себе истинная объективность, любое положение о которой ошибочно - лучше всего такой видимый парадокс описан концепцией Дао

Суб -внутреннее, Ект -акт действие. Субъективное это то что исходит от человека и основано на его опыте и запасе информации.

Объективность основана на собственном опыте, запасе информации и параметрах объекта.

Реальность от ореал-окружение. То что окружает.

Действительность, окружающее в действии влияющем на индивидуума.
 

[Ystyrgar]

А вы чо, мыслите понятия объективности являясь объектом?

Нет конечно. Поэтому и отмечаю всю условность такого понятия: объективность - это расширенная субъективность.
Хорошим был бы вопрос о моих мотивах вычленения самого понятия "объективность", лишь упоминание о  которой сводит на нет все дальнейшее построение. Ожидаемо, Вы до него не додумались.

Вы хоть понимаете что натыкиваете своим пальцем?

Зачем мне что-то понимать, когда Вы  всегда рядом и можете поправить меня, в очередной раз сказав какую-нибудь глупость?

[sgi1981]

Реальность - замкнутая в самой себе истинная объективность

Исхожу из вашего мнения. Проще выразиться. Реальность является просто истиной.

любое положение о которой ошибочно

любое отношение к реальности не является истиной реальности.

есть Субъективное - где наша личность является доминирующей в процессах

Любой выбор субъекта является выбором лишь его местоположения в реальности, от которого (местоположения) ему лучше зависеть, где он будет меньше зависеть от тех мест, от которых ему хуже зависеть.

[Ystyrgar]

Суб -внутреннее, Ект -акт действие.

"Субъект - от лат. subjectum - "подлежащее"
(Философский словарь)

Субъективное это то что исходит от человека и основано на его опыте и запасе информации.

Замечательно. А если воспринимающий отсутствует?
Более того, как опыт, так и информация - это части субъективного, а потому не могут его охарактеризовать.

Объективность основана на собственном опыте, запасе информации и параметрах объекта.

Это скорее уж аналитика, а не объективность. Аналитика относится к субъективности? Вполне. Снова мимо. Причем дважды.

Реальность от ореал-окружение. То что окружает.

Не-а. Это действительность даже по классическому определению.
Не спорьте с Лосевым, он Вас забодает.

Действительность, окружающее в действии влияющем на индивидуума.

Это уже ощущение.

Все-то поперепутал, несчастный!

[Ystyrgar]

Исхожу из вашего мнения. Проще выразиться. Реальность является просто истиной.

Зачем же Вы порвали мое определение? Охарактеризовав объективность, я тут же отменил все ее характеристики. В этом и суть. А с Вашим положением я, в таком случае, просто не имею права не согласиться... но и согласиться тоже не могу. Говоря проще, любое положение о предельных величинах лишено смысла.

любое отношение к реальности не является истиной реальности

Или является. Истинной (полностью отдельной от субъекта) реальности мы никогда не узнаем. Или узнаем...Так что ее обсуждение не имеет никакой ценности.

Любой выбор субъекта является выбором лишь его местоположения в реальности, от которого (местоположения) ему лучше зависеть, где он будет меньше зависеть от тех мест, от которых ему хуже зависеть.

Это Вы уже действительность описываете. Конечно, субъективное не отделено от внешнего, по отношения к нему, мира. С этим я и не спорю. Только все это опосредованные взаимодействия на базе конкретной индивидуальности.
Собственно же субъективное пространство описывается только через взаимодействие элементов этой самой индивидуальности между собой. Здесь мы уже можем говорить о явлениях психики и, в некоторых случаях, психике, как таковой.

[zero43]

Хорошим был бы вопрос

С вашей точки зрения. С моей точки зрения, глупые вопросы безсмысленны.

[zero43]

Субъект - от лат. subjectum - "подлежащее"

Это интерпретация имбецыла с нарушенным  определением действительности. Я же даю этимологию. Вы хоть понимаете что это такое?

[zero43]

А если воспринимающий отсутствует?

И?!!!

[zero43]

Снова мимо.

Мимо вашего невежества? Может быть. Так устраняйте его!!! Это легко.

[zero43]

Все-то поперепутал, несчастный!

Перепутал потому что ты невежа? Так

устраняйте его!!! Это легко.

!!!!!

[Ystyrgar]

С вашей точки зрения.

Скорее, он был бы закономерным. Вне зависимости от моей точки зрения.

С моей точки зрения, глупые вопросы безсмысленны.

Что же Вы ее так упорно игнорируете?

P.S.
А я у Вас орфографическую ошибку нашел.
А где - не скажу. Вот живите теперь и мучайтесь.

[Ystyrgar]

*Здесь могла бы быть здравая мысль.*

Все, хватит тему засорять. Кыш.

[zero43]

он был бы закономерным.

Нет.

[zero43]

я у Вас орфографическую ошибку нашел.

Опять таки с вашей точки зрения. А как показывает действительность ваша точка зрения основана на одном единственном пособии для психически неуравновешенных студентов. Т.е. на понятном вам языке она основана на глубоком невежестве.

Все, хватит тему засорять.

Неужто решили самозабаниться?!!!!!

[celitel]

Нпблюдатель и действительность…
Нас убеждают что наблюдатель находитмя на Земле. Однако это не верный подход.

Ракета ———————————наблюдатель—————————— Земля

            Отрезки по времени и скорости одинаковы

[ArefievPV]

Вопрос действительно поднят очень интересный. Единственный недостаток - его чрезвычайная сложность и объем каждого аргумента - если разбираться сурьезно. Строго говоря, это тема, скорее, для вдумчивого личного общения, нежели для форумной переписки.
Учитывая это, я не стал расписывать автору занудные опусы в трех частях - вряд-ли без договоренности о понятиях он меня поймет и уловит все смысловые оттенки. Между тем, мыслит он, на первый мой взгляд, верно, замечая важнейшие обстоятельства, которые понадобятся ему далее в качестве оснований. Молодец. Словом, реплику я бросил, захочет уточнить - буду развивать мысль по мере необходимости. Наверное, самый оптимальный вариант в этом случае.

Ystyrgar! Спасибо за комментарии!
По многим вещам не согласен с вами, но на многое у нас сходные взгляды.

В ответе 212 попробовал разместить ссылку на концепцию, но чего-то не получилось...

Разместил концепцию здесь:
http://mу-аrmy-flоt.ru/index.php?topic=32.0

Уместилась полностью всего в 4-х сообщениях (там до 50 000 знаков в сообщении можно размещать за раз).

Если делаю гиперссылкой, то она почему-то не работает ("выбрасывает" на пустую страницу).
Если оставляю так, то она не отображается, как гиперссылка.
Если "забиваю" в браузер, то всё нормально - переход идёт по нужному адресу.

P.S. Здесь появляюсь редко... Будет желание - загляните по "ссылке"...

[Ystyrgar]

Ystyrgar! Спасибо за комментарии!
По многим вещам не согласен с вами, но на многое у нас сходные взгляды.

Всегда пожалуйста. Главное, чтобы пригодились.
Что же на счет расхождения по некоторым вопросам, так это вполне нормально. Так было, есть и будет всегда. Ибо нет НИ ОДНОГО не дискуссионного утверждения, исключая случаи пустого соглашательства.

В ответе 212 попробовал разместить ссылку на концепцию, но чего-то не получилось...

Тут вообще редко чего у кого получается.  Глюк на глюке. Но может и Вы где-то ошиблись. По-крайней мере у меня в поиске Ваша ссылка отображается как нерабочая.

[BJIaquMup]

2 Ystyrgar

Откровенный разговор можно и здесь провести. "Там" не получится. Там или набегут придурки и утопят в дерьме, или тема сама утонет.
Между прочим, для того и создан этот форум.

[Ystyrgar]

Откровенный разговор можно и здесь провести.

О, как неожиданно. "Содом"-таки погорел с потрохами, но "Гоморра" пока держится!
Значит нас двое. Осталось найти еще восьмерых (исключая Вас и меня), трехнутых не до конца, тогда, глядишь, и выживем...

"Там" не получится. Там или набегут придурки и утопят в дерьме, или тема сама утонет.

А вот за предупреждение благодарствую. Завоняло "Там", действительно, изрядно. Причем сразу же.

Между прочим, для того и создан этот форум.

Очень хорошо, вот давайте и начнем.
Вот скажите мне, чего людям еще не хватает, чтобы перестать быть идиотами?
Неужели все проблемы решены? Мир познан? Все тайны открыты и "многое знание умножило их скорби"? А я вот наблюдаю обратное; да вон, хотя бы, автор настоящей темы - вопросы фундаментальные ставит, просит общественность отреагировать, подвергнуть свой подход объективной критике, а ему вместо этого кол осиновый - НА, зараза! - чтоб не вякал... И кто! Ладно бы шушера местная, с которой взятки гладки - мягко говоря, далеко не глупый, образованный человек, ученый... Врубил пятую передачу своей махровой демагогии и переехал мужичка. Чтоб другим неповадно было...
Вот это что, хочу спросить: Наглость? Недалекость? Не знаю...
Очень сомневаюсь, что такие вот хитрожопые методы приемлемы в строгой научной среде. А потом, эти же самые уважаемые (без иронии) люди сетуют на обилие альтов и незнание  предмета. Хочется спросить: а не вы-ли разводите сие безобразие? С вас ведь берут пример! И если весьма уважаемый человек изволит вертеть пятой точкой, то почему бы и всем остальным не делать то же самое?
А ведь вопросы поставлены очень важные - и именно их рассмотрение самым прямым образом к науке  относится. Казалось бы, вот вам средство вразумления, вот орудие победы над хроническим невежеством! А только всем пофигу. Или что? Доктора наук не знакомы с философией? Серьезно? Ха-ха-ха. Я смеюсь. Со всем они знакомы и в лучшем виде, иначе бы хрен им в попу, а не высокие регалии. Просто обоим "лагерям" абсолютно на все насрать. И что делать с этим повальным безобразием - ума не приложу.