Re: ты избрал - тебе судить

[YagoRick]

 Есть на эту "детскую тему" рассказ фантаста американского(Шекли?)более ранний... Там дозволялось пристрелить.
 Что движение "АВН" неотимуровская забава я писал не раз, но что это на деле каждый может испытать, зайдя на их форум. Принцип военный, типа:"Молчать, я вас спрашиваю!". Вот где все могут оценить интелектуальный уровень "бойцов АВН".
 ЗАБАВА ОПАСНАЯ!
 Индра

Можно по разному относиться к предложению АВН.
Но это не от балды пошло. Выборная власть России кинула страну в разряд третьих стран. А ответить за свои действия оказалось некому, поэтому в целом оценивая этот закон отрицательно, я бы на данный момент был бы за него.

Что ж! "Кому конституция, а кому севрюжина с жреном", если серьёзно, то я сторонник ПООЩРЕНИЯ (не материального!) депутатов Местных советов, по результатам опроса при очередных выборах, но не сторонник наказания. Орган то КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ!!!
 Индра

Местные депутаты, это не высокий уровень, и им часто даже трудно повлиять на политику руководства своего города или района. И не всегда их можно обвинить в этом.
Те же кто в Москве...с них должен быть другой спрос, законы, так или иначе способствующие сдирание денег с населения принимаются без особых проволочек, но те, которые призваны оздоровить ситуацию в стране...??одни вопросы, а ответственных нет

[Лошкарёв]

Местные депутаты, это не высокий уровень, и им часто даже трудно повлиять на политику руководства своего города или района. И не всегда их можно обвинить в этом.
Те же кто в Москве...с них должен быть другой спрос, законы, так или иначе способствующие сдирание денег с населения принимаются без особых проволочек, но те, которые призваны оздоровить ситуацию в стране...??одни вопросы, а ответственных нет
[/quote]
 Политика страны, начинается с политики на местах. С этого, научившись, люди быстро "разберутся" с "верхами".
 Индра

[DEZ_117]

1. Предлагаемая поправка конфликтует с другими нормами Конституции. В частности с разделом об основных правах и свободах.
2. Противоречит и реалиям. Решение судьи будут принимать, исходя из эмоций, а эмоции формируются СМИ, которые никогда не будут объективными... С большей вероятностью вердикт будет неадекватен.

Поэтому, для достижения большей справедливости в отношении "бывших", следует убрать этот выбор и автоматически или сносить башку правителю, или канонизировать при жизни. Если же остановиться на третьем варианте (без последствий), то никаких поправок не нужно делать... 

[Макиавелли]

власть России кинула страну в разряд третьих стран.

Полнейший бред. Вы сначала съездите и посмотрите, как люди живут в третьих странах, а потом поговорим.
Был я в Египте и Таиланде в этом году надеюсь поехать во Вьетнам. Так мы просто богатеи по сравнению с ними. А ещё лучше вспомните  нищенскую жизнь нашего народа в СССР, вот тогда наша страна уж точно была третьей.

[А. Ю. Экономов]

1. Предлагаемая поправка конфликтует с другими нормами Конституции. В частности с разделом об основных правах и свободах.
2. Противоречит и реалиям. Решение судьи будут принимать, исходя из эмоций, а эмоции формируются СМИ, которые никогда не будут объективными... С большей вероятностью вердикт будет неадекватен.

Поэтому, для достижения большей справедливости в отношении "бывших", следует убрать этот выбор и автоматически или сносить башку правителю, или канонизировать при жизни. Если же остановиться на третьем варианте (без последствий), то никаких поправок не нужно делать... 

1. Болтовня у тебя, конфликтов нет. Считаешь, что есть - докажи.

2. Ю.И. Мухин, предлагает определить населению "улучшилось, или ухудшилось..." - это уже на уровне "желудков", проще некуда. Если ты считаешь, что СМИ смогут объяснить голодному, что он сыт, то, тогда ты относишься к тем, кто это население, держит за клинических идиотов. Основание для этого есть, но население состоит не только из интеллигенции... 

[DEZ_117]

1. Предлагаемая поправка конфликтует с другими нормами Конституции. В частности с разделом об основных правах и свободах.
2. Противоречит и реалиям. Решение судьи будут принимать, исходя из эмоций, а эмоции формируются СМИ, которые никогда не будут объективными... С большей вероятностью вердикт будет неадекватен.

Поэтому, для достижения большей справедливости в отношении "бывших", следует убрать этот выбор и автоматически или сносить башку правителю, или канонизировать при жизни. Если же остановиться на третьем варианте (без последствий), то никаких поправок не нужно делать... 

1. Болтовня у тебя, конфликтов нет. Считаешь, что есть - докажи.

2. Ю.И. Мухин, предлагает определить населению "улучшилось, или ухудшилось..." - это уже на уровне "желудков", проще некуда. Если ты считаешь, что СМИ смогут объяснить голодному, что он сыт, то, тогда ты относишься к тем, кто это население, держит за клинических идиотов. Основание для этого есть, но население состоит не только из интеллигенции... 

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

[А. Ю. Экономов]

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

Первого пункта вполне достаточно, чтобы понять твою принадлежность к интеллигенции.

[DEZ_117]

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

Первого пункта вполне достаточно, чтобы понять твою принадлежность к интеллигенции.

Я, "сапог" попреждь всего. Интеллигенты за своего не признают, что обнадеживает  

[А. Ю. Экономов]

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

Первого пункта вполне достаточно, чтобы понять твою принадлежность к интеллигенции.

Я, "сапог" попреждь всего. Интеллигенты за своего не признают, что обнадеживает  

Раз не безнадёжный "сапог" - поясняю. Законопроект этологичен, юридических конфликтов не имет - для меня этого достаточно.

А референдум, кстати, и не предполагает обязательную юридическую безгрешность. Это, для общего развития...

[DEZ_117]

Отвечаю по пунктам:
1. Не буду. Умному достаточно.
2. Да ладно.... Клиническим идиотом невозможно манипулировать - вторая сигнальная не развита. Чегой-то вы попутали доктор .

Первого пункта вполне достаточно, чтобы понять твою принадлежность к интеллигенции.

Я, "сапог" попреждь всего. Интеллигенты за своего не признают, что обнадеживает  

Раз не безнадёжный "сапог" - поясняю. Законопроект этологичен, юридических конфликтов не имет - для меня этого достаточно.

А референдум, кстати, и не предполагает обязательную юридическую безгрешность. Это, для общего развития...

1. Офигеть. Причем здесь поведение животных  ?
2. Юридических конфликтов там завались с самого начала.
3. Юридическая безгрешность не обязательна для бунта. Бунт не является синонимом референдума - это для общего развития...
 

[А. Ю. Экономов]

1. Офигеть. Причем здесь поведение животных  ?
2. Юридических конфликтов там завались с самого начала.
3. Юридическая безгрешность не обязательна для бунта. Бунт не является синонимом референдума - это для общего развития...
 

1. Фигеть, не надо - люди относятся к животным (приматы)
2. Завались - не доказательство.
3. Нет оснований, для ответа.

[DEZ_117]

1. Офигеть. Причем здесь поведение животных  ?
2. Юридических конфликтов там завались с самого начала.
3. Юридическая безгрешность не обязательна для бунта. Бунт не является синонимом референдума - это для общего развития...
 

1. Фигеть, не надо - люди относятся к животным (приматы)
2. Завались - не доказательство.
3. Нет оснований, для ответа.

Слив засчитан

[А. Ю. Экономов]

1. Офигеть. Причем здесь поведение животных  ?
2. Юридических конфликтов там завались с самого начала.
3. Юридическая безгрешность не обязательна для бунта. Бунт не является синонимом референдума - это для общего развития...
 

1. Фигеть, не надо - люди относятся к животным (приматы)
2. Завались - не доказательство.
3. Нет оснований, для ответа.

Слив засчитан

Рад, что поспособствовал  твоему отбытию.

[DEZ_117]

Рад, что поспособствовал  твоему отбытию.

Добрый день!
В принципе, я готов доказать юридическую противоречивость проекта закона и статьи Конституции. Однако, меня смущает одно - не остануться ли мои старания и временные потери втуне, просто так серьезные тексты писать не "этологично".
Скажите, сударь, какие действия Вы лично готовы предпринять для исправления ситуации, если мною будет доказано искомое?

[А. Ю. Экономов]

Рад, что поспособствовал  твоему отбытию.

Добрый день!
В принципе, я готов доказать юридическую противоречивость проекта закона и статьи Конституции. Однако, меня смущает одно - не остануться ли мои старания и временные потери втуне, просто так серьезные тексты писать не "этологично".
Скажите, сударь, какие действия Вы лично готовы предпринять для исправления ситуации, если мною будет доказано искомое?

Слова... Докажи.

[DEZ_117]

Рад, что поспособствовал  твоему отбытию.

Добрый день!
В принципе, я готов доказать юридическую противоречивость проекта закона и статьи Конституции. Однако, меня смущает одно - не остануться ли мои старания и временные потери втуне, просто так серьезные тексты писать не "этологично".
Скажите, сударь, какие действия Вы лично готовы предпринять для исправления ситуации, если мною будет доказано искомое?

Слова... Докажи.

Жду встречного предложения, по поводу Вашей деятельной реакции. Интерес должен быть взаимным  )<

[А. Ю. Экономов]

Рад, что поспособствовал  твоему отбытию.

Добрый день!
В принципе, я готов доказать юридическую противоречивость проекта закона и статьи Конституции. Однако, меня смущает одно - не остануться ли мои старания и временные потери втуне, просто так серьезные тексты писать не "этологично".
Скажите, сударь, какие действия Вы лично готовы предпринять для исправления ситуации, если мною будет доказано искомое?

Слова... Докажи.

Жду встречного предложения, по поводу Вашей деятельной реакции. Интерес должен быть взаимным  )<

Не будет у тебя доказательных возражений, потому и повод придумал в виде "Интерес должен быть взаимным". Мне юридические возражения нужны.

[DEZ_117]

Рад, что поспособствовал  твоему отбытию.

Добрый день!
В принципе, я готов доказать юридическую противоречивость проекта закона и статьи Конституции. Однако, меня смущает одно - не остануться ли мои старания и временные потери втуне, просто так серьезные тексты писать не "этологично".
Скажите, сударь, какие действия Вы лично готовы предпринять для исправления ситуации, если мною будет доказано искомое?

Слова... Докажи.

Жду встречного предложения, по поводу Вашей деятельной реакции. Интерес должен быть взаимным  )<

Не будет у тебя доказательных возражений, потому и повод придумал в виде "Интерес должен быть взаимным". Мне юридические возражения нужны.

1. Естественно юридические, все по науке, все таки юрист по образованию.
2. Так как разговор зашел об определенных моих усилиях, то неправильно затрачивать их в пустоту - нужен результат. Требование мое достаточно простое - от Вас должны последовать активные действия, в случае предоставления убедительных доказательств конфликтов норм права. Жду предложений, уважаемый.... 

[А. Ю. Экономов]

Заметно, что «всё по науке»…

Только с таким своебразным образованием, фразу:
"Придётся повторить.
"Преступное слияние (природное) бизнеса, финансов с властью" началось и развивалось до критического уровня в СССР» - можно воспринимать, как повторение фразы ранее имевшейся, при отсутствии самого факта наличия, упомянутой фразы, до её "повторения".  +@> (это из «Кто хотел бы вернуться в СССР?»)

Не понял? Объясняю – чтобы повторить, необходимо иметь, что повторять. 

Предложений не жди, работай над ошибками.  Нет доверия к твоей квалификации. 

[DEZ_117]

Заметно, что «всё по науке»…

Только с таким своебразным образованием, фразу:
"Придётся повторить.
"Преступное слияние (природное) бизнеса, финансов с властью" началось и развивалось до критического уровня в СССР» - можно воспринимать, как повторение фразы ранее имевшейся, при отсутствии самого факта наличия, упомянутой фразы, до её "повторения".  +@> (это из «Кто хотел бы вернуться в СССР?»)

Не понял? Объясняю – чтобы повторить, необходимо иметь, что повторять. 

Предложений не жди, работай над ошибками.  Нет доверия к твоей квалификации. 

Дак это не я писал