Вопросы любителям СТО

[Zhelj]

Эти вопросы возникают из опытов, проведение которых не требует больших знаний, но желательно иметь не затуманенный разум. Поскольку знание применяемых мною понятий могут значительно отличаться от знаний участников форума а иногда и науки, я постараюсь давать их определения.
Опыт №1. Измерение расстояния между тремя покоящимися точками.
На прямой линии определим три покоящиеся точки
Определение: точка (или материальная точка) это (материальное) тело, размерами которого в решении данной задачи  можно пренебречь.
Пусть крайние точки будут обозначены как O и N, а точка между ними как O'.
Измерение расстояний между этими даст три величины: расстояния ON, O’N и OO’.
Эти величины подчиняются математическому закону, который не зависит от времени: 
ON = O’N + OO’ или O’N = ON – OO’.
Прошу обратить внимание на последнее равенство (обозначим его 1.1) и доказать его несоответствие математике, если есть претензии.
Однако в реальности тела могут двигаться, меняя своё положение относительно других тел в течении времени.

Время  — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения. Одно из основных понятий философии и физики, мера длительности существования всех объектов (Википедия). Однако Ньютон называет время длительностью.
Предлагаю определить время как меру длительности физических процессов.
Время можно разделить на два понятия: момент времени и промежуток (или отрезок) времени.
Момент времени – это такая длительность, в течении которой движением тел и световых сигналов можно пренебречь и считать их (тела и свет) в состоянии покоя. 
Промежуток (отрезок) времени – это длительность физического процесса от начального до конечного момента времени.
Если представить время как виртуальную ось (луч, в начале которого находится первая точка отсчёта), то момент времени можно представить как точку на этом луче, а промежуток времени – как отрезок прямой между двумя точками.
Итак, проводим
Опыт №2. Измерение расстояния между двумя покоящимися точками (O и N) и движущейся точкой O’ в момент времени t > 0.
Продолжение следует,
Разжёвано для школьников, но почему это не сделано наукой? Ради каких принципов?

[celitel]

Прямлею

[Zhelj]

Прямлею

Нет, глупеешь. И не по дням, а по часам.

[Zhelj]

Продолжаю.
Опыт №2. Измерение расстояния между двумя покоящимися точками (O и N) и движущейся точкой O’ в момент времени t > 0.
Эйнштейн рекомендует: «Желая описать движение какой–нибудь материальной точки, мы задаем значения ее координат как функций времени. При этом следует иметь в виду, что подобное математическое описание имеет физический смысл только тогда, когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под “временем”. Мы должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую–нибудь роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях. Если я, например, говорю: “Этот поезд прибывает сюда в 7 часов”, то это означает примерно следующее: “Указание маленькой стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события”
Обращаю внимание, что Эйнштейн понимает время как указание стрелок часов. Считаю, что часы показывают момент времени собственной длительности, и только при синхронизации их с эталоном длительности (мы, люди, приняли за эталон длительность вращения Земли вокруг своей оси)  можно считать, что они показывают момент времени, совпадающий с моментом времени эталона. Однако его замечание о том, что все наши суждения, в которых время играет какую–нибудь роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях. (то есть о событиях, происходящих в один и тот же момент времени) стоит запомнить для понимания его теории.
Однако идя навстречу пожеланиям Эйнштейна посмотрим на нашу прямую с тремя точками несколько иначе.
Продолжение следует,

[Zhelj]

Не "об одновременных событиях" (произвольных), а о двух одновременных
событиях, одно из которых - достижение стрелкой именно часов (стрелкой
прибора для измерения времени) определённого положения.

В данном случае Эйнштейн говорит о множестве одновременных событий и как частный случай приводит пример прибытия поезда. Добавлю, что часы не являются прибором для измерения времени. Это прибор для ориентации во  времени. Почувствуйте разницу. "Часы измеряют время" это шикарный прикол современной науки, поскольку это понятие не объясняется.

[Вашкевич Виктор]

В данном случае Эйнштейн говорит о множестве одновременных событий и как частный случай приводит пример прибытия поезда. Добавлю, что часы не являются прибором для измерения времени. Это прибор для ориентации во  времени. Почувствуйте разницу. "Часы измеряют время" это шикарный прикол современной науки, поскольку это понятие не объясняется.

Во истину - интеллигент. Истинный хитрожопый мозгокрут.

[Zhelj]

Во истину - интеллигент. Истинный хитрожопый мозгокрут.

Пи3девич, мы уже выяснили; ты вонючее брехливое говно. Тебе это приятно и ты требуешь, чтобы тебе это повторяли? Перейди на саморекламу.

[Тимофей]

Не "об одновременных событиях" (произвольных), а о двух одновременных
событиях, одно из которых - достижение стрелкой именно часов (стрелкой
прибора для измерения времени) определённого положения.

А зачем нужен Эйнштейн? 
Для определения одновременности нужны только исправные и точные часы и расписание поездов…   

[Zhelj]

[size=pt]
А зачем нужен Эйнштейн? 
Для определения одновременности нужны только исправные и точные часы и расписание поездов…   

И поезда, которые постоянно опаздывают.

[Майк Деев]

Вам еще не надоело обсуждать и опровергать мысленные эксперименты?

Нет, серьезно. Какой в этом смысл? Это всё выдуманное, высосанное из пальца. И одновременность по Э., и ее доказательство, и постулаты в основе всего этого.

Настоящую проблему я обозначил в соседней теме. Коллизия между электродинамикой и ньютоновской механикой должна быть разрешена. Тогда мы сможем выйти из дебрей заблуждений релятивизма на высокий холм верных представлений о мире.

[Вашкевич Виктор]

Пи3девич, мы уже выяснили; ты вонючее брехливое говно. Тебе это приятно и ты требуешь, чтобы тебе это повторяли? Перейди на саморекламу.

Воистину -  ты интеллигент в ленинском определении. Достоин висеть рядом с Чубайсом.

[Вашкевич Виктор]

Вам еще не надоело обсуждать и опровергать мысленные эксперименты?

Нет, серьезно. Какой в этом смысл? Это всё выдуманное, высосанное из пальца. И одновременность по Э., и ее доказательство, и постулаты в основе всего этого.

Настоящую проблему я обозначил в соседней теме. Коллизия между электродинамикой и ньютоновской механикой должна быть разрешена. Тогда мы сможем выйти из дебрей заблуждений релятивизма на высокий холм верных представлений о мире.

А это им не надо.  У них сговор белогвардейщины с круговой порукой.

[Zhelj]

Вам еще не надоело обсуждать и опровергать мысленные эксперименты?

Нет, серьезно. Какой в этом смысл? Это всё выдуманное, высосанное из пальца. И одновременность по Э., и ее доказательство, и постулаты в основе всего этого.

Настоящую проблему я обозначил в соседней теме. Коллизия между электродинамикой и ньютоновской механикой должна быть разрешена. Тогда мы сможем выйти из дебрей заблуждений релятивизма на высокий холм верных представлений о мире.

То, что эти мысленные эксперименты более века преподают в учебных заведениях как реальность, тебе не надоело?
Проблему, о которой ты говоришь, давно "решили" релятивисты своими "экспериментами". Поэтому выйти из дебрей заблуждений релятивизма на высокий холм верных представлений о мире ты не сможешь, пока не разломаешь эти дебри. Так что если есть желание попасть на вершину холма, необходимо обсуждать и опровергать мысленные эксперименты независимо от того надоело это тебе или нет. Понятно?

[Zhelj]

Воистину -  ты интеллигент в ленинском определении. Достоин висеть рядом с Чубайсом.

Нет, Ленин говорил о себе. И ты, Пи3девич, говно вонючее. Оно и понятно. Яблоко от яблоньки далеко не падает. И Чубайс вашего поля ягода, вор, врун, пройдоха. С 1978 по 1990 год он был членом КПСС. А я к вашей банде отношения никогда не имел и иметь не хочу, так что разбирайтесь со своим змеиным кублом сами, без меня.

[Майк Деев]

необходимо обсуждать и опровергать мысленные эксперименты независимо от того надоело это тебе или нет. Понятно?

Этого вовсе не нужно делать. Достаточно опровергнуть постулаты, лежащие в их основе.

Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения:

А я взял и не сделал такого допущения. А я потребовал доказательства. Вот ведь я сволочь какая!

[Майк Деев]

Проблему, о которой ты говоришь, давно "решили" релятивисты своими "экспериментами".

Эта проблема не решена до сих пор, т. к. имеет глубокий смысл.

Если электродинамика противоречит механике, значит одно из двух - либо механика неполна, либо эл.-дин. процессы - немеханические.

Настоящий ученый должен не изобретать релятивизм (сугубо механический, кстати!), а сделать одно из двух: А) исправить механику или Б) подвести под эл.-дин. другую основу.

[Вашкевич Виктор]

Нет, Ленин говорил о себе. И ты, Пи3девич, говно вонючее. Оно и понятно. Яблоко от яблоньки далеко не падает. И Чубайс вашего поля ягода, вор, врун, пройдоха. С 1978 по 1990 год он был членом КПСС. А я к вашей банде отношения никогда не имел и иметь не хочу, так что разбирайтесь со своим змеиным кублом сами, без меня.

Расстрелять бы тебя. Может в следующей жизни из тебя приличный человек получится.

[Zhelj]

Да, пока понятие "время" формально не определено, пожалуй это так.

Вспомните историю. Ещё Ньютон определил время как длительность. А сегодня понятие "время" формально не определено в угоду релятивизму. Получается, что идём назад, в глупость пещер. Только это говорит о том, что релятивизм не лучшее направление движения общества.

[Zhelj]

Расстрелять бы тебя. Может в следующей жизни из тебя приличный человек получится.

Расстрелять вас, коммунистов, за то, что Чубайс был членом вашей, коммунистической партии,желающих нет? И за Горбачёва вас, комуняк, расстреливать надобно. Это с их подачи, с подачи коммунистов, уничтожена страна Советов. Посему заткни, Пи3девич, своё вонючее eбaло, а если очень пострелять хочется, то застрели самого себя, как того требует общечеловеческая справедливость. 

[Zhelj]

Этого вовсе не нужно делать. Достаточно опровергнуть постулаты, лежащие в их основе.

Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения:
А я взял и не сделал такого допущения. А я потребовал доказательства. Вот ведь я сволочь какая!

Постулаты потому и постулаты, что принимаются без доказательств. Это своего рода аксиомы. На твоё требование доказательств тебе тупо отвечают: "читай учебники. А если будут вопросы обратись к популярной литературе." И будешь ты этим занят до скончания века. Только в моём колумбарии семь выводов только преобразований Лоренца.