§ 3. Теория преобразования координат и времени

[Zhelj]

Например, для случая
\(0;~\tau_0;~\tau_1;~\tau_2\),
\(\tau_2-\tau_1\) , \(\tau_1-\tau_0\).
0, 4, 11, 18.
18-11=7; 11-4=7.

Прочти "§ 2 Об относительности длин и промежутков времени." Там этого нет. 

[Ost]

А вот тут, ты, Ost, не прав. Эйнштейн не только применяет понятия "момент времени" и "интервал времени" чуть ли не одновременно, но время от времени путает одно понятие с другим.
Читая его опус "К эл... тел", меня всё время не оставляет чувство, что его написала Милева персонально для Эйнштейна. В её интересах было спутать эти понятия.

В тексте чётко сказано, что \(\tau\) это моменты времени. ст. 7

[gs dissident]

А вот тут, ты, Ost, не прав. Эйнштейн не только применяет понятия "момент времени" и "интервал времени" чуть ли не одновеменно, но время от времени путает одно понятие с другим.
Читая его опус "К эл... тел", меня всё время не оставляет чувство, что его написала Милева персонально для Эйнштейна. В её интересах было спутать эти понятия.

конечно это писала Милева,но чтобы это понять надо знать математику лучше Милевы,а не так же как все.

[Zhelj]

В тексте чётко сказано, что \(\tau\) это моменты времени. ст. 7

В этой хуцпе многое чётко сказано... Особенно наглядно определено время t'.

[Milyantsev]

Это о чём? конкретика
автор СТО рассматривает движение луча от начала координат до точки x', затем обратно.
Скорость движения луча будет зависеть от скорости точки x'? (не путать с расстоянием и временем!!!) Нет естно если скорость точки меньше скорости света.
В обратную сторону будет зависеть? Тоже нет.
Тогда с какого перепуга автор СТО в формулу ставит на C  а С+V  и C -V??? 

будет зависеть.
я же тебе привёл пример с самолётом.
300-300=0
самолёт будет лететь рядом с волной звука.

[Zhelj]

конечно это писала Милева,но чтобы это понять надо знать математику лучше Милевы,а не так же как все.

Если ты, gs dissident, не знаком с математикой, то кто в этом виноват?

[Zhelj]

Не умничай. 4 оси координт для 3 мерного мира это слишком. Читай внимательней.

В данном сообщении умничаешь ты, ABC11.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Преобразования Лоренца псевдоевклидова пространства сигнатуры {\displaystyle (n-1,\;1)}(n-1,\;1) находят широкое применение в физике, в частности, в специальной теории относительности (СТО), где в качестве аффинного псевдоевклидова пространства выступает четырёхмерный пространственно-временной континуум (пространство Минковского).
И о чем это "четырёхмерный пространственно-временной континуум" поинтересуйся.

Четырёхмерный пространственно-временной континуум (пространство Минковского) - это бред сивой кобылы (БСК).Ты сам-то понял свой бред?

[aze1959]

будет зависеть.
я же тебе привёл пример с самолётом.
300-300=0
самолёт будет лететь рядом с волной звука.

При чём здесь самолёт и волна звука?
Хорошо привожу пример и с волной.
Водоём в котором нет никаких течений. Волна сформировалась на границе берег-вода и стала перемещаться в сторону движущейся лодки.
Затем догнала оную-ударилась об корму и так сказать побежала обратно.
Будет ли скорость волны зависеть от скорость лодки? Когда догоняет лодку? В обратную сторону?
Какая формула для времени прохождения расстояния туда? t=s/v
обратно? t=s/v
 где s  расстояние от места формирования волны до места в котором волна сталкивается с кормой
И?

[Milyantsev]

Не умничай. 4 оси координт для 3 мерного мира это слишком. Читай внимательней.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Преобразования Лоренца псевдоевклидова пространства сигнатуры {\displaystyle (n-1,\;1)}(n-1,\;1) находят широкое применение в физике, в частности, в специальной теории относительности (СТО), где в качестве аффинного псевдоевклидова пространства выступает четырёхмерный пространственно-временной континуум (пространство Минковского).

И о чем это "четырёхмерный пространственно-временной континуум" поинтересуйся.

вы о чём?
читайте первую статью эйнштейна.
всё выводится в обычном  евклидовом пространстве!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
физика и математика за 10 класс

[Milyantsev]

Будет ли скорость волны зависеть от скорость лодки?

и я на берегу вижу что ты плывёшь на лодке вместе с волной.
Я ВИЖУ что  скорость  волны относительно тебя ноль!!!!!!! с-v=0
вот точно такая же логика эйнштейна в первой его статье.

[aze1959]

и я на берегу вижу что ты плывёшь на лодке вместе с волной.
Я ВИЖУ что  скорость  волны относительно тебя ноль!!!!!!! с-v=0
вот точно такая же логика эйнштейна в первой его статье.

Отличие в том что наблюдатель у него физически не может видеть применительно к тому примеру...
Второе например я иду вижу что лодка неподвижна. Скорость лодки относительно берега разве равна нулю? Далее я например перебрался через возвышенность и не вижу лодки. От этого скорость лодки изменится?

[Ost]

Но в таком случае у нас получается хрень.
ибо половинка до момента возвращения, туда плюс назад,  не равна времени до отражения, только туда.

Уравнение \( \frac{1}{2}\left(\tau_{0}+\tau_{2}\right)=\tau_{1} \). (2)
Преобразуется к уравнению
\(\tau_2-\tau_1 = \tau_1-\tau_0\).

[aze1959]

Уравнение 12(τ0+τ2)=τ1. (2)
Преобразуется к уравнению
τ2−τ1=τ1−τ0.

А это что то меняет? Луч света перемещается до точки x'  и обратно до начала кординат с одинаковой скоростью и за одинаковое время по формуле T=S/C. Откуда тогда в формуле C-V и C+V? 
 

[Zhelj]

и я на берегу вижу что ты плывёшь на лодке вместе с волной.
Я ВИЖУ что  скорость  волны относительно тебя ноль!!!!!!! с-v=0
вот точно такая же логика эйнштейна в первой его статье.

Ты не понял, Milyantsev, что тебе приведена задача, похожая на ту, которую решал Эйнштейн  в § 2, только вместо света вода, а вместо тела лодка. Разница только в том, что у Эйнштейна наблюдатель движется тоже со скоростью лодки. Поэтому расстояние между лодкой и наблюдателем постоянное и равно L.
Итак, в момент времени t₀ = 0 у наблюдателя, стоящего на берегу, возникает волна, которая со скоростью u начинает двигаться к лодке, которая при t = 0 находится на расстоянии L от берега и удаляется от него со скоростью v. Волна достигнет лодки в момент времени t₁.
Определим этот момент времени t₁.
Расстояние, пройденное волной (u t), будет равно удалению лодки от берега (L) и расстоянию, которое лодка прошла за это время (v t). То есть:   u t = L + v t. Отсюда  t (u - v) = L. Здесь  t - промежуток времени, а не его момент.
Момент t₁ = t₀ + L / (u - v).
Отразившись от лодки, волна достигнет наблюдателя, следующего за лодкой на расстоянии L,  в момент времени t₂. Расстояние, пройденное волной (u t), будет равно удалению наблюдателя от лодки (L) минус расстоянию, которое наблюдатель прошёл за это время (v t). То есть:   u t = L - v t. Отсюда  t (u + v) = L. Здесь  t - промежуток времени, а не его момент.
Момент t₂ = t₁ + L / (u + v).
А вот до берега волна доберётся в момент времени t₃ = t₂ (1 + v / u ).
Как видишь ответ задачи зависит от условий задачи, а не от идиотизма релятивизма.

Уравнение \( \frac{1}{2}\left(\tau_{0}+\tau_{2}\right)=\tau_{1} \). (2)
Преобразуется к уравнению
\(\tau_2-\tau_1 = \tau_1-\tau_0\).

А это что то меняет? Луч света перемещается до точки x'  и обратно до начала кординат с одинаковой скоростью и за одинаковое время по формуле T=S/C. Откуда тогда в формуле C-V и C+V? 
 

Ответ смотри выше, только вместо значения скорости "u" подставь "с", да смотри не перепутай.

[aze1959]

Ответ смотри выше, только вместо значения скорости "u" подставь "с", да смотри не перепутай.

не подходит
читаем внематочно

Пусть из начала координат системы k в момент времени τ0 посылается луч света вдоль оси X в точку х' и отражается оттуда в момент времени τ1 назад, в начало координат, куда он приходит в момент времени τ2; тогда должно существовать соотношение

Где здесь наблюдатель? Более того автор СТО приводит сначала формулу в рамках евклидовой геометрии,  где нет наблюдателей и никогда и не было, а вот затем...  не знаю специально или по недомыслию...  меняет одну формулу на другую 
И дальше продолжает жульничать

Если х' взять бесконечно малым, то отсюда следует:

Следует не только упрощение формулы, но и изменение границ применения,  то есть полученная формула применима тока для бесконечно малых х'
 

[aze1959]

Показываю подобный "фокус" с границами применения. Что кстати продемонстрировал автор СТО в ОТО.
Например частица движется с ускорением. Но если взять бесконечно малый промежуток времени то и приращение скорости вследствие ускорения бесконечно малое. То есть в этом промежутке времени можно ускорением пренебречь.
А теперь ловкость рук ничего более... Если можно пренебречь ускорением на бесконечно малом промежутке времени то можно вообще пренебречь ускорением,  а для отвлечения от фокуса нужно тока взятое без ускорения значение скорости умножить на бесконечно большую величину. И вуаля! скорость как была так и осталась такой же 

[aze1959]

читаем дальше
так сказать предисловие к формулам

Прежде всего ясно, что эти уравнения должны быть линейными в силу свойства однородности, которое мы приписываем пространству и времени.

Первое автор явно не знает что такое линейность в формулах-это отсутствие степеней и корней-а у него они есть 
Второе он берёт за основу что пространство и время однородно... и в дальнейшем начинает фантазировать что то и другое не однородно 

[Zhelj]

не подходит
читаем внематочно

Что тебе не подходит? Внематочный наблюдатель, что по СТО и внутри тебя сидит? Так это твои проблемы...

Где здесь наблюдатель? Более того автор СТО приводит сначала формулу в рамках евклидовой геометрии,  где нет наблюдателей и никогда и не было, а вот затем...  не знаю специально или по недомыслию...  меняет одну формулу на другую 
И дальше продолжает жульничать

Наблюдатели по СТО везде. И в ИСО, и в каше, и во щах, и даже в овощах. Надобно только помнить, что никто не врёт так, как очевидцы наблюдатели и меняют одну формулу на другую специально, для того, чтоб лохов лохить, как говорит Вашкевич.

Следует не только упрощение формулы, но и изменение границ применения,  то есть полученная формула применима тока для бесконечно малых х'
 

Этот финт ушами заслуживает особого внимания.

[Zhelj]

читаем дальше
так сказать предисловие к формулам

Предисловие о том, что уравнения СТО должны быть линейными в силу свойства однородности, которое СТО приписывает пространству и времени.

Первое автор явно не знает что такое линейность в формулах-это отсутствие степеней и корней-а у него они есть 
Второе он берёт за основу что пространство и время однородно... и в дальнейшем начинает фантазировать что то и другое не однородно 

Зато автор знает научные слова "инвариант" и "скорость", а также их сочетание.

[Milyantsev]

закрою тему на время.