О том, как Alexpo, Herodotus kichrot бегают от одного вопроса по СТО

[ABC11]

нет бергсон.
по максвеллу электрическое поле это исток и сток некой невидимой жидкости.
а магнитное поле это вихрь в эфире.

ваш принцип физического мира в пустоте сегодня никого не интересует.

А как называют электроды полевого транзистора?
Что такое электрическое поле подскажу;
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Электри́ческое напряже́ние между точками A и B электрической цепи или электрического поля — скалярная физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля (включающего сторонние поля)...

На счёт магнитного поля надеюсь сами разберетесь.

[Alexpo]

А.чо.вы.бегаете.от.моих.вопросов,.мудрейший.цар.всея.Науки?

Я не могу отвечать на каждый детский вопрос, ответ на который можно найти в литературе. Времени нет, да и желания. Вам мои ответы ведь и не нужны....

Вон Бергсону мы с Геродотом ответили, так он теперь постит простыни и канючит: "Дайте ещё!...."

Хотел.бы.спросить.астрофизика.

1..Излучение.от.далеких.галактик.является.суммарным.или.нет?
Удаленная.галактика---это.вроде.бы.одна.точка.в.телескопе.
Значит.излучение.от.нее.есть.сумма.излучений.всей.галактики,
или.скопления,.кластера?


2..Реликтовое.излучение.м.быть.от.невидимых.в.оптику
сверх-удаленных.объектов?

1. Да, если части объекта не разрешимы в телескоп

2. Нет. Это уже давно обосновано.

[alexand]

Я не могу отвечать на каждый детский вопрос, ответ на который можно найти в литературе. Времени нет, да и желания. Вам мои ответы ведь и не нужны....

Вон Бергсону мы с Геродотом ответили, так он теперь постит простыни и канючит: "Дайте ещё!...."


1. Да, если части объекта не разрешимы в телескоп

2. Нет. Это уже давно обосновано.

Извините,.в.литературе.много.мнений,.а.я.прошу.мнение
профессионального.авторитетного.астрофизика
знающего.общепринятую.точку.зрения.в.науке,
чтобы.полемизировать.с.этой.точкой.зрения..

Поэтому.еще.несколько.вопросов.

1..Если.излучение.от.далекой.галактики.суммарное,
от.всех.объектов.этой.галактики,
то.почему.нельзя.обосновать
красное.смещение.от.нее.через.ослабление
синей.части.суммарного.спектра?

2..Нельзя.ли.кратенько,.чем.обосновано?

Я.не.буду.потом.вас.опровергать,.я.буду.полемизировать
с.общепринятым.мнением.не.только.здесь,.но.и.в.других.местах.

Повторять.мне.одно.и.то.же.я.не.прошу.

И.я.не.буду.вас.бесконечно.забрасывать.одними
и.теми.же.вопросами,.как.Бергсон.

У.меня.нет.готовых.ответов.на.все.вопросы,.но.мне.представляется
моя.гипотеза.перспективной.и.способной.логически
конкурировать.с.ортодоксальной.космологией.

Собственно.в.космологии.ничего.и.нельзя.доказать.на.100%,
через.убедительный.эксперимент.
Как.и.в.гуманитарных.науках,.здесь.побеждает
голосование.профессионалов.

[Бергсон]

Вот, опять.
Не улавливаете суть.
Не о документах спич, а о понимании...

      Суть я уловил и ответил вам с первого раза. Не могу заставить вас взять учебник физики за 5 класс (или 6, если на современное исчисление), но начинать вам нужно с этого.

То, что объединяет и синхронизирует движение электронов на орбитах атомов магнита, заворачивает пролетающую мимо магнита заряженную частицу, или при обратном действии в динамо-машинах преобразует механическое движение металлической рамки в магните в поток электронов – электрический ток, очевидно, отсутствует, как материя, но существует, как некий принцип физического мира.

нет бергсон.
по максвеллу электрическое поле это исток и сток некой невидимой жидкости.
а магнитное поле это вихрь в эфире.

ваш принцип физического мира в пустоте сегодня никого не интересует.

...да хоть по Xуякслеру, - никакой материи из которой состоит магнитное поле, или при развороте в нём заряженной частицы, не зафиксировано до сих пор, а, значит, её нет. Тот же случай и в СТО, где эфир идея, а не материя.

Вон Бергсону мы с Геродотом ответили, так он теперь постит простыни и канючит: "Дайте ещё!...."
 

      Alexpo бессовестно лжёт. Нигде и никогда он не объяснял, куда делся кусок пути фотона в интерферометре Майкельсона-Морли, но постоянно повторяет, что объяснял. Я специально скопировал все его ответы в эту тему, в них нет объяснения моего вопроса. Ибо такое объяснение Alexpo дать не может. Сегодня он спутал третий закон Ньютона с законом всемирного тяготения. Всё-таки сильная у него школа мракобесия, надо признать.

[Alexpo]

Извините,.в.литературе.много.мнений,.а.я.прошу.мнение.профессионального
авторитетного.астрофизика,.знающего.общепринятую.точку.зрения.в.науке,
чтобы.полемизировать.с.этой.точкой.зрения..

Во-первых, я не астрофизик. Я кончал кафедру, где была радиоастрономия.
Во-вторых, зачем мне с вами полемизировать? Вы же абсолютно не разбираетесь в предмете, что видно из вашего вопроса:

1..Если.излучение.от.далекой.галактики.суммарное,
от.всех.объектов.этой.галактики,
то.почему.нельзя.обосновать
красное.смещение.от.нее.через.ослабление
синей.части.суммарного.спектра?

Если бы вы понимали, что такое красное смещение, то вы никогда бы не задали этот глупый вопрос.

И объяснять аргументы не вижу смысла, даже кратко. Зачем?
Вы же собираетесь полемизировать, т.е. у вас уже априори противоположное мнение. При этом вы даже не знаете точку зрения науки. Т.е. полемика идёт на уровне "А Баба-Яга против науки".

Вот когда вы изучите матчасть не с моих кратких слов, а во всей полноте научных данных, накопленных за более, чем пятьдесят лет, поймёте, о чем они говорят. Вот только тогда с вами можно будет что-то обсуждать.

Впрочем, будет настроение, возможно, я что-то напишу. Есть у меня мысли о статье... Сейчас лень.

[Milyantsev]

...да хоть по Xуякслеру, - никакой материи из которой состоит магнитное поле, или при развороте в нём заряженной частицы, не зафиксировано до сих пор, а, значит, её нет. Тот же случай и в СТО, где эфир идея, а не материя.

понятно.
материя исчезла. остались одни формулы.
идеалист бергсон сторонник дальнодействия.
даже эйнштейна переплюнул в спекуляциях.
тот хоть создавал иллюзию материализма.

[Бергсон]

...да хоть по Xуякслеру, - никакой материи из которой состоит магнитное поле, или при развороте в нём заряженной частицы, не зафиксировано до сих пор, а, значит, её нет. Тот же случай и в СТО, где эфир идея, а не материя.

понятно.
материя исчезла. остались одни формулы.
идеалист бергсон сторонник дальнодействия.
даже эйнштейна переплюнул в спекуляциях.
тот хоть создавал иллюзию материализма.

      Milyantsev, на что учёный должен обращать внимание, на твои фантазии, или на то, что он наблюдает в опыте?

И объяснять аргументы не вижу смысла, даже кратко. Зачем?
Вы же собираетесь полемизировать, т.е. у вас уже априори противоположное мнение. При этом вы даже не знаете точку зрения науки. Т.е. полемика идёт на уровне "А Баба-Яга против науки".

     Для ясности, это пишет человек, не видящий разницы между третьим законом Ньютона и законом всемирного тяготения. 

[BJIaquMup]

Алекспо всё же иногда спускается с Олимпа, щтобы поговорить с чудаками. A Herodotus, тот вещает прямо с Олимпа, с самой вершины. 

[BJIaquMup]

Уважаемый Бергсон (судя по постам о Белоруссии, вы достойны уважения), уважаемый Бергсон, я осмелюсь здесь вас слегка поправить.
Понимаете в чём дело? Дело в том, что и Алекспо и Herodotus, оба правы. Но вы обождите кидаться камнями в мусоров. Это не площадь в Минске. Это наука. Причём, ФИЗИКА. А она вся построена исключительно на экспериментах. И вот теперь уже, начиная с XX века, дорогих экспериментах. То есть, ни вы, ни я, вот так в одиночку не можем поставить свой личный эксперимент. То есть, нам приходится ДОВЕРЯТЬ. Деваться-то всё равно некуда.

Но.

Но тут есть единственный выход. Свои теоретические разработки.  Да-да-да, они-с.
И вот именно они и приводят к тому, что ты соглашаешься со всеми теми вещами, которые разрывают ваш мозг.
Извините, но у вас НЕТ своих теоретических разработок. Вы просто глянули, и ваш мозг начал волну протеста, как протестуют белорусы против таракана. 
И ваш мозг прав. Но не правы ВЫ. А правы и Alexpo и Herodotus.

[Бергсон]

Понимаете в чём дело? Дело в том, что и Алекспо и Herodotus, оба правы.

      И в чём же они правы?

Это наука. Причём, ФИЗИКА. А она вся построена исключительно на экспериментах. И вот теперь уже, начиная с XX века, дорогих экспериментах. То есть, ни вы, ни я, вот так в одиночку не можем поставить свой личный эксперимент. То есть, нам приходится ДОВЕРЯТЬ. Деваться-то всё равно некуда.

     Зачем мне ставить какие-то эксперименты, если эти эксперименты давным-давно поставлены и они меня полностью удовлетворяют?

Но.

Но тут есть единственный выход. Свои теоретические разработки.  Да-да-да, они-с.
И вот именно они и приводят к тому, что ты соглашаешься со всеми теми вещами, которые разрывают ваш мозг.
Извините, но у вас НЕТ своих теоретических разработок. Вы просто глянули, и ваш мозг начал волну протеста, как протестуют белорусы против таракана. 
И ваш мозг прав. Но не правы ВЫ. А правы и Alexpo и Herodotus.

      Alexpo и Herodotus правы в том, что они опровергают СТО и Эйнштейна, а мы с Эйнштейном не правы? Так что ли? 

[BJIaquMup]

Не понял ни слова. 
Хотя вроде все слова знакомые.

[Бергсон]

Не понял ни слова. 
Хотя вроде все слова знакомые.

      Alexpo, Herodotus kichrot приписали СТО и Эйнштейну собственный бред, против чего я возражаю. Так понятно? 

Первоначальное чудо состоит в факте константности скорости света 300 тыс км/сек в любом направлении
- у брата оставшегося на Земле, и у ускоряющегося брата.
А ТО - лишь попытка описать сей факт формульно.
Формула сокращения измерения длины по движению, и измерения времени, как следствие факта константности скорости света (мелкие чудеса из чуда).

     Нет. Кроме постоянства скорости света есть ещё факт сокращения линейных размеров тела по направлению движения, что показал опыт Майкельсона-Морли. Без этого опыта не было бы никаких преобразований Лоренца, а, значит, и СТО.

Вообще физика мало занимается сутью явлений, ибо каждый может придумать свою суть, а проверить суть невозможно.
Главное описать численно, и применять на практике с выгодой пользы в быту.

      Не путайте алфизиков Alexpo, Herodotus kichrot с физиками.

[Milyantsev]

Milyantsev, на что учёный должен обращать внимание, на твои фантазии, или на то, что он наблюдает в опыте?

как это ни странно, но на мои фантазии!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ибо в современных опытах мы по сути не видим ничего!!!!
и весь вопрос именно в трактовке результатов.
например наличие нейтрино это не более чем трактовка, выдумка.



ну и конечно же учёные в последнее время идут на явный подлог в экспериментах

[Herodotus]

      Alexpo, Herodotus kichrot приписали СТО и Эйнштейну собственный бред, против чего я возражаю. Так понятно?       Нет. Кроме постоянства скорости света есть ещё факт сокращения линейных размеров тела по направлению движения, что показал опыт Майкельсона-Морли. Без этого опыта не было бы никаких преобразований Лоренца, а, значит, и СТО.       Не путайте алфизиков Alexpo, Herodotus kichrot с физиками.

Пункт 7а". Такой бергсон ремонту уже не подлежит, да и на запчасти разбирать нет смысла - только в утиль. 

[Herodotus]

как это ни странно, но на мои фантазии!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ибо в современных опытах мы по сути не видим ничего!!!!
и весь вопрос именно в трактовке результатов.
например наличие нейтрино это не более чем трактовка, выдумка.



ну и конечно же учёные в последнее время идут на явный подлог в экспериментах

Вас исследовали ученые и подтвердили наличие у вас разума? Да, это был явный подлог. 

[alexand]

Геродотус,.а.чо.все.ссылаются.на.эксперимент.М-Морли?
Его.проводили.много.раз.100.лет.назад.разные.ученые
и.у.всех.получались.разные.результаты,.т.к.этот.метод.ненадежный.

И.кто.в.наше.время.повторял.этот.опыт.в.последний.раз?

Вы.еще.на.эксперименты.Чун-Сунь-Выня.ссылайтесь,
в.Др.Китае.

[ABC11]

Геродотус,.а.чо.все.ссылаются.на.эксперимент.М-Морли?
Его.проводили.много.раз.100.лет.назад.разные.ученые
и.у.всех.получались.разные.результаты,.т.к.этот.метод.ненадежный.

И.кто.в.наше.время.повторял.этот.опыт.в.последний.раз?

Вы.еще.на.эксперименты.Чун-Сунь-Выня.ссылайтесь,
в.Др.Китае.

Это Бергсон носиться, как дурень со ступой с интерферометром, хотя утверждает, что свет это фотоны.

[Ltlekz49]

Алекспо всё же иногда спускается с Олимпа, щтобы поговорить с чудаками. A Herodotus, тот вещает прямо с Олимпа, с самой вершины. 

Геродот умеет только тявкать на всех из подворотни, про науку его спрашивать бесполезно.

[Ltlekz49]

Я не могу отвечать на каждый детский вопрос, ответ на который можно найти в литературе. Времени нет, да и желания. Вам мои ответы ведь и не нужны....

Именно поэтому ты и не можешь ответить зачем плотник машет молотком, в своей теме про силу инерции?
Нет, ты просто убегаешь от неудобного вопроса, который вскрывает твою ложь про инерцию.

[BJIaquMup]

      Alexpo, Herodotus kichrot приписали СТО и Эйнштейну собственный бред, против чего я возражаю. Так понятно?

Единственное, где они приписали отсебятину - это вот здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.0

8-й пост. Но процитировать не могу, так что смотрите ссылку.

Об этой фигне я подробно ответил вот здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=552693.0 В "Ортоведении".

А, ну да, ещё плюс, мура про 2C.  Извиняюсь.

В остальном - всё верно.
Но там есть очень много всего... Это же физика.  Недаром, я задаю вопрос об SCC.