О том, как Alexpo, Herodotus kichrot бегают от одного вопроса по СТО

[Бергсон]

У-у-у, как всё запущено!
Несмотря на выбор "философского" ника вы элементарно путаете форму и содержание.

Произвольный выбор, хотите, договор, как записывать числа, какие использовать знаки и сводить ли всё в таблицу определённой формы не имеет отношения к смыслу, содержанию операций арифметики. Они объективны. Два раза по два яблока всегда будут четырьмя яблоками, какими бы способами мы это не записывали.
2*2=4
дважды два равно четыре
II*II=IV
twice two equals four
צוויי מאָל צוויי יקוואַלז פיר
Это одно и тоже!

      Если у вас есть яблоки, которые для вас являются "таблицей умножения", то как вы установили, что одно яблоко эквивалентно знаку "1", два яблока эквивалентны знаку "2", и т.д., если не договорились об этом? В библии прочитали? В микроскоп увидели? Голос в голове сказал? Как вы установили, что знаки 1*1 эквивалентны знаку 1 и т.д., если не договорились об этом? В библии прочитали? В микроскоп увидели? Голос в голове сказал? Как вы установили, что знак "+" означает процедуру сложения, а знак "*" перемножения, если не договорились об этом? В библии прочитали? В микроскоп увидели? Голос в голове сказал?   

Маразм крепчал! В одном ряду таблица умножения и УК...
А ещё и физическое существование понятий...
логическая цепочка - перестала быть умозаключением... 

Вы, Бергсон, хоть понимаете, что такое существовать физически?

      Пример физического существования я приводил, - кристаллическая решётка. Если есть возражения, если вы опровергаете существование кристаллической решетки, или хотите заявить физическое существование таблицы умножения, или уголовного кодекса, так, - обоснуйте.

Один вопрос, а закон Ома существует физически?
По вашему получается, что законы физики - это результат договора!

      Закон Ома, как и любой физический закон, отражает физическую реальность, и, значит, существует физически. Он связывает три физических показателя силу тока, напряжение и сопротивление в определённой пропорции. Сила тока, сопротивление, напряжение существуют физически, а арабские цифры, которыми записана таблица умножения, или сама запись, это результат договора, как и уголовный кодекс. Договор в Законе Ома есть, он касается формы записи этого закона. Суть самого закона не в записи.

Судя по всему вы ещё и с философским понятием отражения реальности незнакомы... 

     Вы так и не ответили мне, куда девается кусок пути фотона в плече интерферометра направленном по вектору движения Земли. Как ответите, можно будет перейти к следующим вопросам.

[Herodotus]

Предметом договорённости (в очень общем смысле) был бы выбор между

ベルグソン さん は 馬鹿  です

Herr Bergson ist ein Dummkopf

или

Mr. Bergson is a dunce

Любой выбор не изменил бы ни сути утверждения, ни выраженного с его помощью объективно существующего состояния интеллекта юзера Бергсон. То же самое и с таблицей умножения. 

[Бергсон]

Предметом договорённости (в очень общем смысле) был бы выбор между

ベルグソン さん は 馬鹿  です

Herr Bergson ist ein Dummkopf

или

Mr. Bergson is a dunce

Любой выбор не изменил бы ни сути утверждения, ни выраженного с его помощью объективно существующего состояния интеллекта юзера Бергсон. То же самое и с таблицей умножения. 

      Расчёт пути фотона по направлению движения Земли, произведённый Лоренцом на основании опыта Майкельсона-Морли, дал сокращение на так называемую величину Лоренца. Всё это потом вошло в Специальную Теория Относительности. Было установлено и зафиксировано Эйнштейном сжатие движущихся тел на коэффициент, пропорциональный скорости движения.
     Мы видим, что мракобес Herodotus не смог осилить этого из-за собственного скудоумия. Ну, что ж, не будем осуждать дураков только за то, что они дураки. Если они такими родились, то не их вина.

[Herodotus]

      Расчёт пути фотона по направлению движения Земли, произведённый Лоренцом на основании опыта Майкельсона-Морли, дал сокращение на так называемую величину Лоренца. Всё это потом вошло в Специальную Теория Относительности. Было установлено и зафиксировано Эйнштейном сжатие движущихся тел на коэффициент, пропорциональный скорости движения.
     Мы видим, что мракобес Herodotus не смог осилить этого из-за собственного скудоумия. Ну, что ж, не будем осуждать дураков только за то, что они дураки. Если они такими родились, то не их вина.

Поскольку уже давно объективно установлено, что вследствие непосильного образования ベルグソン さん は 馬鹿  です, то разъяснять юзеру Бергсону его ошибки бессмысленно. Но наблюдение за его бессознательной деятельностью всё ещё может развлечь непритязательного посетителя нашего вивария.

[Вашкевич Виктор]

У-у-у, как всё запущено!
Несмотря на выбор "философского" ника вы элементарно путаете форму и содержание.

Произвольный выбор, хотите, договор, как записывать числа, какие использовать знаки и сводить ли всё в таблицу определённой формы не имеет отношения к смыслу, содержанию операций арифметики. Они объективны. Два раза по два яблока всегда будут четырьмя яблоками, какими бы способами мы это не 2=4
дважды два равно четыре

     [.......]

Плевать! Но Бергсон стойко держит оборону против записных ортов.

[Бергсон]

Поскольку уже давно объективно установлено, что вследствие непосильного образования ベルグソン さん は 馬鹿  です, то разъяснять юзеру Бергсону его ошибки бессмысленно. Но наблюдение за его бессознательной деятельностью всё ещё может развлечь непритязательного посетителя нашего вивария.

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести. 

[alexand]

Южгарь,.а.многие.гении.проявляют.стойкость.в.пробивании
своих.идей.
И.идеи.потом.бывает,.оказываются.сверхценными.

Или.ширнармассы.долгое.время.восхищаются.тухлыми
псевдо-сверхценными.идеями,.вроде.мархс-ленизьма.

Возникает.массовый.параноидальный.психоз.
Нутут.параноик.марлень.или.мошенник,.вроде.Мавроди,
обещает.ширнармассам.всё.и.сразу,
"щястя.на.века,.у.совецкой.власти.сила,.мол,.велика".

И.ширнармассы.тоже.подсаживаются.на.эту.идейку.

"Всё.и.сразу!"---очень.заманчиво.

[Бергсон]

Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно.

      За что Alexpo можно уважать, так это за его честность, - открыто признаётся в непонимании Теории Относительности! Такой вот у нас теперь уровень образования, - постсоветские физики утратили советские знания…

[severe]

время в обеих системах течёт по-разному

То есть, часы в движении не показывают время часов в покое. Часы в покое = часы в собственной ИСО. Складываем два и два. Получаем:
часы в движении не показывают время в собственной ИСО. Этот тезис Геродотус почему-то исступлённо оспаривает.
Ну, тогда Геродотус топит за классику, потому что именно в ней часы в движении показывают время часов в покое

[Milyantsev]

Было установлено и зафиксировано Эйнштейном сжатие движущихся тел на коэффициент, пропорциональный скорости движения.

бредогенерация.
доктора бергсону, срочно.

[Бергсон]

бредогенерация.
доктора бергсону, срочно.

      Чем больше кровельщик Milyantsev знакомится с цитатами Эйнштейна в которых Эйнштейн прямо опровергает существование эфира, тем с большим напором кровельщик Milyantsev приписывает Эйнштейну признание существования эфира. Идиотическая зависть к славе Эйнштейна появляется на пустом месте отсутствия даже среднего образования, политом врожденной идиотией. 

[Ystyrgar]

Объясните мне, пожалуйста, ход Вашей мысли:

То есть, часы в движении не показывают время часов в покое.

Здесь все ясно. Движение не равно покою. Условно выражаясь, "А" это не "Б".

Часы в покое = часы в собственной ИСО.

Очевидно. "А"="А(t)", где под t разумеем время СО, в данном случае - "А".

А вот дальше...

Складываем два и два. Получаем:
часы в движении не показывают время в собственной ИСО.

Почему? Если "А"="А(t)"; при том, что "А" это не "Б", как мы выяснили выше. Отсюда может следовать только, что "Б" не равно "А", а значит, вероятно (но совсем не обязательно - согласно только логике вышеприведенных равенств. На деле же - обязательно - по условию) "Б"="Б(t)". А не "Б"="А(t)", как у Вас откуда-то получается...
Я ничего не упустил?

[Ltlekz49]

      Чем больше кровельщик Milyantsev знакомится с цитатами Эйнштейна в которых Эйнштейн прямо опровергает существование эфира, тем с большим напором кровельщик Milyantsev приписывает Эйнштейну признание существования эфира. Идиотическая зависть к славе Эйнштейна появляется на пустом месте отсутствия даже среднего образования, политом врожденной идиотией.

Объясните мне, пожалуйста, ход Вашей мысли:Здесь все ясно. Движение не равно покою. Условно выражаясь, "А" это не "Б".
Очевидно. "А"="А(t)", где под t разумеем время СО, в данном случае - "А".

А вот дальше...
Почему? Если "А"="А(t)"; при том, что "А" это не "Б", как мы выяснили выше. Отсюда может следовать только, что "Б" не равно "А", а значит, вероятно (но совсем не обязательно - согласно только логике вышеприведенных равенств. На деле же - обязательно - по условию) "Б"="Б(t)". А не "Б"="А(t)", как у Вас откуда-то получается...
Я ничего не упустил?

Сколько можно повторять идиотам:
1. Движение материи АБСОЛЮТНО, движение способ её существования.
2. Относительна только скорость движения, и зависит она только от тела отсчёта. Так пассажир самолёта неподвижен в своём кресле но движется относительно поверхности земли а вместе с землёй он движется относительно Солнца.
3. Поэтому говоря о движущихся и неподвижных часах надо строго понимать, что любые часы движутся и нет часов неподвижных.
4. Время - физическая величина, мера движения материи, общая для всей материи вселенной, не зависящая от каких бы то ни было частных движений. Не время движется, движется материя, время лишь МЕРА этого движения.

[Бергсон]

Он не прав абсолютно во всём? Если Вы считаете определение часов от Alexpo неверным, приведите верное определение часов.

     Мне неинтересно обсуждать ни мнение Alexpo о часах, ни ваше, ни сами часы. В этой теме я обсуждаю только СТО, а не чьи-то мнения о ней. Как я понял, прямых претензий к СТО у вас нет?.

Вопрос задавался знатокам СТО, следовательно и отвечать надо в рамках СТО.

     Так это мне вопрос, или кому?

И цитаты, приведенные мной выше, говорят только об изменении мнения Эйнштейна от полного отрицания существовании эфира к наличию этого эфира, но со специфическими физическими свойствами.

     Как я показал, в конце жизни Эйнштейн ясно и чётко выразил свою мысль, - эфира как физического объекта не существует, но называть этим словом он предлагает физическое пространство.

Точнее речь идет о корректировке первоначального физического смысла именно СТО.

      Это ваши домыслы. Мы перейдём уже к обсуждению фактов?

Ну а косвенное подтверждение наличия какой-то физической субстанции (среды), которая у движущихся объектов сокращает продольную длину и замедляет ход времени Вам ничего не скажет? Я говорю о результатах эксперимента Майкельсона и о удлинения времени жизни быстродвижущихся элементарных частиц. Разве они не говорят о существовании какой-то субстанции, при движении в которой и возникают эти РЭ.

      Нет, замедление времени и сокращение линейных размеров по направлению движения, при движении тела не говорят о наличии какой-либо субстанции, которая это делает. Сокращение и замедление происходят без воздействия любой внешней субстанции. И, кстати, это не единственный феномен такого рода. Сила Лоренца аналог такого бессубстанциального воздействия на движущуюся частицу. В магнитном поле заряженную движущуюся частицу закручивает сила Лоренца у которой нет никакой субстанции. Движущаяся частица сама закручивается. Субстанцию пытаетесь придумать вы, так как вам без неё неуютно. Это ненаучный подход.   

Я здесь не буду говорить о парадоксах СТО, которые вряд ли украшают любую теорию.

...да боже мой, какие вы в СТО парадоксы разглядели? Это секретная информация?

Лучше обратите внимание на относительную одновременность (ОО) в СТО. Ведь она введена в СТО с одной только целью - обеспечить симметричность РЭ. А обоснована ОО релятивистами только принципиальной невозможностью обеспечить абсолютную одновременность (АО) при помощи релятивистского метода синхронизации световым сигналом.

      Пример относительной одновременности привести можете? Я вас не понимаю и не обладаю телепатическими способностями, а вы не раскрываете своих мыслей.

[Бергсон]

 

Также убедительно будет звучать доказательство принципиальной недоступности Луны при помощи пожарной лестницы.

...чего?! Какая в СТО Луна?

Кстати, способов абсолютной синхронизации существует много, по крайней мере теоретических.
Здесь на форуме я предложил один из них. Можете ознакомиться.
Буду благодарен Вам, если рассмотрите и покритикуете этот метод.

      Цель вашей синхронизации какая?

А что же замедляет у движущихся объектов время и сокращает длину? Неужели релятивистская процедура измерения?

      А что закручивает электрон в магнитном поле? Ничего.

Здесь на форуме я открыл тему "Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов."

Есть еще тема "Парадокс собственного времени движущегося хронометра"

Приглашаю Вас к обсуждению этих  тем.

     А, давайте тут.

Маленькое пожелание. Я обычно привожу цитаты из научных трудов по СТО. Если Вы считаете, что авторы данных трудов несведущие в СТО (т.е. какие-то шаманы со стороны), то приводите источники по СТО, в которых этот вопрос освещен правильно. И лучше с цитатой или сканом.

С уважением.

      Если мы будем бодаться цитатами, это ни к чему не приведёт. Я написал статью о СТО без всяких цитат, опираясь как исследователь на здравый смысл. То, что мы видим, то и фиксируем, а не вытаскиваем подобно средневековым схоластам нужные цитаты. Дело в том, что, как я понял, в СТО мало кто разобрался. Есть начётчики типа местных Alexpo, Herodotus, kichrot, просто повторяющих учебники открыто признаваясь, что сами не поняли, и поэтому никто понять не может. Такие же начётчики пишут учебники. Идя к СТО с этого конца, мы ничего не поймём вместе с их авторами. Нужно разбираться самому. Особенно с учётом нагороженной вокруг СТО ахинеи пространства Минковского. Если проявите терпение, обещаю, будет интересно. 
С уважением.

[Herodotus]

Есть начётчики типа местных Alexpo, Herodotus, kichrot, просто повторяющих учебники открыто признаваясь, что сами не поняли, и поэтому никто понять не может.

Про kichrot'a врите на здоровье, а про меня и Alexpo не надо. Это глупо даже для вашего уровня развития - ведь каждый раз попадаетесь. 

[severe]

Мне неинтересно обсуждать ни мнение Alexpo о часах, ни ваше, ни сами часы. В этой теме я обсуждаю только СТО, а не чьи-то мнения о ней. Как я понял, прямых претензий к СТО у вас нет?.

1) Часы движущейся системы идут также, как часы покоящейся системы (следует из принципа относительности).
2) Часы движущейся системы идут медленнее, чем часы покоящейся системе (следует из принципа инвариантности скорости света).

Ход часов - это физический процесс. Как я понял, замедление хода движущихся часов, по-Вашему не имеет отношения к СТО.

[Ilya Geller]

Цель вашей синхронизации какая?     

Они синхронизируют просто для синхронизации. А смысла в этом никакого нет.

[Бергсон]

Ход часов - это физический процесс. Как я понял, замедление хода движущихся часов, по-Вашему не имеет отношения к СТО.

      Имеет. А в чём проблема?

[Бергсон]

Впервые опубликованы китайские снимки мест посадок «Аполлонов» на Луне

https://www.gazeta.ru/science/news/2020/06/20/n_14571583.shtml

      Да, давайте посмотрим на китайскую Луну. Луна, как ей и положено, - коричневая. Но следует заметить, что цветных снимков на сайтах и в сети не много, в основном это чёрно-белые с пририсованным красным китайским флагом. Китайцы-то и не знают, что Alexpo их разоблачил! 





https://youtu.be/cFb1E63AxNI


Китайский беспилотный аппарат «Чанъэ-4» мягко сел на обратной стороне Луны. Это первая космическая станция, прилунившаяся на малоизученную территорию земного спутника. На борту находится луноход, которые проведет исследования и эксперименты, в том числе опыты по выращиванию организмов в условиях малой силы тяжести. Снимок с "Чаньэ-4" - поверхность Луны коричневая.



А вот куда «высаживались» лохонавты. Это что угодно, но не Луна.

Я в восторге! Оказывается фотоны ещё и разгоняют....
 

Чем ещё нас порадует великий реформатор СТО?

...вот, лесорубы в лесу говорят о бабах, а с бабами о лесе. Alexpo у нас в теме о СТО говорит о чём угодно, но только не про СТО. Это как бог свят! Это как заповедь!

Ну так он недаром взял ник "Бергсон". Оригинал материалистом по сути не был, подражатель тоже.

...ну, да, материалист-т о у нас Alexpo, который видит собственными глазами, как фотон проходит расстояние за опережающее время, знает, что скорость фотона постоянна, и пройти свой путь он может только если сам путь станет короче, но продолжает лгать, будто этого не видит и не понимает.
      В фильме "Убить дракона" есть эпизод, в котором некий ученый сидит за тетрадкой и ставит в ней однообразные крючочки страница за страницей. Вот такой учёный у нас Alexpo.

Да бросьте вы, ей-богу. Никакой бергсон не идеалист, материалист или там агностик. Он просто дурак. Жертва непосильного образования. 

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести. 

Всё познаётся в сравнении. Если собственные размеры в СТО относятся к собственным размерам как 1:1, то несобственные размеры относятся к собственным размерам как число, меньшее единицы (сжатие), а собственные к несобственным - как число, большее единицы (растяжение).
Апологеты же СТО про растяжение даже слышать не хотят, несмотря на то, что считают экспериментальным доказательством СТО растяжение времени жизни движущихся частиц по показаниям покоящихся часов относительно времени жизни тех же движущихся частиц по показаниям часов, движущихся вместе с ними

...поэкономнее с биссером-то перед свиньями. kichrot не осилил даже эксперимент Майкельсона-Морли, он просто не понимает, о чём речь.

... Если собственные размеры в СТО относятся к собственным размерам как 1:1, то несобственные размеры относятся к собственным размерам как число, меньшее единицы (сжатие), а собственные к несобственным - как число, большее единицы (растяжение).
...

Способные перевести изыск северного пацана найдутся??? 

      Вот он и сам признаётся, что не понимаете то, чему тут учит других.

Кичрот может решить простейшую релятивистскую задачу?
Если движущийся метр сжат относительно покоящегося метра, например, в два раза, то во сколько раз покоящийся метр растянут относительно движущегося метра?

     Конечно, не может. И что самое главное, не хочет, и не считает нужным. Знакомство с предметом о котором он говорит с позиции знатока, kichrotу без надобности.