Количественная система координат

[Ilya Geller]

C физическим смыслом формулы Бальмера вообще никаких проблем нет.
Атом это множество элементов, подчиняющийся принципу «в данном молярном объеме только такое количество элементов». Когда происходит добавление элемента то происходит испускание почти когерентного элемента, как это происходит в лазере. Так что проблем никаких нет, с физическим смыслом…
Что касается ангстрем и сантиметров, то проблема решается через выход из Количественной в качественную систему координат, в пространство Минковского. То есть в Количественной возможно вычисление силы упругости, а потом выход в пространство Минковского и использование некой формулы, схожей с формулой Бальмера.
Как эта формула могла бы выглядеть? Пока не знаю. Очевидно что в ней есть сила упругости.

[Ilya Geller]

Не проверял вашу формулу и цифры, каюсь. Жду Apet, а вдруг он проверит?

В Количественной теории считается абсолютно недопустимым прыганье электронов по орбитам, при условии что атом остается тем же атомом. То же самое и для звездных систем: изменение молярной массы и объема элемента орисферы (атомы и звездные системы это орисферы) ведет к изменению всей орисферы. Или отдаче того что изменило элемент. В случае с атомами — к отдаче фотона(ов), даже если некий остаток продолжает быть частью элемента.

Так что прыганье электрона или планеты с орбиты на орбиту возможно только при тотальном переформатировании атома или звёздной системы. Иллюстрируя: такое возможно при становлении атома водорода атомом плутония, или столкновении двух звездных систем.

Подтверждение такого виденья атомарной и планетарной систем, подхода Количественной теории в выражении результатов  (Бальмера и Ридберга) через волновые числа, а не через длины волн; где волновые числа стоят для слоев плотности орисфер. Например орбиты электронов в атоме и планет в звёздных системах это эти слои, могут быть посчитаны с использованием Натуральных чисел.

[Ilya Geller]

О формулировке не отвечу, глубоко не вникал.
Ilya Geller заявил, что его аксиома Единственная - я ответил, что мне известна ещё одна Единственная. Но м данной теме это не относится

Относится, очень даже относится! Как я сказал целые числа в формуле (Бальмера-Ридберга) это слои плотности Количественной теории/ разрешённые орбиты Бора, а спектральные линии следствие запрета на переход электронов с одной орбиты на другую. Излучение фотонов вызвано эти запретом, который следует из единственной Аксиомы в Физике: «Есть один, два, три и более элементов любого тела».
Затем следует число Авогадро, которое ограничивает количество элементов, молярную массу в данном объеме/ форме. Что доказано «дефектом масс» Эйнштейна.
Так что несмотря на ваше техническое образование, Ефимов И., прийдется вам признать Боровскую модель атома.

[Ilya Geller]

У руля науки стоят те, чьи научные диссертации опираются на электроны, их орбиты в атомах, на тонкую структуру и прочую лабуду.
Тем не менее, среди ученых-физиков не редко встречаются умные люди, способные понимать очевидное. Именно они и понимают, что моя версия ставит крест на их "научных" достижениях.
Ну не станут же они сами себе в ногу стрелять.
Думаю, основная причина в этом

Мне сдается что совсем ни на чем и совсем никак ваши числа и формулы креста не ставят, да и поставить не могут: вы можете объяснить только как эти числа и формулы появились, у вас есть только взгонка, перегонка и подгонка. Причем только для некоторых чисел. Что вы и сами подтвердили:

Известны утверждения Бальмера о том, что длины волн в спектрах любых элементов можно рассчитать подобным образом, требуется только найти “основное число”, подобное числу 3645,6 Ǻ… Удалось подтвердить расчетами версию Бальмера о том, что спектры других атомов можно рассчитывать по формулам, аналогичным той формуле, которую он представил для расчета второй серии спектра атомов водорода... В процессе разработки вышеизложенной методики расчета спектров приходилось перерабатывать большие массивы информации.

То есть налицо умение использовать компьютер для обработки огромных массивов информации. На вопрос же «почему?» и именно эти цифры и формулы у вас ответа нет. А у Бора же есть все те же числа что и у вас, у него есть другая формула, и плюс ко всему у него есть еще и теория.
Так что вы сумели подогнать некоторые цифры под формулы. И это всё что вы смогли. А ваше утверждение:

Поскольку формулы, предложенные для расчетов спектров атомов и ионов, не содержат ни малейшего намека на орбитальное движение электронов, поскольку нам удалось рассчитать спектры, не прибегая к решению “задачи трех тел”, следует полагать, что сама методика расчета спектров является веским доводом в пользу того, что версия об орбитальном движении электронов в атомах – несостоятельна.

голословно, поскольку ваши формулы получены в результате перебора с использованием компа. У вас нет никакой мысли в основе вашего перебора.

[Ilya Geller]

Я искренне благодарен вам, Ефимов И., за то что вы обратили мое внимание на явный, бесспорный аргумент в пользу моей Количественной теории! За довод который лежал на поверхности и который я, в раже творения, упустил из вида:

Атом водорода состоит из электрона, вращающегося вокруг ядра — протона. Сила электромагнитного взаимодействия между электроном и протоном порождает набор дискретных квантовых состояний электрона, каждое из которых имеет свою определённую энергию. Эти состояния изображаются в боровской модели как отдельные орбиты электрона вокруг протона. Каждой орбите или состоянию атома соответствует целое число n, называемое главным квантовым числом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектральные_серии_водорода

Наличие главного квантового числа безусловно, вне всяких сомнений подтверждает правомерность количественного подхода к проблемам Физики!

[Ilya Geller]

А это вовсе не мой подход. Отсутствие эфира (светоносной среды) доказано уже больше ста лет.
   А философ-эфирщик - это уже перебор.
   
  Я предложил простой экспериментальный способ обнаружения среды по типу волн возбуждаемых (или не возбуждаемых) в ней.
  И только.
  Но моё предложение убийственно для всяких эфирщиков. Отсюда  и истерическая реакция многих

Ну можно и доказывать… А нужно и не доказывать. В Количественной теория среда не нужна, как и «кэфир», и простокваша, и сметана. Куда ее засунуть в той теории, для чего использовать? При этом правомерность Количественной доказана наднесь существованием «тонких структур»:

Тонкая структура (мультиплетное расщепление) — явление в атомной физике, описывающее расщепление спектральных линий (уровней энергии, спектральных терм) атома.
Макроскопическая структура спектральных линий — это число линий и их расположение. Она определяется разницей в энергетических уровнях различных атомных орбиталей. Однако при более детальном исследовании каждая линия проявляет свою детальную тонкую структуру. Эта структура объясняется малыми взаимодействиями, которые немного сдвигают и расщепляют энергетические уровни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_структура

Счастлив заявить с сей высокой трибуны что Количественная единственная теория объясняющая наличия расщепления: фотоны, становясь светом приобретают различные дефекты. Например в свете, при разложении на спектр, появляются различные цветовые фракции. Поэтому когда в спектре возникают полосы, это знак того что атомы испускают дефектные фотоны с различными дефектами.
А раз Количественная доказана со всех сторон и утверждает что «кэфира» нет, то его и впрямь нет. Хотя сметана есть, как и йогурт.

PS Предлагаю Димана МотоВиллу и Ltlekz49 переработать на навоз? Они и так ужасно воняют, так пусть хоть польза будет: можно будет цветочки удобрить.

[Ilya Geller]

Гравитона не существует и он не найден. Не существует как бозона, и вообще ни в каком качестве.

Как известно предполагалось существование четырёх фундаментальных взаимодействий:
гравитационное;
электромагнитное;
сильное;
слабое.
Я свел все четыре к одному, описываемому модифицированым Законом Ньютона для точек накопления.
1. Вместо гравитации я предложил формулу на стр.5 моей статьи.
2. Сильное (ядерное) взаимодействие описывается правилом «дефекта масс» Эйнштейна — в таком объеме только такое количество элементов — см. Формулу на стр.5 моей статьи.
3. Слабые это для частиц не являющихся орисферами, которые распадаются поскольку в них не соблюдается правило — в таком объеме только такое количество элементов.
4. Закончил я тем, что изменил уравнения Максвелла:
1) Закон для приращения молярного объема: приращение молярного объема ведет к возникновению силы упругости, проявляющейся как электричество D.
2) Закон для приращения молярной массы: приращение молярной массы ведет к возникновению силы упругости, проявляющейся как магнетизм В.
3) Закон перехода приращения малярной массы в приращение молярного объема: приращение одного ведет к приращению другого Е.
4) Закон перехода приращения молярного объема в приращение молярной массы: приращение одного ведет к приращению другого Н.

Так что вот так. Я завершил развитие Квантовой Физики.

[Ilya Geller]

Ведь этого событья ждали около 150 лет, не правда ли?

[Ilya Geller]

Быстрый ответ
Стоит учесть, что на сегодня достоверно известно существование четырех фундаментальных взаимодействий (не считая поля Хиггса). Сила тяжести — гравитационное взаимодействие. Гравитация — это притяжение между двумя объектами, которые обладают массой или энергией.

Ага, расскажи нам про силу тяжести, которой нет.
Напоминаю, Вы в теме
Re: Гравитация-не сила.

Поле Хиггса… В Количественной теории принято что плотность (точки накопления) есть соотношение как молярного объема к молярной же массе, так и массы к объему. Что напрямую следует из периодической таблицы химических элементов, где есть (к примеру) металлы и газы.
Я не виноват что гаврики типа Хиггса потянулись в Физику и загрязнили ее своими вздорными теориями, не обращая внимание на лежащее на поверхности. Скачок из «массивности» в немассивность напрямую следует из формулы для закона Ньютона для гравитации, обобщенного на точки накопления.
Таких псевдо-ученных типа Хиггса гнать нужно из науки!

[Ilya Geller]

Проводившееся в теме объяснение того что гравитация не существует, а существует единственно сила упругости, формула которой дана мной на стр.5 моей статьи, имеет непосредственное и прямое отношение к кардинальному разрешению проблемы Суперсимметрии. Где « Суперсимметрия, или симме́трия Фе́рми — Бо́зе, — гипотетическая симметрия, связывающая бозоны и фермионы в природе[1]. Абстрактное преобразование суперсимметрии связывает бозонное и фермионное квантовые поля, так что они могут превращаться друг в друга. Образно можно сказать, что преобразование суперсимметрии может переводить вещество во взаимодействие (или в излучение), и наоборот.»

Согласно Количественной теории перемена от плотности, как соотношения молярной массы к молярному объему, к соотношению объема к массе, также возможно как переход от магнетизма к электричеству.

[Ilya Geller]

Но совпадение потрясающее! Ведь совершенно инная теория, вышедшая из абсолютно других начал… Из единственной в Физике Аксиомы. А в результате полное совпадение с Квантовой Физикой, Стандартной Моделью и Теорией Струн. Это сюрприз для меня, никак такого не ожидал.

[Ilya Geller]

Одно  ядро гелия - не проблема, на ускорителе можно и немного поболе получить.

Проблемы ТЯРеактора - не физические, а технические.
Нужно добиться его рентабельности.

Вы не пониме ни бе ни ме. Термояд вообще невозможен, поскольку оторвать электрон от ядра невозможно ни при каких условиях. Так что все упирается в самую что ни на есть Теоретическую Физику.

[Ilya Geller]

По Суперсимметрии никаких замечания не будет? Этот принцип пришел в Количественную теорию из периодической таблицы элементов… Комментарии?

Этот принцип меня совсем добил! Раньше я просто не обращал внимания на эту теорию, а вдруг где-то наткнулся и прочитал. Конечно я не могу согласится с тем что одинаковые массы, заряды и почие качества, поскольку в Количественной есть только количества, а также молярные массы и объемы. Причем плотность и то и другое.

Но то что к идее Суперсимметрии пришли! Правда, повторюсь, не понимая о чем идет речь.

[Ilya Geller]

C кого они портреты пишут? Где разговоры эти слышат? А если и случалось им, то мы их слушать не хотим.

У них ничего не получилось с Теорией СуперСимметрии, хотя все было верно. Они все правильно думали и делали, за исключением малюсенькой такой детальки. Им бы только понять что надо было через число Авогадро и молярные величины идти! И все было бы тип-топ!

[Ilya Geller]

Про БФ согласен в некотором смысле.
А вот сон разума... смотря что под этим понимать. Семидесятилетний нулевой результат по управляемому термояду можно к такому сну отнести? как считаете?

Идея в основе термояда: «дефект масс» Эйнштейна. Но почему-то только для ядра. А почему? А почему не предположить что эта же идея работает и для электронов?
Что и есть основа Количественной теории. А из распространение «дефекта» на электроны следует: электроны не могут быть удалены. Например температурой. И тогда термояд ни при каких условиях не возможен.

[Ilya Geller]

Драпать отсюда нужно! Люди могут подумать что я такой же лишенец как эти придурки.

[Ilya Geller]

Об «опыте Кавендиша» и его связи с предлагаемым «опытом с каруселью Лебедева»:

Экспериме́нт Ка́вендиша — эксперимент по измерению средней плотности Земли с помощью крутильных весов, осуществлённый Генри Кавендишем в 1797—1798 годах. Был первым экспериментом по изучению гравитационного взаимодействия между телами в лабораторных условиях. Также был первым экспериментом, в котором плотность Земли была измерена с удовлетворительной точностью (но не первым вообще[1][2]). Впоследствии, по полученным в эксперименте данным, была вычислена гравитационная постоянная G.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Кавендиша

1. Опыт Кавендиша может послужить к определению постоянной G, в расширенном для точек накопления законе Ньютона для гравитации (но теперь уже не гравитации, а для силы упругости; см чтр.5). Действительно, в том законе
…where d(M/L) and d(L/M) are the same and it is the Continuously Changing Constant, although in Newtonian Mechanics it was already named the Gravitational Constant G. This constant expresses the relation of the number of all minimally possible portions of Reality in the Universe to their total number. (The problem of the closedness as the wholeness of Reality isn’t dealt within this article)..
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf
А поскольку из взаимодействия шаров можно определить силу упругости между ними, то можно вычислить и постоянную G.

2. Опыт Кавендиша может быть интерпретирован в том духе что сила упругости — она же сила инерции, она же взаимодействия — может быть посчитана только для двух тел, где влияние всех остальных просчитывается через постоянную G: задачи трех и более тел не существует!

3. В опыте с «каруселью Лебедева» свет из монохромного лазера падает на край(я) стержня, подвешенного в сосуде с вакуумом. При сём принимается что свет, поскольку он обладает качеством (цвет) не есть фотоны, а уже фотоны с дефектами.

4. Монохроматический свет начинает вращать коромысло, то есть взаимодействовать с ним. Согласно Количественной теории свет (как бывший фотон) входит во множество элементов коромысла, изменяя его; что в просторечии варваров Новой Полинезии именуется движением.

5. В «опыте Кавендиша» шары отталкиваются, будучи на краях практически такого же коромысла, что и в «опыте Лебедева с монохромным лазером». Но в «опыте Лебедева» происходит вхождение света во множество коромысла, а в опыте Кавендиша такового не происходит.

6. Из «опыта Лебедева с лазером» видимо возможно посчитать постоянную G, как и из «опыта Кавендиша». Если значения совпадут, это будет доказательство того что свет это частицы, никоим образом не отличные от частиц свинца или золота.

[Ilya Geller]

Неправильна Теорема Гёделя о неполноте, вот почему: в Количественной теории нет Арифметики, поскольку есть только одно Натуральное число — число 1. При этом 1 равно 0.
Иначе, есть только два взаимодействующих тела, где их взаимодействие описывается законом для гравитации Ньютона, переделенном для точек накопления и силы упругости, см. стр. 5 моей статьи.
Гёдель был неправ.

[Вашкевич Виктор]

Неправильна Теорема Гёделя о неполноте, вот почему: в Количественной теории нет Арифметики, поскольку есть только одно Натуральное число — число 1. При этом 1 равно 0.
Иначе, есть только два взаимодействующих тела, где их взаимодействие описывается законом для гравитации Ньютона, переделенном для точек накопления и силы упругости, см. стр. 5 моей статьи.
Гёдель был неправ.

Ты еще тут? Злобные антисемиты еще не ловят?

[Ilya Geller]

Тождество неразличимых — это онтологический принцип, который утверждает, что не может быть отдельных объектов или сущностей, которые имеют общие свойства. То есть сущности «x» и «y» идентичны, если каждый предикат, которым обладает x, также принадлежит y, и наоборот: предполагать две неразличимые вещи — значит предполагать одно и то же под двумя именами. Тождество утверждает, что никакие две разные вещи (например, снежинки) не могут быть совершенно одинаковыми; оно предназначено в качестве метафизического принципа, а не в качестве принципа естествознания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тождество_неразличимых

Дело в том что все атомы уникальны и нет двух одинаковых, просто постольку поскольку они существуют в непрерывном изменении. Что означает что есть только одно натуральное число 1, и нет числа 2 или 342. Доказательство непрерывности изменений в наличии расщепления линий, к примеру, спектров атомов.

Так что походя я уничтожил теорему Гёделя и сделал Математику непротиворечивой.