Количественная система координат

[Ilya Geller]

Я просматривал список лауреатов Нобелевской премии по физике, начиная от первого лауреата - В.К.Рентгена.
С самого начала, как только был "открыт" электрон и до конца своих дней он утверждал, что электрон - фикция, досужий вымысел Томсона
Все те, кто получил Нобелевку, строя теории и фантазируя на темы с электронами - получили её по ошибке, незаслуженно. Это в первую очередь относится к Томсону, к Бору, а после них и ко всем прочим учОным -лауреатам. Шрёдингер не исключение

Понимаете ли, они все занимались интерпретацией полученных экспериментальными путями данных, прийдя к идее и рассуждая об электронах, протонах и пр частицах. Я пришёл к тому же совершенно независимо и чисто теоретически, исходя от единственной в Физике аксиомы: «Всё имеет одну, две, три и более частей». Если два совершенно независимых способа рассуждения приходят к одним выводам, то более чем вероятно… А точнее почти наверняка оба метода пришли к истине.

[Ефимов И.]

Для наименования явления «постоянного изменения этого количества элементов (фотонов в атоме и электроне) и возвращение его к норме» вы используете термин «стационарное состояние», взяв его из постулатов Бора:
Первый постулат Бора (постулат стационарных состояний):
В атоме существуют стационарные орбиты, двигаясь по которым электрон не излучает. Второй постулат (правило частот): Излучение и поглощение энергии происходит при переходе электрона с одной стационарной орбиты на другую.
Отрицать то что вы опираетесь на этот постулат бессмысленно. Вы на него опираетесь.

В моём представлении Постулат - это некое предположение, требующее подтверждения на практике.
Практика не подтвердила. Элементарные арифметические расчеты показывают, что в природе такого быть не может
Из этого следует, что постулаты Бора - плод богатого и даже болезненного воображения молодого (безусловно, талантливого) человека.
Никому, опиравшемуся на постулаты Бора не удалось предложить методику расчета спектров.
У меня всё получилось, поскольку я понимал несостоятельность и ошибочность этих досужих домыслов

[Ilya Geller]

В моём представлении Постулат - это некое предположение, требующее подтверждения на практике.
Практика не подтвердила. Элементарные арифметические расчеты показывают, что в природе такого быть не может
Из этого следует, что постулаты Бора - плод богатого и даже болезненного воображения молодого (безусловно, талантливого) человека.
Никому, опиравшемуся на постулаты Бора не удалось предложить методику расчета спектров.
У меня всё получилось, поскольку я понимал несостоятельность и ошибочность этих досужих домыслов

Опытное подтверждение, например опыт В.Макарова или наличие солнечных панелей, мной приведено. Читай аргументы выше.
Ваши расчеты я не проверил, нет компа. Поэтому их истинность я оставляю на вашей совести и никак не ставлю под сомнение. Как с ними и не соглашаясь. Но ваши беспочвенные нападки на Бора я терпеть не намерен. Он был абсолютно прав.

[Ефимов И.]

Ваши расчеты я не проверил, нет компа. Поэтому их истинность я оставляю на вашей совести и никак не ставлю под сомнение. Как с ними и не соглашаясь. Но ваши беспочвенные нападки на Бора я терпеть не намерен. Он был абсолютно прав.

Можете считать, что он был прав. Вреда от этого никому не будет.
Просто это Ваше личное мнение, безопасное и бесполезное для какого-либо применения на практике.

[Ilya Geller]

Можете считать, что он был прав. Вреда от этого никому не будет.
Просто это Ваше личное мнение, безопасное и бесполезное для какого-либо применения на практике.

У вас нет как экспериментальных так и теоретических аргументов для опровержения того что сделал Бор, а только желание добавить к вашей нумерологии некий элемент научного анализа, делающий ваш механический перебор чисел наукой. Вы каким-то образом, а именно (как я думаю) упорством как сидением на заднице, нашли какой-то метод вычисления спектральных серий, и теперь пытаетесь придать ему флер научности. Вы нашли формулу как вычислить, и всё. Науки тут ни на грош!.. Оставьте Бора, вам нечего ему возразить.

[Ilya Geller]

Можете считать, что он был прав. Вреда от этого никому не будет.
Просто это Ваше личное мнение, безопасное и бесполезное для какого-либо применения на практике.

У вас нет как экспериментальных, так и теоретических аргументов для опровержения того что сделал Бор, а только желание добавить к вашей нумерологии некий элемент научного анализа, делающий ваш механический перебор чисел наукой. Вы каким-то образом, а именно (как я думаю) упорством как сидением на заднице, нашли какой-то метод вычисления спектральных серий, и теперь пытаетесь придать ему флер научности. Вы нашли формулу как вычислить, и всё. Науки тут ни на грош!.. Оставьте Бора, вам нечего ему возразить.

[Вашкевич Виктор]

Я просматривал список лауреатов Нобелевской премии по физике, начиная от первого лауреата - В.К.Рентгена.
С самого начала, как только был "открыт" электрон и до конца своих дней он утверждал, что электрон - фикция, досужий вымысел Томсона
Все те, кто получил Нобелевку, строя теории и фантазируя на темы с электронами - получили её по ошибке, незаслуженно. Это в первую очередь относится к Томсону, к Бору, а после них и ко всем прочим учОным -лауреатам. Шрёдингер не исключение

Неправильно!  У тебя неверное представление о статусе Нобелевской премии.
Нобелевские премии выдают не "по ошибке", а за утверждение закона сохранения энергии. Нобелевская премия - это плата ученым за их ложь.

[Ефимов И.]

Вы нашли формулу как вычислить, и всё. Науки тут ни на грош!

Бальмер тоже нашел формулу. Значит,  и у него ни на грош.
Но это ничего не меняет. Методика работает, а наука это или нет - не столь важно

[Ilya Geller]

Бальмер тоже нашел формулу. Значит,  и у него ни на грош.
Но это ничего не меняет. Методика работает, а наука это или нет - не столь важно

Ну вот и прекрасно! Руки прочь от Бора и Планка. Знайте своё место.

[Ефимов И.]

Ну вот и прекрасно! Руки прочь от Бора и Планка. Знайте своё место.

Бор не понимал физического смысла Постоянной Планка.
Поэтому и выдал свой опус с явными ляпами и несуразицами

[Ilya Geller]

Бор не понимал физического смысла Постоянной Планка.
Поэтому и выдал свой опус с явными ляпами и несуразицами

Во первых тогда всё только начиналось. Во вторых Бор со временем менялся. В третьих можно поинтересоваться: как вы понимаете суть постоянной Планка?

[Ефимов И.]

 

Во первых тогда всё только начиналось. Во вторых Бор со временем менялся. В третьих можно поинтересоваться: как вы понимаете суть постоянной Планка?

Совершенно случайно попала в руки интересная книга.
Даниил Данин. Вероятностный мир.
Там вполне доходчиво о том, ч то такое Действие вообще,  и что такое Наименьшее Действие, или же Постоянная Планка - в частности.
Если интересует суть Постоянной Планка, то можно ознакомиться по ссылке
https://royallib.com/read/danin_daniil/veroyatnostniy_mir.html#225280
Полагаю, что насчет частоты Планк ошибался, а всё остальное правильно
Рекомендую читать книгу полностью, от начала до конца. Там немало всего интересного и познавательного

[Ilya Geller]

Ну тогда скажу я?
В Нумеральной теории нет разграничения между миром Квантовой физики и классической физики, они едины. Так в Нумеральной только одна сила упругости для всего, а не палитра что была ранее. Более того, нет частоты, длины волны и пр так называемых «планковских величин»: килограмма и метра; и я просто не понимаю что это такое.
Все «планковские величины» есть продукт согласия и субъективны. А вот количество элементов — объективно.
Я не понимаю что такое Постоянная Планка, поскольку нет формулы E=hν в Нумеральной, энергия и формула просто не нужны.

[Ilya Geller]

В смысле я отменяю Постоянную Планка за ненадобностью. Кто-то объясните мне зачем она нужна?

[Ilya Geller]

Абстрактные размышлизмы ни о чём не могут являться доказательствами

« Можно считать, что несостоятельность версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, нами убедительно доказана.»

В опыте В.Макарова показано влияние фотоэффекта (Эйнштейн) на интерференцию в двух щелевом опыте, что соответствует моему «предсказанию»: фотоэффект зависит от площади освещённой поверхности. Это банально, давно известно и ясно и без опыта Макарова, как и без моего «утверждения». Например это видно из применяемых для получения энергии световых панелей: чем больше площадь панелей, тем больше получаемая электрическая энергия.
К сожалению В.Макаров не показал зависимость фотоэффекта и интерференции (в двух щелевом опыте) от материала препятствия. Что также давно известно. К примеру из количества получаемой солнечной панелью (электрической) энергии в зависимости от используемого в ней материала.
Из этого влияния (освещаемой точечным и не-точечным источником света) площади (на интерференцию) следует существование силы, которую я назвал силой упругости, влияющей на пролетающие в щелях фотоны и приводящей к интерференции; формула получена переделыванием закона Ньютона для гравитации, с материальных на точки накопления (смотри стр 5 моей статьи за 2006 год). Для подтверждения существования силы упругости В.Макаров приложил фотографии, демонстрирующую увеличение этой силы в зависимости от площади фотоэффекта. (Хотя сам В.Макаров и не понимал что он продемонстрировал, поскольку он то ли не знал, то ли просто не понял влияния фотоэффекта.)
Новизна в том что «волновой» характер распространения фотонов объяснён этой силой упругости, а именно в моём переложении закона Ньютона на точки накопления. То есть в введении Теории Множеств в Физику. Чего никогда ранее никто не делал.
При этом моя теория базируется на наличии определённого количества элементов атома в определённом объеме, то есть на молярной массе и объёме. Что очевидно, банально и давно известно как периодическая таблица химических элементов. Вы же не будете отрицать что для атомов существует такое соотношение? Существование этой таблицы? Нет? Не будете… А это и есть Теория Множеств в Физике.
Значит Боровские орбиты (электронов) объясняются тем что в атоме существует сие строгое соотношение элементов, которое я назвал «слоем плотности», соотношением объёма к массе; что и есть точка накопления Теории Множеств. А Шрёдингер доказал существование того что я называю «припухлостями» в этих слоях. То есть существование электронов. Или вы отрицаете то за что Шрёдингер получил Нобелевку?
Но при этом даже вы признаёте постоянное изменение этого количества элементов (фотонов в атоме и электроне) и возвращение его к норме. Значит версии Бора об орбитальном движении электронов и, как следствие, о планетарном строении атомов, убедительно доказана. А также убедительно отвергнуты ваши вздорные нападки на Бора.

[Ефимов И.]

В смысле я отменяю Постоянную Планка за ненадобностью. Кто-то объясните мне зачем она нужна?

Если даже из пояснений Даниила Данина вы ничего не поняли, значит она вам не нужна от слова совсем.
Ничего страшного. Миллионы людей не имеют ни малейшего представления о Постоянной Планка, но это не мешает им жить полноценной жизнью (насколько позволяют условия и обстоятельства)

[ABC11]

В смысле я отменяю Постоянную Планка за ненадобностью. Кто-то объясните мне зачем она нужна?

Чего мелочиться, отменяйте квантовую механику. 
Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец.

[Ilya Geller]

Если даже из пояснений Даниила Данина вы ничего не поняли, значит она вам не нужна от слова совсем.
Ничего страшного. Миллионы людей не имеют ни малейшего представления о Постоянной Планка, но это не мешает им жить полноценной жизнью (насколько позволяют условия и обстоятельства)

Почему-же…

«И нельзя было питать надежду, что в таком классическом мире найдется законное место для новой универсальной постоянной h, открытой Планком? Так обозначил он величину «кванта действия» — минимальную порцию действия, меньше которой не бывает в природе. Эта постоянная Планка стала фундаментальной физической константой.»

В Нумеральной квант и фотон это одно и то же.

Частота это физическая величина, характеристика периодического процесса, равна количеству повторений или возникновения событий (процессов) в единицу времени. Рассчитывается, как отношение количества повторений или возникновения событий (процессов) к промежутку времени, за которое они совершены. Для фотона она равна 1: вошёл или вышел.

Тогда формула E=hν приобретает значение… Фотон вошёл, фотон вышел. У вас вон есть энергия ионизации? У вас она равна 13,598 в для водорода. Хотя это не один фотон, а вероятно очень много.

Ну и нафига постоянная Планка нужна?

[Ilya Geller]

Чего мелочиться, отменяйте квантовую механику. 
Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец.

Не в этом дело. Дело в том что эта постоянная в Нумеральной равна 1. То есть теряет всякий смысл.

[ABC11]

Стр 5 статьи https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf:

where m1/(l 1+ dl) or/and l1/(m 1+ dm) is the Continuously Changing Density of the first point of accumulation;
where m2/(l2+ dl) or/and l2/(m 2+ dm) is the Continuously Changing Density of the second point of accumulation;

Mass (Weight) as Content. I consider the concept of mass (weight) in traditional Mechanics to correspond in meaning to an object’s content, since mass (as well as weight) is an internal characteristic of an object of the Universe.

Это и есть соотношение молярных масс и объёмов. С приращением.
То есть в опыте В.Макарова освещение создаёт дефект в окружающих щели атомах, что есть dl и dm в фомуле.

То есть когда освещается участок вокруг щелей, то в атомах появляется дефект dl или dm, который приводит к появлению силы упругости, описанной в формуле на стр 5. А эта сила действует на пролетающие мимо фотоны, создавая интерференционную картину в опыте Юнга. Разница же в источнике света — точечный он или широкий — ведёт к увеличению дефектных атомов и нарастанию силы упругости, что и видно из приложенных В.Макаровым снимков.
Куда уж яснее?
Теперь надо ещё сделать другие опыты по двум щелям Юнга:
1. Можно менять цвета лазеров (как точечных источников, можно менять цвета не-точечных источников. Во всех случаях картина будет различна.
2. Можно менять материал препятствия с щелями. Картина интереференции будет различна.

Смею Вам посоветовать упразднить не только Квантовую физику, но и Сопромат. Все студенты и всего мира будут Вам обязаны по гроб.