Именно так.
Вы меня не поняли. Конечно, науку можно назвать редуцированной (упрощенной) до утилитарных (в широком смысле) нужд философией. Само собой от сюда следует, что ее продукт предназначен для общества - она его инструмент, по достижению благополучия.
Но это самое благополучие держат в своих руках те, кому на общество, мягко выражаясь, положить. Вот таким нехитрым способом то, что должно бы служить человечеству, ставит его в зависимость от себя.
Просто это становится видно с большого пространственно-временного масштаба рассмотрения.
Если, совсем грубо и утрированно до безобразия, то наука - это аналог (понятия расставляю - по восходящей): ориентировочного рефлекса/поведения, любопытства и любознательности у животного.
Например, для простого животного: социум - это аналог организма, а наука - это аналог ориентировочного рефлекса/поведения. В свою очередь, научное сообщество - это аналог неких мозговых структур, реализующих этот ориентировочный рефлекс/поведение.
Я Вас понял. Но должен заметить, что Вы здесь описываете далеко не науку, а исследование в общем. В чем их разница? Давайте посмотрим.
"Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа."
" Иссле́дование: в предельно широком смысле — поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления фактов; в более узком смысле исследование — научный метод (процесс) изучения чего-либо; результат такого действия (исследования), научный труд, документ с описанием изученного объекта или чего-то. ..." - Википедия.
Из определений ясно, что исследование куда более широкое понятие, нежели научная деятельность. Но этого нам не достаточно для надежного их разделения. А суть в том, что наука - это не просто деятельность, но
особый вид таковой, качественно отличный от простого исследования. Поэтому классическое определение науки через деятельность я не люблю. На мой взгляд, это совокупность взаимосвязанных методов - то есть замкнутых внутри своей общности структур, приложение которых к объекту познания формирует подобные же замкнутые структуры, но гораздо более частного порядка - модели, составляющие научную теорию. Конечно, нужно понимать, что "метод" и "модель" понятия не идентичные, но только сходные по природе, частично отражающие друг-друга. Отсюда можно видеть, что научное познание - это скорее адаптация мира к человеческому пониманию, а не собственно его постижение как такового. Иными словами, знание науки формально. И это, скорее, не "любопытство" или "ориентировочный рефлекс", как Вы пишете, сколько "орган" для силового захвата среды обитания. Отсюда и все ее проблемы.
Так ведь я и сказал: это наука для социума, а не наоборот.
Я здесь пишу о внутреннем значении науки, а не внешних ее отношениях. То есть пытаюсь показать особенности ее подхода и "слепые зоны".
Типа, если опять переходить на аналогии, то, это ориентировочный рефлекс/поведение для животного, а не животное для ориентировочного рефлекса/поведения.
Вы идеалист.
Если рассматривать природу как сложный механизм, с вульгарно-материалистической точки зрения, то вряд-ли можно увидеть хоть один тип поведения, не связанный общесистемной целью. Об отдельных своих частях такой механизм не думает. И с точки зрения той же биологии Вы фиг докажете обратное.
Это, кстати, меня всегда забавляло: наука о жизни к собственно жизни не имеет никакого отношения. Гыыыы!
Вот и с наукой та же фигня получилась - закономерный итог. Да, хотелось бы иначе, чтобы наоборот, но это, вероятно, в какой-нибудь другой вселенной...
