Альтернативная математика

[sergey_B_K]

https://youtu.be/WvwAT3xsTUo
 

[sergey_B_K]

Итак, после просмотра видео, предлагается ответить на вопрос по начальной алгебре. Есть два утверждения:
1) If X = X΄γ , that X΄ = Xγ
2) If X = X΄γ , that X΄ = X/γ
Вопрос: какое из утверждений соответствует формальной математике и какое из утверждений отстаивают фрики?

[sergey_B_K]

Что-то народ на Большом форуме замялся? Чего стесняетесь? На соседнем форуме if4 релятивисты уже признали:

Все знают что это первое утверждение

Всё в соответствии с фильмом "Альтернативная математика". Так что смелее, робяты. Из ветвей уже прокричали "жираф большой, ему видней"... 

[Иван Горин]

Что-то народ на Большом форуме замялся? Чего стесняетесь? На соседнем форуме if4 релятивисты уже признали:Всё в соответствии с фильмом "Альтернативная математика". Так что смелее, робяты. Из ветвей уже прокричали "жираф большой, ему видней"... 

На этом форуме много людей с БФ.
Похоже форум молодой.
А Латекс там есть.
Интересно подкинуть им задачу на распространенние волн. Какие там специалисты.
Перейду на комп с телека и сделаю новую тему для if4

[sergey_B_K]

На этом форуме много людей с БФ.
Похоже форум молодой.
А Латекс там есть.
Интересно подкинуть им задачу на распространенние волн. Какие там специалисты.
Перейду на комп с телека и сделаю новую тему для if4

Там форум не менее старый, чем БФ. Просто раньше он назывался иначе - "Научные дискуссии". Сменили движок, сменили название.
То, что и там, и там, и на других форумах одни и те же из коих подавляющее большинство или релятивисты, или глухари, так это, думается, Вы и без меня, и лучше меня, знаете.
В основном, там бродят трое-четверо дежурных. Попробуйте, сами увидите.

[severe]

Итак, после просмотра видео, предлагается ответить на вопрос по начальной алгебре. Есть два утверждения:
1) If X = X΄γ , that X΄ = Xγ
2) If X = X΄γ , that X΄ = X/γ
Вопрос: какое из утверждений соответствует формальной математике

1) Первое - это отсутствие математических преобразований в данной формуле, и простейшее переобозначение штрихов в нештрихи, а нештрихов - в штрихи.  \( X'\rightarrow X \), \( X\rightarrow X' \)
2) Второе - это отсутствие переобозначений переменных,  и простейшее математическое преобразование данной формулы.

PS. Вы ведь способны уловить идею такого перебозначения: а теперь пусть у нас икс штрих будет означать то, что раньше означал икс без штриха, а икс без штриха будет означать то, что раньше означал икс штрих?

[sergey_B_K]

1) Первое - это отсутствие математических преобразований в данной формуле, и простейшее переобозначение штрихов в нештрихи, а нештрихов - в штрихи.  \( X'\rightarrow X \), \( X\rightarrow X' \)
2) Второе - это отсутствие переобозначений переменных,  и простейшее математическое преобразование данной формулы.

PS. Вы ведь способны уловить идею такого перебозначения: а теперь пусть у нас икс штрих будет означать то, что раньше означал икс без штриха, а икс без штриха будет означать то, что раньше означал икс штрих?

Я-то понимаю, Вы в связи с Вашим PS уточните, что значит перейти из одной системы координат в другую?
Например, Вы в декартовой системе координат, перешли в цилиндрическую. По какой из двух схем будете производить преобразования из одной системы в другую? Просто поменяете штрихи, нагло опустив параметр γ?   

[sergey_B_K]

РS. Вы ведь способны уловить идею такого перебозначения: а теперь пусть у нас икс штрих будет означать то, что раньше означал икс без штриха, а икс без штриха будет означать то, что раньше означал икс штрих?

Или я ещё упрощу пример. Вы находитесь в метрической системе, а другая система дюймовая и Вы сравниваете стержни. У Вас согласно существующих преобразований 1 м = 39,37'. Значит ли это, что для наблюдателя в дюймовой системе 1' = 39,37 м ?

[severe]

Или я ещё упрощу пример. Вы находитесь в метрической системе, а другая система дюймовая и Вы сравниваете стержни. У Вас согласно существующих преобразований 1 м = 39,37'. Значит ли это, что для наблюдателя в дюймовой системе 1' = 39,37 м ?

А если теперь мы обозначим символом метр ту длину, что раньше обозначали символом дюйм, а символом дюйм - ту длину, что раньше обозначали символом метр, то после означенного переобозначения 1' = 39,37 м. То есть ответ на Ваш вопрос да, значит.

Если же воздержаться от выше указанного переобозначения, то 1'=1/(39,37) м, т.е. ответ на Ваш вопрос, нет, не значит.

Не могли бы Вы указать на логические ошибки в рассуждениях?

Да, и почему, по-Вашему, в СТО мы не имеем права даже теоретически определять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, а в классике имеем такое право?
Потому что тогда согласно СТО, скорость часов может быть любой, как и в классике?

[severe]

Например, Вы в декартовой системе координат, перешли в цилиндрическую. По какой из двух схем будете производить преобразования из одной системы в другую? Просто поменяете штрихи, нагло опустив параметр γ?

Если мы из декартовой перешли в цилиндрическую, при этом и та, и та покоятся друг относительно друга, то согласно СТО никакого параметра γ не будет.

А, если цилиндрическая движется относительно декартовой, то нахождение преобразований координат событий - это решаемая релятивистская математическая задача. Но зачем так усложнять.
Лучше скажите, почему это мы не можем вставлять в формулу скорости движущихся часов помимо пройденного ими расстояния (в числителе), ещё и затраченное ими же, по их циферблату, время (в знаменателе)?

[sergey_B_K]

А если теперь мы обозначим символом метр ту длину, что раньше обозначали символом дюйм, а символом дюйм - ту длину, что раньше обозначали символом метр, то после означенного переобозначения 1' = 39,37 м. То есть ответ на Ваш вопрос да, значит.

Если же воздержаться от выше указанного переобозначения, то 1'=1/(39,37) м, т.е. ответ на Ваш вопрос, нет, не значит.

Не могли бы Вы указать на логические ошибки в рассуждениях?

Да, и почему, по-Вашему, в СТО мы не имеем права даже теоретически определять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, а в классике имеем такое право?
Потому что тогда согласно СТО, скорость часов может быть любой, как и в классике?

Давайте назовём жирафа бегемотом... Будет Путаница по Чуковскому
"Замяукали котята:
"Надоело нам мяукать!
Мы хотим, как поросята,
     Хрюкать!""
У метра и дюйма свои определения, которые не стоит нарушать. Точно также, по фильму можно принять, что 2 + 2 = 22. Что из этого будет, понимаете?   

[severe]

Давайте назовём жирафа бегемотом... Будет Путаница по Чуковскому
"Замяукали котята:
"Надоело нам мяукать!
Мы хотим, как поросята,
     Хрюкать!""
У метра и дюйма свои определения, которые не стоит нарушать. Точно также, по фильму можно принять, что 2 + 2 = 22. Что из этого будет, понимаете?   

А вот у движущегося и покоящегося нет своих определений, верно и то, что тело 1 покоится, а тело два движется относительно 1, верно и то, что тело 2 покоится, а тело 1 движется относительно 2. Это для Вас новость?
А теперь примем движущееся за покоящееся, а покоящееся за движущееся. То есть, переобозначим штрихи в нештрихи, а нештрихи в штрихи. Таким образом, исходная формула не претерпела математических преобразований, но претерпела переобозначение переменных.

[sergey_B_K]

Абсурд, как правило, начинается с извращений определений. Вот Вы пишете:

А вот у движущегося и покоящегося нет своих определений, верно и то, что тело 1 покоится, а тело два движется относительно 1, верно и то, что тело 2 покоится, а тело 1 движется относительно 2. Это для Вас новость?

Это не новость, но это и неполная новость, приводящая как раз к извращениям.
Кроме того, В каждой ИСО в релятивизме действуют законы классической механики для покоящейся ИСО. Кроме того, В каждой ИСО расположены идентичные меры, а значит в каждой ИСО метр есть метром, а секунда - секундой. Кроме того, по определению преобразований координат реальные координаты одной системы преобразуются в реальные же координаты другой системы.
Собственно, для этого и служат преобразования координат, чтобы решать задачи в одной ИСО, оперируя реальными параметрами, которыми оперирует наблюдатель другой ИСО, а для него метр является метром, а секунда - секундой по идентичным мерам и часам.
Также Вы "провернули" подобные манипуляции и в утверждениях

Да, и почему, по-Вашему, в СТО мы не имеем права даже теоретически определять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, а в классике имеем такое право?

С учётом вышеописанного поняли свой хомут? Если всё делать строго, то будем получать классические преобразования, но одновременно с этим будут проявляться и трансформации, обусловленные движением материальных объектов без голимых постулатов релятивистов.
Вот я показал, как изменяется частота резонанса движущегося резонатора при строгом и полном учёте волновых свойств.
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
Также показал, как изменяются измерения длины движущегося стержня
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины
Тут нет никаких релятивистских трансформаций. Просто особенности измерений и не более того.
А вот как вводил подобное Эйнштейн в своей работе "К электродинамике движущихся тел":
Однако невозможно без дополнительных предположений сравнивать во времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только "А-время" и "В-время", но не общее для А и В"время". Последнее можно установить, вводя определение, что "время", необходимое для прохождения света из А в В, равно "времени", требуемому для прохождения луча света из В в А" (собр. соч. т. 1, с. 11). НО, как показывают свойства света, это как раз и некорректно, поскольку противоречит свойствам света, уже известным физикам того времени. Хомут, порождающий абсурд. Точно, как в фильме.
Искажая, можно и захрюкать, что, собственно, релятивисты и делают, называя бегемота жирафом. 

[severe]

Кроме того, В каждой ИСО в релятивизме действуют законы классической механики для покоящейся ИСО.

Неправда, в классике тело может обгонять свет, а в релятивизме - нет.

в каждой ИСО метр есть метром

Неправда, согласно релятивизму метр в условно покоящейся ИСО длиннее метра в условно движущейся ИСО.

В каждой ИСО расположены идентичные меры

Правильно - в каждой условно покоящейся ИСО расположены идентичные меры. А вот в условно покоящейся ИСО и в условно движущейся ИСО расположены неидентичные меры.

[sergey_B_K]

Неправда, в классике тело может обгонять свет, а в релятивизме - нет.

И в классической физике нет, а в релятивизме, между прочим
\[ c = c_0 \left( {1 + \frac{\Phi }{{c^2 }}} \right)\ \]
Так о каком инварианте Вы гутарите? Формула выведена по СТО, а не по ОТО.
Не стоит их драными лозунгами размахивать, типа:

Неправда, согласно релятивизму метр в условно покоящейся ИСО длиннее метра в условно движущейся ИСО.

Этому предшествовал тот самый абсурд, который Вы тупо опустили. Не опустили бы, не было бы причины Вам этими тряпочками размахивать. 

[severe]

И в классической физике нет, а в релятивизме, между прочим
\[ c = c_0 \left( {1 + \frac{\Phi }{{c^2 }}} \right)\ \]
Так о каком инварианте Вы гутарите? Формула выведена по СТО, а не по ОТО.
Не стоит их драными лозунгами размахивать, типа:Этому предшествовал тот самый абсурд, который Вы тупо опустили. Не опустили бы, не было бы причины Вам этими тряпочками размахивать. 

Мне интересна эта формула. Расшифруйте, пожалуйста обозначения.
Да, и что мешает телу обгонять свет в классике?

[sergey_B_K]

Мне интересна эта формула. Расшифруйте, пожалуйста обозначения.

Формула напрямую взята из статьи Эйнштейна "О влиянии силы тяжести на распространение света" (т. 1, с. 172, формула (3)). Слева стоит скорость света в гравитационном поле, Ф - потенциал поля, ну, а остальное сами догадывайтесь, раз эти релятивистские тряпочки защищаете... 

Да, и что мешает телу обгонять свет в классике?

Устал уже писать. Формализм классической физики основан на наличии светоносной субстанции, по отношению к которой и постоянна скорость распространения света, как и всех физических полей. При движении источника скорость распространения уже не инвариант. При  скорости источника, равной скорости света, поле излучения по фронту "прилипает" к самому источнику. Вот потому сверхсветовые скорости невозможны, поскольку эфир - первичная субстанция в отличие от воздуха, воды, где эти скорости возможны. Проще говоря, оголяются все без исключения элементарные составляющие весомой материи самого источника. Исчезают связи в материи, уничтожая её.

[severe]

Формула напрямую взята из статьи Эйнштейна "О влиянии силы тяжести на распространение света" (т. 1, с. 172, формула (3)). Слева стоит скорость света в гравитационном поле, Ф - потенциал поля, ну, а остальное сами догадывайтесь, раз эти релятивистские тряпочки защищаете... 

В СТО нет никакого гравполя.

Устал уже писать. Формализм классической физики основан на наличии светоносной субстанции, по отношению к которой и постоянна скорость распространения света, как и всех физических полей. При движении источника скорость распространения уже не инвариант. При  скорости источника, равной скорости света, поле излучения по фронту "прилипает" к самому источнику. Вот потому сверхсветовые скорости невозможны, поскольку эфир - первичная субстанция в отличие от воздуха, воды, где эти скорости возможны. Проще говоря, оголяются все без исключения элементарные составляющие весомой материи самого источника. Исчезают связи в материи, уничтожая её.

В СТО не бывает скорости источника, равной скорости света. Этим она отличается от классики.
И где действующая модель спидометра, измеряющего скорость источника по отношению к светоносной субстанции?
Ваша тема вообще не про альтернативную математику, а про то, что замена переменной не является алгебраической операцией.

[sergey_B_K]

В СТО нет никакого гравполя.

Возьмите и почитайте Эйнштейна, а не голословно заявляйте, что Вам захотелось. 

В СТО не бывает скорости источника, равной скорости света. Этим она отличается от классики.

Которой скорости света? Лишь бы заявлять... 

И где действующая модель спидометра, измеряющего скорость источника по отношению к светоносной субстанции?

Так и есть уже, и будет. Вы же всё равно в свои лозунги уткнулись и ничего не желаете ни слышать, ни видеть, ни, тем более, понимать. Так какие вопросы от Вас могут последовать? 

Ваша тема вообще не про альтернативную математику, а про то, что замена переменной не является алгебраической операцией.

Ну, о чём Вы можете рассуждать, ведя себя, как те, которые сидели в президиуме и судили учительницу? Для Вас 2 +2 = 22 нормально? Так Вы ведёте себя так же... 

[sergey_B_K]

Ваша тема вообще не про альтернативную математику, а про то, что замена переменной не является алгебраической операцией.

И о выдуманной Вами замене переменных. Только демонстрируете, что не знаете то, что защищаете. Вот опять-таки, цитата из Эйнштейна - из его базовой работы "К электродинамике движущихся тел", которую защитнички обязаны были бы на зубок знать, но демонстрируют полное незнание.
"Рассмотрим твёрдый шар радиуса R, находящийся в покое относительно движущейся системы k, причём центр шара совпадает с началом координат системы k. Уравнение поверхности этого шара, движущегося относительно системы K со скоростью v, имеет вид
\[ \xi ^2  + \eta ^2  + \zeta ^2  = R^2 \,\,.\ \]
Уравнение этой поверхности, выраженное через x, y, z в момент   t=0 будет
\[ \frac{{x^2 }}{{\left( {\sqrt {1 - v^2 /V^2 } } \right)^2 }} + y^2  + z^2  = R^2 \,\,.\ \]
(обратите внимание где стоит релятивистский множитель; он стоит в знаменателе, показывая, что в системе отсчёта K размер по оси х больше, - я) Следовательно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями
\[ R\sqrt {1 - v^2 /V^2 } ;\,R;\,R\,.\ \]
В то время как размеры шара (а следовательно, и всякого другого твёрдого тела любой формы) по осям Y  и Z от движения не изменяются, размеры по оси X сокращаются в отношении \( 1:\sqrt {1 - v^2 /V^2 } \ \), и тем сильнее, чем больше v" (т. 1, с. 18).
Увидели как релятивистский множитель перекочевал из знаменателя в числитель? Переназначение, говорите, штриха? Хе-хе...