Обсуждение тем распространения волн и ЭД

[sergey_B_K]

1. В СТО также есть вектор скорости света. Но он во всех ИСО одинаков.
И ты ввел ИСО и для звука, где у тебя скорость звука также инвариант.
2. Что за обозначения S?

Ну, вот... Как я и ожидал... Уплыли в релятивизм. Нет векторов в релятивизме. Это понимать нужно, а не упираться в стену... В четырёхмерном пространстве неравенство треугольника нарушается, а как только Вы задействуете время, то сразу переходите в это абы-пространство. Три в СТО уже не работают. Так что в этом случае вам остаётся только гулять между ИСО голимыми ПЛ и без векторов, и в одном измерении. Потуги Ost'a одни из многих безуспешных в непонимании сути релятивистской аферы. Но можете меня не слышать.... Я же сказал, что ваши проблемы...

[Иван Горин]

Перебросили ответ сюда? Вам же хуже, Иван... Тренируйтесь в стрельбе по воробьям, рассуждая у кого есть субстанция, а у кого нет. Всё равно к моим решениям приходить будете и с ними сверяться, если, конечно, не занесёт снова в релятивистскую ту-степь. Тогда вообще полный абзац будет...   

Хуже не будет. Я классик. Не ОРТ и не альт.
А вы, Каравашкин орт и альт в одном лице.
А работы О.Н. Каравашкиной - классика!
Вы лично эти работы не понимаете.

А перенес я ваши посты из-за флуда и троллинга.
Но не удалил.
Ничего личного к вам не имею. Вы хороший оформитель и публицист. И не ленивый.
Но в теории у вас нет понятий.
Во всех темах вы ссылаетесь на работы О.Н. Каравашкиной никогда не соответствуя теме и не отвечая на вопросы тем. Только ссылки по поводу и без повода.
В посдедних работах О.Н. приводит понятия баланса времени. А это мое нововведение. Да ладно. Пусть пользуется.
Но вы понятия не имеете, что это такое.
В одной из ваших тем вы привели ссылку на работу при совместном движении источника и приемника и формулу для текущего расстояния.
Формула сложная и для дальнейшего использования не пригодна, хотя и правильная.
Причина сложности и непригодности к использованию - применение теоремы синусов.
Все было мелко.

И вторая формула была баланс времени - четкий и правильный.
И я попросил вас расшифровать подстрочные значки в формуле для текущего расстояния.
Вы не смогли этого сделать. Тоже не видели их. Автор работы не видит и не понимает свои обозначения?

[sergey_B_K]

Хуже не будет. Я классик. Не ОРТ и не альт.
А вы, Каравашкин орт и альт в одном лице.
А работы О.Н. Каравашкиной - классика!
Вы лично эти работы не понимаете.

А перенес я ваши посты из-за флуда и троллинга.
Но не удалил.
Ничего личного к вам не имею. Вы хороший оформитель и публицист. И не ленивый.
Но в теории у вас нет понятий.
Во всех темах вы ссылаетесь на работы О.Н. Каравашкиной никогда не соответствуя теме и не отвечая на вопросы тем. Только ссылки по поводу и без повода.
В посдедних работах О.Н. приводит понятия баланса времени. А это мое нововведение. Да ладно. Пусть пользуется.
Но вы понятия не имеете, что это такое.
В одной из ваших тем вы привели ссылку на работу при совместном движении источника и приемника и формулу для текущего расстояния.
Формула сложная и для дальнейшего использования не пригодна, хотя и правильная.
Причина сложности и непригодности к использованию - применение теоремы синусов.
Все было мелко.

И вторая формула была баланс времени - четкий и правильный.
И я попросил вас расшифровать подстрочные значки в формуле для текущего расстояния.
Вы не смогли этого сделать. Тоже не видели их. Автор работы не видит и не понимает свои обозначения?

И ещё говорите, что не наговариваете? Даже то, что Вы перенесли сюда, показывает, что Я вас поправлял, а не вы меня. Я давал решения, а не вы. И с формулой, кстати, далеко не последней, у меня проблем не было. Была проблема с тем, чтобы её привести на форуме. Не влезала в формат. Поэтому я дал увеличенные её компоненты, где видны индексы.  Зачем перекручивать? И формула для совместного движения тоже не сложная. Другое дело, что обобщить её толком не можете, что суёте векторы в СТО. Так при чём здесь я? У меня чистая классика без всяких ваших поджимов под релятивизм. 
Скажите, что из ветвей приказ поступил. Так без меня вы, как и шефы, так и заглохните, бегая по той степи... Не верите? У вас будет возможность убедиться. Придумывайте на меня дальше... 
И по поводу баланса времени. Я же Вас спросил: что Вы конкретно имеете ввиду?
Приведите ссылку на работу, где Вы считаете, что это ваше. 

[sergey_B_K]

Скорость звука у меня не инвариант относительно ИСО (инвариант относительно среды, так как определяется её свойствами).
Вектор скорости звука перпендикулярен фронту волны.

Так говорите, у движущегося источника при привязанности волны к субстанции, фронт перпендикулярен направлению распространения?Я же говорю, что в ту-степь уплывут "не альты" и "не орки".

 Никому не хочется в играх быть фашистом, но тем не менее... 

[sergey_B_K]

В посдедних работах О.Н. приводит понятия баланса времени. А это мое нововведение. Да ладно. Пусть пользуется.
Но вы понятия не имеете, что это такое.

Так где ссылочка, Иван? 

[sergey_B_K]

Первый фронт волны излучился из точки B и встретился с приемником в точке A через время L(t)/c после момента излучения.
Пусть второй фронт волны источник излучает через время дельта t или T0.
Но перед началом излучения источник пройдет расстояние V2*T0, но излучение второго фронта волны уже не будет из точки B, а дальше по линии вектора V2.

Ну-ну... 

[sergey_B_K]

Не научили. Сложнее можно.

Плохо научили если не понимаете теоремы о единственности решений... 

[Иван Горин]

Так где ссылочка, Иван? 

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/blog-post_5.html
Формула (9).
Это мое определение и моя формула.
А вы об этой формуле не имеете понятия.
А в работе она есть. Ну и кто сделал эту работу?
Вы лично не могли это сделать. Вы не понимаете, что такое баланс времени.
И тем не менее формула (8) никуда не годится. Из нее невозможно вывести период приема.
За такую работу вам бы Ольга Каравашкина сделала бы выговор.

И я сделал эту работу вместо вас.
И моя работа здесь.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=610061.msg9320452#msg9320452

[sergey_B_K]

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/blog-post_5.html
Формула (9).
Это мое определение и моя формула.
А вы об этой формуле не имеете понятия.
А в работе она есть. Ну и кто сделал эту работу?
Вы лично не могли это сделать. Вы не понимаете, что такое баланс времени.
И тем не менее формула (8) никуда не годится. Из нее невозможно вывести период приема.
За такую работу вам бы Ольга Каравашкина сделала бы выговор.

И я сделал эту работу вместо вас.
И моя работа здесь.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=610061.msg9320452#msg9320452

Так баланс времени учтён в формуле (8). Не поняли? А я виноват? У Вас есть вывод (8)? Нет? Отдыхайте... 
Опять-таки, по поводу того, что Вы что-то сделали за меня. Я привёл вывод, получил решение. Другим путём Вы получили то же самое. Какую работу за меня сделали? Повторили моё решение?
Знаете сколько существует выводов теоремы Пифагора? Это что, всё делали за него? Базовыми так и остаются "Пифагоровы штаны". Моё решение получено значительно раньше Вашего и никто за меня работу не делал. 

[sergey_B_K]

Кстати, формула (9), которую Вы себе приписываете, это и не моя. Это основа эффекта, описанная ещё Доплером. Сочувствую...  &7-+)

[Иван Горин]

Так баланс времени учтён в формуле (8). Не поняли? А я виноват? У Вас есть вывод (8)? Нет? Отдыхайте... 
Опять-таки, по поводу того, что Вы что-то сделали за меня. Я привёл вывод, получил решение. Другим путём Вы получили то же самое. Какую работу за меня сделали? Повторили моё решение?
Знаете сколько существует выводов теоремы Пифагора? Это что, всё делали за него? Базовыми так и остаются "Пифагоровы штаны". Моё решение получено значительно раньше Вашего и никто за меня работу не делал. 

Из этого поста хорошо видно полное непонимание вами работы Каравашкиной.
(8) это не баланс времени и баланс времени не входит в эту формулу. Баланс времени это (9)
И чтобы найти период приема надо решить совместно (8) и (9)
У вас этого решения нет.

[sergey_B_K]

Из этого поста хорошо видно полное непонимание вами работы Каравашкиной.
(8) это не баланс времени и баланс времени не входит в эту формулу. Баланс времени это (9)
И чтобы найти период приема надо решить совместно (8) и (9)
У вас этого решения нет.

Да, перестаньте....  Вот потому и демонстрируете с Ostом как маетесь с давно решёнными задачами, не будучи способными сделать следующий шаг в науке... Грустно... 

[Ltlekz49]

Ни в одном разделе научной части БФ не находится модератора, способного выставить за дверь злостных словоблудов, вроде Каравашкина, ивала, Вашкевича, Ильи Геллера и прочих.
Поэтому форум и задохнулся в этом бессмысленном словоблудии и столь же бессмысленном увещевании этих словоблудов.

[sergey_B_K]

У Вас без векторный случай вычисления перемещений, он не подходит для моей задачи.
Надо применить уравнения

\(\vec S_2=\vec S_{02}+\vec V_2~t\);

\(\vec S_1=\vec S_{01}+\vec V_1~t\).

Вот я об этом, Иван, и говорю... Можете на меня злиться и не желать слышать. Думаете, что нашли путь, отличный от того, которым шёл я? Но вся эта векторная красота заканчивается и начинается та самая рабочая геометрия, которой сразу пользуюсь я... и мои построения, которые вы не можете обминуть, разве что уйдя в ту-степь... и формула (8), которая как раз и определяет баланс времён и без которой (9) не более, чем пустой фантик... Не понимаете, что где главное? Ну и ладно... 

[sergey_B_K]

У Вас без векторный случай вычисления перемещений, он не подходит для моей задачи.
Надо применить уравнения

\(\vec S_2=\vec S_{02}+\vec V_2~t\);

\(\vec S_1=\vec S_{01}+\vec V_1~t\).

Вот я об этом, Иван, и говорю... Можете на меня злиться и не желать слышать. Думаете, что нашли путь, отличный от того, которым шёл я? Но вся эта векторная красота заканчивается и начинается та самая рабочая геометрия, которой сразу пользуюсь я... и мои построения, которые вы не можете обминуть, разве что уйдя в ту-степь... и формула (8), которая как раз и определяет баланс времён и без которой (9) не более, чем пустой фантик... Не понимаете, что где главное? Ну и ладно.. 

[sergey_B_K]

Ни в одном разделе научной части БФ не находится модератора, способного выставить за дверь злостных словоблудов, вроде Каравашкина, ивала, Вашкевича, Ильи Геллера и прочих.
Поэтому форум и задохнулся в этом бессмысленном словоблудии и столь же бессмысленном увещевании этих словоблудов.

Не будьте свиньёй под дубом вековым, Дедуля. Форум, и не только этот, задыхается от флудистов, типа Вас. Что за Вами? Пустота. Потому и злобствуете, убивая форумы... И если уж кого с кем сравнивать, то Вас с Геллером. Одной кликушествующей породы... Попугаи Кеши, рассуждающие об удойности кур-несушек...

[sergey_B_K]

Сергей, Теория Множеств и Топология просты до невозможности, в смысле дисциплины не развиты совершенно.
Что я предлагаю? Начать с аберрации. Фотоны идут по прямой и отклонение возникает при входе во множество. То бишь вы, и вашим опытом! можете реально вылепить нетленку.
А вместо волн рассматривать изменение слоев, через стандартную плотность фотонов.
Тов. Ивана Горина и Оста также приглашаю. Всех приглашаю!

[meandr]

Еле отыскал эту тему, где мне отвели место.
Если к этому времени все уже выговорились и выяснил отношения, то предлагаю отвязаться от Доплера с его частотой, привязаться к направлению (аберрации) и перейти на следующую страницу - для дальнейшего обсуждения.

[meandr]

Беру две анимашки Каравашкина из начала в этой выделенной Гориным теме - одно из немногих мест, где Каравашкин со мной согласился

Правильное замечание.
 Как было показано в своё время мной, если источник (зелёный тренд) неподвижен относительно субстанции, а приёмник движется (синий тренд), то диаграмма эквифазных линий в ИСО приёмника будет иметь вид

...
Если сам наблюдатель неподвижен относительно субстанции, а движется источник, то опять-таки, с точки зрения ИСО наблюдателя, форма эквифазных поверхностей будет иметь вид

Еще раз прошу обратить внимание не на частоту (период), а на ориентацию фронтов волн.
Оба этих случая соответствуют взаимно-радиальному движению источника и приемника относительно друг друга, вдоль луча зрения, когда видимый приемником поворот фазовой линии (плоскости) нулевой  - аберрации нет, независимо от того кто в чем двигался.
Хорошо, что обе анимации даны с псевдообъемным представлением расходящихся от источника волн.
Это позволяет представить следующие случаи:
1.  источник неподвижен в Среде, относительно которой движется система координат и приемник, причем приемник движется также и в подвижной системе перпендикулярно направлению на источник, в рассматриваемый промежуток времени проходя через область отмеченную синим шариком.
Какая в этот промежуток времени будет аберрация на приемнике ?

2. Система координат привязана к Среде, в которой движется источник (красный шарик), а приемник движется  перпендикулярно направлению  на источник, в рассматриваемый промежуток времени проходя через область отмеченную синим шариком.
Какая в этот промежуток времени будет аберрация на приемнике ?

[sergey_B_K]

Еле отыскал эту тему, где мне отвели место.
Если к этому времени все уже выговорились и выяснил отношения, то предлагаю отвязаться от Доплера с его частотой, привязаться к направлению (аберрации) и перейти на следующую страницу - для дальнейшего обсуждения.

- "Товарищ, товарищ... а где здесь туалет?
- ... А вам на што...?" 

Оба этих случая соответствуют взаимно-радиальному движению источника и приемника относительно друг друга, вдоль луча зрения, когда видимый приемником поворот фазовой линии (плоскости) нулевой  - аберрации нет, независимо от того кто в чем двигался.

Так что понимать под аберрацией? Если релятивистское - это одно, если классическое - это другое, а если альтовское - это совсем третье.