Справочник по нравам и повадкам ортов.

[Zhelj]

Твои "неопровержимые доказательства" уже наблюдала, как минимум, добрая  половина форума в разделе "Родноверие", где ты кидаешься какашками даже не в ученых-историков, но собственно в родноверов (!), в официальных заявлениях отмечающих точку зрения, которой ты придерживаешься, как несостоятельную и вредящую основам их убеждений. &?/

Ещё один любитель описывать чужие недостатки, смотрясь в зеркало. Не приписывай родноверам свою точку зрения.
Да, Ystyrgar по своим параметрам типичный орт. Мало обращает внимание на такие мелочи, как логика, правдивость и порядочность, регулярно обвиняет собеседника в глупости и незнании, постоянно переходит с темы на личность оппонента.... он живое подтверждение справочника.

[Zhelj]

О какой именно "свинье" изволит писать ценный электрик?

О той, какую ортодоксальная наука своими "знаниями" уже сегодня несёт человеческому обществу.

[Семенец Ю.Л.]

Однако орты утверждают что на практике доказали работоспособность этой теории. Но я ни как не могу взять в толк, как это можно сделать? Как разогнать близнеца до скорости света? При этом еще живым его встретить обратно.

Практика  –  необходимый, но недостаточный критерий для истины.

В данном контексте:
Истина  –  адекватная модель устройства материи.
Практика  –  мат. Аппарат.

Теория  =  модель + мат. Аппарат.

Существует адекватная модель (АМ) устройства материи.
Доступ к АМ заблокирован для основной массы населения планеты.

Физические законы (мат. Аппарат) определены экспериментально и соответствуют АМ,
условная запись:



За рамки этих законов  выйти невозможно, но можно их видоизменять и по-разному
интерпретировать связь с уже не адекватной  моделью (НМ).

Если модель правильная, то  эмпирические законы вытекают из модели.

Безусловность учета  ИСО во всех мат. Аппаратах  не вытекает из ортодоксальных моделей.

Это однозначно указывает на неадекватность навязанных моделей.

Однако орты утверждают что на практике доказали работоспособность этой теории.

Один из научных критериев истины:
Практика  –  необходимый, но недостаточный критерий для истины.

Ортодоксальный  критерий истины:
Практика  –  достаточный  критерий для истины.

Надо понимать  то,  что при этом происходит.
   


Законы электромагнетизма появились с вводом не только свойства, но и  новой сущности «заряд».
И все они могут давать верные расчеты и абсолютно разные несовместимые и неадекватные модели.



Практика  –  необходимый, но недостаточный критерий для истины.

Поэтому ортодоксальные мат аппараты не доказывают адекватность модели устройства материи,
а лишь подтверждают только то, что могут делать правильные расчеты, а это  чистая бухгалтерия,
при которой физики практики – алхимики, а ортодоксы модельеры-фантасты, плетущиеся в хвосте,
 описывающие чудеса алхимии и тормозящие процесс.

[ABC11]

Практика  –  необходимый, но недостаточный критерий для истины.

Из говна - конфетку. Об чём и глаголю. Сало уронили, истину глаглю дебилом...

[Zhelj]

Хотя бы намекнул в каком справочнике нашёл матюгательное слово ОРТ? Похоже свой завёл!

слово "орт" к матюгательным не относится. В стартовом сообщении по этому поводу дана достаточно широкая информация. Ознакомьтесь хотя бы с ней.

[Ystyrgar]

Ещё один любитель описывать чужие недостатки, смотрясь в зеркало.

Даже и не думал. Это чисто твоя особенность с которой легко познакомиться, изучив твое форумное "творчество". Называется это:
"Прое́кция (лат. projectio — «бросание вперед») — механизм психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя. ..."

Особенно же любопытен такой момент:

"...Проекция — один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности." - Википедия.

Нисколько не удивлюсь, что, желая ответить на это, ты снова не найдешь ничего более подходящего, чем применить топорное "отражение" в духе "сам дурак".
Кстати, как примитивный аналог проекции,  ответ по этому типу свойственен только маленьким детям или весьма ограниченным взрослым, в частности - некоторым ценным электрикам.

Не приписывай родноверам свою точку зрения.

"...В мае 2012 года три крупнейших
родноверческих объединения России («Круг языческой традиции », «Союз славянских общин славянской родной веры», «Велесов круг») признали теории Асова на почве
мифологии и фольклористики
псевдонаучными и наносящими вред «славянской вере»..." - Википедия.

Да, Ystyrgar по своим параметрам типичный орт.

Какая грубая лесть.

Мало обращает внимание на такие мелочи, как логика, правдивость и порядочность, регулярно обвиняет собеседника в глупости и незнании, постоянно переходит с темы на личность оппонента.... он живое подтверждение справочника.

Тогда тем более странно, что именно ты, а не я так и не смог ответить ни на один поставленный вопрос. Более того - поддержать беседу на должном уровне и сверх того - как обычно скатился до пустого трепа, когда тебе предлагали предметный, серьезный разговор.

[Ystyrgar]

Практика  –  необходимый, но недостаточный критерий для истины.

Не надо забывать слово "научной"[истины], которое всегда имеется в виду, но пишется редко.

В данном контексте:
Истина  –  адекватная модель устройства материи.

Так, согласно замечанию выше, появляется  вопрос: модель, адекватная чему?

Практика  –  мат. Аппарат.

Странное сведение. Я понимаю как матаппарат может следовать из теории, но из практики...
Не понял Вас.

Теория  =  модель + мат. Аппарат.

Вообщее ничего не понимаю.

Доступ к АМ заблокирован для основной массы населения планеты.

Кем, когда, зачем, почему?

Физические законы (мат. Аппарат) определены экспериментально и соответствуют АМ,

Физические законы не могут быть определены экспериментально, ибо представляют чистые элементы теории не имеющие отношения к объективной действительности. Они могут представлять собой лишь описание и трактовку  экспериментальных данных, и не более того.

[Ystyrgar]

О той, какую ортодоксальная наука своими "знаниями" уже сегодня несёт человеческому обществу.

Повторяю вопрос еще раз для особо ценных электриков: КАКУЮ ИМЕННО "свинью"? Вот прямо, по списку...

[Семенец Ю.Л.]

Не надо забывать слово "научной"[истины], которое всегда имеется в виду, но пишется редко.
Так, согласно замечанию выше, появляется  вопрос: модель, адекватная чему?
Странное сведение. Я понимаю как матаппарат может следовать из теории, но из практики...
Не понял Вас.
Вообщее ничего не понимаю.
Кем, когда, зачем, почему?
Физические законы не могут быть определены экспериментально, ибо представляют чистые элементы теории не имеющие отношения к объективной действительности. Они могут представлять собой лишь описание и трактовку  экспериментальных данных, и не более того.

Я не понимаю как мат аппарат может следовать  из практики...
Не понял Вас.

Сознание (наблюдатель) вводит базовый инструмент (измерительные линейки) для измерения длинны (геометрическую систему координат) и частоты,  со стабильными эталонами. С помощью этих линеек оперирует такими параметрами как скорость, ускорение объекта…   

Далее наблюдатель проводит  эксперименты  по взаимодействию и движению объектов и записывает данные.

В результате экспериментов, на базе введенных фундаментальных образов ГСК и частота выясняется, что что для формирования полноценного  механического инструмента необходимо ввести еще одну базовую  функцию (параметр), которую назвали  «масса».

Базовые  механические  функции:

1. Геометрические функции.
2. Функция «Частота».
3. Функция «Масса».
Так был  создан механический  инструмент.
 


Механического инструмента достаточно для описания любых материальных процессов  - моя личная практика.

С помощью механических инструментов и экспериментов записывают эмпирические законы.
Эмпирические законы, записанные, в данном случае механическим инструментом,  – мат аппарат. 

К этому мат аппарату могут прилагаться разные модели, у Ньютона  это объект, расположенный в геометрическом пространстве. 

Есть и другие модели, которые описываются этим же механическим инструментом. В нашем случае это объект,  расположенный в материальном космическом пространстве. 
 
                               

[celitel]

изические законы не могут быть определены экспериментально, ибо представляют чистые элементы теории не имеющие отношения к объективной действительности. Они могут представлять собой лишь описание и трактовку  экспериментальных данных, и не более того

Как то двояко получается. Все могут у Вас не могут. Может все таки запутали Вы. По тому и не могут.

[Zhelj]

Повторяю вопрос еще раз для особо ценных электриков: КАКУЮ ИМЕННО "свинью"? Вот прямо, по списку...

Для тебя достаточно ответов в #65. Читай и понимай. Ответ о свиньях: библия не рекомендует метать бисер перед такими как ты, Ystyrgar.

[Ystyrgar]

Красивые картинки не отвечают на вопросы: о контексте употребления понятия "истина"; о предмете  адекватности модели.

Сознание (наблюдатель) вводит базовый инструмент (измерительные линейки) для измерения длинны (геометрическую систему координат) и частоты,  со стабильными эталонами.

"Стабильный эталон" как раз и является " линейкой". А иначе говоря, в данном случае, инструмент = эталон. Если же речь идет о приборе, то он выступает в роли обыкновенного фиксатора данных. Инструментом прибор может выступать лишь в контексте физического эксперимента (деятельности).

С помощью этих линеек оперирует такими параметрами как скорость, ускорение объекта…   

Допустим. Но на вопросы это никак не отвечает.

С помощью механических инструментов и экспериментов записывают эмпирические законы.
Эмпирические законы, записанные, в данном случае механическим инструментом,  – мат аппарат. 

На деле я здесь вижу лишь трактовку данных от работы Вашего "мехинструмента". Ни о каких "эмпирических законах" полученные сведенья не говорят.

К этому мат аппарату могут прилагаться разные модели, у Ньютона  это объект, расположенный в геометрическом пространстве. 

Есть и другие модели, которые описываются этим же механическим инструментом. В нашем случае это объект,  расположенный в материальном космическом пространстве. 
                         

Все это никак не объясняет Ваше утверждение, что матаппарат следует из практики. Из практики, непосредственно, могут следовать только данные. А матаппарат - это уже метод их описания/трактовки.
Говоря проще, Вы операционный набор называете собственно операцией.
Так что теория - это, скорее, инструмент (совокупность методов)+данные, но не то, что у Вас. Модель+матаппарат это, на мой взгляд, гипотеза.

[Ystyrgar]

Для тебя достаточно ответов в #65. Читай и понимай. Ответ о свиньях: библия не рекомендует метать бисер перед такими как ты, Ystyrgar.

Перед какими - такими? Обличителями ценных электриков?
"Бисера" от тебя никто и не просит, потому что: а) его у тебя нет; б) пояснение своих заявлений долг утверждающего.
Отсюда делаем вывод, что ты в очередной раз "напустил газу", позорно слившись на обыкновенных примерах. Прими мои поздравления.
Особенно же забавно выглядит твоя апелляция к библии в рамках твоей "русскости", якобы до мозга костей. Этим ты показываешь, что как национальная идея, так и общемировая тебе одинаково безразличны.
Молодец. По самообличению тебе "пятерка с плюсом".

В ответе не забудь повторить все вышесказанное мной, предварительно заменив местоимения. Ведь думать самостоятельно ты не способен, так что можешь пользоваться любимым "отзеркаливанием" на правах убогого.

[Zhelj]

Перед какими - такими? Обличителями ценных электриков?

Для меня ценен каждый электрик, если он не дебил. А обличители их - это неблагодарные свиньи, которые пользуются благами электричества, а взамен нагло и безсовестно гадят.

"Бисера" от тебя никто и не просит, потому что: а) его у тебя нет; б) пояснение своих заявлений долг утверждающего. Отсюда делаем вывод, что ты в очередной раз "напустил газу", позорно слившись на обыкновенных примерах. Прими мои поздравления.

Бисер никто не мечет, вам никто ничего не должен, поздравления прими сам.

Особенно же забавно выглядит твоя апелляция к библии в рамках твоей "русскости", якобы до мозга костей. Этим ты показываешь, что как национальная идея, так и общемировая тебе одинаково безразличны.
Молодец. По самообличению тебе "пятерка с плюсом".

Когда я говорю, что ты, жид, и библию обсераешь, ты про мою русскость вспоминаешь? ну-ну...

В ответе не забудь повторить все вышесказанное мной, предварительно заменив местоимения. Ведь думать самостоятельно ты не способен, так что можешь пользоваться любимым "отзеркаливанием" на правах убогого.

Меньше говна мечи, убогий, меньше в ответ лететь будет. Грешен, люблю отправлять ваше говно отправителю.

[Семенец Ю.Л.]

Красивые картинки не отвечают на вопросы: о контексте употребления понятия "истина"; о предмете  адекватности модели.
"Стабильный эталон" как раз и является " линейкой". А иначе говоря, в данном случае, инструмент = эталон. Если же речь идет о приборе, то он выступает в роли обыкновенного фиксатора данных. Инструментом прибор может выступать лишь в контексте физического эксперимента (деятельности).
Допустим. Но на вопросы это никак не отвечает.
На деле я здесь вижу лишь трактовку данных от работы Вашего "мехинструмента". Ни о каких "эмпирических законах" полученные сведенья не говорят.
Все это никак не объясняет Ваше утверждение, что матаппарат следует из практики. Из практики, непосредственно, могут следовать только данные. А матаппарат - это уже метод их описания/трактовки.
Говоря проще, Вы операционный набор называете собственно операцией.
Так что теория - это, скорее, инструмент (совокупность методов)+данные, но не то, что у Вас. Модель+матаппарат это, на мой взгляд, гипотеза.

Красивые картинки не отвечают на вопросы: о контексте употребления понятия "истина"; о предмете  адекватности модели.

С нуля заниматься с Вами я не планировал, ну хорошо один раз протестирую:

Модель №1. Солнце, и планеты солнечной системы  вращается вокруг земли.
Модель №2. Планеты солнечной системы вращаются вокруг солнца.




Какая из моделей адекватная?
Земля  плоская?

"Стабильный эталон" как раз и является " линейкой". А иначе говоря, в данном случае, инструмент = эталон.

Эталон единицы измерения – не линейка.  Линейка – воображаемая бесконечная линия разбитая на единицы измерения.  У одной  и той же линейки могут быть разные единицы измерения (метр или дюйм, килограмм или фунт).  Единицы измерения  имеют эталоны.

В других местах это надо изучать.

Если же речь идет о приборе, то он выступает в роли обыкновенного фиксатора данных. Инструментом прибор может выступать лишь в контексте физического эксперимента (деятельности). На деле я здесь вижу лишь трактовку данных от работы Вашего "мехинструмента".

https://youtu.be/qiVA1iVqAjI

Механический инструмент не мой он до Ньютона появился.

Ни о каких "эмпирических законах" полученные сведенья не говорят.

К примеру, законы Кеплера, наблюдения + инструменты (геометрия и время) =  эмпирические законы.
Все законы механики эмпирические.
Все законы физики эмпирические.

Модель + мат аппарат это, на мой взгляд, гипотеза.

Теория = модель + мат аппарат

Мат аппарат – «бухгалтерия» (не гипотеза), полученная в результате экспериментов и наблюдений.

Модель – гипотеза.

Тяжело с Вами общаться.

[Zhelj]

С нуля заниматься с Вами я не планировал, ну хорошо один раз протестирую:

Модель №1. Солнце, и планеты солнечной системы  вращается вокруг земли.
Модель №2. Планеты солнечной системы вращаются вокруг солнца.




Какая из моделей адекватная?
Земля  плоская?

Эталон единицы измерения – не линейка.  Линейка – воображаемая бесконечная линия разбитая на единицы измерения.  У одной  и той же линейки могут быть разные единицы измерения (метр или дюйм, килограмм или фунт).  Единицы измерения  имеют эталоны.

В других местах это надо изучать.


https://youtu.be/qiVA1iVqAjI

Механический инструмент не мой он до Ньютона появился.

К примеру, законы Кеплера, наблюдения + инструменты (геометрия и время) =  эмпирические законы.
Все законы механики эмпирические.
Все законы физики эмпирические.

Теория = модель + мат аппарат

Мат аппарат – «бухгалтерия» (не гипотеза), полученная в результате экспериментов и наблюдений.

Модель – гипотеза.

Тяжело с Вами общаться.

Вопрос: когда писал это сообщение, ты о чём думал?

[Вашкевич Виктор]

Вопрос: когда писал это сообщение, ты о чём думал?

Он чистый Пи3девич - он ни о чем не думал.  Из партии середины - партии философских безголовцев.

[Herodotus]

Физические законы не могут быть определены экспериментально, ибо представляют чистые элементы теории не имеющие отношения к объективной действительности. Они могут представлять собой лишь описание и трактовку  экспериментальных данных, и не более того.

Неверно. Никакие "экспериментальные данные" не могут быть получены без участия их "трактовки". Теория и эксперимент связаны неразрывно, но этот факт с трудом осознается теми, кто рассуждает о науке, но сам в ней никогда не работал. 

[inj]

Неверно. Никакие "экспериментальные данные" не могут быть получены без участия их "трактовки". Теория и эксперимент связаны неразрывно, но этот факт с трудом осознается теми, кто рассуждает о науке, но сам в ней никогда не работал. 

1.Особенно теория большого взрыва. Помница уважаемый Кастро, пытался создать исчо одну вселенную в Церне...
но что-то  пошло не так. Теперь контролирует уничтожение нашей вселенной с помощью к/ор\она.вирусофф.
2.херадот РАССУЖДАЕТ О РАБОТЕ, ХОТЯ САМ НИКОГДА НЕ РАБОТАЛ. Ошивался при науке.

[Zhelj]

Он чистый Пи3девич - он ни о чем не думал.  Из партии середины - партии философских безголовцев.

Опять, Витя, хамишь. Если сообщение не продумано, это не основание для хамства в его адрес. Он ложь о тебе, Вашкевич, не нёс, тебя не оскорблял, облыжно тебя не обвинял. А ты его в безголовцы зачислил, свой ник присвоил...
Получается, что ты, Вашкевич, в адрес Семенец спи3дил... И в мой адрес ты постоянно врёшь, сыпешь оскорбления, ложно обвиняешь, и пи3дишь, пи3дишь...
Поэтому и ник твой переделан. Понятно?
Перестань пи3деть и ник твой коверкать никто не будет.