Снос луча лазера эфирным ветром

[nailfor]

Есть разница между использованием бритв в качестве конструкции и режущего инструмента. Расположите лезвия в одной плоскости с расстоянием между жалами 0,3 мм и между ними фрагмент бритвы.

как в одной плоскости? Плошмя, на столе или параллельно друг другу? Из Вашего описания ничего не понятно, в сотый раз прошу дать чертеж!

Есть разница между конструктивными размерами корпуса лазерного диода и его излучающей частью.

Т.е. Вы считаете, что излучающая часть диода менее 0.1 мм, я правильно Вас понял?

[в.макаров]

ак в одной плоскости? Плошмя, на столе или параллельно друг другу? Из Вашего описания ничего не понятно, в сотый раз прошу дать чертеж!

Вы правильно меня поняли - плошмя, на столе и параллельно друг другу. Относительно чертежа. С чертежом нет проблем. Он больше чем сто раз нарисован. Проблема в его понимании.

Т.е. Вы считаете, что излучающая часть диода менее 0.1 мм, я правильно Вас понял?

И здесь вы правильно поняли. Полагаю, для вас будет несложно приобрести лазерный диод и простыми измерительными инструментами определить геометрические размеры излучающей части.

[nailfor]

Вы правильно меня поняли - плошмя, на столе и параллельно друг другу.

ничего, что это взаимоисключающие вещи?

вот так - плашмя на столе


а вот так - параллельно

Относительно чертежа. С чертежом нет проблем. Он больше чем сто раз нарисован.

Так где он? Если Вы про поделки ТС, то там нет никаких щелей, не то что двух, но и одной.

Полагаю, для вас будет несложно приобрести лазерный диод и простыми измерительными инструментами определить геометрические размеры излучающей части.

Сложно.

Вот так выглядит лазерный диод


А вот так, он же, но уже со снятой крышкой

Вон та круглая в сечении штырина, торчащая из корпуса - это проводник - ножка прибора. Его диаметр примерно 0.8мм

Как видно из фотографии длина светоизлучающей полосы, далека от 0.1мм и занимает практически всю высоту прибора, ширина - примерно половина диаметра проводника, т.е где то 0.4мм.
С некоторыми натяжками высоту можно принять за эти ваши 0.1мм, это про нее Вы говорите, что она - точечная?
На каком основании? Высоту-длину уже не принимаем в расчет или в ней рыбу заворачивали?

[в.макаров]

Вон та круглая в сечении штырина, торчащая из корпуса - это проводник - ножка прибора. Его диаметр примерно 0.8мм

Как видно из фотографии длина светоизлучающей полосы, далека от 0.1мм и занимает практически всю высоту прибора, ширина - примерно половина диаметра проводника, т.е где то 0.4мм.
С некоторыми натяжками высоту можно принять за эти ваши 0.1мм, это про нее Вы говорите, что она - точечная?
На каком основании? Высоту-длину уже не принимаем в расчет или в ней рыбу заворачивали?

Размеры торца излучателя примерно 0,3 х 0,2 мм. Между верней и нижней обкладкой посередине находится зона излучения. Её величина соизмерима с длиной волны излученного света. Потому в высоту-длину торца рыбу заворачиваем.
Можно долго демонстрировать знания, полученные из Википедии. Полагаю, проблема в умении своими руками поставить двухщелевой опыт. Предложенный мной вариант изготовления не является оригинальным. Выбирайте любой другой хоть по своему разумению, хоть из освоенной вами Википедии. Важен полученный результат при использовании условно точечного излучателя. Использовать лазерный диод - один из вариантов. Попробуйте (если сможете) провести с другим излучателем.  Можно долго спорить о применении лазерного диода, но картины с его применением принципиально отличаются когда используют источники света значительно большего размера в сравнении с шириной перегородки. В любезной вам Википедии вы можете найти рисунок схемы этого опыта, в котором источник обозначен точкой, расположенной в щелях. Найдёте ли описание двухщелевого опыта, в котором выполняется это условие? Если не найдёте, то должны согласиться, что эти опыты не соответствуют теоретической схеме. Как не соответствуют и выводы, сделанные на подобных опытах. Но они соответствуют выводу с использованием "точечного" источника света, т.е. выводу - свет корпускулы (частицы).

 

[nailfor]

Размеры торца излучателя примерно 0,3 х 0,2 мм.

Так.. теперь уже 0.3 на 0.2, а ведь совсем недавно было

Точечный источник света должен иметь размеры меньше ... 0,1 мм

Как Вы быстро переобуваетесь в воздухе, однако...

Между верней и нижней обкладкой посередине находится зона излучения.

Да, как и в случае обычного светодиода, они совершенно неотличимы 

Её величина соизмерима с длиной волны излученного света.

Ну что Вы, конечно нет.
Длина волны красного лазера около 640 нм или 6.4 х 10^-7м
0.2-0.3мм - это 2 х 10^-4м
Т.е. они не то что соизмеримы, они отличаются на 3 порядков 
Более другие лазеры имеют длину волны еще меньше 

Полагаю, проблема в умении своими руками поставить двухщелевой опыт

Совершенно с Вами согласен, но уже какой пост подряд нижайше прошу Вас нарисовать схемку такого опыта, ведь сколько я этих двущелевых пересмотрел да переделал - все интерференцию получают, видимо гранаты не той системы.

но картины с его применением принципиально отличаются когда используют источники света значительно большего размера в сравнении с шириной перегородки

Ах воооот Вы о чём! 
Ну наконец-то, кажется я понял, что так долго Вы пытаетесь тут сказать. Действительно, для достижении интерференции необходимо, чтобы одна и та же световая волна прошла одновременно через две щели И успела рассеяться за этими щелями, те начала взаимодействовать сама с собой. Если расстояние между щелями будет слишком большим или расстояние за ними наоборот будет слишком маленьким, волны не успеют взаимодействовать друг с другом и итерференционной картинки не будет. Так же не будет интерференции от двух разных источников.
Это известно абсолютному большинству, Вы просто открыли для себя Америку 

[в.макаров]

Ну что Вы, конечно нет.
Длина волны красного лазера около 640 нм или 6.4 х 10-7м
0.2-0.3мм - это 2 х 10-4м
Т.е. они не то что соизмеримы, они отличаются на 3 порядков 
Более другие лазеры имеют длину волны еще меньше 

Цитата: в.макаров от 16 Декабрь 2020, 23:40:43
Полагаю, проблема в умении своими руками поставить двухщелевой опыт
Совершенно с Вами согласен, но уже какой пост подряд нижайше прошу Вас нарисовать схемку такого опыта, ведь сколько я этих двущелевых пересмотрел да переделал - все интерференцию получают, видимо гранаты не той системы.

Цитата: в.макаров от 16 Декабрь 2020, 23:40:43
но картины с его применением принципиально отличаются когда используют источники света значительно большего размера в сравнении с шириной перегородки
Ах воооот Вы о чём! 
Ну наконец-то, кажется я понял, что так долго Вы пытаетесь тут сказать. Действительно, для достижении интерференции необходимо, чтобы одна и та же световая волна прошла одновременно через две щели И успела рассеяться за этими щелями, те начала взаимодействовать сама с собой. Если расстояние между щелями будет слишком большим или расстояние за ними наоборот будет слишком маленьким, волны не успеют взаимодействовать друг с другом и итерференционной картинки не будет. Так же не будет интерференции от двух разных источников.
Это известно абсолютному большинству, Вы просто открыли для себя Америку 

Ну что Вы, конечно нет.
Длина волны красного лазера около 640 нм или 6.4 х 10-7м
0.2-0.3мм - это 2 х 10-4м
Т.е. они не то что соизмеримы, они отличаются на 3 порядков 
Более другие лазеры имеют длину волны еще меньше 

Цитата: в.макаров от 16 Декабрь 2020, 23:40:43
Полагаю, проблема в умении своими руками поставить двухщелевой опыт
Совершенно с Вами согласен, но уже какой пост подряд нижайше прошу Вас нарисовать схемку такого опыта, ведь сколько я этих двущелевых пересмотрел да переделал - все интерференцию получают, видимо гранаты не той системы.

Цитата: в.макаров от 16 Декабрь 2020, 23:40:43
но картины с его применением принципиально отличаются когда используют источники света значительно большего размера в сравнении с шириной перегородки
Ах воооот Вы о чём! 
Ну наконец-то, кажется я понял, что так долго Вы пытаетесь тут сказать. Действительно, для достижении интерференции необходимо, чтобы одна и та же световая волна прошла одновременно через две щели И успела рассеяться за этими щелями, те начала взаимодействовать сама с собой. Если расстояние между щелями будет слишком большим или расстояние за ними наоборот будет слишком маленьким, волны не успеют взаимодействовать друг с другом и итерференционной картинки не будет. Так же не будет интерференции от двух разных источников.
Это известно абсолютному большинству, Вы просто открыли для себя Америку 

Полагаю, глядя в Википедию или книгу мы видим разную "фигу". Но одинаковые "фиги" относительно предположения увидеть двухполосую картину в опыте при корпускулярном свете есть и в книгах и в Википедии. Не увидели (это относится и к вам) - решили считать свет волнами. Т. е. "абсолютное большинство", с вами включительно, ехали в Индию, а открыли Америку. А если увидите двухполосую картину, согласитесь считать свет частицами? По какой причине не проведёте опыт с лазерным диодом с качестве источника света? По той же схеме, по которой сами уже проводили. Проблемы с приобретением диода тоже нет. Так что же вам мешает? На своём опыте утверждаю: увидите двухполосую картину. Откроете для себя, что ехали не в Индию, а в Америку.

[Jesus]

Полагаю, глядя в Википедию или книгу мы видим разную "фигу". Но одинаковые "фиги" относительно предположения увидеть двухполосую картину в опыте при корпускулярном свете есть и в книгах и в Википедии. Не увидели (это относится и к вам) - решили считать свет волнами. Т. е. "абсолютное большинство", с вами включительно, ехали в Индию, а открыли Америку. А если увидите двухполосую картину, согласитесь считать свет частицами? По какой причине не проведёте опыт с лазерным диодом с качестве источника света? По той же схеме, по которой сами уже проводили. Проблемы с приобретением диода тоже нет. Так что же вам мешает? На своём опыте утверждаю: увидите двухполосую картину. Откроете для себя, что ехали не в Индию, а в Америку.

ПРОСТЕНЬКИЙ ОПЫТ,А КАКОЙ ВЫЗВАЛ АЖИОТАЖ СРЕДИ ЛЮДЕЙ ПРИВЕРЖЕНЦЕВ НЬЮТОНОВЩИНЫ И ЭЙНШТЕЙНОВЩИНЫ.
ТОГДА ОБЪЯСНИТЕ ЭТО:

https://www.youtube.com/watch?v=V7hGcLU_wlY

https://www.youtube.com/watch?v=YpiekOkia70


https://www.youtube.com/watch?v=tAypB6GXOaY


https://www.youtube.com/watch?v=8O7Es-z7diw

[nailfor]

По той же схеме, по которой сами уже проводили.

по какой? Покамест я не приводил ни одной схемы, о чем Вы, уважаемый?
Долго еще я буду у Вас чертеж просить? Вы так и не объяснили как должны быть расположены лезвия и сколько их должно быть

[в.макаров]

Ах воооот Вы о чём! 
Ну наконец-то, кажется я понял, что так долго Вы пытаетесь тут сказать.

Поясню вам то, что вы долго пытались понять - какие результаты следует ожидать в рассматриваемом в этой теме опыте по определению сноса луча эфирным ветром при корпускулярном свете лазера.
Исходные данные: свет от лазера со скоростью "с", база прохождения 1 метр, орбитальная скорость (орбита вокруг оси вращения самой Земли) для средних широт примерно 300м/сек. Для простоты рассматриваем смещение концов балки (базы), расположенной в направлении к центру вращения (на оси суточного вращения Земли).
Время прохождения светом базы 1/( 3*8 )м/сек.
Величина сноса определяется по орбительной скорости и времени прохождения светом базы. Получаем величину смещения в один микрометр. Но нас интересует не просто смещение, но разность прохождения расстояний концов базы. А она определяется из разности орбитальных скоростей концов базы. Эта разница пропорциональна отношению длины базы к расстояния до точки вращения. Т.е. разность пройденных расстояний концов базы примерно одну миллионную от величины найденного смещения.
Если не было ошибки в вычислениях, то обнаружить смещение между концами базы нереально. Такой же результат получится, если рассматривать свет как с волны с условной точкой на фазе волны. Есть ли автора этого опыта возможность обнаружить такое смещение?

[в.макаров]

Цитата: в.макаров от Сегодня в 11:16:00
По той же схеме, по которой сами уже проводили.
по какой? Покамест я не приводил ни одной схемы, о чем Вы, уважаемый?
Долго еще я буду у Вас чертеж просить? Вы так и не объяснили как должны быть расположены лезвия и сколько их должно быть

Как не приводили? Вы же проводили двухщелевой опыт. Полагаю, по схеме: источник света - экран с щелями - экран. Если нет, то вам встречалась такая схема в Википедии? Если нет, то запустили "дурочку". Потому долго можете просить чертёж.
Аналогично и с лезвиями. Положите лезвия на стол с указанным ранее расстоянием между жалами, получите щель 0,3 мм. Поставьте перегородку 0,1 мм - получите две щели по 0,1 мм. Если не поняли, продолжайте использовать "дурочку". Я пойму.

[Майк Деев]

орбитальная скорость Земли для средних широт примерно 300м/сек.

Почему мы не можем определить эту скорость опытным путем? Почему мы не можем определить ускорение Земли опытным путем? Почему даже вращение Земли не выявляется никаким экспериментом?

Сразу оговорюсь: под опытом я понимаю не наблюдение за звездным небом.

[в.макаров]

ПРОСТЕНЬКИЙ ОПЫТ,А КАКОЙ ВЫЗВАЛ АЖИОТАЖ СРЕДИ ЛЮДЕЙ ПРИВЕРЖЕНЦЕВ НЬЮТОНОВЩИНЫ И ЭЙНШТЕЙНОВЩИНЫ.
ТОГДА ОБЪЯСНИТЕ ЭТО:

А это соответствует нашей теме? Если не соответствует, то не стоит "выплясывать" на чужом поле.

[в.макаров]

Почему мы не можем определить эту скорость опытным путем? Почему мы не можем определить ускорение Земли опытным путем? Почему даже вращение Земли не выявляется никаким экспериментом?

Сразу оговорюсь: под опытом я понимаю не наблюдение за звездным небом.

Заметил свою оговорку, исправил.
А почему вы в своём утверждении употребляете "мы" вместо "я"?

[nailfor]

Поясню вам то, что вы долго пытались понять - какие результаты следует ожидать в рассматриваемом в этой теме опыте по определению сноса луча эфирным ветром при корпускулярном свете лазера.
Исходные данные: свет от лазера со скоростью "с", база прохождения 1 метр, орбитальная скорость (орбита вокруг оси вращения самой Земли) для средних широт примерно 300м/сек. Для простоты рассматриваем смещение концов балки (базы), расположенной в направлении к центру вращения (на оси суточного вращения Земли).
Время прохождения светом базы 1/( 3*8 )м/сек.
Величина сноса определяется по орбительной скорости и времени прохождения светом базы.

Нет конечно
Это не будет работать для частиц 
Если источник частиц находится на поверхности Земли, то он, как и сама поверхность имеет скорость 300м/сек и совершенно не важно в какую сторону Вы там его будете направлять.

Это так же не будет работать и для волн, так как среда движется
Единственное условие, в котором данное поведение возможно - это для неподвижной среды и вращающегося тела(Земли) в ней. Но опять же это будут волны

[nailfor]

Как не приводили? Вы же проводили двухщелевой опыт.

Ну вот так.. Это как приводил, только наоборот.
Я упоминал всем известный опыт по интерференции света, который повторяется и повторялся бесчетное множество раз.

Полагаю, по схеме: источник света - экран с щелями - экран. Если нет, то вам встречалась такая схема в Википедии?

конечно встречалась. Но я так и не понял при чем там лезвия бритвы и как их нужно разместить. А то проведу опыт со щелями - получу опять интерференцию волн, Вы скажете что у меня гранаты опять не той системы и нужно было делать не так.
А как? Уже неделю от Вас чертежа с этими бритвами получить не могу, да черт с ним с чертежом, даже понять как нужно располагать эти лезвия  и то от Вас не добиться.

Аналогично и с лезвиями. Положите лезвия на стол с указанным ранее расстоянием между жалами, получите щель 0,3 мм.

так, океу, положил два лезвия, получил одну щель, с этим понятно

Поставьте перегородку 0,1 мм - получите две щели по 0,1 мм.

куда поставить перегородку?  Почему установка одной перегородки дает две щели??? 
Откуда взялось 0.1мм? Их чем и как нужно получить?
Вы, вероятно, очень плохо умеете объяснять. 

[Майк Деев]

А почему вы в своём утверждении употребляете "мы" вместо "я"?

А какая разница? Это фигура речи.

[nailfor]

Заметил свою оговорку, исправил.
А почему вы в своём утверждении употребляете "мы" вместо "я"?

А Вы?
Или Вы только у других соринку видите, а у себя - нет?

Но нас интересует не просто смещение, но разность прохождения расстояний концов базы...

кого это - нас?

[в.макаров]

Цитата: в.макаров от Сегодня в 12:26:12
Как не приводили? Вы же проводили двухщелевой опыт.
Ну вот так.. Это как приводил, только наоборот.
Я упоминал всем известный опыт по интерференции света, который повторяется и повторялся бесчетное множество раз.

Не понятно "как проводил, только наоборот". Наоборот от "проводил" получается не проводил. Это не существенно, даже если и повторили бы этот повторенный бесчётное множество раз. И всё по той же схеме, которую мне нарисовать вы добиваетесь.

Но я так и не понял при чем там лезвия бритвы и как их нужно разместить. А то проведу опыт со щелями - получу опять интерференцию волн, Вы скажете что у меня гранаты опять не той системы и нужно было делать не так.
А как? Уже неделю от Вас чертежа с этими бритвами получить не могу, да черт с ним с чертежом, даже понять как нужно располагать эти лезвия  и то от Вас не добиться.

Относительно расположения лезвий. А действительно, если не можете понять, то и ладно. Повторите свой опыт с лазерным диодом. Полагаю, там вы примените гранаты нужной вам системе.
О гранатах. Не знаю, какой системы их вам надо применить для определения скорости концов балки при их вращении. Обратитесь к Википедии.

А Вы?
Или Вы только у других соринку видите, а у себя - нет?

Цитата: в.макаров от Сегодня в 12:09:41
Но нас интересует не просто смещение, но разность прохождения расстояний концов базы...
кого это - нас?

Полагаю "нас", которых интересует возможность определить снос луча. Не уверен, что вас это интересует.

А Вы?
Или Вы только у других соринку видите, а у себя - нет?
кого это - нас?

У "нас" может обозначать "без вас". Возможны и другие варианты. К ним относится и обсуждение не связанное с темой. Потому без обид, если не посчитаю нужным обсуждать с вами сторонние вопросы.

[в.макаров]

Почему мы не можем определить эту скорость опытным путем? Почему мы не можем определить ускорение Земли опытным путем? Почему даже вращение Земли не выявляется никаким экспериментом?

Сразу оговорюсь: под опытом я понимаю не наблюдение за звездным небом.

Цитата: в.макаров от Сегодня в 12:41:58
А почему вы в своём утверждении употребляете "мы" вместо "я"?

А какая разница? Это фигура речи.

Разница не в фигуре речи, а в утверждении, что никто не глядя в небо не смог определить опытным путём наличие вращения, находясь на вращающейся платформе.

[Майк Деев]

Разница не в фигуре речи, а в утверждении, что никто не глядя в небо не смог определить опытным путём наличие вращения, находясь на вращающейся платформе.

На платформе-то каждый может определить

А вот как, находясь в наглухо закрытой подземной лаборатории, определить движение Земли?