Логическая задача 1

[Иван Горин]

Имеем сложное высказывание.
Если на улице идет дождь, то на улице сыро. (1)

1. На улице сыро.
Вопрос.
Идет ли на улице дождь?

2. На улице сухо.
Идет ли на улице дождь?

3.  На улице сухо, но идет дождь.
Вопрос.
Истино ли наше высказывание (1), то есть возможно ли такое?

[Иван Горин]

И с такой "логикой" браться за задачи в физике? 

Ответы на задачу неверные!

[severe]

Имеем сложное высказывание.
Если на улице идет дождь, то на улице сыро. (1)

1. На улице сыро.
Вопрос.
Идет ли на улице дождь?

2. На улице сухо.
Идет ли на улице дождь?

3.  На улице сухо, но идет дождь.
Вопрос.
Истино ли наше высказывание (1), то есть возможно ли такое?

1. Необязательно. На улице может быть сыро и из-за тумана.
2. Нет, дождь не идёт, иначе на улице было бы сыро.
3. (1) истинно. На улице сухо, но идёт дождь - ложно.

[severe]

А можно я тоже свои пять копеек вставлю?

Если положить на чашки рычажных весов случайные предметы, то коромысло будет висеть либо ровно, либо неровно, потому что в логике действует закон исключённого третьего.
Не нужно объяснять, почему в логике действует закон исключённого третьего.

[Иван Горин]

3. (1) истинно.

ТАК ЛИ ЭТО?

[severe]

ТАК ЛИ ЭТО?

По крайней мере я не могу придумать такого экзотического случая, когда на улице шел бы дождь, и было сухо.

[ER*]

По крайней мере я не могу придумать такого экзотического случая, когда на улице шел бы дождь, и было сухо.

Зависит от определения "сухо" и "идёт дождь". Одна капля в минуту на квадратный метр - это дождь "идёт"? И если упавшая капля успевает испариться до падения следующей (раскалённый солнцем асфальт, типа), то это "сухо"? Вопросы, вопросы... ))

[Иван Горин]

По крайней мере я не могу придумать такого экзотического случая, когда на улице шел бы дождь, и было сухо.

Я тоже не могу придумать такого случая.
Данная задача - логическая, на бинарную логику.
Ты ответил правильно на высказавание.
"На улице сухо, но идет дождь"
Это ложное высказывание.
Значит и первоначальное высказывание (1) ложное.
А ты написал - истино.

[severe]

Я тоже не могу придумать такого случая.

А надо придумать, чтобы высказывание "если на улице идёт дождь, то на улице сыро" было ложным.
А для ER* заменим дождь на ливень Бинарная логика исключает третье. Третье - это и дождь, и не дождь в одном флаконе, или и сухо, и не сухо.

[severe]

Элементарно, Ватсон. Улица покрыта пластиковой крышей, подземная улица. Очень косой дождь и улица "прикрыта" домами.

Вы путаете outdoor со street, или, по-русски, под открытым небом с улицей, например, Ватутина.
Я, конечно, понимаю, что такой улицы в Харькове уже нет, но от этого никому не легче.
Даже в задачах на бинарную логику надо по контексту уметь догадываться, какая улица имелась в виду

[sergey_B_K]

Вы путаете outdoor со street, или, по-русски, под открытым небом с улицей, например, Ватутина.
Я, конечно, понимаю, что такой улицы в Харькове уже нет, но от этого никому не легче.
Даже в задачах на бинарную логику надо по контексту уметь догадываться, какая улица имелась в виду

Вот я и говорю, что нужно по контексту догадываться о каком случае идёт речь, а не размышлять в стиле:

1. На улице сыро.
Вопрос.
Идет ли на улице дождь?

2. На улице сухо.
Идет ли на улице дождь?

3.  На улице сухо, но идет дождь.
Вопрос.
Истино ли наше высказывание (1), то есть возможно ли такое?

Так что "не суйте дзеркало в парту" 

[severe]

Вот я и говорю, что нужно по контексту догадываться о каком случае идёт речь

И Вы догадались-таки по контексту, что речь идёт об улице имени Каравашкина?

[sergey_B_K]

И Вы догадались-таки по контексту, что речь идёт об улице имени Каравашкина?

Догадался по самой фразе. Обычно её говорят тогда, когда сама связь между дождём и мокротой улицы уже известна заранее. Фраза только констатирует факт, заложенный другой тезой, о чём я писал. Не знаю, выбросил её Иван, посчитав флудом или нет. Да, мне, по большому счёту, и не интересно уже. 

[ER*]

А надо придумать, чтобы высказывание "если на улице идёт дождь, то на улице сыро" было ложным.
А для ER* заменим дождь на ливень

Если дождь льёт как из ружья, и открытая поверхность не подогревается снизу и не обдувается сверху со страшной силой, то "если на улице идёт дождь, то на улице сыро" = TRUE всегда и без исключений. ))

Тогда о чём спич эбаут?

1. На улице сыро.
Вопрос.
Идет ли на улице дождь? Необязательно. Типа трубу прорвало и пр.

2. На улице сухо.
Идет ли на улице дождь? Нет.

3.  На улице сухо, но идет дождь.
Вопрос.
Истино ли наше высказывание (1), то есть возможно ли такое? Невозможно.

[Иван Горин]

А надо придумать, чтобы высказывание "если на улице идёт дождь, то на улице сыро" было ложным.

Это мой третий вариант.
На улице идет дождь. Истина
На улице сыро. Ложь.
Выражение (1) - ложь.
Иначе - такого не может быть.

[Ystyrgar]

Имеем сложное высказывание.
Если на улице идет дождь, то на улице сыро. (1)

1. На улице сыро.
Вопрос.
Идет ли на улице дождь?

2. На улице сухо.
Идет ли на улице дождь?

3.  На улице сухо, но идет дождь.
Вопрос.
Истино ли наше высказывание (1), то есть возможно ли такое?

Здесь, насколько я вижу, рассматривается отношение общего производного заключения от частного исходного.
Взаимоотношения таковы: частное всегда выражает общее, согласно всему спектру условий последнего; общее - частное далеко не всегда.
Так, мокрость улицы - элемент общего.
Дождь, ее намочивший - элемент частного случая, то есть мокрости улицы.
Подставляем данные в вышеприведенную закономерность. Получаем:
Дождь всегда выражает мокрость улицы, согласно всему спектру условий последнего. - По-русски это значит: дождь тоже может быть причиной мокрой улицы.
Далее. Мокрость улицы выражает дождь далеко не всегда. - По-русски: улица бывает мокрой не только от дождя.
Совмещаем: дождь тоже может быть причиной мокрой улицы, но улица бывает мокрой не только от дождя.
НО. Мы не должны забывать о другой паре, а именно о взаимоотношении исходного с производным. В данном случае это имеет принципиальное значение для объяснения пункта "3.", которое выражает вполне реальную вероятность: сухая улица при наличии дождя. Это возможно, например, при наличии навеса или крыши, создающей барьер каплям. Тогда отсюда возникает закономерный вопрос: как реальность такой ситуации влияет на вышеустановленную закономерность, по которой, вроде бы, дождь обязан выражать мокрость улицы в обязательном порядке, ибо: "Дождь всегда выражает мокрость улицы, согласно всему спектру условий."
Неприятная ситуация...
Что же получается? Наша закономерность неверна? Отнюдь. И вот здесь мы подходим к учету исходного и производного. Каким образом? Мы понимаем их как систему, в которой действует наше условие. Выражаясь яснее, здесь мы понимаем роли улицы и дождя в их тандеме для данного случая. Что это значит? А это значит, что условие, выраженное закономерностью, может удовлетворять ТОЛЬКО контексту ДАННОЙ системы, в которую включены только улица и дождь. Все остальное - это нарушение системности, иначе говоря, дополнительные вводные, которые искажают закономерный результат, сводя верное утверждение до парадокса. То есть третий вариант просто лишняя сущность, ошибка в положении.
Вот и все. Насколько я понимаю...

[Ystyrgar]

1. Необязательно. На улице может быть сыро и из-за тумана.
2. Нет, дождь не идёт, иначе на улице было бы сыро.

Странно не находите? "Дождь не идет, иначе было бы сыро", с другой же стороны "сыро может быть и из-за тумана". Отвлекаясь от здравого смысла, чисто конструкционно, попахивает противоречием, если опираться только на Ваши аргументы. С одной стороны дождь и сырость не связаны, с другой - напрямую.

3. (1) истинно. На улице сухо, но идёт дождь - ложно.

Тоже странно. Если сырость и дождь НЕ связаны, почему не может быть сухо во время дождя? Опять-таки, чисто логически, минуя реальность.

Здесь Вы все правильно описываете, но не раскрываете причин "парадоксов утверждений", о которых, насколько я понимаю, и спрашивает автор темы.

[Ystyrgar]

По крайней мере я не могу придумать такого экзотического случая, когда на улице шел бы дождь, и было сухо.

И правильно, что не можете. Потому что мыслите строго внутри поставленного условия - так и надо. Но бывают случаи, когда рассматриваются сложные элементы - например, не дождь и улица, а чистые абстракции, взаимоотношения которых не являются самоочевидными, а потому любой вывод может быть как истинным, так и ложным. В таких случаях с параметров условия очень легко соскочить и улететь в небеса. К единорогам. Избежать этого можно только через понимание правил построения условия задачи.
В противном же случае я могу оппонировать Вам: как это не можете представить? А подземный переход, например? Крытый рынок? Уличное кафе? Плотные кроны деревьев? И так далее... Возразить, не ударившись в еще большую демагогию, будет затруднительно.

[Ystyrgar]

Зависит от определения "сухо" и "идёт дождь". Одна капля в минуту на квадратный метр - это дождь "идёт"? И если упавшая капля успевает испариться до падения следующей (раскалённый солнцем асфальт, типа), то это "сухо"? Вопросы, вопросы... ))

А вот и упомянутая выше демагогия подоспела...

[Ystyrgar]

Я тоже не могу придумать такого случая.
Данная задача - логическая, на бинарную логику.
Ты ответил правильно на высказавание.
"На улице сухо, но идет дождь"
Это ложное высказывание.
Значит и первоначальное высказывание (1) ложное.
А ты написал - истино.

Парадокс.