Юмористические этюды от Ивана Горина:
-----
Нет, не молодец!-----
Мадам наглядно продемонстрировала, что голова у нее варит. В отличие от двоих герров, даже не решившихся предположить что-либо внятное. Кричать вслед всегда проще, согласен.
-----
Ystyrgar даже свою задачу решил неправильно. -----
Вполне возможно. Давайте посмотрим, что же предлагает нам ИГ.
-----
Закрыта была дверь в камеру или нет не имеет отношения к решению задачи.-----
А вопросы были:
"Почему замок не открылся, а воришка получил свободу?"
Таким образом, по мнению ИГ, незапертая дверь, ввиду чего замок и "не открылся", собственно, не имеет отношения к решению задачи.
Зашибись логика.
Едем дальше...
-----
Куда бы сбежал воришка, если рядом с его камерой охранники.
Ну сбежал бы. Поймали бы и опять посадили и еще плюс один год за побег. -----
А разве речь шла о побеге? Просто наметанный глаз прожженного бандита привык замечать любую мелочь, а уж вору по призванию в этом точно не отказать. Проверка подозрения на невиновность прошла успешно, только вот как учесть элемент намеренной хитрости, случайности? Здесь как раз и вступает неожиданный поворот со странным предложением о пари.
-----
При нем замкнули камеру. Он все видел. -----
Ни откуда не следует, что:
а) При нем закрыли камеру.
Ее должны были:
а.1.) Отпереть;
а.2.) Запустить воришку;
а.3.) Запереть.
Между тем, из условия явствует - из трех, было соблюдено только каких-то два пункта: первые два, или последние два. Какие именно и в какой последовательности - никто не знает. Дело осложняется тремя возможными вариантами положения замка и двери, а также доступностью/не доступностью обзора из камеры, то есть:
Б) Что именно мог видеть воришка?
б.1) будучи снаружи, как отпирают дверь;
б.2) будучи снаружи, как замыкают замок, оставляя дверь незапертой;
б.3) будучи внутри, как отпирают замок и плотно прикрывают незапертую дверь;
б.4) будучи внутри, как замыкают замок, оставляя дверь незапертой.
Что же именно видел воришка? ИГ считает, видимо, что все сразу. Вероятно, за один-единственный раз.
Наконец, необходимо учитывать
степень испуга осужденного, его растерянность и, конечно, природную смекалку - все это можно установить из условия, выбирая из серии сценариев наиболее вероятный. Понятное дело, ИГ этим даже не обеспокоился, но сделал вывод. Как обычно - от фонаря.
-----
Открытие камеры в обратном порядке. И все решение. -----
Еще бы только установить, что есть прямой и обратный порядок...
-----
Закрытие.
"Шесть полных оборотов влево, один вправо, и один влево"
Открытие камеры.
"Один оборот вправо, один оборот влево, шесть полных оборотов вправо"
Воришка это не сообразил, значит он не взломщик сейфов. -----
Это мое любимое место - Горин сам себя запирает и гордится этим.
Если бы Горин перебирал варианты, то понял бы, что ни один из них не является достоверным, если принять комбинации с замком за вероятные, опираясь на условие задачи. Наиболее подходящим выглядит прямое наблюдение процесса открытия камеры - и только-то.
-----
И за это его отпустили. -----
Наш Иван сама наивность.
-----
А воришка по условию задачи был мелким воришкой, карманником или спер в магазине сладкую конфетку.
И за что его отпускать? -----
По условию сразу видно, что действие происходит несколько в прошлом, где ни о никаких "могозинах" еще не слышали.
-----
Не задача, а недоразумение нашего логика мистера "Y" -----
В том-то и дело, что я никакой не логик. От слова совсем, как говорится. И тем забавнее мне наблюдать, как товарисчи, позиционирующие себя адептами рационального мышления быстро сдуваются, когда дело касается конкретных вещей, казалось бы, из их области...
