Да, В=М, Н=0 и Н НЕ равно В.
Спасибо.
Надеюсь, в последующем мы будем быстрее приходить к приемлемым ответам.
Ради "исторической справедливости" добавлю, что корифеи на Сайтехе скорее всего не согласились бы и с этим вариантом, потому что в общем случае
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1470820133/59#59чтобы получилось ваше "в магните не должно быть Н" нужно чтобы поле внутри магнита было равно создающей его намагниченности \[ \vec{B} = 4\pi\vec{M} \].
С какой стати это могло бы быть так?
Хоть что-нибудь что могло бы намекнуть на возможность такого равенства?
Однако, в другой теме, где обсуждается частный случай тороидальной намагниченности, сами же корифеи показывают, "С какой стати это могло бы быть так"
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1510731773/9#9"идеально" (\[ \vec{H} = 0 \] \[ \vec{B} = 4\pi\vec{M} \]) намагниченные бублики...
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1510731773/11#11простой тест. могут ли они намагнититься так, чтобы М не имело составляющей вдоль оси и при идеальной зависимости $\vec{M} = k\vec{B}$.
в этом случае В должно остаться таким же как внешнее Во без бубликов, то есть
\[ \nabla\times(\vec{B} - 4\pi\vec{M}) = \nabla\times(\vec{B_0} - 4\pi k \vec{B_0}) = 0 \],
\[ \nabla\times\vec{B_0} = 0 \]
в принципе препятствий нет
Правда, при этом остается непонятным, почему в этом частном случае магнетик перестает "усиливать" внешнее поле индукции Во, как во всех остальных случаях ?
Подробности можете сами обсудить с Рустотом и Перегудовым (хотя вряд ли станете это делать - Вам ведь не захочется быть там в роли мальчика для битья).
Я же обращусь здесь к этому
Только надо иметь в виду, что между внутренними токами и внешними не разницы по
результату действия...
Именно это я тоже хотел подчеркнуть, в том смысле что Ваше деление токов на "внешние" и "внутренние" (имея в виду Ваше определение "внутренние токи" - ток элементарного магнитного момента или домена, как распространенное выражение намагниченности молекулярными токами Ампера), опрометчиво не только снаружи магнитов (где их вообще не отличишь от "внешних"), но и внутри самих магнитов, где "внутренние токи" взаимно компенсируются (при однородной намагниченности) и действует только их нескомпенсированная часть на поверхности - но для точек внутри магнита эти токи являются такими же "внешними", как и любые другие.
В ЛЛ8 принята квалификация токов на "молекулярные токи" величина плотности которых равна rotM (то есть условные токи по поверхности для выражения однородной намагниченности внутри, либо объемные для выражения НЕоднородной намагниченности внутри) , и токи проводимости (имеющие НЕнулевой интеграл по произвольной поверхности) - см. параграф 30 с прим.1.
Ротор напряженности Н в теории связывается ТОЛЬКО с токами проводимости, а ротор индукции В - теми и другими.
Вопросы с дивергенцией Н и М решаются "в текущем порядке".
Вроде бы разница от Вашего не большая, но во избежание недоразумений наверное лучше придерживаться именно этих канонов.
Впрочем, рассмотренный пример с магнит-тороидом сам по себе показывает, что даже при соблюдении этих канонов возможны разночтения, и нужно их уточнить на других примерах.
Замечу также, что производные В и Н (ротор и дивергенция) определяются именно и только локальными величинами токов (в малой окрестности данной точки) независимо от удаленных токов ("внешних"), а сами величины В и Н определяются как интегральная суперпозиция поля от ВСЕХ токов , локальных и удаленных, (для В - включая "токи намагниченности", для Н - только токов проводимости).
