Парадокс «поцарапанного» зеркала

[VPD]

   Зеркальная дифракционная решётка (ДР) представляет собой отражающую поверхность  с периодическими бороздками – «царапинами».
   Рассмотрим плоскую монохроматическую электромагнитную волну (ЭВМ) от удалённого источника света И (например,  излучение атома при определенном переходе его электрона), падающую  на поверхность ДР под углом φ_п. Луч света (направление нормали к фронту ЭВМ)  отражается  от ДР в виде нескольких лучей - дифракционных максимумов m = 0, 1, 2… (Рис.1), причём дифракционный максимум m = 0 есть и у плоского зеркала. 
  Считаем, что ДР двигается относительно источника со скоростью V_и.

  Известно, что в ИСО ДР при m = 0, а также  в ИСО плоского зеркала

θ₀ = θ_п (1)

в ИСО ДР при m = 1 имеем

θ₁= f(θ_п  , V_и) (2)

   Формула  (1) есть запись хрестоматийной истины: «угол отражения  равен углу падения», а выражение (2) подтверждается многолетней практикой измерения лучевых (радиальных) скоростей звёзд, которые  определяются с хорошей точностью на земных   дифракционных спектрометрах по сдвигу максимума m=1 относительно такого же максимума излучения земного (покоящегося) атома.
   Как  возможно одновременное существование (1) и (2)?
   Разные лучи «поцарапанного» зеркала, находящиеся  в совершенно одинаковых условиях движения, отражаются по-разному: угол отражения одного (m =0) не зависит от скорости зеркала, а других (m = 1,2 …) –  зависят от этой скорости.
   Попытки найти решение этого парадокса на форуме dxdy привели к тому, что две мои темы практически сразу были отправлены в «Пургаторий» https://dxdy.ru/topic143630.html https://dxdy.ru/topic143568.html с аргументацией, не связанной с обнаруженном мной  очевидном противоречии, а на том основании, что   в формуле для  угла отражения двигающегося зеркала, полученной в рамках СТО  http://ufn.ru/ufn89/ufn89_9/Russian/r899f.pdf ,  скорость V определена  в лабораторной ИСО и её  нельзя приравнивать к скорости зеркала относительно источника света V_и.
   После этого модераторы dxdy моментально прекратили доступ к моим темам и не дали возможность отразить этот довод.
   А это сделать не сложно. Дело в то, что формула 
cos θ₀ = [(1+β²) cosθ_п - 2β]/ [(1+β²) - 2βcosθ_п]
где,  β = V/C ,
действительно, получена  для скорости V в произвольной лабораторной системе отсчёта, однако  нигде при её выводе не запрещалась возможность выбора места  лаборатории. Отчего же она не может быть перемещена, например, на источник (звезду и т.п.), а «командированный» оттуда к зеркалу лаборант не сможет  измерить соответствующие углы отражения?
  Получается, что моими стараниями,   наши астрономы со своими спектрометрами являются «лаборантами всех звёздных лабораторий», а со звёзд, однако,  и не думают высылать  им «командировочные»!
   Интересно, найдутся физики, способные разрешить обнаруженный мной парадокс «поцарапанного» зеркала?

[Дмитрий Мотовилов]

Не найдутся даже прочитавшие этот парадокс. Неправильно изложено. 

[VPD]

Не найдутся даже прочитавшие этот парадокс. Неправильно изложено. 

Вот моя формулировка парадокса:
"Одно и то же, но «поцарапанное», зеркало в совершенно одинаковых условиях приводит к разным физическим эффектам: угол отражения одного из максимумов зависит от скорости зеркала, а другого – не зависит от этой скорости."
Сформулируйте, пожалуйста,  своё определение.

[Дмитрий Мотовилов]

Вот моя формулировка парадокса:
"Одно и то же, но «поцарапанное», зеркало в совершенно одинаковых условиях приводит к разным физическим эффектам: угол отражения одного из максимумов зависит от скорости зеркала, а другого – не зависит от этой скорости."
Сформулируйте, пожалуйста,  своё определение.

Моё доопределение: кто подтвердил этот феномен?

[VPD]

Моё доопределение: кто подтвердил этот феномен?

Все, кто одновременно  знакомы с тем, что угол отражения  равен углу падения и тем, что скорости звёзд определяются с помощью дифракционного зеркала.

[Дмитрий Мотовилов]

Все, кто одновременно  знакомы с тем, что угол отражения  равен углу падения и тем, что скорости звёзд определяются с помощью дифракционного зеркала.

Пардон, где Ваше описание данного феномена постом выше?

[VPD]

Пардон, где Ваше описание данного феномена постом выше?

В виде формул оно в теме выше его:
Известно, что в ИСО ДР при m = 0 или в ИСО плоского зеркала
θ0 = θп (1)
в ИСО ДР при m = 1 имеем
θ1= f(θп  , Vи) (2)
Вы, вообще, мою статью здесь читали?

[Дмитрий Мотовилов]

В виде формул оно в теме выше его:
Известно, что в ИСО ДР при m = 0 или в ИСО плоского зеркала
θ0 = θп (1)
в ИСО ДР при m = 1 имеем
θ1= f(θп  , Vи) (2)
Вы, вообще, мою статью здесь читали?

Родимый, десятый раз прошу дать фактологию вашего феномена, а не ваши туманные предположения.
если её нет, так и скажите, нет. И назовите ваше эссе предположением.

[VPD]

Родимый, десятый раз прошу дать фактологию вашего феномена, а не ваши туманные предположения.
если её нет, так и скажите, нет. И назовите ваше эссе предположением.

Что тут для вас "туманное"?
1.Берём плоское зеркало и двигаем его относительно источника - угол отражения не зависит от скорости его движения.
2. "Царапаем" это же зеркало (наносим резцом периодические риски) и оно начинает менять угол отражения в зависимости от скорости относительно источника.
Царапины кардинально изменили физический эффект?
Как такое возможно, если кинематика та же самая?
Все условия движения одинаковы.
Может быть, что никто этого не замечал!
Считайте, что я первый...

[Дмитрий Мотовилов]

Родимый прошу, отделите предположения и мысленные опыты от реальной фактологии. Назовите слона слоном, а петушка петушком. Ведь похоже на фокусы в цирке. Недостойно так представлять на суд общественности.

[VPD]

Родимый прошу, отделите предположения и мысленные опыты от реальной фактологии. Назовите слона слоном, а петушка петушком. Ведь похоже на фокусы в цирке. Недостойно так представлять на суд общественности.

1.Угол отражения зеркала равный углу падения - реальный факт!
2. Дифракционная решётка определяет скорость источника - реальный факт!
3. Зеркальная дифракционная решётка - отражает, как плоское зеркало - реальный факт!
Вот я и соединил эти реальные факты, а не как вы считаете, "мысленные опыты".
Увидел явный физический парадокс.
Так, что ваши выводы обо мне и сути  темы - не верны, поспешны.

[Дмитрий Мотовилов]

3. Зеркальная дифракционная решётка - отражает, как плоское зеркало - реальный факт!
Вот я и соединил эти реальные факты, а не как вы считаете, "мысленные опыты".
Увидел явный физический парадокс.

Вы мысленно соединили. Ая-яй....

[VPD]

Вы мысленно соединили. Ая-яй....

Не мысленно.
Откройте любую демонстрацию отражающей дифракционной решётки и увидите, что одновременно существуют и зеркальное и дифракционное отклонение луча света.
Таких демонстрационных роликов в Инете очень много.
Вы их не видели, а берётесь критиковать очевидное.
Вам бы озаботится реальностью "потоков энергии", а не реальностью одновременности нескольких дифракционных максимумов дифрешётки.

[Дмитрий Мотовилов]

одновременно существуют и зеркальное и дифракционное отклонение луча света.

И о чём это говорит?

[VPD]

И о чём это говорит?

    Думаю говорит о том, что от скорости зеркала зависит и угол зеркального отклонения, то есть формула "угол отклонения равный углу падения" есть лишь частный случай (при скорости источника равной нуль).
   Угол отражения так же зависит от скорости зеркала.
   Вот это и есть парадокс - нестыковка с догмой "угол отражения  равен углу падения".
  Эту догму надо дополнять словами "при покое источника света относительно зеркала". "Догма" станет корректной.
   Похоже, что физики дхду этого не знают...

[Дмитрий Мотовилов]

Надо отжать всю информацию до объёма двух последних постов. Тогда можно ставить и задачу "почему" и варианты объяснения. 

[Ilya Geller]

Если зеркало движется, то это значит что зеркало не находится в состоянии близком к «стандартной плотности фотона»/ плотности углерода. Что означает что зеркало, как множество фотонов, по иному реагирует на падения луча, нежели оно было неподвижно.
Только скорость желательно зеркала побольше, чтоб было виднее.
Это же очевидно!

[VPD]

Надо отжать всю информацию до объёма двух последних постов. Тогда можно ставить и задачу "почему" и варианты объяснения. 

Можно.
Но это станет выглядеть, как мысленный опыт, что вызывает неприятие и у вас..
Кроме того, что бы прийти к столь сжатому  определению парадокса, как раз и нужны все приведённые выкладки, иначе будешь выглядеть, как фантазёр и альт...
  Кроме того, я жду и других объяснений: может я чего то не учёл...

[Дмитрий Мотовилов]

станет выглядеть

Ничего не бойтесь в науке.

[VPD]

Ничего не бойтесь в науке.

Только что вы были противником мысленных экспериментов.
На самом деле мысленный эксперимент - эффективный приём, но  только многие его не воспримут, как сильный аргумент, скорее наоборот.