Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[dhs]

Вот это понимание и есть младенческое "колбаса растет на деревьях", - обыватель как частный производитель понимает лишь то, что он некий продукт произвел своими руками, а стоимость, превращенная в цену, свершилась за его спиной, - но имеет объективный закон.

ремесленник очень хорошо понимает что на деревьях булки не растут и его благосостояние зависит только от него самого, а не от каких то знатоков ему не нужной политэкономии...

[Артем Луч]

и как с этим бороться???
 а прибыль, тобою отмеченного ремесленника, берётся от его неустанного труда...

Именно, - почему Маркс утверждал уничтожение стоимости и самих денег?

Ведь для обывателя деньги - лишь выражение удобства, и ничего более.

Ты можешь сказать, зачем Маркс договаривался до уничтожения самих денег?

[Артем Луч]

Именно, - почему Маркс утверждал уничтожение стоимости и самих денег?

Ведь для обывателя деньги - лишь выражение удобства, и ничего более.

Ты можешь сказать, зачем Маркс договаривался до уничтожения самих денег?

На этом этапе мы можем видеть полнейшую некомпетенцию обывателя, ряженого в тогу критика;

Ведь они совершенно не понимают то, что пытаются критиковать, - а именно понимание критикуемой позиции дает моральное право самоей критики.

Где понимание?

Понимания нет от слова совсем, - обыватель думает, что за 5 минут опроверг гения, ведь "все итак очевидно".

[dhs]

Ведь они совершенно не понимают то, что пытаются критиковать,

критикуют политэкономию маркса и коммунистов с точки зрения экономики...

[dhs]

Ты можешь сказать, зачем Маркс договаривался до уничтожения самих денег?

ему платили построчно, для гонорара можно написать всё что угодно...

[Артем Луч]

критикуют политэкономию маркса и коммунистов с точки зрения экономики...

Зачем это место критиковать?
Маркс, наверное, как никто более написал о том, как работает капитализм.

[Артем Луч]

ему платили построчно, для гонорара можно написать всё что угодно...

Ну да, гении ведь во все времена работают ради гонорара.. 

[dhs]

Зачем это место критиковать?
Маркс, наверное, как никто более написал о том, как работает капитализм.

и что из этого оказалось верным??? только то что каждый ремесленник знал и без него...

[Артем Луч]

и что из этого оказалось верным??? только то что каждый ремесленник знал и без него...

Ремесленник, обыватель, ребенок - все ограничены непосредственными представлениями)

Ребенок тоже думает, что колбаса производится в холодильнике - она дана ему на практике, в ощущениях... 

P.S.: {и как таковой этот факт ты это никогда не оспоришь, разве что задействуешь опцию "ты взрослый, тебе виднее"}

[Артем Луч]

Большинство вашего капиталистического собрата прямо утверждают, что никакой эксплуатации не видят в лучшем случае,

Интересная редакция:


https://www.youtube.com/watch?v=_sGzQIB0AGo

14 минута, Пономарев:

*Россияне тратят на еду больше чем европейцы, 50-70%...
... но если они относятся к так скажем людям работящим, не к среднему классу*

Уже одна эта фраза, данная из практики, абсолютно утверждает - работящий человек находится внизу социальной лестницы.

Это - правильное положение дел?

И далее Пономарев продолжает:

*отношение доходов к еде (вспоминаем Маркса, и определение рабочей силы) наблюдается не одно десятилетие (!!!);

И ключевым вопросом является.. ну если всех все устраивает, то почему оно должно быть как-то по другому?*

Опять и опять на политической все сводится к завоеванию своих прав;

Однако, это хоть и практически насущный вопрос, в целом он не существенен, - важно именно политэкономическое понимание проблемы в целом, почему работящий человек находится внизу социальной лестницы и должное ли это положение вещей?

[Артем Луч]

*Россияне тратят на еду больше чем европейцы, 50-70%...
... но если они относятся к так скажем людям работящим, не к среднему классу*

Убираем золотой миллиард и "обуржуазенных рабочих* тех стран, - покуда не понимаете, где и как реализуется прибавочная стоимость.

Это важная Nota Bene

[Артем Луч]

«Абстрактным трудом является только тот «труд вообще», который проявляется в определенной общественной форме, а именно в товарной форме, т.е. как меновая стоимость. Абстрактный труд существует в производстве и проявится в обмене, но он не существует в таком производстве, которое не имеет обмена. Поэтому при социализме будет, конечно, «труд вообще», т.е. затрата человеческой рабочей силы, но этот труд не будет абстрактным трудом, поскольку там не будет рыночного обмена и, следовательно, необходимой для абстрактного труда формы – меновой стоимости». «При социализме производственная связь людей осуществляется непосредственно, но не через вещи, как при капитализме» (Атлас З.В. Деньги и кредит (при капитализме и в СССР). – М.; Л.: Гос. издательство, 1930. С. 11, 18).


Подобную точку зрения проповедуют и сегодня, утверждая, мол раз при коммунизме будет уничтожена категория стоимости, то, следовательно, и ее источник - абстрактный труд.

Источник ошибки, - с самого начала они полагают "общественной формой" сам абстрактный труд, - а не его производную частную форму, - форму стоимости.

На деле берем всеми политэкономами любимого Робинзона, у которого никакой общественной формы нет, но абстрактный труд разумеется имеется, - и этот абстрактный труд не тождественен труду конкретному, - но чтобы выжить и развиваиться, Робинзон должен хотя бы приблизительно точно соизмерять все свои виды конкретного труда и затраты на него, будь то строительство жилья, орудий труда или добыча пропитания, и соответственно распределять сообразно своей производительной силе.

Никакой стоимости нет, - но абстрактный труд имеется в полный рост уже у Робинзона, как и у всякого первобытного общества = первобытного коммунизма, равно как и в будущем полном коммунизме от абстрактного труда и вопроса о том, сколько можем произвести условных космических кораблей в искомый период, - вы никуда не денитесь.

Не будет лишь общественной формы абстрактного труда, - пресловутой стоимости;

но мы видим, как с водой выплескивают и дитя, - таков теоретический уровень понимания в самой базе, где толком не в состоянии отделить зерна от плевел, а форму от содержания.

[Артем Луч]

Но что же такое стоимость, а равно что такое общественная и частная собственность?

Допустим, мы имеем (а исторически так полагалось повсеместно в сотнях и тысячах первобытных общин) пункт А и пункт Б, где стоимость воспроизводства какого-либо продукта была неравной (например, различное плодородие), - и где при между-общинными контактами быстро выяснялось на практике, что рождает ту или иную выгоду, где тут же образовывалась функция купца-торговца, в том числе и у индейцев (разумеется, кроме моих Ирокезов), - но как же так, купец, приобретая товар по своей стоимости в точке А, и реализуя товар по своей стоимости в точке Б (так как стоимость воспроизводства различна, то и А не тождественно Б, несмотря на сохранение условия того, что в обоих пунктах товар был реализован своей стоимости).
Прибавочная стоимость имеется налицо, несмотря на то, что весь товар был реализован по своей стоимости.

Подчеркиваю, - внутри общества, несмотря на такое же природное неравенство территорий и различного вложения сил, - но на основе общественной собственности, - никакой прибавочной стоимости и никакого неравенства быть не могло;

наоборот, как только вместе с товарной формой продукта труда явилась частная собственность (для присвоения труда в его абстрактной форме), - всякая первобытная община-коммунизм неизбежно разлагались уже изнутри, и частная собственность, которой не знало целое родовое племя, явила себя во всяком придворном наделе и всяком закуточке, где особого природного неравенства в условиях обработки не могло даже и наблюдаться.

[dhs]

наоборот, как только вместе с товарной формой продукта труда явилась частная собственность (для присвоения труда в его абстрактной форме), - всякая первобытная община-коммунизм неизбежно разлагались уже изнутри, и частная собственность, которой не знало целое родовое племя, явила себя во всяком придворном наделе и всяком закуточке, где особого природного неравенства в условиях обработки не могло даже и наблюдаться.

таким образом видно неустойчивость "община-коммунизма " и частнособственнические отношения являются естественным путём развития общества...