"Развитой социализм"

[kichrot]

А кто сказал,  что законы ее ограничивают?  Может это она свои законы устанавливает?

Законы объективной реальности, в науке потому и назвали "закон", что они ограничивают.

[kichrot]

Во!  УчОных интересуют только они любимые.  ...

Ученых интересуют объективные знания, об объективной реальности.

[kichrot]

Тут Бог тебя исследует,  а не ты Бога.

Вы, для начала, определите, что такое "бог", и докажите объективность существования такого объекта.

[@Лариса@]

Вы, для начала, докажите, что объективная реальность была создана.

В том-то и дело,  что у людей не хватает информации о мире и его происхождении, а значит ничего нельзя утверждать наверняка.  Честный ученый в этих условиях сказал бы: "Я не знаю,  есть Бог или нет, я могу только предположить (высказать версию) ,  что он есть (или что его нет). А утверждать что-то наверняка при недостатке информации разве правильно?

[Antediluvian]

Тут Бог тебя исследует

Голословно.

[kichrot]

... у людей не хватает информации о мире и его происхождении, а значит ничего нельзя утверждать наверняка ...

Наука утверждает только то, что знает об объективной реальности.
А, попы утверждают то, что сами не знают. Попы даже об едином определении понятия "бог", договорится между собой не могут.

Нет определения, нет и предмета для исследования.

[@Лариса@]

Голословно.

Это мое мнение. 
Мыши тоже не знают,  что на них люди опыты проводят.

[@Лариса@]

Наука утверждает только то, что знает об объективной реальности.

Любые частичные знания суть вера.

А, попы утверждают то, что сами не знают. Попы даже об едином определении понятия "бог", договорится между собой не могут.

Нет определения, нет и предмета для исследования.

Попы такие же,  как ученые,  пропихивают свою версию под видом единственно верной.

[@Лариса@]

Вы, для начала, определите, что такое "бог", и докажите объективность существования такого объекта.

А зачем?

[Antediluvian]

В общем, хрен с ним, с богом - пусть с ним богословы носятся, как дурак с фантиками. Тут вообще-то обсуждается вопрос куда более важный: контрреволюционный переворот в СССР. Троцкисты, захватив власть в партии (а значит, и в стране) и устранив последнее препятствие в виде большевиков в ЦК, которых они обозвали "антипартийной группой" и ликвидировали в 1957 году, начали прибирать к рукам всю экономику Союза.
Главной проблемой была негосударственная собственность, прежде всего - колхозы. Они на тоо момент были основным производителем селькозпродукции и в них была задействована очень значительная часть населения. Поэтому путём прямого захвата этой собствености троцкисты не пошли. Следите за руками. В 1958 году ЦК КПСС и ВС СССР принимают закон "О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций". Иногда говорят, что "Хрущёв разогнал МТС". Это не так - закон был не о ликвидации, а о реорганизации МТС. Что же там реорганизовали? Да мало что, по сути. Функции МТС остались теми же, только технику и трактористов распылили по колхозам. Тогда зачем вся эта реорганизация? Да вот ради этих двух пунктов:
1) Организовать продажу колхозам тракторов, сельскохозяйственных машин и орудий, принадлежащих машинно-тракторным станциям...
2) Установить, что, начиная с 1958 года, новые тракторы, сельскохозяйственные машины, механизмы и оборудование, необходимые для нужд сельскохозяйственного производства, свободно продаются колхозам за наличный расчёт или с предоставлением на эти цели кредита.
Гениально! Ничего не изменив в плане механизации колхозов, из них просто выгребли деньги за сельхозтехнику. Теперь колхозы были не только зависимы от государства в плане обеспечения техникой (ремонт-то по-прежнему осуществляло государство), но ещё и были перед этим государством в долгах по уши. Дальше превращение колхозов в полностью государственную собственность, где работают за зарплату, было уже делом времени, причём недолгого. Когда там колхозников зарплатами и пенсиями "осчастливили"?
Ну а с промышленными артелями и кооперативами поступили ещё проще: их ликвидировали указом. Как сейчас сказали бы, рейдерский захват. Но это отдельная история.

[Antediluvian]

Это мое мнение.

Мни сколько заблагорассудится, а я тут при чём?

[kichrot]

Любые частичные знания суть вера.

Нет, частичные знания это только частичные знания. Знания полученные наукой можно проверить. И их проверяли и перепроверяют, во множестве исследований.

... Попы такие же,  как ученые,  пропихивают свою версию под видом единственно верной.

Попы свои измышления, высосанные из пальца, пытаются выдать за истину.
Ученые делают выводы, из полученных, объективными методами, объективных данных.

Если Вы разницу не понимает, то это только Ваша проблема.

[@Лариса@]

Ученых интересуют объективные знания, об объективной реальности.

Любые объективные знания суть субъективны, потому что основаны на субъективном (чувственном)  опыте.

[@Лариса@]

Мни сколько заблагорассудится, а я тут при чём?

А кто сказал,  что ты при чем?

[@Лариса@]

Попы свои измышления, высосанные из пальца, пытаются выдать за истину.
Ученые делают выводы, из полученных, объективными методами, объективных данных.

Ну и в итоге интерес к науке у людей падает,  а к религии растет. 

[kichrot]

В общем, ...

Вы тему назвали "Развитой социализм", чем задали направление и смысл своей критики.
Но, Вы не дали определение, что такое "социализм".
Без такого определения, Ваша критика во многом беспредметна.
Непонятно, к какому "правильно" Вы призываете???

Что такое "социализм"???

[kichrot]

... интерес к науке у людей падает ...

Не фантазируйте.

[kichrot]

Любые объективные знания суть субъективны ...

Это Вы фантазируете.

[Antediluvian]

А кто сказал,  что ты при чем?

Раз я ни при чём, то зачем мне всякие глупости писать?

[Antediluvian]

Вы тему назвали

Назвал. А тебе какое дело? Не нравится название - открывай свою (258-ю или какую там по счёту?) и называй как хочешь.