Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.

[Семенец Ю.Л.]

Не обошлись!   

Я Вам уже говорил, что релятивисты прячут связь с ИСО (АСО) через введения понятия «наблюдатель»   
(у Ньютона – тело отсчета).   
СК привязанная к равномерно движущемуся объекту относительно космического пространства
(то есть привязанная к телу отсчета, или наблюдателю)  является Инерциальной Системой Отсчета.
В СТО и в КФ тело отсчета вводится в СО, чтобы показать, что данная СО движется с ускорением или без ускорений. А телом отсчета называют массивный материальный объект, который без силовых воздействий движется равномерно и прямолинейно. СО привязанная к телу отсчета, движущегося без ускорений, называют ИСО.
 В данном уравнении есть только один объект «стержень» и две его длины: кинематическая и собственная, величины которых связаны этим уравнением.
В уравнении \(\Delta l=\Delta l_0(1-v^2/c^2)^{0.5}\) нет упоминаний о координатах, а есть только отрезки длины.
\(\Delta l\) расчетная длина для движущегося объекта и \(\Delta l_0\) - собственная длина объекта, измеряемая линейкой, неподвижной относительно этого объекта. Это и есть естественный способ описания, который в простейших случаях удобней координатного способа.
Еще раз напоминаю, что я критикую математическую теорию - СТО. А Вы заставляете меня пояснять Вам суть СТО и объяснять Вам ее отличия от Вашего физического понимания данного вопроса, который мне ближе релятивистского.

Вы хотите сказать, что формулировка законов Ньютона координатным способом отменяет естественный и векторный способы описания?
Вы, как физик, может объясните, как можно физический объект стержень привязать к математическому объекту (не существующему в природе), т.е. к системе отсчета (ИСО)?
И как этот математический объект может повлиять на физические свойства стержня?
                                                           


        Без безусловного учета ИСО  (АСО) законы механики не работают!
Вы так и скажите: при координатном способе описании законов механики без математического объекта СО не обойтись!

При наличии в природе РЭ для движущихся объектов без физической причины этих РЭ не обойтись, т.е. нужны эфир, физическое пространство и т.д.

Заметьте. Эти реальные РЭ будут происходить (возникать) даже если эфир и пр. не связать с математическими СО (координатами).

Я понял то, что у Вас очень узкая специализация.
Не смею мешать.
Спасибо за внимание.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 01 Май 2021, 08:22:40
 Без безусловного учета ИСО  (АСО) законы механики не работают!
Вы так и скажите: при координатном способе описании законов механики без математического объекта СО не обойтись!

При наличии в природе РЭ для движущихся объектов без физической причины этих РЭ не обойтись, т.е. нужны эфир, физическое пространство и т.д.

Заметьте. Эти реальные РЭ будут происходить (возникать) даже если эфир и пр. не связать с математическими СО (координатами).

Я понял то, что у Вас очень узкая специализация.
Не смею мешать.
Спасибо за внимание.

Спасибо за участие!

[Александр45]

Как я вижу, у релятивистов не нашлось возражений по существу против предлагаемого варианта "парадокса часов".
Тогда приведу еще высказывание релятивистов на эту тему.


Обратите внимание на фразу:  "... если в двух ИСО идут двое тождественных часов, то промежутки собственного времени, отсчитываемые этими часами, одинаковы. "

Применении этой фразы к случаю с космонавтом и домоседом, означает, их часы должны идти одинаково (и стареть они должны с одинаковой скоростью).

Далее релятивисты поясняют: "... иначе быть и не может, поскольку одним из первых принципов СТО является принцип относительности: если бы тождественные часы по-разному шли в двух ИСО, то это был бы физический способ отличать эти системы."

Парадокс часов (близнецов) в том и заключается, что:
- если космонавт вернется более молодым, то значит его собственное время (собственное время его часов) шло не одинаково часами Земли, что противоречит ПО, так как есть "физический способ отличать эти системы", т.е. системы Земли и космического корабля.

 - если космонавт и домосед постареют одинаково, то в СТО нет реального объективного замедления времени для движущихся объектов.

В предложенном варианте парадокса часов, рассматривается только собственное время трех часов, т.е. \(\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C\), что соответствует цитате из СТО. Но это означает, что в СТО нет реального замедления времени для движущихся объектов.

Если бы в СТО существовало в реальности замедление времени, то вышеприведенное равенство превратилось бы в неравенство \(\Delta t_A>\frac {\Delta t_B}{\gamma}+\frac {\Delta t_C}{\gamma}\), но это противоречит ПО, так как есть "физический способ отличать эти системы".

Вот релятивисты уже сто лет пытаются усидеть на двух стульях, т.е. совместить фундаментальный ПО с реальностью релятивистских замедления времени и сокращении длины в одной теории - СТО.

Кстати, в теме "О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности" приведен мысленный эксперимент, доказывающий противоречие реальных РЭ принципу относительности.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 04 Апрель 2022, 06:26:41
Может покажете на конкретном примере.

Ну давай попробуем твою тройку часов.
Как я понял целью расчетов будет узнать показания часов (какое число будет на циферблате) в каком-то месте или местах.

Цель расчета: Рассчитать показания часов полученные в результате эксперимента, т.е. \(\Delta t_A\), \(\Delta t_B\),  \(\Delta t_C\) для трех теорий КФ, СТО и ТЛ.



Согласно описанию эксперимента для всех трех теорий получены значения отрезков времени (положение стрелок на циферблате после их остановки). Величина этих отрезков времени зависит от реальности замедления времени в каждой теории.
Обратите внимание, что в эксперименте рассматриваются отрезки собственного времени для всех трех часов.
Для каждых часов существуют два одноместных события, т.е. запуск и остановка часов.
А всего в эксперименте существуют три события, изображенные  соответственно на рисунках Рис. 2, Рис. 3 и Рис. 4, т.е. события 1, 2 и 3.

Для этого нам придется вывести уравнения кинематики каждым часам. Чего мы с тобой и сделаем.

Делайте без меня. Мне и так ясно, что, согласно физическому смыслу каждой теории мы может сразу сказать будут ли часы В и С, движущиеся навстречу друг другу со скоростью V относительно часов А,  идти медленнее часов А, принятых неподвижными.

И сделаем, опять же как я понимаю, потребуется в трех системах координат
СК сопровождающая часы А
СК сопровождающая часы В
СК сопровождающая часы С
Сами системы отсчета СО на основе этих СК нам не понадобятся, ничего дистанционно мы регистрировать не будем.
Вот пока я правильно всё понимаю?

Не усложняйте. Для обнаружения противоречий ПО и симметричности РЭ достаточно рассмотреть эксперимент в ИСО А. Но я не запрещаю рассматривать Вам этот эксперимент и для неподвижных часов В или С.
В этих случаях расчеты значительно усложнятся и противоречий будет больше, но для меня достаточно и одного противоречия, чтобы убедиться в несостоятельности теории.

Если правильно, то у меня у тебе запрос на два уточнения:
1) где будем мысленно экспериментировать, на земной поверхности или в невесомости?
2) какие часы обсчитываем. Это реальные хронометры? - тогда уточни какого типа - или атомные часы (TAI), или GPS-часы (UTC) или механические с балансиром или вообще какие, сам выбери один тип, и сообщи мне чего выбрал. Или, как вариант, можем забыть про реальность и поработать с чисто математическими часами, голая математика. Тогда и на 1) можешь не отвечать, ведь расчеты внутри вымышленного мира. Короче если не надо реальности, а надо просто фантазии, то вот выбирай математические часы, и сообщи.

Всё, пока жду твоих ответов.

Чтобы не усложнять задачу, будем экспериментировать, как и положено в СТО, в пустом пространстве в невесомости.

Опять же, чтобы не усложнять задачу, будем работать с математическими часами.

[kosko]

Так-с, начнем с простого.
Вот я показываю ситуацию с математическими часами -



Лично мне пока не очень понятно что ты здесь, Александр, считать собираешься. Вроде ж все и так очевидно! СТО так и предсказывает - метки будут 100% симметричными.

Вот поясни хоть как-то, на что ты надеешься, или чего в этой картинке не так.
Давай с этого начнем.


ДОПОЛНЕНО:

[kosko]

Пожалуй тебе для сравнения покажу и чтобы в подобной ситуации случилось бы с реальными часами -



Ну вот это СТО нам бы и рассчитало, только ответ зависит вовсе не от СТО, а вот от того как мы пару часов настроили чтобы они тикали одинаково.
Короче тут еще хоть понятно чтобы мы с тобой считали, потому что тут есть физика, а СТО это именно физическая теория.

А вот что ты собрался считать в математических часах, то мне пока совершенно непонятно.

ДОПОЛНЕНО:

[kosko]

Во, решил тебе показать еще один пример с реальными часами -


может это тебе поможет уже определиться с тем, что мы будем рассчитывать в твоем эксперименте с тремя часами.

[Александр45]

Так-с, начнем с простого.
Вот я показываю ситуацию с математическими часами -



Лично мне пока не очень понятно что ты здесь, Александр, считать собираешься. Вроде ж все и так очевидно! СТО так и предсказывает - метки будут 100% симметричными.
Вот поясни хоть как-то, на что ты надеешься, или чего в этой картинке не так.
Давай с этого начнем.

Начинать надо в последовательности,  приведенной рисунке ниже



Судя по Вашей картинке, Вы не поняли смысл и последовательность выполнения эксперимента (см. рисунок выше, исходный пост и пост 1). Напоминаю, что в эксперименте участвуют часы А, В, С, которые перед экспериментом остановлены и установлены на ноль. Напоминаю, что в описании эксперимента показан порядок протекания эксперимента.
Вы сразу же изменили порядок протекания и у Вас сначала совмещаются часы А и В, а у меня часы А и С. Давайте уж сначала будем критиковать и уточнять мой вариант. Если Вас он не устраивает, то укажите причину.
У меня нет желания рассматривать в этой теме еще какой-то другой вариант, пока не закончили с моим. Давайте разберемся сначала с самым простым (с моей точки зрения).

Чем Ваши красивые картинки не соответствуют моему эксперименту?

Во-первых, в моем варианте эксперимента нужна одна линейка, неподвижная относительно часов А (ИСО А).

Во-вторых, в момент  \(t_1\) (рис. 2, событие 1), когда часы А и С совместились, никаких отметок нигде не ставят.

В-третьих, в момент \(t_1\) запускаются часы А и С.

В момент \(t_2\) (рис. 3, событие 2) останавливаются часы С, ставится отметка D на линейке А и запускаются часы В.

В момент \(t_3\) (рис. 4, событие 3) часы В поравняются с часами А. В этот момент часы В и часы А останавливаются.

Все, эксперимент закончен.

В результате эксперимента получены три отрезка времени \(\Delta t_A\), \(\Delta t_B\),  \(\Delta t_C\) по часам А, В, С (т.е. 3 положения стрелок на циферблатах часов) и отрезок \(AD=l\) на линейке ИСО А. Теперь осталось  примерить полученные результаты эксперимента к трем физическим теориям и показать в какой теории КФ, СТО и ТЛ этот эксперимент не противоречит ПО и симметрии РЭ.

[Александр45]

Во, решил тебе показать еще один пример с реальными часами -



может это тебе поможет уже определиться с тем, что мы будем рассчитывать в твоем эксперименте с тремя часами.

Мне непонятно как Вы в расчете отличаете реальные балансирные часы от математических!
Если математические часы в физическом расчете подчиняются физическим законам, то реальные балансирные часы выходит не подчиняются. Или может Вы при использовании в расчете балансирных часов учитываете влияние внешних воздействий на эти часы или учитываете паспортные данные о условиях работы и точность хода этих часов? Короче  в расчете выполняется ли равенство

\(t_{мат}=t_{баланс}\)?

Потом не надо мне помогать своим примером. Он не относится к моему эксперименту ни коем образом.
Но если Вас так заинтересовала Ваша схема, то она подходит больше другой моей теме "О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности"
Кстати, если мне не изменяет память, Вы там не отметились. В противном случае я бы Ваши картинки запомнил!

Прошу Вас не отклоняться от моего эксперимента и ответить для начала на один вопрос!

Может быть выполнен, хотя бы теоретически, предложенный в этой теме эксперимент трех часов и можно ли при этом получить отрезки времени \(\Delta t_A\), \(\Delta t_B\), \(\Delta t_C\), и отрезок  \(AD=l\) без  нарушения каких-либо физических законов?

[kosko]

Чем Ваши красивые картинки не соответствуют моему эксперименту?

Во-первых, в моем варианте эксперимента нужна одна линейка, неподвижная относительно часов А (ИСО А).

Во-вторых, в момент  t1 (рис. 2, событие 1), когда часы А и С совместились, никаких отметок нигде не ставят.

В-третьих, в момент t1 запускаются часы А и С.

В момент t2 (рис. 3, событие 2) останавливаются часы С, ставится отметка D на линейке А и запускаются часы В.

В момент t3 (рис. 4, событие 3) часы В поравняются с часами А. В этот момент часы В и часы А останавливаются.

Все, эксперимент закончен.

Ну вот адаптировал под твой эксперимент -

"Во-первых," две контрольные линейки лишними не будут 


"Во-вторых, В-третьих," а какой смысл в запуске часов? они и так непрерывно тикают, никто их не останавливал! кому мешает-то что они тикают и рисуют на линейке метки?! ведь ни природа ни СТО не изменяются от твоего запуска часов!


"В момент t2"


"В момент t3"


ну что, сейчас нет противоречий с твоим экспериментом?

и лично мне по прежнему непонятно чего ты собрался считать с математическими часами! вот с математическими будут ровно такие метки как я нарисовал! (кстати и с реальными хронометрами если они на основе GPS, то тоже в эксперименте будут вот такие метки).

В результате эксперимента получены три отрезка времени ΔtA, ΔtB,  ΔtC по часам А, В, С

ну да, все метки мы поштучно видим на линейке!

(т.е. 3 положения стрелок на циферблатах часов)

ну так эти числа будут в точности равны числу меток оставленных на линейке!

и отрезок AD=l на линейке ИСО А.

ну да, видим, я его обозначил, и ему тоже соответствует совершенно конкретное число меток оставленных пролетающими часами на линейке!

Теперь осталось  примерить полученные результаты эксперимента к трем физическим теориям и показать в какой теории КФ, СТО и ТЛ этот эксперимент не противоречит ПО и симметрии РЭ.

Ну давай, начинай примерять. Все метки у тебя перед глазами, считай их хоть поштучно! плюс гарантированное знание что так на практике и будет с GPS-часами (и с математическими часами тоже). Плюс знание что за сто лет еще никому не удалось опровергнуть СТО. Вот основываясь на этих знаниях и начинай примерять.
А мне лишь остается смотреть. И если ты вдруг какие нескладуху в СТО выявишь, то ты мне просто покажешь сколько по твоей версии меток на какой линейке должны были оставить какие часы, раз у тебя не так как у меня нарисовано. Вот с этим мы быстро разберемся, я сразу притащу тебе результаты уже реальных экспериментов, которые докажут что именно у меня метки на линейках нарисованы так, что это соответствует реальным фактам!

[kosko]

Мне непонятно как Вы в расчете отличаете реальные балансирные часы от математических!

реальные часы (хронометры) обсчитываются по СТО точно так же как и все остальные объекты!
СТО работает с математическими секундами! а если ты в неё загоняешь показания хронометров, то будь добр их реальные секунды сначала превратить в математические секунды годные к применению в СТО.
Но в основном СТО используется в расчетах задач в которых нет показаний хронометров (например обсчет эффекта саньяка), поэтому хватает считать в чисто математическом формате времени.

Может быть выполнен, хотя бы теоретически, предложенный в этой теме эксперимент трех часов и можно ли при этом получить отрезки времени ΔtA, ΔtB, ΔtC, и отрезок  AD=l без  нарушения каких-либо физических законов?

я бы с радостью бы ответил, но мне твой вопрос непонятен.
В основном непонятно что ты называешь "отрезком". В СТО используется целостная совокупность метров и секунд, и есть эйнштейновский интервал между парой событий, а поотдельности метры и секунды не используются в этой теории, вот я и не понимаю что ты назвал словом "отрезок".

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 11 Апрель 2022, 17:15:40
Чем Ваши красивые картинки не соответствуют моему эксперименту?

Во-первых, в моем варианте эксперимента нужна одна линейка, неподвижная относительно часов А (ИСО А).

Во-вторых, в момент  t1 (рис. 2, событие 1), когда часы А и С совместились, никаких отметок нигде не ставят.

В-третьих, в момент t1 запускаются часы А и С.

В момент t2 (рис. 3, событие 2) останавливаются часы С, ставится отметка D на линейке А и запускаются часы В.

В момент t3 (рис. 4, событие 3) часы В поравняются с часами А. В этот момент часы В и часы А останавливаются.

Все, эксперимент закончен.

Ну вот адаптировал под твой эксперимент -

"Во-первых," две контрольные линейки лишними не будут 

В этом варианте эксперимента эти две линейки лишние и в моем эксперименте и моих расчетах не используются. Они могут быть нужными, если этот эксперимент рассмотреть еще в ИСО А и какой-нибудь другой ИСО, т.е. ИСО С или В. Что и было продемонстрировано в SciTecLibrary в теме Парадокс трех часов. Вариант Смородинского Я.А., которую модераторы сразу отправили в флудильню, чтобы она не смущала правоверных ортов.   

[Александр45]

"Во-вторых, В-третьих," а какой смысл в запуске часов? они и так непрерывно тикают, никто их не останавливал! кому мешает-то что они тикают и рисуют на линейке метки?! ведь ни природа ни СТО не изменяются от твоего запуска часов!

Смысл в том, чтобы у участников вроде Вас не возникало вопросов о передаче информации от одних часов к другим, а в моих расчетах длины отрезков времени было бы достаточно знать положение стрелок на циферблате, которые после остановки часов уже никак не изменятся и после эксперимента часы можно было бы собрать в одной ИСО для сравнения их показаний (т.е. для того, чтобы релятивисты не пытались втиснуть в эксперимент скорости передачи информации).
Я уже не говорю об упрощении записи расчетов в моем варианте.
Никто не мешает Вам предложить и представить свой вариант эксперимента и можно будет сравнить с моим на предмет простоты и наглядности.

[Александр45]

"В момент t2"

\

"В момент t3"



ну что, сейчас нет противоречий с твоим экспериментом?

Есть только некоторые неточности. Ваши линейки с равноценной шкалой затрудняют понимание смысла эксперимента, так они соответствуют только КФ и СТО, а для ТЛ они не подходят, так как в ТЛ у движущихся линеек шкала будет иметь более мелкие деления, чем на линейке А. Тоже можно сказать и об отметках оставляемых часами, только в ИСО А расстояния между отметками в ТЛ будут более мелкими. Кроме того, в моем эксперименте есть только одна отметка в точке D.
В моей теме этот эксперимент рассматривается для трех теорий. А реальные РЭ (сокращение длины и замедление времени для движущихся объектов) есть только в ТЛ.

и лично мне по прежнему непонятно чего ты собрался считать с математическими часами! вот с математическими будут ровно такие метки как я нарисовал! (кстати и с реальными хронометрами если они на основе GPS, то тоже в эксперименте будут вот такие метки).

Для эксперимента не существенен тип часов, главное чтобы они для каждой теории не нарушали ее физических законов. Тем более, что и у Вас в эксперименте не отличить математические и реальные часы по результатам эксперимента. Разделение часов на реальные и математические - это Ваше предложение. Непонятна цель этого уточнения, которое никак не влияет на результаты эксперимента.

Я Вам уже объяснял, что целью было экспериментальное получение отрезков времени для часов А, В, С и отрезка длины \(AD= l\) на линейке А.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 11 Апрель 2022, 17:15:40
В результате эксперимента получены три отрезка времени ΔtA, ΔtB,  ΔtC по часам А, В, С

ну да, все метки мы поштучно видим на линейке!

У Вас нет меток для ТЛ, где отметки от движущихся часов более редкие, а шкала движущихся линеек более мелкая в сравнении с ИСО А.

Цитата: Александр45 от 11 Апрель 2022, 17:15:40
(т.е. 3 положения стрелок на циферблатах часов)

ну так эти числа будут в точности равны числу меток оставленных на линейке!

Только для КФ и СТО. Для ТЛ это будет неправильно, так как более редкие по времени отметки от движущихся часов будут наноситься на линейку А с более крупными деления шкалы.

Цитата: Александр45 от 11 Апрель 2022, 17:15:40
и отрезок AD=l на линейке ИСО А.

ну да, видим, я его обозначил, и ему тоже соответствует совершенно конкретное число меток оставленных пролетающими часами на линейке!

Вы его обозначили без учета отличий шкал линеек и частот отметок от движущихся часов, обозначенных мной выше.
Я обращал Ваше внимание на тему О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности, где рассматривались проблемы, подобные Вашим, т.е. влияние реальных РЭ на ПО.


Обратите внимание, что наличие реальных РЭ противоречит ПО, т.е. как только Вы нарисуете на своих картинках линейки и отметки от часов соответствующие реальным РЭ, то все Ваши рассуждения придется пересмотреть вместе с СТО и ПО.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 11 Апрель 2022, 17:15:40
Теперь осталось  примерить полученные результаты эксперимента к трем физическим теориям и показать в какой теории КФ, СТО и ТЛ этот эксперимент не противоречит ПО и симметрии РЭ.

Ну давай, начинай примерять. Все метки у тебя перед глазами, считай их хоть поштучно! плюс гарантированное знание что так на практике и будет с GPS-часами (и с математическими часами тоже).

Сначала в своих рисунках внесите отличия для шкал неподвижной и движущихся линеек, а потом уже считайте.

Плюс знание что за сто лет еще никому не удалось опровергнуть СТО. Вот основываясь на этих знаниях и начинай примерять.
А мне лишь остается смотреть. И если ты вдруг какие нескладуху в СТО выявишь, то ты мне просто покажешь сколько по твоей версии меток на какой линейке должны были оставить какие часы, раз у тебя не так как у меня нарисовано. Вот с этим мы быстро разберемся, я сразу притащу тебе результаты уже реальных экспериментов, которые докажут что именно у меня метки на линейках нарисованы так, что это соответствует реальным фактам!

Когда притащите результаты реальных экспериментов, вспомните, что реальные результаты возможны только в ТЛ, в СТО возможны только кинематические (результат ошибочного измерения).
Но, согласно Вашим рисункам, реальных РЭ нет, так как отметки от часов и шкалы линеек одинаковые во всех ИСО.

[kosko]

Ну я вижу сказать тебе нечего.
Твоя вера, что число меток на линейках хоть как-то зависят от выбранной системы отсчета или выбранной теории - это не физика. Это религия. Значит не о чем разговаривать пока у тебя религиозный дурман.
Вот то, что на теоретическом уровне предсказывают математическим часам СТО и КФ (а у них одинаковый прогноз), я тебе нарисовал, такие вот метки и так расставленные. И это их предсказание соответствует тому что наблюдаем практике.
Если ты не согласен, ну покажи как должны быть расставлены метки по твоему, что на практике-то будет по твоей версии. Лишь тогда могу указать тебе то место в размышлениях, в котором ты ошибся.
А слушать и оспаривать твои математические изыскания напрочь оторванные от какой-либо реальности, в этом, уж извини, не вижу смысла. я здесь про физику, а не про математику.
В общем будет тебе что сказать по существу - жду. А пока перехожу в режим паузы.

Но, согласно Вашим рисункам, реальных РЭ нет, так как отметки от часов и шкалы линеек одинаковые во всех ИСО.

для математических часов (да и для существующих GPS часов тоже, а также для часов многих других типов) - конечно "реальных РЭ" (например вот что случилось с атомными часами в эксперименте Хафеле-Китинга) нет и никогда не было! Ровно как и предсказывает СТО!
С математическими часами (и опять же с GPS часами и др.) только мнимые РЭ, например вот я тебе такой показывал -

вот количество этого эффекта ты отлично вычислишь по СТО.
Но только сколько бы у тебя не получилось это количество "вижу замедление времени", все равно когда поезд приедет на перрон, выяснится что по факту математические часы (как и GPS-часы) наблюдателей насчитали совершенно одинаковое число секунд.

кстати напоследок размещу-ка я тут четыре варианта, ну вот в пояснение моей мысли, то про что говорил -

[Александр45]

Ну я вижу сказать тебе нечего.
Твоя вера, что число меток на линейках хоть как-то зависят от выбранной системы отсчета или выбранной теории - это не физика. Это религия. Значит не о чем разговаривать пока у тебя религиозный дурман.

Укажите, где Вы увидели в моей теме, будто число меток на линейках зависит от чего-либо? Тем более, что ней есть только одна отметка D и этого достаточно для того чтобы создать математические модели для всех трех теорий, в соответствии с принятым для них ходом движущихся часов!

То что Вы называете религиозным дурманом придумали Вы - см. Ваши рисунки.
Сначала изменили мои расчетные схемы, придумали какие-то свои объяснения и назвали это религиозным дурманом, будто бы высказанным мной.


Вы бы лучше указали конкретные нарушения законов физики в моем эксперименте?

Как я вижу к расчетам для трех теорий переходить еще рано, так как Вы еще поняли физический смысл эксперимента. Я уже не говорю о цели эксперимента.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:37:26
Но, согласно Вашим рисункам, реальных РЭ нет, так как отметки от часов и шкалы линеек одинаковые во всех ИСО.

для математических часов (да и для существующих GPS часов тоже, а также для часов многих других типов) - конечно "реальных РЭ" (например вот что случилось с атомными часами в эксперименте Хафеле-Китинга) нет и никогда не было! Ровно как и предсказывает СТО!
С математическими часами (и опять же с GPS часами и др.) только мнимые РЭ, например вот я тебе такой показывал -

А я как раз и пытаюсь показать, что в КФ и СТО нет и не может быть реальных РЭ иначе это будет нарушением ПО.
А если реальные РЭ обнаружены, то фундаментальный ПО и симметричность РЭ будут нарушены, т.е. СТО - крышка, ведь в ней нет реальных РЭ.

Объясните, я правильно понимаю, что Вы в отличие от Лоренца и Рустота разделяете  не РЭ на реальные (физические) и кажущиеся (формальные), а разделяете часы на математические и реальные.  Ну флаг Вам в руки! Но причем здесь моя тема, в которой рассматриваются реальные и кажущиеся РЭ.

Совет. Не очень то напирайте на разделение часов на реальные и математические, пока не объясните какими часами отсчитывается время в ПЛ. Не можете объяснить сами - дайте ссылку на источник.

[kosko]

Сначала изменили мои расчетные схемы,

Саша, абсолютно все твои расчетные схемы сведутся вот к числу физических меток поставленных физическими часами на физических линейках. И больше ничего вообще в твоих расчетах нет! Потому что это физика, а не голая математика.

Вы бы лучше указали конкретные нарушения законов физики в моем эксперименте?

Так законы физики и предсказывают тебе сколько меток будет на линейке, и больше ничего вообще!
Потому что это кинематика, наука о движении! И закон физики в ней это просто напросто вывести уравнение кинематики, и ничего более! И это уравнение должно соответствовать тому, что ты и увидишь на практике в этой ситуации. А увидишь ты только метки, потому что наши глаза секунды не видят.
В твоем эксперименте в принципе не может быть никаких "нарушений законов физики".

Как я вижу к расчетам для трех теорий переходить еще рано, так как Вы еще поняли физический смысл эксперимента.

Кроме меток на линейках нет и быть не может никакого физического смысла в твоем эксперименте.

Я уже не говорю о цели эксперимента.

Так цель понятна - проверить соответствует ли выведенное тобой уравнение кинематики тому что будет на практике. Другой цели быть не может (ну в физике не может; а у тебя лично кто его знает).