Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.

[kosko]

А что реальные часы не могут быть "тождественными"?

Не знаю, это ты мне скажи.
Рассмотрим примером GPS-часы. У них похожесть запредельная! (по точности они такие же как атомные часы, но еще и синхронизированные). Мы просто не сможем отличить одни GPS-часы от других, настолько много они одинаковые! они на 100% одинаковы!
Но есть большое НО! Вот мы с тобой на первом этаже многоэтажного дома изготовили с помощью GPS-часов эталон твердого метра - палку длиной строго 1 метр! Все шикарно вроде, можно радоваться, у нас есть отличные часы и отличная линейка для проведения эксперимента. Однако если мы с тобой проведем эксперимент сначала вот прямо по месту изготовления линейки, получим какие-то числа замеров на первом этаже; а потом этот же самый эксперимент с этими же самыми часами и линейкой проведем этажом выше в этом же доме, то числа замеров у нас будут другими, эксперимент не повторяем!
Видишь как всё несладко с GPS-часами, хотя они и 100% одинаковы! Можно ли такую 100% одинаковость, но при этом неповторяемость, назвать "тождественностью" - это ты мне скажи. Физика вот считает что нет, не можно. Так я себе думаю.

[kosko]

Можно пример. А то я не понимаю, как по формулам СТО, в которые не входит tреальн можно предсказать их показания.
Для этого Вы должны представить формулу функции tреальн=F(tмат).

да я ж тебя отправлял уже за примером! -

Может приведете формулы для реальных часов?

можно
собственно вот тебе приведен самый простой пример самим автором теории -

вот почитай первоисточник, все формулы там есть, разберись на сколько конкретно на экваторе медленнее чем на полюсе, скорость вращения земли ты знаешь.

математические часы на полюсе и экваторе идут 100% одинаково.
а вот реальные часы с балансиром - нет. Почему и на сколько "нет" - ну так и читай в первоисточнике что до этого примера! он же и начинается со слов "Отсюда можно заключить...", он же на себя ссылается, вот и прочти это ОТКУДА у Эйнштейна!

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 13 Апрель 2022, 22:08:53
Может приведете формулы для реальных часов?
можно
собственно вот тебе приведен самый простой пример самим автором теории -

вот почитай первоисточник, все формулы там есть, разберись на сколько конкретно на экваторе медленнее чем на полюсе, скорость вращения земли ты знаешь.

Я читал первоисточник и знаю, что такое ИСО, которые не могут быть установлены на полюсе и экваторе.
Но я у Эйнштейна в этой работе не увидел упоминаний о реальных или математических часах, которые установлены в этом примере на полюсе и экваторе.
Так какие часы установлены в этом примере?
Непонятно как рассчитать ход этих часов по формулам СТО?

Если не представите пример расчета, то все Ваши доказательства - пустой треп.

[kosko]

Если не представите пример расчета, то все Ваши доказательства - пустой треп.

ну треп так треп
я ж тебе ничего не навязываю
да и доказывать тебе тоже как-то не заявлялся
спасение утопающего дело рук самого утопающего
так что разбирайся со СТО сам 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 13 Апрель 2022, 22:55:09
Какие конкретные значения Вы будете присваивать отрезку AD?

зачем это присвоение? какой в нем смысл?

Как зачем? Вы обещали проверить мой расчет по Вашему рисунку.
Как без моего расчета будете рисовать свои картинки?
По каким данным? И вообще непонятно, как Вы для проверки моего решения будете считать не существующие метки на несуществующих линейках.

Цитата: Александр45 от 13 Апрель 2022, 22:55:09
Какова частота меток у Вас будет нанесена на дополнительных линейках?

а это зачем?
можно просто палки (длинные шесты использовать), нам же просто надо считать метки оставленные часами, убедиться что по этим меткам получается tA=tB=tC.

Да все за тем же! Для проверки расчета моего эксперимента, посредством подсчета числа меток.
Ничего себе проверка моего расчета, когда у Вас ошибка в подсчете несуществующих меток на несуществующих линейках.
Это у Вас есть какая-то расчетная схема, как я понял, не соответствующая моему эксперименту. В противном случае у Вас был бы результат совпадающий с моим.

 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 13 Апрель 2022, 22:55:09
А ведь Вы должны еще придумать и нарисовать разметку (величину делений) для каждой линейки и их соотношение, ведь в движущихся ИСО деления на линейка будут более мелкие?

да зачем всё это, Саша! смысл-то какой если нам надо просто узнать равны друг другу три продолжительности или не равны!
а они с математическими часами равны, о чем я тебе сразу и говорил.

Вот именно, что только говорил! А надо было бы подтвердить свои слова, представив доказательства в виде подробного описания своей схемы и своего расчета.

А для меня и без моих расчетов очевидно, что при моих исходных данных отрезки времени должны быть не равными для всех трех теорий, потому что я так подбирал исходные данные, т.е. расчетную схему.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 13 Апрель 2022, 23:13:42
В итоге вместо Вашего ошибочного ΔtA=ΔtC=ΔtB,
будет правильное
ΔtA≠ΔtC=ΔtB

неа
ошибаешься
с математическими часами будет строго ΔtA=ΔtC=ΔtB
можешь проверить на GPS-часах, они для такой проверки вполне сгодятся.

Не можете решить задачу моего эксперимента, не верите мне, так спросите выпускников средней школы. Для них не будет проблем при решении трех уравнений типа  \(\Delta t=\frac {l}{V}\). Тем более, что пока речь идет о КФ.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 14 Апрель 2022, 06:25:24
Экспериментально полученная величина l определяется расстоянием от отметки D до точки А на линейке А.

ну а эталонную меру "один метр" ты как получил-то?

У меня задача решена в общем виде и этого достаточно для сравнения трех теорий.
Это Вам надо узнать сначала численное значение между метками на невидимых линейках и цену делений на всех линейках.
Если для Вашего метода требуется найти эталонную меру "один метр", то это Ваша проблема. Вы себя и спрашивайте, где Вы ее будете получать эту эталонную меру.

Цитата: Александр45 от 14 Апрель 2022, 06:25:24
Величина V произвольно задается в исходных данных

т.е как это "произвольно задается" в эксперименте? ты выдумал что-ли эти числа из неоткуда? если это так, то это не мысленный эксперимент, а решение задачи из задачника! про эксперимент тогда в разговоре надо забыть, ибо обсуждаться будет твоя математическая фантазия никакой связи с реальностью не имеющая!

Во-первых, задается не в эксперименте, а в исходных данных проверочного расчета по формулам математической модели.

Во-вторых, не математическая фантазия, а математическая модель.

В-третьих, математическая модель связана с реальностью законами физики.

Удивительно, что человек, рассуждающий о тонкостях СТО, ничего не знает о азах алгебры, т.е. о решении в общем виде!

Цитата: "Решение задач в общем виде означает, что вы используете только формулы, не подставляя вместо букв цифры. Для этого, разумеется, надо знать физику, ну и уметь упрощать алгебраические выражения. Сокращение, деление, умножение дробей, это главное, что надо знать."

Судя по Вашим вопросам Вы еще не достигли уровня знаний, позволяющего решать физические задачи  в общем виде.

Не могли бы Вы представить решение Вашей задачи в общем виде, т.е. в формулах (буквах)?
Если не сможете, то следовательно, Вы не знаете физику, ну и не умеете упрощать алгебраические выражения!
Вы не смогли представить правильное решение в общем виде и получили ошибочный результат, т.е.

\(\Delta t_A= \Delta t_C=\Delta t_B\),

вместо правильных

\(\Delta t_A≠ \Delta t_C=\Delta t_B\) или \(\Delta t_A= \Delta t_C+\Delta t_B\).

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 14 Апрель 2022, 06:25:24
исходя  из условий удобства и в соответствии с законами рассматриваемой теории.

Саша! все твои проблемы именно вот в этом - ты погнался за удобством, и это стало причиной по которой ты потерял физику в своих размышлениях!
я еще раз тебе повторю что будет в физике: ΔtA=ΔtC=ΔtB
а как на этот вопрос отвечает твоя математическая фантазия, то лично мне неинтересно, ибо моя область интересов физика и применение математики для физики, а отвлеченная от реальности математика лично мне вообще безразлична.

Погнался за удобством и правильно решил поставленную задачу для КФ.
А Вы рано забрались в область СТО, с Вашим умением применять математику для физики. Поэтому-то и не можете понять свою ошибку, т.е. Ваш результат ошибочный

ΔtA=ΔtC=ΔtB

.

[kosko]

Судя по Вашим вопросам Вы еще не достигли уровня знаний, позволяющего решать физические задачи  в общем виде.

Саш, могу тебе лишь пожелать успехов в твоем поприще. Может кого-то когда-то и заинтересует твое "решение задач по физике в общем виде путем упрощения алгебраических выражений" (на самом деле математический умоонанизм никакого отношения к физике не имеющий). Но я бы на твоем месте сильно на это не надеялся.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 15 Апрель 2022, 20:21:41
Судя по Вашим вопросам Вы еще не достигли уровня знаний, позволяющего решать физические задачи  в общем виде.

Саш, могу тебе лишь пожелать успехов в твоем поприще. Может кого-то когда-то и заинтересует твое "решение задач по физике в общем виде путем упрощения алгебраических выражений" (на самом деле математический умоонанизм никакого отношения к физике не имеющий). Но я бы на твоем месте сильно на это не надеялся.

Спасибо за пожелания! Надеюсь, что когда-нибудь я увижу  критику математической модели моего эксперимента и от квалифицированных релятивистов. Ведь сама схема эксперимента придумана не мной, а физиками-релятивистами. Я же Вам называл их - это Я.А. Смородинский, С. Лилли, да и известный Вам E-Eater (С. Гаврилов) в своей работе "FAQ по специальной теории относительности" тоже приложил руки к расчетной схеме.

Они, наверное, сильно обиделись на Вас, если бы узнали от Вас, в этом мысленном эксперименте "парадокс трех часов" нет ничего от физики.

И, между прочим, в отличии от Вас, они обсуждали эту схему с точки зрения физики.
После того, как Вы не смогли решить простую задачу моего эксперимента, даже в КФ, Вы, как физик и математик сильно упали в моих глазах, а может и не только в моих.

Поэтому Ваше отсутствие в моих темах меня сильно не огорчит, хотя признаюсь, Ваши картинки придают темам праздничный вид.

[A_Abramovich]

Экспериментальные доказательства ошибочности СТО

Существуют простейшие экспериментальные доказательства ошибочности СТО. Например, это движение модулированного луча света или луча лазера. Или же движение с субсветовыми скоростями цугов элементарных частиц.

Экспериментальные доказательства ошибочности преобразований Лоренца

Как известно, объекты состоят из элементарных частиц и промежутков пространства между ними. Фотоны, есть элементарные частицы. Поэтому, цуги (отрезки) лазерного луча, а так же волны света, это объекты. Точно так же, объектами являются цуги (группы) частиц, движущихся в ускорителе, так же как и расстояния между частицами и между цугами частиц. Поскольку, дырка от бублика, это так же объект, и он должен сокращаться согласно преобразованиям Лоренца вместе с бубликом. Поэтому, объектами являются как отрезки луча лазера, так и расстояния между ними. Точно так же объектами являются отдельные волны света, являющиеся его модуляциями.

Поскольку преобразования Лоренца согласно СТО действуют на все движущиеся объекты, то они должны действовать и на цуги и волны луча лазера, движущиеся со световой скоростью. А так же на цуги частиц и расстояния между ними, движущихся с субсветовой скоростью. Поскольку расстояния между цугами частиц, это так же объекты. Они должны сокращаться согласно преобразованиям Лоренца. Поскольку, цуги частиц движутся в ускорителе по кругу, и ими так или иначе заполнена вся окружность, то данная окружность так же должна сокращаться согласно преобразованиям Лоренца и СТО. Но, ничего подобного не происходит. Наблюдения показывают, что не сокращаются даже цуги частиц, являющиеся безусловно объектами. Тогда как в СТО должны сокращаться любые отрезки, даже если они образованы всего лишь двумя частицами, в начале и в конце соответствующего отрезка. Но, ничего подобного не происходит.

Должны сокращаться не только цуги частиц, движущиеся с субсветовой скоростью. Но, должны сокращаться так же длины волн и отрезки лазерного луча, движущиеся со скоростью света. Подобно тому, как субсветовая скорость частиц ставится в числителе преобразований Лоренца, точно так же световая скорость отрезков и волн лазерного луча должна ставиться в числителе. Так как это равнозначные по своему смыслу относительные скорости движения объектов. Попытки релятивистов запретить существование систем отсчета движущихся со скоростью света, противоречат равноправию всех систем отсчета. Так как относительно фотона, как элементарной частицы или относительно отрезка луча или волны света, внешний наблюдатель движется со скоростью света. Поэтому, если запрещаются СО связанные с лучом света, то должны запрещаться и все остальные СО, ввиду относительности движения. Поэтому, запрет релятивистами СО связанной с отрезками луча света, это есть просто искусственный трюк, не выдерживающий 1-го постулата самой СТО, о равноправии всех систем отсчета.

Теперь, после этих предварительных замечаний подставим скорость света в числитель преобразований Лоренца, и посмотрим, как должны будут сократиться отрезки луча лазера и длины волн. Они должны сократиться до нуля. Но, так как этого не происходит, то значит преобразования Лоренца не действуют ни на лучи света и его волны, ни на элементарные частицы и их цуги. Так как цуги элементарных частиц и длина окружности по которой они движутся, так же должны сократиться почти до нуля, учитывая субсветовую скорость движения. Но, ничего подобного не происходит. Следовательно, преобразования Лоренца не действуют вообще в природе. Они есть просто выдумка релятивистов, не смешная их шутка.     

[A_Abramovich]

Эффект Доплера и СТО

В предыдущем нашем сообщении мы доказали экспериментально, что преобразования Лоренца не действуют на движущиеся в нашем континууме объекты. То есть не действуют вообще. Ввиду чего, изменение наблюдаемых размеров длин волн и их относительных частот вызывается только и исключительно эффектом Доплера. Тогда как эффект Доплера доказывает относительность движения. В том числе, относительность движения светового луча и фотонов. Тогда как относительность движения луча света и фотонов делает неверным 2-й постулат СТО, о якобы имеющейся постоянной скорости света в любой системе отсчета. Что так же абсурдно, как считать скорость пули одинаковой в любой системе отсчета. Поскольку и пуля и фотон есть объекты, и они как следствие этого обладают одинаковыми свойствами перемещений и скоростей. Поэтому, скорости пуль и фотонов относительны.

Относительность скоростей фотонов

Понять относительность скоростей фотонов можно наглядно анализируя движение фотонов в сферическом волновом фронте. Скорости фотонов в фронте относительны. Относительные скорости фотонов движущихся в одном направлении равны нулю. Тогда как скорости фотонов движущихся в противоположных направлениях равны удвоенной скорости света. Что следует из относительности перемещений фотонов. Тогда как скорости фотонов летящих во фронте под углами, могут быть найдены исходя из геометрического анализа их перемещений. Ввиду чего, мы получаем непосредственное доказательство относительности движения фотонов и наличия у них собственных систем отсчета, относительно друг друга, задающих их относительные скорости движения и перемещения. Это достаточно наглядно.

Поскольку, движение фотонов относительно, то и скорость света относительна. И значит она ведет себя как любая другая скорость и перемещения. Ввиду чего, свет обладает относительной скоростью, а 2-й постулат СТО неверен. Как следствие, и вывод из него преобразований Лоренца оказывается ошибочным, при ошибочности этого постулата. Что прослеживается в работе А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", где он игнорирует относительность скорости света в системах отсчета, ввиду чего приходит к ошибочным выводам. В том числе, к ошибочному выводу преобразований Лоренца. Именно потому, что эти преобразования ошибочны, и были получены из ошибочного постулата, то именно по этой причине, они и не действуют в нашем континууме, и являются попросту математическим курьезом заблуждающегося ума.

Тогда как истинными в этом случае оказываются преобразования Галилея и основывающийся на них эффект Доплера, выражающий и отражающий относительность скорости света. 
 
 

[A_Abramovich]

Продолжение предыдущего сообщения.
   
Эффект Доплера в СТО

Даже, если представить, что преобразования Лоренца действуют, и их причиной должен быть эффект Доплера, связанный с относительным движением, то и тогда расчеты по СТО дадут неверный результат. Так как эффект Доплера должен быть результатом двух сокращений лоренцевых длин. Первое сокращение должно состоять в том, что свет движется со скоростью света, относительно покоящегося наблюдателя в СО излучения света. Это сокращение превращает длину объектов в ноль, как мы уже говорили выше. Второе сокращение должно содержать относительную скорость движения СО излучения света и СО наблюдателя (скорость создающую эффект Доплера). Данные сокращения должны перемножаться, так как действуют последовательно. Ввиду чего, в ходе эффекта Доплера по формулам СТО в результате мы должны получить ноль. Что так же не соответствует наблюдаемой действительности, и лишний раз доказывает то, что вся теория СТО построена на ошибочных допущениях ее автора, не выносящих их проверки реальностью и экспериментами.

Удлинение времени жизни релятивистских частиц

Удлинение времени жизни частиц, например, релятивистских мезонов происходит как следствие действия эффекта Доплера. Эффект Доплера изменяет длины волн слабых взаимодействий, ответственных за распад частиц, ввиду чего их резонансы ухудшаются, и по этой причине время жизни быстро движущихся частиц увеличивается. Этим объясняются опыты с мезонами.

Фиктивность релятивистской массы и энергии частиц

Опыты производимые на ускорителях частиц так же должны учитывать эффект Доплера для квантов э/м волн, передающих взаимодействия между частицами. На догоняющих курсах длина волны квантов увеличивается, а частота уменьшается. Ввиду чего, в единицу времени на частицу воздействует меньшее количество квантов с меньшей энергией. Как следствие этого сила э/м взаимодействия уменьшается, в том числе до нуля, если частица достигает скорости света, и тогда скорость квантов относительно нее и их частота становится равной нулю. Тогда как на встречных курсах происходят противоположные явления. Движение частиц и квантов э/м поля на догоняющих курсах подчиняется эффекту Доплера, как и величина силы э/м взаимодействия. Но, оно так же может быть аппроксимировано преобразованиями Лоренца, только на догоняющих курсах, и с известной неточностью. Но, это было ложным образом интерпретировано в пользу СТО, и ее воззрений. Ввиду чего, физики приняли не уменьшение силы э/м взаимодействия под действием эффекта Доплера, а ложное увеличение массы и энергии релятивистских частиц, согласно СТО. Но, это изменение энергии не подтверждается калориметрическими измерениями выделяющегося тепла при столкновениях с мишенью. Что игнорируется релятивистами, или они подтасовывают эти измерения. Тогда как изменение энергии частиц на встречных курсах вообще не может быть описано теорией относительности. Ибо оно в точности следует эффекту Доплера и изменению им величины силового взаимодействия э/м поля и частиц.

Выводы по эффекту Доплера

Таким образом, и опыты на ускорителях частиц, и опыты с мезонами, могут быть объяснены с точки зрения эффекта Доплера. С помощью этого эффекта объясняется так же замедление хода некоторых быстро движущихся часов. Что объясняется так же исключительно изменением длины волны квантовых полей, ответственных за функционирование данного вида часов. Причем, для часов различных видов и принципов, эти отклонения будут различными. 

Как видите, основная ошибка СТО, это ошибка в интерпретации опытов и экспериментов, которые ученые пытались объяснить с помощью этой ошибочной теории.

 
 

[A_Abramovich]

Теоретические доказательства ошибочности СТО

Выше мы привели экспериментальные доказательства ошибочности СТО и преобразований Лоренца. Здесь же мы приведет теоретические доказательства ошибочности СТО.

Ошибочность СТО исходя из концепции систем отсчета

Системы отсчета в физике и в СТО в частности не могут приниматься конечными, так как это не позволит определить скорость других объектов, находящихся за пределами конечных СО. Поэтому, СО в физике и в СТО принимаются всегда бесконечными и охватывающими все пространство. Если так, то все СО пересекаются в любой момент времени в каждой своей точке со всеми другими СО. По этой причине, все их точки являются общими точками как пространства, так и данных СО. Исходя из общности точек следует, что и все отрезки данных СО так же являются общими, и поэтому имеют одну и ту же длину. Тогда как если в некоторой точке некоторой СО происходит событие, например, вспышка света, то оно является так же общим для всех СО, ввиду совпадения всех их точек. Как следствие этого, все события происходящие во всех СО являются одновременными. А все объекты имеют одинаковые геометрические размеры и идентичны друг другу. Например, число вспышек света в точке будет одинаковым во всех СО. Тогда как количество вспышек задает ход часов. Ввиду чего, становится понятным, что часы всех СО изначально синхронизированы друг с другом, так как имеют одинаковое количество вспышек и тактов времени в каждой СО. Ввиду чего, никакая относительность одновременности невозможна.

Предположив то, что в любой СО действует пространство и время Ньютона, а все СО являются бесконечными, мы пришли к тому, что такое же абсолютное пространство и время должно действовать во всем континууме. Ввиду чего, из наличия в СТО систем отсчета, мы пришли к выводу, что представление СТО об относительности времени и пространства ошибочно. Ибо оно противоречит существованию и бесконечности СО в СТО. Если же предположить СО в СТО конечными, то к аналогичным результатам мы можем прийти в рамках конечности СО, в области их пространства и времени. В этом случае также время и пространство во всех пересекающихся СО будет абсолютным. Таким образом, концепция СТО и преобразований Лоренца не может быть реализована в рамках наличия систем отсчета. 

Причинно следственные связи

Логика показывает, что не может существовать континуум, в котором существует относительность времени и пространства, чем бы она не вызывалась. Это касается не только СТО, но так же и всех других теорий, основанных на относительности пространства и времени. Как доказать это? Очень просто. Если в некоторых точках существует относительность времени и пространства, то она создает относительность существования объектов и событий, а так же относительность и множественность причинно следственных связей. Если время течет по-разному в разных СО, то и промежутки времени истекшего в разных СО будут разными. Что приводит к разному возрасту объектов и субъектов в разных СО, а так же к их различиям в размерах (ввиду относительности размеров и пространства). Отличие в ходе времени и размерах делает каждое относительное пространство и время индивидуальным, не связанным с другими временами и пространствами. Что создает индивидуальные континуумы причинно следственных связей. Ввиду чего, континуумов становится много. Причем, таких континуумов оказывается непросто много, а бесконечно много. Поэтому, когда события этих континуумов пересекаются в одной точке и в одной системе отсчета, то они оказываются не совместимыми. Так как относительность времени и пространства порождает множественность причинно-следственных связей, которые при переходе к одной СО оказываются не совместимыми. Например, объекты должны будут иметь разный возраст в каждом из относительных континуумов. Что приводит к противоречиям причинно следственных связей. Поэтому, континуум с относительностью времени и пространства неизбежно должен обладать множественностью и противоречивостью причинно следственных связей. И по этой причине такой континуум существовать в реальности не может.

Наш континуум обладает единственностью причинно следственных связей. Почему? Да потому, что в нем время и пространство является абсолютным во всех СО. По этой причине, все объекты во всех СО идентичны, и поэтому они создают только одну линию причинно следственных связей, не обладающую внутренними противоречиями. Именно существование одной линии причинности в нашем мире и не позволяет действовать преобразованиям Лоренца, а так же и любым другим классам преобразований, создающим относительность времени и пространства.

 

[A_Abramovich]

Выбор преобразований

Релятивисты выводят преобразования Лоренца из симметрии пространства и времени. Но, они забывают о граничных условиях, накладываемых единственностью линии причинности. Если эти граничные условия соблюсти, то тогда нужно считать время и пространство абсолютным. Ввиду чего тогда такой вывод преобразований Лоренца приводит к преобразованиям Галилея. Так как только в преобразованиях Галилея t'=t, x'=x. Все другое отбрасывается.   

Парадоксы теории относительности

Все парадоксы теории относительности связаны с наличием в ней относительности времени и пространства. Что создает множественность линий причинности. Когда же эти независимые линии причинности соединяются в одном месте и в одной системе отсчета, то они приводят к противоречиям. Так как согласно разным линиям причинности один и тот же объект должен обладать разными свойствами. С этим, например, связан парадокс близнецов и все другие известные парадоксы СТО. Так как все они порождены множественностью линий причинности, порожденных относительностью пространства и времени в разных системах отсчета. Поэтому, СТО не может избавиться от парадоксов и противоречий, если она сохранит преобразования Лоренца и относительность пространства и времени вводимую ими.

Теперь понятно

Теперь понятно, почему в нашем континууме не действуют преобразования Лоренца. Так как в нашем континууме существует одна линия причинности, не поддерживаемая преобразованиями Лоренца. Тогда как поскольку преобразования Лоренца выводятся теоретически из 2-го постулата СТО, то и этот постулат нужно признать ошибочным, как экспериментально, так и теоретически, учитывая общую логику построения СТО и работу автора СТО "К электродинамике движущихся тел"

Уважаемый Александр45

Ваш анализ посредством аппарата СТО взаимоотношений между 3-мя часами является бессмысленным, поскольку весь аппарат СТО порождает противоречия в сфере причинности. Так как применение относительности времени и пространства, заложенного в преобразованиях Лоренца приводит к противоречию в линиях причинности. Ввиду чего, применяя преобразования Лоренца мы теоретически всегда будем приходить к парадоксам. И нет разницы, сколько близнецов (часов, систем отсчета) мы анализируем. Парадоксы появятся неизбежно как следствие относительности пространства и времени. Что породит такое же количество несовместимых между собой линий причинности. При этом, парадоксы симметрии даже 2-х систем отсчета это так же парадоксы, порожденные несовпадением двух линий причинности двух систем отсчета. Поэтому, вся СТО полна парадоксами, как ткань нитями. Так как она вся соткана из этих парадоксов, которые не видны только релятивистам, которые их игнорируют, зарывая голову подобно страусам в релятивистский песок. 
 

[A_Abramovich]

Ошибки автора СТО

Ошибки в синхронизации часов

Теперь, мы можем легко найти ошибки автора СТО в работе "К электродинамике движущихся тел". Эти ошибки связаны со
2-м постулатом СТО. А именно, с ошибочностью этого постулата как такового. Как следствие этого, у автора СТО наблюдаются ошибки в синхронизации часов. Так как часы "синхронизируются" сигналами, которые не обладают относительностью перемещений. Ввиду чего такая "синхронизация" является явно ошибочной. Но, это не понятно автору СТО.

Ошибки в выводе преобразований Лоренца

Исходя из ошибочного 2-го постулата СТО и ошибочной "синхронизации часов" автор пытается вывести преобразования Лоренца. А так же, внести в теорию относительность одновременности. Но, и "относительность" одновременности и вывод преобразований Лоренца, и "синхронизация" часов основаны на ошибочности 2-го постулата СТО, утверждающего об отсутствии у света и фотонов относительных перемещений и скоростей. Тогда как само по себе понятие скорости и перемещения в физике и природе содержит в себе относительность. И поэтому, абсолютных перемещений и скоростей, которые были бы одинаковы во всех СО быть не может. Ибо это ведет к нарушению общего понятия скорости и перемещения как такового.

Тогда как допущение таких скоростей с нарушениями правил логики ведет к нарушению причинно-следственных связей в континууме. Что и случилось с автором СТО, когда он "вывел" преобразования Лоренца из этого ошибочного постулата. Если первичное утверждение ошибочно, то и любые выводы из него по правилам логики будут содержать ошибки. Что и является источником противоречий, возникающих в СТО, сколь бы вся ее остальная логика ни была безупречной.

Ошибочность вывода понятия относительности одновременности

Посмотрим, например, как автор СТО ошибается в доказательстве относительности одновременности. Он рассматривает движущийся вагон, и утверждает, что вспышка света произошедшая в центре вагона для наблюдателя в вагоне достигнет его торцовых стен одновременно. Тогда как эта же вспышка относительно наблюдателя стоящего на перроне достигнет торцов вагона не одновременно (ввиду движения вагона). И в этом он видит парадокс, на основании которого вводит относительность одновременности.

На самом деле нет никакого парадокса и никакой относительности одновременности. Просто автор СТО в своем анализе этого эксперимента не учитывает некоторые обстоятельства. А именно то, что свет обладает относительностью и инерционностью своей СО его излучения и движения, как и все другие объекты. Поэтому, свет излученный в СО вагона, это не то же самое, что свет излученный в СО перрона, даже если излучение произошло в один момент и в одной точке пространства. Два этих луча света будут двигаться в СО с разными относительными скоростями.

Так же, автор СТО не учитывает того, что все события происходящие в СО происходят одновременно во всех других СО. Что мы доказали выше, учитывая бесконечный характер протяженности СО и их пересечение в каждой точке пространства. Поэтому, если свет испущен в СО вагона, то он достигнет его торцевых стенок одновременно. Если же свет испущен в СО перрона, то он достигнет стенок вагона в разное время. Но, и то и другие событие будет происходить одновременно для всех СО, в том числе, для СО перрона и для СО вагона. Когда свет достигнет стенок вагона в СО вагона, то в тот же момент он достигнет и стенок вагона в СО перрона. И наоборот. Так что на самом деле никакой относительности одновременности не существует. А существуют серьезные ошибки автора СТО с анализом свойств света и его распространения. С наличием у света относительной скорости движения и инерционности системы отсчета, где он излучен.

Так же бросается в глаза отсутствие у автора СТО понимания того, что все СО пересекаются в каждой точке пространства, и поэтому, все их объекты равны друг другу, а часы синхронизированы изначально, в виде синхронизации времени и процессов во всех СО. Что создает единственность линий причинности во всех СО. Тогда как если предположить противоположное, то мы придем к множественности линий причинности и их противоречиям. Что и случилось с теорией СТО. Чем вызваны все противоречия в СТО? Они являются грубым нарушением логики причинности нашего мира, заложенным как следствие ошибочного 2-го постулата в преобразования Лоренца и причинно-следственные связи, существующие в этой теории.

[A_Abramovich]

Ошибочность СТО и ОТО

Излишне говорить о том, что коль преобразования Лоренца неверны, то так же не верна и формула сложения скоростей в СТО. Так как она основана на преобразованиях Лоренца. Точно так же невозможными оказываются все не евклидовы геометрии применяемые в СТО и в ОТО. Так как они построены на преобразованиях Лоренца. То есть они так же нарушают причинно следственные связи, и поэтому существовать не могут. Поскольку ОТО построена на преобразованиях Лоренца, как и СТО, то и эта теория неверна. То есть она так же обладает противоречиями причинно-следственных связей внутри этой теории и создаваемого ей континуума с измененным временем и пространством. Ввиду ошибочности ОТО неверны так же все ее астрофизические и космологические приложения. В том числе, теория большого взрыва и другие. В том числе, неверной является трактовка отклонения перигелия Меркурия, трактовка отклонения света гравитационным полем, трактовка т.н. "красного смещения" и "реликтового" излучения. То есть вся современная астрофизика и космология, а так же теория элементарных частиц, построенная с применением СТО является неверной. Тогда как эксперименты в пользу СТО неверно трактуемыми. 

         

[Александр45]

Ваш анализ посредством аппарата СТО взаимоотношений между 3-мя часами является бессмысленным, поскольку весь аппарат СТО порождает противоречия в сфере причинности.

Уважаемый A_Abramovich
С удовольствием прочитал Ваши посты в моих темах. С Вашей критикой касающейся СТО в основном согласен. Но мои темы предназначены для гостей темы (т.е. выпускникам средней школы и студентам начальных курсов), которые не являются профессиональными учеными, а только заинтересовались СТО, которую официальная наука выдает за величайшую теорию всех времен и народов.

Я же в меру своих сил на самых наглядных примерах пытаюсь показать, что это далеко не так.
Для этого я решил обратить внимание на физическую суть ПЛ и их соответствие СТО.
Ведь ПЛ были созданы для совсем другой теории, т.е. ТЛ (ТЭЛ), в которой фундаментальный ПО не выполняется, и взяты ПЛ в СТО в том же виде (без изменений). Не правда ли странно?
Ваши же посты обращены к лицам хорошо знающим физику, математику и материалистическую философию. Я же пытаюсь решить свою задачу на  более простых примерах и выбрал в качестве основных целей относительную одновременность, реальность и обратимость РЭ.

Поэтому анализ результатов (трех отрезков собственного времени) мысленного эксперимента, который принципиально возможен в трех теориях (КФ, СТО и ТЛ), показывает, что в СТО данный  эксперимент не может быть описан без логических противоречий.

Главное противоречие заключается в том, что отрезки собственного времени,  одинаковые в СТО во всех ИСО, противоречат реальному замедлению хода движущихся часов.

Из этого следует, что в СТО, как и в КФ, для данного мысленного эксперимента будет справедливо равенство \(\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C\), что возможно только при отсутствии реального замедления времени.

Учебники указывают, что в СТО РЭ могут появиться только при кинематическом измерении по двум ОО-синхронизированным разноместным часам, т.е. нет процедуры измерения, основанной на относительной одновременности, то нет и кинематических РЭ, не говоря о уже о реальных РЭ.

Кстати, в ТЛ данное равенство не выполняется, а само выражение для часов А, неподвижных в эфире, будет выглядеть как \(\Delta t_A=\frac {\Delta t_B+\Delta t_C}{\gamma}\). Т.е. в ТЛ принцип относительности не выполняется.

Таким образом, в КФ и СТО нет реальных РЭ, а ПО выполняется. В ТЛ при наличии реальных и кажущихся РЭ ПО не выполняется.

И нет разницы, сколько близнецов (часов, систем отсчета) мы анализируем. Парадоксы появятся неизбежно как следствие относительности пространства и времени. Что породит такое же количество несовместимых между собой линий причинности.

Разница анализа двух или трех часов заключается в том, что в случае с тремя часами  эксперимент рассматривается исключительно в рамках СТО,  т.е. в процессе эксперимента нет каких-либо разгонов и торможений часов. В этом случае часы могут быть разогнаны еще до начала отсчетов отрезков собственного времени.
Особое внимание обратите на тот факт, что измерение отрезков собственного времени не нуждается в какой-либо синхронизации, так как измерение осуществляется по одним часам. 
Согласитесь, что трое равномерно и прямолинейно движущихся  часов выглядят наглядней линий причинности.

[A_Abramovich]

..в рамках СТО,  т.е. в процессе эксперимента нет каких-либо разгонов и торможений часов.

1. Разгоны и торможения влияющие на показания часов, это известная утка релятивистов. Способ запудрить мозги. В теории СТО причиной замедления времени выступает скорость, а не ускорение. Ввиду чего, изменения, происходящие как следствие ускорений (изменения скорости) могут быть легко проинтегрированы, и тогда будет известно совокупное изменение показателей хода времени при любых ускорениях.

2. Скорости и ускорения являются формами перемещений. Перемещения относительны, следовательно скорости и ускорения так же относительны. Скорости являются перемещениями первого порядка малости, ускорения второго. Поэтому, ускорения так же относительны как и скорости. И, следовательно, этот ложный аргумент релятивистов о влиянии ускорений на ход времени не проходит. Изменения времени в двух инерциальных или ускоренно движущихся системах всегда симметричны.

Преобразования Лоренца (ПЛ) создают столько же независимых систем отсчета времени и длины (независимых пространств), сколько существует относительных скоростей движения у каждой точки, относительно других точек. Каждое такое пространство в своем времени порождает независимые линии причинности (независимые формы изменения одного и того же объекта или человека). Когда же эти линии сходятся в одной системе отсчета, то возникает это противоречие состояний объектов, созданное разными линиями причинности.

Пример.

Рассмотрим такой пример. У нас есть первые часы, расположенные на Земле. И двое других часов, расположенных на некоторых расстояниях от Земли.  Все эти часы вначале покоятся, и показывают одинаковое время. Потому, двое часов расположенных вне Земли начинают одновременно двигаться, и оказываются на Земле в один и тот же момент времени через час после начала движения по земным часам. Но, расстояния до часов и их скорости разные. Они подобраны таким образом, чтобы замедление времени на первых часах составило 1 секунду за час. Тогда как на других часах замедление составит 3599 сек. из 3600 секунд, ввиду чего на них по земным часам пройдет всего секунда. Тогда как на первых часах пройдет час без одной секунды. 

По своей сути, все часы, рассматриваемые как СО в других СО по ПЛ получают как объекты разные, противоречивые показания своих состояний. Так с точки зрения вторых часов и их владельца (капитана корабля) на часах пройдет 3600 сек. Тогда как с точки зрения земных часов, на них пройдет всего 1 секунда. Данные показания принадлежат 1 часам как объекту, и поэтому они не совместимы, так как порождены разными линиями причинности. Точно так же, ввиду относительности движения по вторым часам на них пройдет 3600 сек, а по земным 1 сек. Поэтому, второй космонавт думает что увидит на земных часах всего 1 секунду. Тогда как земной наблюдатель увидит на своих часах 3600 секунд. Что так же несовпадение независимых линий причинности, порожденных преобразованиями Лоренца. Поскольку ускорения относительны, то они так же проявляются как полная симметрия изменения времени.

Если мы увеличим в этом эксперименте количество часов, то результат будет еще более наглядным. Можно подобрать время, скорость и расстояния пути так, что 12 космонавтов начнут двигаться одновременно в одно время, и прибудут на землю одновременно. Но, так как скорости были разные, то и замедления времени на Земле по разным линиям причинности будут разные. Например, они могут быть равны от 1 до 12 дней. То есть с точки зрения одного наблюдателя на земле должно быть 1 число месяца, для второго второе, и так далее, для 12-го 12 число. Но, данные космонавты прибудут в одно число. Ввиду чего, все их линии причинности и показания часов будут несовместимы.

Выводы

Отсюда понятно, что все противоречия СТО возникают как следствие существования бесконечного количества линий причинности у любого объекта. Что не позволяет совместить изменения свойств объекта порождаемое этими линиями причинности в одной СО при их пересечении. Отсюда, СТО полностью ошибочная система, не поддерживающая принцип причинности. Тогда как принцип причинности состоит в наличии у объектов только одной линии причинности, что не порождает противоречий. Это достижимо только при абсолютности пространства и времени во всех СО, во всем континууме. Что ставит крест на теории относительности и ее приложениях.