Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:16:20
Если в покоящейся ИСО часы синхронны и в движущейся ИСО часы синхронны, то следовательно эти часы были синхронизированы моим способом. Если  часы синхронные в одной ИСО в другой ИСО оказываются рассинхронизированными, то Вы их синхронизировали световым сигналом по методике СТО.

Если часы (покоящиеся друг относительно друга) синхронны - это означает, что их показания в каждый момент времени одинаковы. Способ синхронизации значения не имеет, потому что результат будет тот же - показания часов одинаковы в каждый момент времени.

Все как раз зависит именно от способа синхронизации. Если синхронизируете релятивистским способом (ОО), а проверять будете абсолютным способом (АО), то одинаковый результат они покажут только в случае, когда эта ИСО будет покоится в эфире, которого в СТО нет.

Александр45 от Сегодня в 07:16:20
Хитрые релятивисты запрещают движущимся часам идти в своем темпе. По Вашим словам движущиеся часы должны свое время согласовывать с неподвижными часами.
Но в эксперименте движущиеся часы идут в своем темпе и отсчитывают свое собственное время (по терминологии СТО). Разве такое, с точки зрения СТО, невозможно? Если считаете, что невозможно, то укажите место в СТО, где это запрещено.

Релятивисты запрещают в покоящейся системе измерять время по часам движущейся системы. Таким образом, время затраченное движущимися часами на прохождение некоего расстояния измеряется по часам покоящейся системы. Нельзя в своей системе измерять время по часам чужой системы.

А как же Вы заметите замедление хода движущихся часов, если не будете сравнивать отрезки времени, отсчитанные движущимися часами, с отрезками времени, отсчитанные неподвижными часами. Как это и положено делать в парадоксе часов. Впрочем Вам лучше ознакомиться с учебниками по СТО. Например, Л. Мардер "Парадокс часов", издательство  «МИР» Москва 1974 г.
Цитата из другого учебника говорит как надо мерить отрезки времени в разных ИСО.

 

Александр45 от Сегодня в 07:16:20
Укажите на моей расчетной схеме свет, который влияет на ход движущихся часов. Может Вы имели ввиду световой сигнал, используемый в СТО для синхронизации разноместных часов в ИСО. Так в моей задаче в ИСО А, ИСО В и ИСО С нет разноместных часов, которые надо синхронизировать. Вообще, эксперимент так построен, чтобы исключить процедуру синхронизации световым сигналом, которая и вводит погрешность измерения  ±xV/c2.

В вашей задаче часы движутся друг относительно друга, поэтому их синхронизация бессмысленна.

Вы правы на все 100%. Весь эксперимент специально так и построен, чтобы избежать процедуру синхронизации каким-либо способом. Поэтому рассматривается не классический парадокс с двумя часами, а парадокс  Смородинского с тремя часами.
 

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:16:20
А формулы Вы записали неправильно. Согласно СТО часы С и В при движении со скоростью V замедляют свой ход  γ раз, т.е. формулы будут ΔtC=lγV, ΔtB=lγV и ΔtA=2lV.

Не обижайте релятивистов. Они для часов А примут показания часов А, а для часов В и С показания именно этих часов. Не верите мне спросите у релятивистов.
Релятивисты обижались, когда я представил им показания часов в случае с неподвижными часами С. Согласно первому постулату СТО,  показания часов (отрезков времени) часов А, В и С не должны зависеть от того, какую ИСО принять неподвижной. А в нашем эксперименте они изменились. Действительно парадокс часов в СТО существует, т.е. формулы не соответствуют физическому смыслу СТО.

Я списал формулы у Вас. Часы- то С и В замедляют свой ход, но время, затраченное ими на прохождение расстояния, измеряется по покоящимся часам А.
Когда же часы С покоятся, то часы А и В замедляют свой ход, но время, затраченное ими на прохождение расстояния, измеряется по покоящимся часам С.

Релятивисты никогда не согласятся с тем, чтобы время в покоящейся системе измерялось по движущимся часам. Они запрещают отрывать часы от линеек

Просто Вы еще не научились писать и копировать формулы в Latex (TeX и др.) Такие формулы напрямую не копируются, так как пропадают теги.
Вы меня не убедите, что космонавт для определения  собственного отрезка времени, должен высунуть голову из ракеты и смотреть на часы на Земле. Читайте Л. Мардер "Парадокс часов", издательство  «МИР» Москва 1974 г.

Потом, если Вы прочитаете цитату выше, то заметите, что релятивисты давно измеряют отрезки времени движущихся часов по неподвижным часам, так наоборот.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 05:33:06
Возможно у нас и нет правильного понимания природы времени. Но это не доказывает, что оно есть у Вас.
Если Ваша Количественная теория параллельна СТО, т.е. она тоже является теорией относительности, то парадоксы СТО в своей основе, тоже будут парадоксами Вашей теории.
Другими словами тоже окажется не совсем доказанная.
Из второго и третьего вытекает, что Ваша теория не объясняет замедление времени для движущихся часов, необходимое для объяснения результатов эксперимента ММ.
А как без времени происходит релятивистское удлинение  жизни быстродвижущихся или замедление старения у космонавта.
С точке зрения Количественной теории возможно и ошибка. А я критикую СТО, в которой без времени и относительной одновременности не обойтись.

I. Да, мне стыдно. Вспомнил про Количественную чисто случайно, через 20 лет после ее создания, под влиянием вскипевшего при чтении чуши Морозова про «кефир». Ну достал он конкретно! Писуя на форуме про ИИ, к тому же! Представляете, он графоманит везде?
Поэтому вспоминаю и достраиваю Количественную на ходу, в чем мне этот форум очень помогает!
II. В начале, в Ноябре, я и вовсе был уверен что я восстал против СТО и Эйнштейна, Шреденгера и Бора. Что я их сотру с лица Земли и уничтожу. Но теперь я вижу что был не прав. Все прибамбасы СТО и в самом деле есть в Количественной, хотя объясняются-трактуются по другому. За исключением преобразований Лоренца и его игр со временем.
— Лоренцевы бруски это материальные точки, без учета их внутренней сути. Что есть неприемлемо для Количественной, которая начинает со счета элементов стержней и работает с точками накопления.
— Фигню со временем Количественная объясняет исходя из наличия слоев плотности в орисфере земли. И исходя из полученного Мёссбауэром результата: часы на высоте 8,2км не есть часы на уровне моря чисто на физическом уровне, что приводит к известному результату. Они нафаршировываются/ теряют фотоны, что установить трудно (см. результаты Мёссбауэра).

На данный момент я стою на этом... Что будет дальше, куда и как меня понесет, что и как и что я поменяю — не имею ни малейшего понятия.

Я не собираюсь ни обсуждать, ни осуждать Вашу теорию. Тем более, что Вы собрались пересмотреть всю физику. У меня очень узкая задача - указать на противоречия (парадоксы) в релятивистской механике. И все!

[Александр45]

Совершенно беспредметный и глупый спор. Единственный закон взаимодействия тел — это закон Ньютона для гравитации (Кулона такой-же). В нем всего два тела, как и у Кулона.
Будучи переделанным для точек накопления закон Ньютона опять же имеет только два тела. И никаких наблюдателей, третьих тел или левых часов.

Я ничего пересматривать не собираюсь, а только дополняю и ставлю под сомнения всякие нелепицы. Путем предложения других объяснений. Например нет наблюдателя и нет сторонних часов.

Я просто указываю, что РЭ, если они существуют в природе должны иметь физическую причину, а не являться результатом процедуры измерения. А раз есть физическая причина, которая зависит от скорости, с которой физический объект движется относительно этой физической причины, то не может быть симметричности РЭ. Это и есть основная причина парадоксов СТО и парадокса часов тоже.

[Александр45]

Я бы с удовольствием замутил революцию и сказал бы что все дураки, а я вот такой и весь в белом. Но не могу, поскольку Количественная практически полностью повторяет СТО по основным пунктам, а также других архаровцев из Квантовой. Не могу дернуться, некуда.
 

Если "Количественная практически полностью повторяет СТО", то она должна повторять все парадоксы СТО и парадокс часов (близнецов) тоже.

[severe]

Все как раз зависит именно от способа синхронизации. Если синхронизируете релятивистским способом (ОО), а проверять будете абсолютным способом (АО), то одинаковый результат они покажут только в случае, когда эта ИСО будет покоится в эфире, которого в СТО нет.

Если пользоваться преобразованиями Лоренца, то (покоящиеся друг относительно друга) часы, синхронизированные в покоящейся системе, будут рассинхронизированы в движущейся. А абсолютная синхронизация - это когда часы, синхронизированные в покоящейся системе, синхронизированы и в движущейся системе. Абсолютная синхронизация часов принципиально невозможна по Лоренцу .

А как же Вы заметите замедление хода движущихся часов, если не будете сравнивать отрезки времени, отсчитанные движущимися часами, с отрезками времени, отсчитанные неподвижными часами. Как это и положено делать в парадоксе часов.

Сравнивать показания часов, принадлежащих разным системам отсчёта, можно. Нельзя измерять по чужим часам в своей системе время затраченное чужими часами на прохождение расстояния в своей системе. Другими словами, время затраченное чужими часами на прохождение расстояния следует измерять исключительно по своим часам.
 

Просто Вы еще не научились писать и копировать формулы в Latex (TeX и др.) Такие формулы напрямую не копируются, так как пропадают теги.
Вы меня не убедите, что космонавт для определения  собственного отрезка времени, должен высунуть голову из ракеты и смотреть на часы на Земле.

Я-то научился. Это у Вас пропали теги, когда Вы цитировали мои сообщения, содержащие формулы. Чтобы в цитате формулы сохранились, нужно сначала цитировать целиком всё сообщение, и только потом его корнать в окне ответа.

Я Вас пытался убедить как раз в обратном, что космонавт для определения  собственного отрезка времени должен смотреть на свои часы, а не на часы на Земле.

[Ilya Geller]

Понятно выше выразился? Поскольку фотоны и их множества никак не могут быть экранированы, например нейтрино проникает везде, то все накапливает или избавляется от фотонов, перемещаясь из одного слоя плотности в другой. Например человек в батискафе и на дне океана, имеет совершенно друго количество фотонов, чем он же на орбите в 40км. Считайте это постулатом Количественной теории.
А значит необходимость коррекции часов GPS вызвана отличием часов в разных слоях плоскости.
Обладаю бешеным количеством экспериментальных доказательств этому и другим моим утверждениям по Лоренцу и Эйнштейну.

Итак, старое утверждение о замедлении времени поставлено под сомнение, и предложено друго объяснение.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 06:05:27
Если "Количественная практически полностью повторяет СТО", то она должна повторять все парадоксы СТО и парадокс часов (близнецов) тоже.

I. В Количественной системе невозможно сравнение близнецов находящихся в двух различных системах отсчета, поскольку в Количественной теории существует только одна, эгоцентричная система:
— В интерпретации закона Ньютона для гравитации (для  точек накопления) существуют только два взаимодействующих тела, в одной системе отсчета;
— А в опыте с близнецами рассматривается три взаимодействующих тела в двух: 1) Земля и близнец №1, 2) Земля и близнец №2.
Поэтому «парадокса близнецов» или часов в Количественной просто нет.
II. Что же качается различия показываемого часами, например GPS на поверхности и на орбите Земли, времени: в Количественной это объясняется их нахождением в различных слоях плотности. То есть будучи вынесены на орбиту часы, чисто физически, становятся отличными от оставшихся на Земле.
Действительно, объективно существует разница в давлении на дне морском, уровне моря и высоте 40км. Что есть факт и говорит об объективности существования слоев плотности фотонов (и их множеств, например молекул), для планеты Земля. А концепция «фононов» (из физики твердых тел) говорит об возможности проникновения фотонов в любой, кристаллический или газообразный, материал. Тогда часы GPS на орбите отличны от часов GPS на поверхности Земли, будучи рассмотрены не как материальные точки (с абстрагированием от их натуры), а как точки накопления.
Значит и этот аргумент, с часами GPS, также не работает и феномена «близнецов» нет и в помине.

То есть Ваша теория все-таки не совсем параллельна СТО. А в этой теме рассматривают СТО. Но поскольку Вы все-таки намекаете  на то, что Ваша теория решает некоторые задачи СТО, то напоследок можете пояснить как решается симметричность РЭ, обязательное условие ПО.



Вот некоторые современные знатоки СТО, например, не знают, что в СТО существует симметрия (т.е. обратимость) РЭ. Как с этим обстоит в Вашей теории. Или она даже не является теорией относительности?

[Александр45]

Александр45 от 30 Март 2021, 18:58:14
Все как раз зависит именно от способа синхронизации. Если синхронизируете релятивистским способом (ОО), а проверять будете абсолютным способом (АО), то одинаковый результат они покажут только в случае, когда эта ИСО будет покоится в эфире, которого в СТО нет.

Если пользоваться преобразованиями Лоренца, то (покоящиеся друг относительно друга) часы, синхронизированные в покоящейся системе, будут рассинхронизированы в движущейся.

А Вы пользуйтесь другими способами, которые позволяют обеспечить АО.
Лоренц ПЛ пользовался для получения  местного (математического) времени, а одновременность у него оставалась абсолютной. Хотя это местное время и позволяло описывать физические процессы одинаково во всех ИСО, но РЭ, полученные при расчете для объектов, неподвижных в АСО, оказывались кажущимися (иллюзорными по Лоренцу), т.е. в реальности не существующими.

А абсолютная синхронизация - это когда часы, синхронизированные в покоящейся системе, синхронизированы и в движущейся системе. Абсолютная синхронизация часов принципиально невозможна по Лоренцу.

Абсолютная одновременность на то она и абсолютная, что часы синхронизированные в одной ИСО остаются синхронными во всех ИСО.
"Понятие одновременности не допускало различных толкований в классической физике. Одновременность, таким образом, выступала в качестве абсолютной характеристики событий, не зависящей от выбора системы координат. " - интернет.
Лоренц не привязывал ее к какому-то определенному способу синхронизации. А в ПЛ преобразование времени у него служило для перехода к местному времени, т.е. являлось математическим приемом, облегчающим вычисления по аналогии с принципом относительности в ньютоновской механике. Все способы абсолютной синхронизации подойдут и для Лоренца.
А вот релятивисты этот математический прием назвали фундаментальным принципом относительности, но для этого отказались от абсолютной одновременности.

Александр45 от 30 Март 2021, 18:58:14
А как же Вы заметите замедление хода движущихся часов, если не будете сравнивать отрезки времени, отсчитанные движущимися часами, с отрезками времени, отсчитанные неподвижными часами. Как это и положено делать в парадоксе часов.

Сравнивать показания часов, принадлежащих разным системам отсчёта, можно. Нельзя измерять по чужим часам в своей системе время затраченное чужими часами на прохождение расстояния в своей системе. Другими словами, время затраченное чужими часами на прохождение расстояния следует измерять исключительно по своим часам.

Вы невнимательно читали исходный пост. Укажите мне место, в котором у меня отрезки времени измерялись по часам другой ИСО. У меня в эксперименте измеряются исключительно отрезки собственного времени для каждых из трех участвующих в эксперименте часов. Эти отрезки собственного времени были зафиксированы остановкой часов или записью в журнале регистрации результатов. И вот эти отрезки собственного времени и сравнивались. Получилось, например, что подтвердилось предсказание СТО, что часы В и С шли медленнее часов А - см. расчет.
Для проверки математической модели СТО, т.е. выполнения ПО и симметричности замедления времени была неподвижной выбрана ИСО S', в которой будут неподвижными часы С. Переход выполнен в полном соответствии с законами СТО, т.е. с использованием ПЛ.
Значения собственного времени, полученные при проверочном расчете  для этих трех часов (т.е. зафиксированные положения стрелок на циферблате) не совпали с экспериментальными.
Вывод прост. Физический смысл СТО не совпадает с математической моделью СТО. Это и есть парадокс часов или близнецов.

Я Вас пытался убедить как раз в обратном, что космонавт для определения  собственного отрезка времени должен смотреть на свои часы, а не на часы на Земле

Меня не надо в этом убеждать, так как это  и было предусмотрено в описании эксперимента.
У меня не хватает воображения, чтобы представить способ контроля времени космонавтом, находящимся в далеком космосе, по часам, неподвижным на Земле.

[severe]

Вы невнимательно читали исходный пост. Укажите мне место, в котором у меня отрезки времени измерялись по часам другой ИСО. У меня в эксперименте измеряются исключительно отрезки собственного времени для каждых из трех участвующих в эксперименте часов.

У Вас отрезки времени измерялись по часам трёх разных ИСО. И Вы у меня спрашиваете, где у Вас отрезки времени измерялись по часам другой ИСО. Как Вас прикажете понимать? У меня когнитивный диссонанс.
В любом случае релятивисты никогда не примут к рассмотрению время, затраченное движущимися часами на прохождение расстояния, измеренное по показаниям самих этих движущихся часов. Если бы они это позволили, то тогда скорость движущихся часов, как отношение пройденного часами расстояния к затраченному времени по показаниям самих этих движущихся часов, не имела бы предела.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 31 Март 2021, 18:01:11
Вы невнимательно читали исходный пост. Укажите мне место, в котором у меня отрезки времени измерялись по часам другой ИСО. У меня в эксперименте измеряются исключительно отрезки собственного времени для каждых из трех участвующих в эксперименте часов.

У Вас отрезки времени измерялись по часам трёх разных ИСО. И Вы у меня спрашиваете, где у Вас отрезки времени измерялись по часам другой ИСО. Как Вас прикажете понимать? У меня когнитивный диссонанс.

У меня отрезки времени измерялись по часам трёх разных ИСО. Но заметьте, для каждой ИСО только по своим собственным и единственным часам. Других часов в эксперименте не было предусмотрено. Каждые из трех часов измеряли свое собственное время. Где Вы увидели криминал? Какие физические и математические правила я нарушил?

Просто введением третьих часов я устранил погрешность релятивистской синхронизации, что и привело к нарушению симметричности замедления времени, а точнее нарушению фундаментального ПО в СТО.

В любом случае релятивисты никогда не примут к рассмотрению время, затраченное движущимися часами на прохождение расстояния, измеренное по показаниям самих этих движущихся часов. Если бы они это позволили, то тогда скорость движущихся часов, как отношение пройденного часами расстояния к затраченному времени по показаниям самих этих движущихся часов, не имела бы предела.

С чего Вы взяли, что в СТО нельзя измерять отрезки собственного времени, затраченного на прохождение какого-то пути. А разве время, на которое постареет космонавт на пути к далекой планете не совпадет с временем, отсчитанным часами на его руке? О каком пределе Вы говорите?

[severe]

С чего Вы взяли, что в СТО нельзя измерять отрезки собственного времени, затраченного на прохождение какого-то пути. А разве время, на которое постареет космонавт на пути к далекой планете не совпадет с временем, отсчитанным часами на его руке? О каком пределе Вы говорите?

О пределе \( 3\cdot 10^8 м/с \). В Ваших формулах скорость v движущихся часов измерена по показаниям покоящихся часов. Если Вы будете измерять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, то она может превысить \( 3\cdot 10^8 м/с \).

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 01 Апрель 2021, 16:53:44
С чего Вы взяли, что в СТО нельзя измерять отрезки собственного времени, затраченного на прохождение какого-то пути. А разве время, на которое постареет космонавт на пути к далекой планете не совпадет с временем, отсчитанным часами на его руке? О каком пределе Вы говорите?

О пределе 3⋅108м/с. В Ваших формулах скорость v движущихся часов измерена по показаниям покоящихся часов. Если Вы будете измерять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, то она может превысить 3⋅108м/с.

У меня задача решена в общем виде и в формулах скорость не измерена, а задана в общем виде, т.е. может быть взята любая в диапазоне от 0 до 3⋅10⁸м/с.

[severe]

О пределе \( 3\cdot 10^8 м/с \). В Ваших формулах скорость v движущихся часов измерена по показаниям покоящихся часов. Если Вы будете измерять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, то она может превысить \( 3\cdot 10^8 м/с \).

У меня задача решена в общем виде и в формулах скорость не измерена, а задана в общем виде, т.е. может быть взята любая в диапазоне от 0 до 3⋅108м/с.

Можете внятно объяснить, почему в Ваших формулах в размерности скорости для движущихся часов в знаменателе стоит секунда по покоящимся часам, а не по движущимся? Я могу. Потому что часы системы отсчёта нельзя отрывать от её линеек.

[andy_zakharov]

Парадокс часов (близнецов) в СТО известен давно. У противников СТО вызывала сомнение симметричность РЭ.

Какие сомнения?
Наоборот парадокс получается если строго выполнять правила Альбертика.
Введёный Эйнштейном ПОСТУЛАТ равноправия ИСО не позволяет какому либо из близнецов претендовать на приоритетность своей ИСО по сравнению с другой.
Соответственно КАЖДЫЙ из близнецов имеет совершенно одинаковые права на сохранение молодости.
Во всяком случае пока не отменён альбертиковский ПОСТУЛАТ равноправия ИСО.

[Александр45]

Цитата: severe от 01 Апрель 2021, 20:53:32
О пределе 3⋅10⁸м/с. В Ваших формулах скорость v движущихся часов измерена по показаниям покоящихся часов. Если Вы будете измерять скорость движущихся часов по показаниям самих этих движущихся часов, то она может превысить 3⋅10⁸м/с.

Цитата: Александр45 от 03 Апрель 2021, 08:55:53
У меня задача решена в общем виде и в формулах скорость не измерена, а задана в общем виде, т.е. может быть взята любая в диапазоне от 0 до 3⋅10⁸м/с.

Можете внятно объяснить, почему в Ваших формулах в размерности скорости для движущихся часов в знаменателе стоит секунда по покоящимся часам, а не по движущимся? Я могу. Потому что часы системы отсчёта нельзя отрывать от её линеек.

Если Вы укажите формулу, где у меня указана размерность скорости, то я попытаюсь что-то объяснить? На сколько я помню, в исходном посте у меня вообще размерность не указывалась. Размерность подразумевалась соответствующей правилам математики и физики. Укажите формулу, где я, по Вашему мнению ошибся!

[severe]

Цитата: Александр45 от 03 Апрель 2021, 08:55:53
У меня задача решена в общем виде и в формулах скорость не измерена, а задана в общем виде, т.е. может быть взята любая в диапазоне от 0 до 3⋅10⁸м/с.
Можете внятно объяснить, почему в Ваших формулах в размерности скорости для движущихся часов в знаменателе стоит секунда по покоящимся часам, а не по движущимся? Я могу. Потому что часы системы отсчёта нельзя отрывать от её линеек.
Если Вы укажите формулу, где у меня указана размерность скорости, то я попытаюсь что-то объяснить? На сколько я помню, в исходном посте у меня вообще размерность не указывалась. Размерность подразумевалась соответствующей правилам математики и физики. Укажите формулу, где я, по Вашему мнению ошибся!

\( \Delta t_C=\frac{l}{\gamma V} \). Вам так сложно расставить размерности в своей формуле? Что у Вас стоит в знаменателе размерности величины V? Секунда по покоящимся часам, или секунда по движущимся часам? Если по покоящимся, то размерности справа и слева не совпадают. Слева же у Вас стоит величина с размерностью секунда по движущимся часам.
Если Ваша формула претендует на то, чтобы быть релятивистским уравнением, то размерности справа и слева должны совпадать. Если не совпадают, то формула ошибочна.

В Вашей другой формуле \( \Delta t_A=\frac{2l}{V} \) размерности справа и слева совпадают, поэтому к ней претензий нет.

[Александр45]

Можете внятно объяснить, почему в Ваших формулах в размерности скорости для движущихся часов в знаменателе стоит секунда по покоящимся часам, а не по движущимся? Я могу. Потому что часы системы отсчёта нельзя отрывать от её линеек.

Александр45. Если Вы укажите формулу, где у меня указана размерность скорости, то я попытаюсь что-то объяснить? На сколько я помню, в исходном посте у меня вообще размерность не указывалась. Размерность подразумевалась соответствующей правилам математики и физики. Укажите формулу, где я, по Вашему мнению ошибся!

\(\Delta t_C=\frac{l} {V\gamma}\). Вам так сложно расставить размерности в своей формуле? Что у Вас стоит в знаменателе размерности величины V?
Секунда по покоящимся часам, или секунда по движущимся часам? Если по покоящимся, то размерности справа и слева не совпадают. Слева же у Вас стоит величина с размерностью секунда по движущимся часам.
Если Ваша формула претендует на то, чтобы быть релятивистским уравнением, то размерности справа и слева должны совпадать. Если не совпадают, то формула ошибочна.

Ну в математике так принято, чтобы при расчетах, проводимых в какой-то ИСО, единицы
измерения используют именно этой ИСО. Так в формуле \(\Delta t_C=\frac{l} {V\gamma}\) длина \(l\) и скорость \(V\) взяты в единицах ИСО, в которой неподвижны часы А.

А сама формула это и есть формула релятивистского замедления времени \(\Delta t=\Delta t_0(1-V^2/c^2)^{0.5}\). Эта формула служит в СТО перехода для от единиц времени по часам А к единицам времени по часам С. Поэтому естественно, что  справа и слева в формуле единицы времени из разных ИСО. А как по Вашему рассчитывается замедление времени.

В Вашей другой формуле \(\Delta t_A=\frac{2l} {V}\)  размерности справа и слева совпадают, поэтому к ней претензий нет.

Естественно. Ведь в этой формуле расчет ведется в ИСО S, где часы А и линейки неподвижны.

[severe]

\(\Delta t_C=\frac{l} {V\gamma}\). Вам так сложно расставить размерности в своей формуле? Что у Вас стоит в знаменателе размерности величины V?
Секунда по покоящимся часам, или секунда по движущимся часам? Если по покоящимся, то размерности справа и слева не совпадают. Слева же у Вас стоит величина с размерностью секунда по движущимся часам.
Если Ваша формула претендует на то, чтобы быть релятивистским уравнением, то размерности справа и слева должны совпадать. Если не совпадают, то формула ошибочна.
Ну в математике так принято, чтобы при расчетах, проводимых в какой-то ИСО, единицы
измерения используют именно этой ИСО. Так в формуле \(\Delta t_C=\frac{l} {V\gamma}\) длина \(l\) и скорость \(V\) взяты в единицах ИСО, в которой неподвижны часы А.
А сама формула это и есть формула релятивистского замедления времени \(\Delta t=\Delta t_0(1-V^2/c^2)^{0.5}\). Эта формула служит в СТО перехода для от единиц времени по часам А к единицам времени по часам С. Поэтому естественно, что  справа и слева в формуле единицы времени из разных ИСО. А как по Вашему рассчитывается замедление времени.
Естественно. Ведь в этой формуле расчет ведется в ИСО S, где часы А и линейки неподвижны.

Если справа и слева единицы времени из разных ИСО, то пишите в формуле знак \( \equiv \). Как \( 1 мин \equiv 60сек \).

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 18:25:25
Ну в математике так принято, чтобы при расчетах, проводимых в какой-то ИСО, единицы
измерения используют именно этой ИСО. Так в формуле \(\Delta t_C=\frac{l} {V\gamma}\) длина \(l\) и скорость \(V\) взяты в единицах ИСО, в которой неподвижны часы А.
А сама формула это и есть формула релятивистского замедления времени \(\Delta t=\Delta t_0(1-V^2/c^2)^{0.5}\).  Эта формула служит в СТО перехода для от единиц времени по часам А к единицам времени по часам С. Поэтому естественно, что  справа и слева в формуле единицы времени из разных ИСО. А как по Вашему рассчитывается замедление времени.
Естественно. Ведь в этой формуле расчет ведется в ИСО S, где часы А и линейки неподвижны.

Если справа и слева единицы времени из разных ИСО, то пишите в формуле знак ≡. Как 1мин≡60сек

Ну если только в этом проблема, то извините, я уж брал формулы в основном из учебников за прошлый век. А там ПЛ записаны через "=".
Как я понял других ошибок у меня Вы не нашли. Или еще поищите?

[Иван Горин]

Если справа и слева единицы времени из разных ИСО, то пишите в формуле знак \( \equiv \). Как \( 1 мин \equiv 60сек \).

Север, не мудри!
У Александра45 нет математических ошибок в формулах.
Нет также ошибок в теории. Все перасчеты в ИСО он делает правильно. И правильно ставит знак равенства, а не тождества.
Твои придирки я считаю троллингом Александра45.
Угомонись!