Прямолинейность

[Антонов Владимир]

Критерия прямолинейности - нет и не может быть.

Или я - неправ?

[Майк Деев]

Прямая вводится аксиоматически, т. е. постулируется.

Вы можете попробовать задать ее как-то иначе и затем доказать, что предложенный вами процесс конструирования прямой имеет изъяны.

[Пожилой человек]

Критерия прямолинейности - нет и не может быть.

Или я - неправ?

Такой критерий существует. Он называется - ограниченность в пределах ... (имярек).

[mnarsianin]

Такой критерий существует. Он называется - ограниченность в пределах ... (имярек).

Ограниченность на соотношения  скорость и радиус кривизны, а также массы,так как момент вращения зависит от от этих величин.

[aze1959]

Критерия прямолинейности - нет и не может быть.

Есть... В Букваре.  начальный класс типовой общеобразовательной школы...

[Пожилой человек]

Ограниченность на соотношения  скорость и радиус кривизны, а также массы,так как момент вращения зависит от от этих величин.

Я не физик, поэтому:   ограниченность в пределах ... допустимой погрешности (имярек - конкретного измерения).
"... Если вы вздумаете, что-либо измерять на поверхности земли длинной прямой линейкой, скажем, длиной в несколько километров, то она вам соврет. Она не учтет кривизну Земли. И чем больше будет длина этой линейки, тем больше неверность измерений. Но, если вы возьмете линейку даже в несколько метров, то ее показания будут достаточно точны, чтобы на их основании построить здание любой сложности..." ("Бог. Земля. Человек"  (часть I, глава I) https://www.proza.ru/2009/10/02/706

[mnarsianin]

Я не физик, поэтому:   ограниченность в пределах ... допустимой погрешности (имярек - конкретного измерения).
"... Если вы вздумаете, что-либо измерять на поверхности земли длинной прямой линейкой, скажем, длиной в несколько километров, то она вам соврет. Она не учтет кривизну Земли. И чем больше будет длина этой линейки, тем больше неверность измерений. Но, если вы возьмете линейку даже в несколько метров, то ее показания будут достаточно точны, чтобы на их основании построить здание любой сложности..." ("Бог. Земля. Человек"  (часть I, глава I) https://www.proza.ru/2009/10/02/706

Линейку можно прикладывать к круговой траектории с разной скоростью. Если момент импульса в разы меньше момента вращения то движение по кругу можно рассматривать как прямолинейное, пример прыжки с трамплина.

[Майк Деев]

Критерия прямолинейности - нет и не может быть.

А вообще, вы правы

Если отказаться от постулата о бесконечно малой точке, заменив ее окружностью с конечным радиусом, то прямую из таких кружочков никак не построить. Грубо говоря, вам нужно построить цепочку из окружностей, касающихся друг друга краями - это легко. Затем вам нужно доказать, что в построенной цепочке центры всех окружностей лежат на одной прямой. Однако это невозможно сделать, не вводя определение прямой

В сухом остатке: прямую невозможно построить, не пользуясь определением прямой.

Вообще, все построения в геометрии делаются циркулем и линейкой. То есть мы заранее присваиваем себе божественное умение строить прямые и окружности, не прибегая к алгоритмизированным процессам.

[Ystyrgar]

Критерия прямолинейности - нет и не может быть.

Или я - неправ?

Попробуйте раскрыть свою мысль более ясно. Тогда и поглядим.

[Ystyrgar]

Прямая вводится аксиоматически, т. е. постулируется.

На мой взгляд, автор темы берет слишком сложный (многозначный) тезис, который можно трактовать как угодно. Нужна конкретика - что именно он имеет в виду.

Вы можете попробовать задать ее как-то иначе и затем доказать, что предложенный вами процесс конструирования прямой имеет изъяны.

Это сугубо формально. Штука в том, что свойства абстракций обусловлены жесткими естественными закономерностями, где наши "удобства" заканчиваются. Так что все зависит от полноты и стороны взгляда, берущего понятие в свои дальнейшие операции.

[Антонов Владимир]

На мой взгляд, автор темы берет слишком сложный (многозначный) тезис, который можно трактовать как угодно. Нужна конкретика - что именно он имеет в виду.

Хотите конкретики? Пожалуйста!

На стеллаже лежат рельсы, изготовленные для скоростной китайской дороги, а Вы - контролёр. Принимать эти рельсы? Или забраковать?

Но ещё больший интерес представляет порядок мышления тех, кто ответил на поставленный в теме вопрос.
(Между прочим, никто из них не заикнулся о конкретике.)

[Майк Деев]

Хотите конкретики? Пожалуйста!

На стеллаже лежат рельсы, изготовленные для скоростной китайской дороги, а Вы - контролёр. Принимать эти рельсы? Или забраковать?

Никто не делает абсолютно прямые рельсы. Всегда есть установленные допуски на кривизну рельса. Вписался - годный рельс. Не вписался - на переплавку.

Но ещё больший интерес представляет порядок мышления тех, кто ответил на поставленный в теме вопрос.
(Между прочим, никто из них не заикнулся о конкретике.)

Настоящий ученый должен уметь мыслить абстрактно.

P.S. Почитал про аксиоматику геометрии. Расширил, так сказать, кругозор. Очень удивляет, почему нигде нет постулата о возможности нарисовать окружность заданного радиуса из заданной точки? Потому что отрезками и прямыми вы окружность вряд ли нарисуете...

[Антонов Владимир]

Никто не делает абсолютно прямые рельсы. Всегда есть установленные допуски на кривизну рельса. Вписался - годный рельс. Не вписался - на переплавку.

Кривизна рельса - относительно ЧЕГО?

Настоящий ученый должен уметь мыслить абстрактно.

Подобные ограничения только мешают науке.

[Майк Деев]

Кривизна рельса - относительно ЧЕГО?

Относительно самого себя.

Подобные ограничения только мешают науке.

Наука - это формализмы и абстракции. Даже гуманитарная.

[Ystyrgar]

Хотите конкретики?

Жажду... Жаждюю... короче, все поняли...

Пожалуйста!

Да неужели? Ща проверим...

На стеллаже лежат рельсы, изготовленные для скоростной китайской дороги, а Вы - контролёр. Принимать эти рельсы? Или забраковать?

Используя заданную Вами форму дискуссии, отвечаю твердо и однозначно: ДА!

Надеюсь, мой ответ Вас удовлетворил.

[Ystyrgar]

Относительно самого себя.

Наука - это формализмы и абстракции. Даже гуманитарная.

А Вы опять мудрите, Майк...

[Ystyrgar]

Относительно самого себя.

Майк, а относительно самого себя Вы кривой или прямой?
Не, просто любопытно.

Наука - это формализмы и абстракции. Даже гуманитарная.

Стопудово. И весь мир - матрица.

[Ystyrgar]

Юнам фелософам на заметку:

" Крите́рий (др.-греч. κριτήριον — способность различения, средство суждения, мерило) — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере)."
(Википедия, выделено - мной)

Рекомендую обсудить также вопрос сахарности сахара и дуплистости дупла, относительно абсолютной дуплистости.

[Антонов Владимир]

Хотите конкретики?

Жажду... Жаждюю... короче, все поняли...

Пожалуйста!

Да неужели? Ща проверим...

На стеллаже лежат рельсы, изготовленные для скоростной китайской дороги, а Вы - контролёр. Принимать эти рельсы? Или забраковать?

Используя заданную Вами форму дискуссии, отвечаю твердо и однозначно: ДА!
Надеюсь, мой ответ Вас удовлетворил.

Ожидаемая реакция.

[Ystyrgar]

Ожидаемая реакция.

Ожидаемая, ожидаемая...
Разумно узнать о величине взаимоотношения между формальным и объективным в понятии - это да.
Но рассуждать о формальности формального - это уже, извините, тупая тупость.