С точки зрения неподвижных движущиеся идут медленее этих самых неподвижных.
Про физические свойства: по моему мнению замедленность это результат наблюдений за своими часами и чужими, и сравниваний этих показаний. Можно такое назвать физическими свойствами или нет - это как будет угодно. Напомню только, что проявление физических свойств опять же фиксируется (регистрируется, наблюдается ...) наблюдателем или экспериментатором с помощью его приборов, а значит неподвижных в его ИСО.
Вы не обратили внимание, что в теме
"Парадокс трех часов. Вариант парадокса близнецов" рассматриваются трое часов, из которых одни неподвижные и двое движущиеся.
Этот мысленный эксперимент позволяет по результату измерений отрезков собственного времени однозначно ответить на вопрос: зависит ли ход часов от скорости их движения, т.е. отстанут ли движущиеся часы от неподвижных?
Если результаты измерений будут соответствовать формуле \(\Delta t_{неподв}=\Delta t_{движ1}+\Delta t_{движ2}\), то движущиеся часы как и в КФ идут одинаково во всех ИСО.
Если результаты измерений будут соответствовать формуле \(\Delta t_{неподв}≠\Delta t_{движ1}+\Delta t_{движ2}\), то движущиеся часы могут идти медленнее неподвижных.
А это противоречит утверждениям СТО, что
часы во всех ИСО идут одинаково и что замедление времени в СТО являются реальными физическими процессами, которые, однако, противоречат ПО, т.е. могут быть симмеричными для двух ИСО.
Но Вы так и не пояснили: где пресловутые релятивисты сравнивают скорость с путём? В примере с авто?
Извините. Ранее, в посте 133 я привел начало этого примера:
"В переводе на просто русский это звучит идентично утверждению, что автомобиль проехавший 100 км, обязательно двигался быстрей автомобиля проехавшего 10 км.
Но для однозначности такого утверждения пройденного расстояния будет маловато. Тем более если еще напомнить, что скорость автомобилей была одинаковой!"Далее уже идет пример из поста 135 с двумя автомобилями, где было показано, что знание мгновенных значений времени и координат для одной точки не позволит сравнить скорости этих автомобилей, так же как и знание мгновенных значений времени в одной точке для движущихся и неподвижных часов не позволит сравнить скорость их хода.
Если отрезок пути (м) одного автомобиля больше пути (м) другого автомобиля, то это не значит, что скорость первого автомобиля (м/сек) больше скорости второго автомобиля (м/сек).
Еще раз извините! Ошибка возникла, когда я ответ на Ваш пост 127 я решил разбить на несколько частей (постов).
Вам не даёт покоя то, что скорость света везде одинакова? Это вполне понятно. Или вы сразу это приняли, или если не сразу, то понять очень трудно. Всё дело в том, что непонимающие представляют свет, как некие физ.объекты, которые движутся от точки излучения до точки поглощения. Но свет не таков. Проще представить, что свет это некое свойство нашего мира. Как у пространства трёх мерность и изотропность, а время - однородность. А свет это передача взаимодействия между веществом. Взаимодействие межу разнесёнными в пространстве точками излучения и приёма всегда передаётся с одной скоростью. Поэтому само значение скорости выступает как коэффициент перевода пути во время. И наоборот. Этот же коэффициент выступает в качестве перевода массы в энергию, или той же длины волны в частоту. И всё! Само же вещество может передвигаться в пространстве с различной скоростью.
Если одновременность абсолютная как у Ньютона, Лоренца и Тангерлини, то \(c≠inv\). См. цитату
Если принять относительную одновременность, то \(c=inv\). Правда для этого придется подкручивать специальным образом часы в разных точках. Но релятивистов это не напрягает, по этому они до сих пор не могут сказать однозначно идут ли часы в разных ИСО одинаково или нет?
