Как раз напротив - всякая нормальная философская идея имеет практическое применение или эмпирическое выражение. Если из умозрительного ДЕЙСТВИТЕЛЬНО складывается натуральное - респект такой идее и уважуха автору.
Это не так. Как только из философской идеи становится возможным вывести что-то конкретное, такое направление отделяется от философии в отдельную дисциплину, перестает быть философией. В истории философии такое было, например, с наукой - когда то она была частью философии как натурфилософия.
Теоретические следствия, также как и разрешения противоречий, де факто ни о чем не могут говорить. Иначе так можно доказать и Волю Божию, а все теоретические противоречия - непостижимой сущностью божества.
Не понял высказывание. Если теория разрешает какие-то противоречия, не противоречит опытам, имеет предсказательную силу - это аргументы пользу теории.
Если из Воли Божией можно будет вывести какие-то следствия, экспериментально их проверить - то тогда такое можно было бы рассматривать как доказательство существования Бога.
Если это так, то далеко не первая.
Пример? Насколько мне известная, первая.
СТО имеет определенные философские следствия, но она не привела к перемещению раздела философии из философии к физику. Что произойдет, если моя теория верна.
Ни в коем случае. Этот вопрос вне научной компетенции - это первое;
Материализм и идеализм не могут быть верными или не верными, поскольку представляют лишь приблизительные и весьма формальные модели, основанные на чистых (крайних) степенях представления о приоритетах мыслимой нами действительности - это второе.
Поэтому для описания сложных философских понятий часто используют несколько противоречивых моделей сразу - в частности, материализм и идеализм.
А здесь Вы используется свое априорное знание, считая что этот вопрос вне научной компетенции.
Моя теория основана на идеализме, и не совместима с реализмом. Тем самым, если проверка теории покажет, что ее предсказания совпадают с результатами наблюдений, этот будет сильный аргумент в пользу идеализма.
Так что, любой вопрос вне научной компетенции только до тех пор, пока разные варианты ответа на него не ведут к разным предсказаниям результатов экспериментов.
Так ведь при желании через физику можно описать любую, даже самую заковыристую, идеальную субстанцию. Просто принимаем за основу материализм, и дальше строим логические цепочки в физиологию, электрохимию мозговых импульсов, через синергетику приходим к психическим процессам, мышлению, далее - к психологии человека и способам формирования идей.
Очередное утверждение, ни на чем не основанное. Докажите, что это возможно.
Я, например, не вижу способа описать свою теорию на основе реализма. Если попытаться, то получится куда хуже, чем эпициклы Птолемея.
