О проблемах фундаментальной физики

[BJIaquMup]

Я.говорю.более.четко---постулат.есть.обобщение.эмпирического.опыта,
поэтому.постулат,.аксиома.принимается.без.словесных,.символьных,.математических.доказательств.
Формулы.и.слова.могут.обобщать.экспериментальные.данные,.но.они.не.являются.доказательствами.

Доказательства.у.постулатов.и.аксиом---эмпирические.

Так что такое доказательство?
Как я погляжу, никто никому ничего так и не мог доказать. 

Но.чтобы.запретить.их---в.науке.жандармерии.и.и.инквизиции.нет.

С тобой не согласятся очень многие здесь, на алексповском форуме "Наука".  (вместе с подфорумами).

Роль жандармерии и инквизиции вполне выполняет dxdy точка ру. 
И даже очень многие шыздят на меня тута.   

[Ystyrgar]

Мое видение того, как я пробовал объяснить свою теорию Ystyrgar-у.
Использую, в качестве аналогии, как если  бы объяснял закон всемирного тяготения Ньютона.

Я - Модель теории предполагает, что тела притягиваются только при помощи гравитационного поля и ничем больше.
Y * Да, понял, только гравитационное поле, ничем больше. А как ангелы толкают тела друг к другу?
Я - Только гравитационное поле,  ничего более, никаких ангелов.
Y * Да-да, только гравитационное поле.  А все же, как ангелы толкают тела друг к другу?

Какая-то у Ystyrgar-а неспособность к пониманию написанного.

AndreyS упрямо толдычет свое, не желая дискутировать конраргументы - первая причина прекращения нашего любезного обсуждения.
AndreyS претендует на звание автора научной теории, не обладая для этого даже самыми базовыми познаниями в научной методологии - это вторая и основная причина.

Далее, примеры с комментариями, в контексте заявления AndreyS, о моем нежелании/неспособности понимать написанное, а не сугубо "мое виденье":

Здесь я пытаюсь объяснить, что способ выражения мысли - в данном случае математического вида - не определяет содержание, а лишь описывает его в том самом, выбранном автором, виде:

Еще раз. Я строю научную теорию, не какое-то философское учение.
Никакой мистики.

Вы не строите, а описываете в формальном - физико-математическом виде свои собственные представления, которые почему-то склонны называть "научными постулатами", однако это не так.
Это тем более очевидно, что смысл Вашей теории наблюдается как раз только на уровне мистического.

И, далее, еще раз подчеркиваю этот момент:

"...Напомню Вам, AndreyS, услышьте, пожалуйста: на самом деле Вы не выводите следствия, а просто описываете некие отвлеченные идеи, представляя их в удобном Вам виде. Если Вам дорога Ваша работа, Вам срочно нужно озаботиться изучением правил научного доказательства самым тщательным образом. Это вовсе не значит, что я ими владею в совершенстве, но лишь то, что даже поверхностный анализ Ваших выводов говорит за наличие серьезных ошибок по данному пункту.
"

Здесь AndreyS путает случайные операции и научное исследование. Я пытаюсь объяснить, что это не одно и тоже. Напрасно.

Я занимаюсь наукой, и вопросом "как".

Да я уж понял. "Как?" предполагает наличие элементов, право на положение о которых еще только предстоит доказать. А рассуждениями о заведомо данном занимается метафизика, от которой в науке отказались далеко не случайно.

А вот и до "ангелов" добрались. Здесь AndreyS не понимает, что модель должна быть внутренне непротиворечива - однако я пытаюсь показать, что его утверждения, даже внутри модели, ни на чем не основаны, а именно: такая не показывает принципиальную невозможность существования каких угодно дополнительных данных, включенных в нее (в модель) "задним числом".
Иными словами, утверждения должны не только служить фундаментальной опорой, но также и отвергать возможность наличия иных причин для представленного вывода.
AndreyS считает это необязательным - отсюда появляются "ангелы", "пони" и сударыня Блаватская.:

Я же специально несколько раз написал, что в теории считаю, что ничего кроме обозначенного (евклидово пространство + скалярное поле) нет. А тут Вы вводите что-то дополнительное. И это уже к моей теории отношения не имеет, потому что есть что-то дополнительное, что у меня в теории отсутствует.

Ничего дополнительного я не ввожу. Физически Вы - набор атомов и молекул. Вас можно рассматривать как их набор и никогда не заподозрить, что вот именно такое их сочетание допускает бытие AndreyS на макроуровне. То же самое и у Вас: Вы постулируете некоторые данные только в одном виде, утверждая, что больше ничего нет. Однако это "ничего" касается лишь рамок того вида, который представляет модель. Что же содержит Ваша модель на самом деле - никто не может знать. Должны бы знать Вы, показав и доказав ее чистоту. Но Вы этого не делаете, уперевшись в постулат.

[Ystyrgar]

Дословно по-гречески "планетес", если я правильно помню, означает "блуждающий".
Википедия: Плане́та (др.-греч. πλανήτης, альтернати́вная фо́рма др.-греч. πλάνης — «странник»)
Так что я был бы осторожнее в применении СОВРЕМЕННОГО смысла к древним словам.

Осторожность в применении смыслов явно не Ваше кредо, сэр.

А то ведь и "атом" по гречески "неделимый"

Даром, что значение слова до сих пор не изменилось.

[Ystyrgar]

Прикидывается... завидует...

А-то! Вэ! Дажи кущать не могу!

[Ystyrgar]

Вот с этого момента модель становится МАТЕМАТИЧЕСКОЙ - в который уже раз повторяю, что в ФИЗИКЕ нет и не может быть постулатов.
Данные для физики берутся ИЗ ОПЫТА.
В физике утверждения не постулируется, а КОНСТАТИРУЕТСЯ (или предполагаются, если опыта для чекой констатации пока еще недостаточно).

Улавливаете разницу?

Два сапога - пара.

[Ystyrgar]

Ну а теория, которая не способна давать количественные предсказания, не стоит и ломаного яйца.

Я бы сказал, что в данном случае вообще не над чем ломать яйца. Как говорится, "баба с возу - меньше навозу".

[Ystyrgar]

Так что такое доказательство?

Соответствие.

Как я погляжу, никто никому ничего так и не мог доказать. 

Этого и не требуется. Требуется всего-лишь наличие самых базовых знаний.

Роль жандармерии и инквизиции вполне выполняет dxdy точка ру. 
И даже очень многие шыздят на меня тута.   

Не плачь деффчо-онка
Пройдут дожди.
Солдат вернется,
Ты только жди.

[Дрозд]

Не плачь деффчо-онка
Пройдут дожди.
Солдат вернется,
Ты только жди.

Не плачь деффчо-онка   
Пройдут дожди.   
Настанет ночь   
Трусы сыми....

[alexand]

Товарищ.Дрозд!

Да.вы.дюжинный.поэт!

[Kulikov2000]

Ржал.

Дельный комментарий.
Хотя чего еще ждать от лабуха?

[Kulikov2000]

Цитата: Kulikov2000 от 31 Май 2021, 18:00:50
А то ведь и "атом" по гречески "неделимый"

Даром, что значение слова до сих пор не изменилось

В смысле, атом до сих считается неделимым?
Кажется, Вы что-то пропустили в физике и химии

[Kulikov2000]

Я бы сказал, что в данном случае вообще не над чем ломать яйца.

Значит, Вам остается лишь выедать гроши
Или как там правильно сказать - грызть гранит науки?
Боюсь, уже не угрызете...

[CASTRO]

Дельный комментарий.
Хотя чего еще ждать от лабуха?

Действительно, чего ещё ждать относительно полного неуча...

[Kulikov2000]

Этого и не требуется. Требуется всего-лишь наличие самых базовых знаний.

Вот тут совершенно согласен!
Вы там как, репетитора наняли уже?
Ну, или хотя бы присмотрели?

[Kulikov2000]

Цитата: Kulikov2000 от Сегодня в 20:32:33
Дельный комментарий.
Хотя чего еще ждать от лабуха?

Действительно, чего ещё ждать относительно полного неуча...

Вот так поворот!
Хоть я и не совсем понял использованный оборот "ждать относительно неуча" (это на каком языке вообще?), но, в принципе, согласен: "зубрилка картонный" (основа понтов лабуха) это тоже неуч, хотя и нашпигован значками всякими в некоей последовательности...

[Kulikov2000]

По теме у кого какие будут соображения?
- трехмерное время
- нейтринные орбитали с механизмом Хиггса
- конденсат Хиггса как внутреннее(!) состояние частиц
???

[alexand]

Вот.оцените.малоизвестного.физика-теоретика.

Детально.я.пока.не.разбирался,.но.написано.многообещающе.

      Чтобы показать, что предположения чужой физики вполне работоспособны, сравним две теории на примере взаимодействия двух круговых токов, имеющих одну общую ось.

Решим эту задачу с позиций чужой физики для случая d>>R, r и сравним с результатом, который выдает существующая электродинамика. В начале сразу следует учесть, что возникающий виртуальный заряд в случае не совсем параллельных прямых будет ограничен величиной радиуса закругления, причем величина этого закругления следуя логике вряд ли будет больше 45 градусов.

[CASTRO]

Действительно, чего ещё ждать относительно полного неуча...
Вот так поворот!
Хоть я и не совсем понял использованный оборот "ждать относительно неуча" (это на каком языке вообще?), но, в принципе, согласен: "зубрилка картонный" (основа понтов лабуха) это тоже неуч, хотя и нашпигован значками всякими в некоей последовательности...

Что, Вы не только физику, но и язык понимать не способны?

Ну так Вы вообще ничем не нашпигованы. Как пустая тыква.

[CASTRO]

- конденсат Хиггса как внутреннее(!) состояние частиц
???

Человек даже не понимает, что такое конденсат, но упорно лезет употреблять непонятное слово...

[Kulikov2000]

Вот, решил поддержать "молодого теоретика"
Вот решил поддержать тему "молодого теоретика" На всякий случай повторяю здесь:

Чужая физика – это физика, где в приоритете всегда физический смысл, а не абстрактные формулы и правила.

Странно, а для кого такая физика является ЧУЖОЙ?

Чужая физика - это физика без магнитного поля. Выше было показано что магнитные эффекты являются лишь следствием релятивистских эффектов для электрических полей имеющих кулоновскую природу.

Дык это как бы в"нечужой" физике тоже именно так: магнитную силу даже называют еще силой Лоренца.

Поэтому избавляясь от подобных «посредников», электродинамика становится более точной, правильной и даже проще для понимания.

А Вы уверены, что с точки зрения лишь кулоновских сил, без клятого магнетизма будет проще понять, к примеру, отличие парамагнетика от ферромагнетика?
Или что то полек, которое отклоняет к полюсам Земли стрелку компаса будет проще описать как "релятивистские эффекты для электрических полей имеющих кулоновскую природу"?
Спору нет, что-то действительно проще рассматривать как электричество, но что-то проще и нагляднее рассматривается, как магнетизм. Условно, закон Ома чаще всего удобнее представлять в интегральном виде, но для кое-каких задач более удобной является дифференциальная его форма.

В ТО же, где вводится понятие релятивистской массы с пространственно-временным континуумом может твориться что угодно.

А это откуда взялось?
"Что угодно" творится с наблюдаемой системой относительно тех же событий в собственной системе отсчета.
Потому это и Т(еория) О(тносительности) называется.
Искривление "чистого" пространства-времени это, право же, ошибки восприятия кем-то данной теории.

в чужой физике искажается, в плане восприятия движущимся телом, именно окружающее это тело пространство.

Зря так "чужая физика" с пространством-то поступает! Этим она делает шаг в сторону эфирной теории, поскольку ПОНЯТИЕ "искажение пространства вокруг тела" очень даже соответствует понятию "возмущенного телом эфира".
Или вернуться теорией к эфиру и есть Ваша задача?

ВОПРОС не в плане критических замечаний: в случае взаимодействия круговых токов "чужая физика" дает или нет этим токам дополнительный МОМЕНТ ИМПУЛЬСА?
То есть, возникает при этом торможение или ускорение собственно рассматриваемых круговых токов?