О проблемах фундаментальной физики

[AndreyS]

Видите-ли, AndreyS, прежде чем браться за столь непростое дело, нужно выучить хотя бы (опять-таки) самые основы научной методологии.

Согласен. И вот Вы этими основами не владеете.

[Kulikov2000]

31 вроде. Ишшо раз перещщитал.

К дельта барионам принадлежат и такие: uuu, ddd.
Не знаю, чо называть резонансами.

Резонансы это все частицы такого же состава, которые тяжелее (энергетичнее) самого легкого варианта.
К слову, коль уж Вы насчитали 31 частицу в таблице (я пересчитывать не буду, верю), то N-барионов, очевидно, 62 - про античастицы не надо забывать, все-таки

Д-барионы с указанным Вами составом к N-барионам ТЕМ БОЛЕЕ не относятся.
Резонансы, к слову таки НЕ нуклоны - ну не входят они в состав атомных ядер!

С другой стороны, нельзя тут не отметить, что резонансы нуклонов распадаются на "базовый" нуклон и ПИОН. А пионы, как известно, являются промежуточными массивными бозонами-переносчиками внутринуклонного взаимодействия. Так что вполне возможно, что резонансы в ядре таки присутствуют, а рамках пионного обмена между нуклонами. В этом смысле можно называть N-барионы нуклонами. Хотя все-таки точнее(!) будет называть их возбужденными состояниями одного и того же нуклона. Не говорят ведь о неких "новых (особых) атомах", в которых электроны находятся в возбужденном состоянии (на более высокой орбитали).

[AndreyS]

Прежде понимания должен присутствовать объект критики. Вряд-ли можно говорить о содержании Ваших предложений тогда, когда даже самый общий философский анализ (замечу особо - далеко не специалиста философа) дает множество несостыковок.

Мы там остановились на том, что Вы не смогли понять что у меня в теории значит "ничего, кроме описанного, не существует". Непосильная для Вас интеллектуальная задача, начали придумывать какой-то астрал и еще не пойти что.

[Ystyrgar]

Покажите, где и когда в науке был доказан материализм.

Материализм не может быть доказан. Он может лишь приниматься (и принимается) на общенаучном поле, согласно, внимание: единообразию подхода к общенаучным задачам. Внутри же конкретных дисциплин всякая философская проблематика отсутствует напрочь.

Принятие материализма обосновывается его сродством к понятию "самоочевидность", без которого невозможно составить ни одного устойчивого положения - а отсутствие конкретики лишает науку ее функционального значения, что, конечно, недопустимо.

Что касается моей теории, она описана, доступна для критики. Пока что, по состоянию на текущий момент, в ней неизвестно ни одной ошибки.

[Ystyrgar]

...Ёстигар...

[Kulikov2000]

Да, такое несчастье, как у юзера Kulikov2000, чисто врождённым не бывает. Для достижения эффекта потребовалось сочетание исходно низкого уровня интеллекта, завышенных амбиций, непосильного образования (тут пациенту с головой хватило пединститута) и доступа к словарям и интернету. Жалко беднягу, но он общественно опасен: у таких "специалистов" больные умирают и самолёты падают из-за опечатки в справочнике.

Знакомая мелодия... чу...
Точно - похоронный марш в бодром исполнении лабуха.
А кроме как обо мне ЛИЧНО, сказать больше нечего?

И таки да, что случается у идиотов, которые отвергают словари и справочники, полагаясь на свою "чуйку" и "суперпознания", даже говорить неохота.
Надеюсь, Геродотус до самой пенсии был лоботрясом, сумевшим избежать любой работы...

[BJIaquMup]

Кстати да. Я как-то случайно попал на такой канал на телевизёре, где показывают авиакатастрофы. Дак вот там, пилоту удалось посадить самолёт в Бразилии прямо в джунглях. Там не то что какая-то берёза... Там конкретный тропический лес. Гилеи. Дождевой лес. И при всём при том, при посадке, если память не изменяет, то из 90 пассажиров погибли только трое. Три других умерли в процессе. Потому что туда не каждая вертолётина долетит. И не сразу нашли, ибо никто не ожыдал увидеть этот аэроплан именно в этом участке джунглей. И потому, люди погибли из-за простой невозможности оказать медицинскую помощь. Бортовой аптечки в таком случае просто не хватило. Но возможно, вру: от 3 до 6 вроде бы их было, погибших. Из 90 с лишним.
Это была посадка на лес.
Тут же, "поляки" несут такую чушь, что уши закручиваются в трубочку.

Да, я немного наврал. Вот что в Википедии про это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_737_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%96%D0%BE%D0%B7%D0%B5-%D0%B4%D1%83-%D0%A8%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83

Здесь же процитирую:
" В 20:45 BRST (23:45 UTC) рейс RG-254 жёстко приземлился прямо в Дождевых лесах Амазонии[1]. При ударах о деревья пассажирские кресла сорвались со своих креплений, при этом травмировав пассажиров[5]; один из пассажиров, который не был пристёгнут, погиб на месте[6]."

Как это перекликается с польским бортом Ту-154. Верно?

[alexand]

Куличкофф,.задачкут.решил?

Володя,.Ёстырьгарн,.не.помогли?

[Kulikov2000]

Мы там остановились на том, что Вы не смогли понять что у меня в теории значит "ничего, кроме описанного, не существует"

Тут и я не совсем понял.

[Kulikov2000]

Куличкофф,.задачкут.решил?

Володя,.Ёстырьгарн,.не.помогли?

Я жду таки ВАШЕГО решения...

[AndreyS]

Материализм не может быть доказан. Он может лишь приниматься (и принимается) на общенаучном поле, согласно, внимание: единообразию подхода к общенаучным задачам.

Ну и где в науке он применяется? Какое отношение некое единообразие подхода имеет к научному методу, что это вообще такое?
Все то, что Ystyrgar пишет, оно от незнания и непонимания философии науки, от непонимания научного метода.

[alexand]

Я жду таки ВАШЕГО решения...

Ну.вот.те.наводящий.легкий.вопрос---
можешь.методом.теор-физического.тыка.найти.время.через.которое.Ахилл.будет.уже.впереди.черепахи
(не.важно,.на.сколько.метров).

[AndreyS]

Видел ответ Куликова на мое замечание про симметрии. Это нечто, такая степень неграмотности. Но там хоть нужно хотя бы немного понимать, что он хрень пишет. Но в случае с идеализмом и материализмом то, что он пишет хрень, понятно практически всем.

[Kulikov2000]

Ну и где в науке он применяется? Какое отношение некое единообразие подхода имеет к научному методу, что это вообще такое?
Все то, что Ystyrgar пишет, оно от незнания и непонимания философии науки, от непонимания научного метода.

Анекдот вспомнился

Звонок в пожарку:
- Алло, тут мент с доктором дерется, я чё-то не соображу, куда звонить...

Вот и я в философском диспуте AndreyS и Ystyrgar как-то растерялся

[alexand]

Ну и где в науке он применяется? Какое отношение некое единообразие подхода имеет к научному методу, что это вообще такое?
Все то, что Ystyrgar пишет, оно от незнания и непонимания философии науки, от непонимания научного метода.

А.с.чего.ты.взял,.что.научный.метод---это.крестный.ход.с.Поппером.на.хоругви?

Научный.метод---исследование.материи,.т.е.материалистический.метод.
И.вполне.можно.это.делать.без.рваной.на.груди.рубахи.за.Поппера.

Псевдо-научный.метод---болтовня.о.науке.и.о.Поппере.без.исследования.материи.

Т.е.это.все.идеализмы.

[AndreyS]

А.с.чего.ты.взял,.что.научный.метод---это.крестный.ход.с.Поппером.на.хоругви?

Научный.метод---исследование.материи,.т.е.материалистический.метод.

Если считаешь, что научный метод основан на материализме, покажи где он основан на материализме.
Если ты не согласен с научным методом - ну ок, напиши что тебе не нравится наука.

С Поппером, кстати, не все так просто, его довольно много критикуют. Но с учетом уровня дискуссии, затрагивать такую проблематику в данной дискуссии бессмысленно.

[alexand]

Собственно,.очевидная.цель.науки,.невзирая.на.Попперов---
развивать,.расширять.и.укреплять.материализм,.т.е.знания.о.материи.

Т.е.наука.материалистична.по.своему.явному.предназначению.

[alexand]

Если считаешь, что научный метод основан на материализме, покажи где он основан на материализме.
Если ты не согласен с научным методом - ну ок, напиши что тебе не нравится наука.

С Поппером, кстати, не все так просто, его довольно много критикуют. Но с учетом уровня дискуссии, затрагивать такую проблематику в данной дискуссии бессмысленно.

Показываю---наука.исследует.явно.материальные.объекты---кристаллы,.молекулы,.атомы,.элем.частицы,
растения,.животных,.анатомию.и.физиологию.человека,.звезды,.галактики,.черные.дыры.

Наука.мне.нравится,.а.твой."научный.метод"---не..не.нравится.

[Kulikov2000]

Видел ответ Куликова на мое замечание про симметрии. Это нечто, такая степень неграмотности. Но там хоть нужно хотя бы немного понимать, что он хрень пишет. Но в случае с идеализмом и материализмом то, что он пишет хрень, понятно практически всем.

Ага, вот только Ваша безграмотность ВСЕМ видна и в Ваших замечаниях по поводу симметрии.
Утверждать, что SU-группы не имеют отношения к симметрии вращения могут не только лишь все, мало кто может это делать

Специально для Вас нашел англоязычный источник (перевод Гугла):

Простейший случай SU (1) - это тривиальная группа , имеющая только один элемент. Группа SU (2) является изоморфна группой кватернионов с нормой 1, и, таким образом , диффеоморфные к 3-мерной сфере . Поскольку единичные кватернионы могут использоваться для представления поворотов в трехмерном пространстве (с точностью до знака), существует сюръективный гомоморфизм из SU (2) в группу вращений SO (3) , ядро которой равно {+ I , - I } . SU (2) также идентичен одной из групп симметрии спиноров , Spin (3), которая позволяет спинорное представление вращений

.
Особая унитарная группа - https://ru.xcv.wiki/wiki/Special_unitary_group

Учитесь, пока не поздно!

[AndreyS]

Утверждать, что SU-группы не имеют отношения к симметрии вращения могут не только лишь все, мало кто может это делать

Я-то понимаю, что это означает. А Куликов видит только слово "вращения".