Тут Алекспо ставит соответствие между наукой и материализмом.
Высказывание заведомо неверное. Доказать, что наука и материализм одно и тоже, или что наука доказала материализм, <···> Алекспо не сможет.
Боюсь, этим в здравом уме никто заниматься не будет.
... наука основана на материализме,...
Именно так.
Даже области науки, работающие с идеальными структурами - языком или психикой - всегда приводятся к жесткой материалистической основе, под которой следует понимать наиболее самоочевидные компоненты (сначала это психика - т.н. "идеалистическая материя", затем - к физиологии, если в этом наступает необходимость).
Наука, в философском смысле, основана на втором позитивизме.
Нет такого зверя "наука в философском смысле".
Эмпириокритицизм может выступать инструментом научного познания, но лежать в основах науки он не может. Почему? Потому что опыт также нуждается в верификации, а единственным надежным способом для такового является объектное манипулирование - то есть эксперимент. Лишите объект универсальности (независимости от сознания, читай - объективности), лишите объект конкретики (частного случая для всей суммы универсальных проявлений) - немедленно потеряете всякий предмет для научного исследования. Вот почему в науке так важен именно материализм. И по той же причине именно с этой точки зрения рассматриваются и психические феномены в том числе, сводясь к сложным проявлениям от физиологии - как единственному универсальному (общедоступному) способу их трактовки, а, следовательно, и познания.
Где во втором позитивизме упоминается материализм? Ответ - нигде.
Так потому что это совсем иная концепция, карл.
Нет ни одной научной теории, основанной на материализме.
Чтобы прекратить это суесловие, предлагаю очень простое представление дискутируемой дихотомии понятий:
Материализм - это приведение любой причинности к элементарному.
Идеализм - приведение любой причинности к сложному.
И все.
