О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

Если бы хотели вывести слабое взаимодействие через электромагнитное, то никаких серьезных математических проблем, которые нужно решить для рассмотрения такой идеи, я не вижу. Математическая проблема тут только одна - из электромагнетизма слабое взаимодействие вывести невозможно.

Для Вас даже понять, что такое ПОЛЕ, невозможно. И что?
Чисто для развлечения попробуйте на досуге рассчитать самый простенький случай:
Как воздействует вращающееся вокруг оси z электрическое поле на пробный заряд, вращающийся вокруг неподвижной точки на расстоянии 3R от начала системы координат по оси х, по окружности радиусом R.
Для максимального упрощения можете считать единичными и все прочие характеристики, в частности, момент инерции вращающегося пробного заряда.
Так же можете сами выбрать направление оси вращения пробного заряда. А вот лоренцево смещение таки придется учесть.

Вы ведь убеждены, что это несложно, за пару часов управитесь?
С учетом загруженности делами, можно дать Вам на этот расчет... неделю?

[CASTRO]

Это несогласие с тем, что аналитическое решение задач по КХД редкость, или намек на то, что вряд ли смогу что-то посчитать по КХД?
Если второе, то тут можно лишь зафиксировать разницу оценок.

Так, к Вашему сведению: в КХД на адронном уровне ВООБЩЕ НЕТ аналитических решений. Численных, впрочем, тоже.

[Kulikov2000]

Используем Википедию в качестве источника знаний?
Почитайте какие-нибудь учебники, ту же теорию поля Ландау.

Вы полагаете, у Ландау какое-то иное определение электростатического потенциала?

[AndreyS]

Для Вас даже понять, что такое ПОЛЕ, невозможно. И что?
Чисто для развлечения попробуйте на досуге рассчитать самый простенький случай:
Как воздействует вращающееся вокруг оси z электрическое поле на пробный заряд, вращающийся вокруг неподвижной точки на расстоянии 3R от начала системы координат по оси х, по окружности радиусом R.

Зачем считать, если и так можно сказать результат.
Результат будет, если не обращать внимания на явно некорректную формулировку, соответствовать уравнениям электромагнетизма. Как тут не меняй условия задачи, ничего другого тут не получить.

[Kulikov2000]

Я вижу только набор слов, за которыми нет смысла.

Значит, у Вас проблемы либо со зрением, либо с восприятием

[AndreyS]

Так, к Вашему сведению: в КХД на адронном уровне ВООБЩЕ НЕТ аналитических решений. Численных, впрочем, тоже.

Помню, что какие-то задачи по КХД мы решали. Может это были расчеты чего-то там по диаграммам Фейнмана? Не помню.
Ну если вообще ни тех ни тех решений нет, тогда и я не смогу решить, используя учебники. Довольно очевидно.

[AndreyS]

Вы полагаете, у Ландау какое-то иное определение электростатического потенциала?

Так это не я начал писать про электростатический потенциал. Я писал про поле.

[Kulikov2000]

Зачем считать, если и так можно сказать результат.
Результат будет, если не обращать внимания на явно некорректную формулировку, соответствовать уравнениям электромагнетизма. Как тут не меняй условия задачи, ничего другого тут не получить.

Как ни крути (буквально), формулировка задачи тут вполне корректна.
И тут явно будет иметь место момент силы, действующей на пробный заряд со стороны вращающегося поля.
Так что одним магнетизмом тут не отделаешься, тут еще и вращение будет меняться

[CASTRO]

Помню, что какие-то задачи по КХД мы решали. Может это были расчеты чего-то там по диаграммам Фейнмана? Не помню.
Ну если вообще ни тех ни тех решений нет, тогда и я не смогу решить, используя учебники. Довольно очевидно.

Во-во... Что-то они там решали, а что решали - сами не поняли...

[AndreyS]

Как ни крути (буквально), формулировка задачи тут вполне корректна.
И тут явно будет иметь место момент силы, действующей на пробный заряд со стороны вращающегося поля.
Так что одним магнетизмом тут не отделаешься, тут еще и вращение будет меняться

Есть ощущение, что дальше закона Кулона Вы не продвинулись, раз столь явно не понимаете электромагнетизм.

[Kulikov2000]

Так это не я начал писать про электростатический потенциал. Я писал про поле.

А электростатический потенциал это не, не про поле?
Хотя я писал тоже не совсем про поле, а про то, что пробный заряд это самое исследуемое поле меняет до неузнаваемости, даже по виду силовых линий.
Вы в курсе вообще, почему в той же теории поля Ландау частицы рассматриваются точечными и лишенными спина?
Чтобы минимизировать учет пробного заряда.
Иначе там такие формулы будут, что на развороте их писать придется, и то не факт, что поместятся

[Kulikov2000]

Есть ощущение, что дальше закона Кулона Вы не продвинулись, раз столь явно не понимаете электромагнетизм.

Это ошибочное ощущение, смею Вас заверить.
Оно возникло явно по недомыслию - похоже, Вы не в курсе, что такое момент силы и как это работает?
Вы в первом томе того же Ландау-Лифшица хотя оглавление прочитали?

[alexand]

Это философия. Причем, довольно наивная и простая.
Фактически, Александр постулирует некоторое априорное знание.
Такое детально рассматривалось Кантом. Затем, в 20-м веке, значительный вклад в рассмотрение априорного знания внес Райхенбах. Их интересно читать, у них много интересных и логичных мыслей. Я при этом концепцию априорного знания не разделяю, склоняюсь скорее к позитивизму и конвенционализму.
То, что высказывает Александр, уже многократно было рассмотрено и детально обсуждено философами.

Моя.философия---это.философия.реальной.физики,.т.е.эмпирической.физики.

Хотелось.бы.назваться.в.пику.бесноватому.моральному.уроду.ленину---эмпириокритицистом.
Ваша.нарисованная.в.головах.физика---воображаемая,.а.не.реальная.физика.

Твоя.Андрей,.вся.гипотеза.априорная,.т.е.слепленная.до.опыта,.а.потом.раскручиваемая.

Ты.же,.злостный.априорщик,.объявляешь.априорщиком.меня,.строгого.апостериорщика.

Априори.для.меня.нет.никаких.научных.знаний,.все.знания.априори---фантастические---
Бог,.Чёртушка,.ведьмы,.лешие,.водяные,.калдуны.всех.мастей.и.рангов.

Учил,.учил.ты.физику.со.всеми.суперобъединениями.и.перенормировками
и.не.можешь.теперь.отличить.априори.от.апостериори,.плюс.от.минуса.

"На.всякого.мудреца.довольно.простоты".

[BJIaquMup]

Моя.философия---это.философия.реальной.физики,.т.е.эмпирической.физики.

Хотелось.бы.назваться.в.пику.бесноватому.моральному.уроду.ленину---эмпириокритицистом.
Ваша.нарисованная.в.головах.физика---воображаемая,.а.не.реальная.физика.

Твоя.Андрей,.вся.гипотеза.априорная,.т.е.слепленная.до.опыта,.а.потом.раскручиваемая.

Ты.же,.злостный.априорщик,.объявляешь.априорщиком.меня,.строгого.апостериорщика.

Априори.для.меня.нет.никаких.научных.знаний,.все.знания.априори---фантастические---
Бог,.Чёртушка,.ведьмы,.лешие,.водяные,.калдуны.всех.мастей.и.рангов.

Учил,.учил.ты.физику.со.всеми.суперобъединениями.и.перенормировками
и.не.можешь.теперь.отличить.априори.от.апостериори,.плюс.от.минуса.

"На.всякого.мудреца.довольно.простоты".

Шура, место, от которого надо отталкиваться, называется PDG : https://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
Это и называется апостериори? 
К этой штуке привязываешься и на ней же проверяешь.
Если погрубее, то можно и это: https://www.thingsmadethinkable.com/ Большой ашыпки не будет. 

[alexand]

Апостериори---это.знания,.полученные.после.опыта.

Априори,.до.опыта,.нет.никаких.научных.знаний.

ПДГ---не.знаю.и.знать.не.хочу.
Таких.ПДГ---миллионы.в.Интернете.
У.мя.бошк.не.резиновый.

[BJIaquMup]

Апостериори---это.знания,.полученные.после.опыта.

Априори,.до.опыта,.нет.никаких.научных.знаний.

ПДГ---не.знаю.и.знать.не.хочу.
Таких.ПДГ---миллионы.в.Интернете.
У.мя.бошк.не.резиновый.

Ну, не хочешь так не хочешь. Но против ПДГ не протестует ни один здешний "орт". И даже частицепроводчик Кастро не протестует.
Не знаю, где ты насчитал миллионы. Попробуй сам пощщитать до мильёна. Сколько времени это займёт? Раз-два-три-чётыре и т.д. Ишь ты... Счётчик.
Ну, пользуйся тогда большой совецкой энциКЛОПедией. Ежели больше уважаешь.
Где-то всё равно должны быть описаны все фундаментальные данные. Не по научным статьям же их искать. Коих действительно много.

[Метафизик]

Посмотрел...   
На самом деле самая фундаментальная проблема физики = отсутствие философии...
Настоящей Философии, которая начинается с платоновских времён...
ибо уже тогда началось восхождение воинствующего материализма... и вульгарного...

Как совершенно очевидно для грамотных в метафи в философии, древние мыслители не бредили, создавая мифологию, а ТРАКТОВАЛИ древние манускрипты. Древние по отношению к ним самим, т.е. они имели доступ к информации, как-то сохранившейся после потопа, т.е. атлантов они читали, где-то тыщ 8-10 до Платона...
Вот примеры трактовок:
- один пишет: мда... мля... истинные знания о мироустройстве спрятаны глубоко в море...
   совершенно очевидно, что речь идёт об утонувшей Атлантиде... понимать надо буквально.
- другой говорит: истина спрятана глубоко в колодце... (у него ассоциации такие...)
- совремённые Учоные делают такой перевод (первого оратора): истина спрятана глубоко...
  И наука до сих пор жуёт эту недоделанную жвачку...

_{скопирую-ка в свою тему,
а то у Вальдемара шлея не надёжная...}

[alexand]

А.Метафизик.прёт.нам.всё.ту.же.жвачку.про.древнееврейские.ветхие.рассыпающиеся.манускрипты.

[Kulikov2000]

Моя.философия---это.философия.реальной.физики,.т.е.эмпирической.физики.

Хотелось.бы.назваться.в.пику.бесноватому.моральному.уроду.ленину---эмпириокритицистом.
Ваша.нарисованная.в.головах.физика---воображаемая,.а.не.реальная.физика.

Твоя.Андрей,.вся.гипотеза.априорная,.т.е.слепленная.до.опыта,.а.потом.раскручиваемая.

Ты.же,.злостный.априорщик,.объявляешь.априорщиком.меня,.строгого.апостериорщика.

Априори.для.меня.нет.никаких.научных.знаний,.все.знания.априори---фантастические---
Бог,.Чёртушка,.ведьмы,.лешие,.водяные,.калдуны.всех.мастей.и.рангов.

Учил,.учил.ты.физику.со.всеми.суперобъединениями.и.перенормировками
и.не.можешь.теперь.отличить.априори.от.апостериори,.плюс.от.минуса.

"На.всякого.мудреца.довольно.простоты".

Увы, тут речь отнюдь не о простоте...
Чем человек отличается от животного? В том числе и тем, что способен предвидеть результаты собственных действия. Например, взяв в руки камень или палку и бросая ее в яблоко на яблоне, человек ПРЕДВИДИТ, что это яблоко упадет на землю и что его потом можно будет съесть. Это не что иное, как априори.
Вы утверждаете, что так нельзя и тем самым, получается, отказываетесь от разумности.
Едва ли это разумно

[Kulikov2000]

Настоящей Философии, которая начинается с платоновских времён...

Чем философия Гераклита, Анаксагора, Софокла обидела-то?
Полагаете, то была китайская подделка под настоящую философию?