О проблемах фундаментальной физики

[Дрозд]

Искривление пространства это то же что и зависимость формы одних и тех же частей пространства от точки.
Пространство само себя кривит.

Прежде всего нужно доказать, что такое пространство, а то получается, что рассуждают о призраках - что они могут, да как они могут......

[Kulikov2000]

"Логарифмический рост от нуля от насыщения" - это, видимо, 1−e−x?  Без всяких чисел Эйлера?

Математики всегда такие математики...
Логарифмический рост это lg x, но какой же математик не наворотит простейший случай, доказывая, насколько он крут
Не удивлюсь, если для расчета факториала, например, пятерки, такие горе-математики прибегнут к гамма-функции

[Kulikov2000]

Юзер действует под девизом "слабоумие и отвага" "невежество и апломб" и с каждым шагом становится всё прекраснее. И это не наша вина - мы не успели бы его непосильно обучить до такого состояния. Он достиг этого уровня самостоятельно

Когда нечего сказать, а хочется оказаться правым, используется такой прием, как подмена предмета дискуссии. Вариант этого - переход на личности. Как бы не был я невежественнен, отважен и слабоумен, какое отношение это имеет к попытке установить ФИЗИЧЕСКИЕ связи в природе?
Но!
Разве мои уважаемые оппоненты проявляют глубину познаний или мудрость в беседе? Отнюдь!

Заряд? Вы не знаете, что такое слабый изоспин и слабый гиперзаряд?

Слабый изоспин в теоретической физике соответствует идее изоспина для сильного взаимодействия, но применённой для слабого взаимодействия

Сла́бый гиперзаря́д — удвоенная разность между электрическим зарядом и слабым изоспином частицы.

Строго говоря, здесь НЕТ описания именно "слабого_заряда".
Есть параметр, связанный с вращением частицы и ее электрический заряд. Такое впечатление, что, увлекшись своими весьма красивыми рассуждениями о SU-симметрии, матфизики ходят вокруг да около того, что говорю прямо: слабое взаимодействие является наблюдаемым нами проявлением вращения заряда.

В общем, есть такое домашнее задание:
1) рассчитать вращение электрическое заряда подобно тому, как Лоренц (или кто там еще) рассчитал поступательное его движение, получив магнитное взаимодействие. И посмотреть, получается ли "слабая сила", действующая на пробный вращающийся заряд.
2) исходя из того, что заряд взаимодействует с собственным полем, рассчитать ситуацию с ускорением этого заряда (в данном случае - угловым) и оценить что при этом будет излучаться. Ситуация, вполне симметричная поступательному ускорению, приводящая к электромагнитному излучению фотонов.
Подсказка: не забываем, что момент импульса квантуется, поэтому в данном случае излучение явно будет дискретным.

Ну так что, синьоры уважаемые математики, осилите подобную задачу?
Или ваших умений хватает только на воспроизведение математических терминов?
 

[Kulikov2000]

Вы у нейтрино заряд видели? А в слабом взаимодействии оно участвует ровно в той же степени, что и заряженный электрон...

А Вы электрический заряд у фотона видели? А электромагнитному воздействию он подвержен - про эффект Фарадея слышать доводилось?
Во ведь засада для математиков!

[Kulikov2000]

Да Вы ещё и альтернативный математик...

Скорее уж физик, который исходит из наблюдений за жизнью ;)
А в жизни логарифмический рост встречается куда как чаще, чем экспоненциальный.
Но все равно намного реже, чем вращение, с которым связано число пи.

[Kulikov2000]

Искривление пространства это то же что и зависимость формы одних и тех же частей пространства от точки.
Пространство само себя кривит.

Вполне верное предположение.
Однако проблема тут в другом: в скольких измерениях предполагать искривление пространства? От 4го до бесконечного? Явно путь в никуда.
Поэтому я и предложил вместо этого рассматривать как причину искажение времени, а искривление пространства как КАЖУЩЕЕСЯ вследствие этого искривление.
Почему я предполагаю три оси времени? Потому что в сильном взаимодействии "сакральным" оказывается число ТРИ. Треть электронного заряда, устойчивость комбинации трех кварков, два в третьей степени глюонов, и т.д. Ровно так же - трехмерностью пространства - можно пояснить и наличие трех поколений элементарных частиц.

[Kulikov2000]

Прежде всего нужно доказать, что такое пространство, а то получается, что рассуждают о призраках - что они могут, да как они могут......

Доказать тут ничего нельзя. Можно ОПРЕДЕЛИТЬ, что такое пространство, да и то лишь косвенными методами (понятие "пространство" является категорией). Разумеет, ЛЮБОЙ из методов такого косвенного определения будет иметь определенные недостатки, которые позволят горе-исследователям раскритиковать понятие "пространство" в пух и прах.

[BJIaquMup]

О том, что такое экспоненциальный рост, как он естественно проявляется в природных процессах, и почему именно число Эйлера играет там ключевую роль, юзер не знает.

И я не знаю, почему. Может просветите?  Или по пятницам не подаёте? 

[Ystyrgar]

Просто как некую последовательность неких событий с неким интервалом между ними.

Это Вы попытались дать общее описание времени (то есть даже не определение). А я спрашивал на счет его выражения, как явления физического, которое может течь, изменять скорость своего движения, и даже поворачивать вспять.

Бывает объективное,

Бывает субъективное,

То есть Вы и без меня прекрасно понимаете, что время - понятие сложное, многокомпонентное. А как манипулируете им в своих рассуждениях? Как самой простой данностью, типа течения реки.
Уж если Вы решаетесь говорить о замедления времени, то здесь нужно учесть все его "ипостаси", показав согласованную связь таких изменений, приводящих в итоге к его замедлению. Не спорю, это очень сложная задача, ну так и что ж?

Сложность для восприятия тут в том, что понятие "время" является категорией, то есть, максимально обширным понятием, и ему нельзя дать стандартное определение "вид есть род плюс видовое отличие". Нет у понятия "время" родового, то есть, более общего понятия. Категориями являются еще понятия "пространство", "Вселенная", "Бог" и т.п. Вместо определения в случае категории приходится пользоваться иными приемами, заменяющими определение - сравнение, перечисление и т.п.

Все правильно. Определение времени неизменно затрагивает само свойство времени, которое и следует объяснить, что является логической ошибкой, если такое описание представлять в качестве определения.

[Kulikov2000]

Нет, Вы говорите совершенно иное - о причастности сильного взаимодействия к распаду d-кварка. А это чушь.

Да не то, чтобы и чушь
Предлагаю рассмотреть такую модель бета-распада, отрешаясь, на время, от квантования - дабы не усложнять основополагающую картину, ведь речи о каких-либо расчетах я вести не буду.
Итак, протон состоит из одного тяжелого (по массе) и двух легких кварков.
Сильное взаимодействие расставляет их (условно!) по вершинам равностороннего треугольника, сильные заряды равны.
Слабое взаимодействие расставляет их по линии с тяжелым зарядом в центре и легкими на равном ударении по обе стороны (картина расстановки двух одинаковых зарядов и одного противоположного)
Гравитационное взаимодействие (а речь явно о релятивистских скоростях!) так же будет ставить тяжелый кварк в центре и легкие по одной прямой на равном удалении.

А вот в случает нейтрона имеем два тяжелых кварка и один легкий. И тут уже картины слабого и гравитационного взаимодействия расходятся! Ибо гравитация будет расставлять кварки вокруг общего центра масс, не совпадающего ни с одним из кварков, а слабое будет давать всю ту же линейную расстановку, но с легким кварком в центре. В результате в нейтроне получим неравновесное движение, в котором за счет слабого взаимодействия будет происходить нарастающий разгон тяжелых кварков. За 15 минут произойдет накопление гравитационной (массивной) энергии, достаточной для излучения промежуточного бозона. Если к этому моменту (квантование момента импульса таки не отменяется) энергии будет накоплено больше, бета-распад породит еще и гамма-квант. В результате тяжелый кварк, так сказать, "облегчается", и система оказывается гравитационно стабильным набором кварков протона.
Наличие же рядом с нейтроном протона (дейтрон) за счет дополнительного сильного взаимодействия, очевидно, блокирует гравитационную разгонку кварков в нейтроне, и тот оказывается стабильным.
Система из двух кварков по той же причине (гравитационной!) оказывается нестабильной ЛЮБАЯ.

[Ystyrgar]

Между тем, когда эти "обозники" шли впереди "разведки", страна летала в космос и осваивала термоядерные реакторы. Убрали "обоз" в хвост, и с космосом, и с токамаками что-то пошло не так.

Дело не в этом. На самом деле, идея, как таковая, действительно не может слепо управлять событиями без глобального нарушения порядка в такой иерархии - накопление ошибок, в конце-концов, возьмет верх.
Здесь нет смысла долго расписывать - все давно сказано, объяснено и применено в виде пезумптивности любого достоверного знания. Весь вопрос в том, насколько добросовестно применяется этот принцип. И в науке в том числе.

Вы уверены, что правильно расписали, кому быть разведкой, а кому обозом в физике? ;)

Не обращайте внимания. Herodotus очень упрямый и ему бесполезно объяснять, что "обоз" является инструментом, а не собственно оператором деятельности. Тогда как любая деятельность - ВСЕГДА - это методически обусловленный, и только после - примененный "обоз", для каждого конкретного случая.
Но наш Herodotus не ищет легких путей. У него как "слышится", так и "пишется".
Простим ему эту маленькую слабость.

[Kulikov2000]

Определение времени неизменно затрагивает само свойство времени, которое и следует объяснить, что является логической ошибкой, если такое описание представлять в качестве определения.

Ёлы-палы, ну вот сколько раз надо повторить, что понятию "время" даже теоретически невозможно дать стандартное определение?
Если понятие по объему охватывает ВСЕ объекты, а по содержанию ВСЕ признаки этих предметов, то для стандартного определения придется говорить о "все без исключения плюс один", и получится тавтология вроде "пространство это пространство, содержащее все точки". Поэтому такие предельно общие понятия выделены в особую группу, именуемую "категории". Они определяются косвенно, а любое косвенное определение хромает, так что просто нелепо цепляться к этому. Например, на раскритикованное одно описание или сравнение будет дано другое описание или сравнение, которое так же может быть раскритиковано, и заменено на уже третье... И так до бесконечности: а ведь как к бесконечности не прибавляй константу, она бесконечностью так и останется.

Время можно описать как череду неких событий (нет событий - бессмысленно и говорить про время). Изменение хода времени, соответственно, описывается как изменение величины интервалов между событиями. Многомерность времени можно описать как наличие нескольких последовательностей событий (например, каналов распада). Поворот времени можно описать как подготовку системы к переходу на другую череду событий.

Скажете, непредставимо?
Да, Вам, может быть, непредставимо, но это означает лишь то, что для усвоения понятия "время" и действий с ним Вам требуется иное описание, сравнение, перечисление или еще какой-то прием, заменяющий стандартное определение. Собственно, тот факт, что вы цепляетесь к имеющимся трактовкам понятия "время" говорит о том, что в Вашей голове это понятие еще не улеглось. Но однажды это обязательно произойдет - не может не произойти!

[Kulikov2000]

Не обращайте внимания. Herodotus очень упрямый и ему бесполезно объяснять

Ну дык я не ему это и объясняю
Мы ведь с ним не в личке переписываемся ;)

К тому же, диамат всесилен, потому что верен
Поясняю, что я сделал с точки зрения диамата: я высказал несколько весьма обобщенных (т.е. лишенных конкретики) МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ (т.е. основанных на моих наблюдением за миром) предположений. Теперь КАЖДЫЙ их услышавший будет применять их к собственному опыту (даже отвергая!). Обычно на такое усвоение уходит два-три месяца, за исключением случаев особо упоротых, которые, стоя на песчаном пляже, будут старательно жмуриться и заявлять, что они не видят тут песка. Но такие случаи, очевидно, не имеют никакого отношения к общему развитию человечества, а потому едва ли интересны даже психиатрам.
При этом весьма часто случается, что, лишь со временем вкурив в новые идеи, люди становятся настолько их убежденными сторонниками (еще бы, ведь они теперь воспринимают эти идеи как рожденные в их собственных головах!), что может последовать даже упреки "первоисточнику" этих идей в том, что он не разделят эти убеждения! Причем частенько это будут совершенно справедливые упреки - "первоисточник" ведь тоже человек, и тоже способен ошибаться!

[Herodotus]

Математики всегда такие математики...
Логарифмический рост это lg x, но какой же математик не наворотит простейший случай, доказывая, насколько он крут
Не удивлюсь, если для расчета факториала, например, пятерки, такие горе-математики прибегнут к гамма-функции

Состояние пациента ещё хуже, чем казалось. Ему мерещится, что логарифмическая функция выходит на насыщение - а она, зараза, меняется от минус до плюс бесконечности. 

А ещё он зачем-то выучил ещё один умный термин - "гамма-функция". Так и последнюю извилину перенапрячь недолго. 

[Дрозд]

А Вы электрический заряд у фотона видели? А электромагнитному воздействию он подвержен - про эффект Фарадея слышать доводилось?
Во ведь засада для математиков!

Это не засада и не только для математиков - ЭТО ГАЛЛЮЦИНАЦИИ НАЯВУ. 
Очень много из того, что утверждается, как существующее, мнимое и не доказанное. Но это муть очень выгодна тем, кто на эту тему пишет диссертации.

[Kulikov2000]

Ему мерещится, что логарифмическая функция выходит на насыщение - а она, зараза, меняется от минус до плюс бесконечности.

Насыщение понимается как замедление роста, что намного чаще встречается в быту, чем предложенная ВАМИ экспонента.
Но вы ведь математик, а не физик, поэтому у Вас, надо полагать, деревья могут достигать любой высоты? А люди любых размеров?
А, ну да - с учетом экспоненты у Вас, получается, старые организмы растут быстрее молодых!
Эх, математики

[Kulikov2000]

А ещё он зачем-то выучил ещё один умный термин - "гамма-функция". Так и последнюю извилину перенапрячь недолго

Я так вижу, Вы из тех людей, которые оценивают идеи не по их связи с реальностью, а лишь в связи с тем, кто их высказал. В силу этого авторитет (в Ваших глазах) может нести любую чушь, и Вы будете внимать ему, открыв рот. Если же идеи высказываются кем-то, не имеющим в Ваших глазах авторитета, Вы их будете опровергать, даже доходя до абсурда. Соответственно, Вы искренне полагаете, что для дискредитации идеи надо дискредитировать ее носителя. Отсюда Ваши нападки на диамат на том совершенно глупеньком основании, что им пользовались злобные Сталин, Троцкий, Ленин или какие еще там диктаторы ВАМ мерещатся в связи с диаматом. Почему это совершенно глупенькое, нелепой основание? Потому что глупо, к примеру, утверждать, что в ноже нет пользы, поскольку ножами были убиты миллионы людей. Или что не следует пользоваться солью, поскольку миллионы блюд были испорчены пересолом.

Так вот, возвращаясь к нашей теме: я писал диплом по теории Глешоу-Вайнберга-Салама, так что, очевидно, я достаточно знаю математику, чтобы оценить Стандартную модель. И нахожу ее красивой и изящной, а против красоты выступать глупо. Я и не выступаю, я лишь ратую за то, чтобы за математической красотой ЛЮБОЙ модели не терялась физическая (причинно-следственная) сущность описываемых красивой математикой процессов/событий.

Поэтому в ответ на Ваше замечание об обилии в быту экспоненциальных событий я и указал, что бытовые события чаще соответствуют логарифмическому развитию, чем экспоненциальному.
И что жизнь накладывает на этот рост свои, отнюдь не математические ограничения.

[Kulikov2000]

Например, Вы проектируете аттракцион "Американские горки".
Хотите пользоваться для этого механикой Ньютона? Письменные принадлежности и ЭВМ вам в руки.
Хотите воспользоваться для этого вариационным исчислением? Да ради бога.
Хотите воспользоваться собственными функциями оператора Штурма-Лиувилля или лагранжиана? Да без проблем.
Главное - не забывать, что вы проектируете аттракцион, а не сферического коня в вакууме.

Вот так же и я всего лишь напоминаю, что исследуется взаимодействие ЧАСТИЦ, а не неких функций.
Ничего более я не делаю и делать не собираюсь, поскольку совершенно согласен, что для проведения некоторых расчетов частицы удобно заменить функциями, а взаимодействия операторами.
Но ОБОБЩАТЬ эти результаты следует уже таки для частиц, то есть, для исследуемых объектов, а не для операторов с их собственными функциями.

[Herodotus]

Судя по потоку слов, последняя извилина юзера Kulikov2000 не выдержала и лопнула. 

[Kulikov2000]

Судя по потоку слов, последняя извилина юзера Kulikov2000 не выдержала и лопнула

Судя по абсолютному переходу на личности, запас критики ИДЕЙ у этого юзера иссяк.
А это значит, что идеи не столь уж и плохи.
Так и запишем