COVID-диссидентов - на кол!

[lubitel_]

Весь вопрос в том, что эти значения показывают? О чем говорят?

На бытовом уровне не менее чем о том, что в это время начал активно действовать некий агрессивный фактор, устойчиво косящий людей, как колосья пшеницы.

А на самом деле лишь о том, что люди умирали чаще, при сопутствии некоего фактора.

Нет никаких данных что этот "некий агрессивный фактор, устойчиво косящий людей, как колосья пшеницы."
как то связан с ковидом?

[SENSONIC]

«Омикрон» способен обойти иммунитет даже после третьей прививки от барановируса, выяснили исследователи из нескольких университетов ЮАР и Германии. Они пришли к таким выводам, проанализировав случаи заболевания семи человек, которые прививались мРНК-вакцинами

Бустерные дозы мРНК-вакцин (Pfizer и Moderna) не смогли предотвратить заражение «омикроном», следует из данных исследования группы ученых из нескольких университетов ЮАР и Германии, опубликованного в медицинском журнале The Lancet.

Ученые сделали такие выводы после того, как изучили случаи заражения семи немецких туристов 25-39 лет, которые были полностью привиты и сделали бустерную дозу вакцины для усиления иммунитета. Шесть человек были полностью вакцинированы препаратом Pfizer–BioNTech, пять из них получили третью дозу этой же вакцины в октябре-начале ноября 2021 года. Один человек, по данным исследователей, получил в качестве бустера полную дозу препарата Moderna в начале октября. Седьмой пациент получил дозу вакцины AstraZeneca, а позже — укол Pfizer для завершения вакцинации и еще одну его дозу в качестве бустера.

[Ystyrgar]

Ну Вы же понимаете, что это просто бессмысленный набор слов? Если нет - закончим разговор.

Чтобы что-то закончить, это прежде следует начать. А начать обсуждение с Вами невозможно ни по какому вопросу, в принципе. Вы невменяемый. И реакция Ваша на все, даже самые осторожные замечания одна - истерика, неадекватная ситуации.
А теперь подумайте, зачем бы мне это было нужно? Ведь я не психиатр и, вроде бы, не псих. Какие же здесь могут быть точки соприкосновения?
Вылечитесь - приходите.

[Ystyrgar]

Нет никаких данных что этот "некий агрессивный фактор, устойчиво косящий людей, как колосья пшеницы."
как то связан с ковидом?

Связан, но связь бывает разная.
Как установить влияние при огромном разнообразии агента влияния и его мишени? Если знаете - ответьте мне. Я вот не знаю.

Помимо всего этого нужно также помнить, что статистика сама по себе доказательством не является. Она является необходимым компонентом для доказательства - это да. Но этими вещами, особенно при популяризации данных, сегодня мало кто заморачивается.

Началом для выражения подобных замечаний с моей стороны послужил график-диаграмма, опубликованный CASTRO. Из него мне осталось непонятным, как области с малым количеством населения могут соответствовать сразу четырем разным состояниям. А ведь именно в малых популяциях ожидаемая тенденция отражается наиболее ярко. Здесь же именно такие области наименее информативны (противоречивы). Что это значит? Смею предположить - неверную корреляцию. Вполне возможно, по недостатку данных.
Ну, каких-либо разъяснений на этот счет я не получил, кроме отвлеченных характеристик на личный счет от автора темы. Так что, насколько такое мое предположение верно, более-менее объективно судить не могу.

[lubitel_]

Из него мне осталось непонятным, как области с малым количеством населения могут соответствовать сразу четырем разным состояниям.

 Чё тут непонятного?...
культура, традиции, грамотность,пофигизм, власть, ложь, специалисты и пр. особенно большое влияние/значение имеют в "области с малым количеством населения".  Там проще сформировать общественное мнение и соотвествующее поведение по "образцу".
Пример. В Перми редко в автобусе увидишь ког7о без маски. В Сочи наоборот, максимум 1-2 в маске в каждом автобусе.... И понятно почему такая разница.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Не надо вертеть жопой.

Ystyrgar, ты говнюк.
Пишу об этом специально, иначе твоя запись мне в карму безосновательна.

[CASTRO]

Чтобы что-то закончить, это прежде следует начать. А начать обсуждение с Вами невозможно ни по какому вопросу, в принципе. Вы невменяемый. И реакция Ваша на все, даже самые осторожные замечания одна - истерика, неадекватная ситуации.
А теперь подумайте, зачем бы мне это было нужно? Ведь я не психиатр и, вроде бы, не псих. Какие же здесь могут быть точки соприкосновения?

Скорее, Вы не умеете начинать обсуждение.

Если человек вежливо задаёт вопросы, пытаясь разобраться, я охотно помогу. А когда человек начинает искать точки соприкосновения с разгромных заявлений, используя терминологию вроде "Превышение не является показателем" или "четкая корреляция по выбранному показателю", то с таким человеком не нужно искать точки соприкосновения.

[CASTRO]

А ведь именно в малых популяциях ожидаемая тенденция отражается наиболее ярко.

Очередная глупость.

Как раз
1) в малых популяциях сильнее статистические флуктуации.
2) в случае ковида эффект зависит от числа контактов, которое зависит от плотности населения. То есть город-миллионник даст эффект куда больший, чем 10 000 деревень по 100 жителей.

[Ystyrgar]

Чё тут непонятного?...
культура, традиции, грамотность,пофигизм, власть, ложь, специалисты и пр. особенно большое влияние/значение имеют в "области с малым количеством населения".  Там проще сформировать общественное мнение и соотвествующее поведение по "образцу".
Пример. В Перми редко в автобусе увидишь ког7о без маски. В Сочи наоборот, максимум 1-2 в маске в каждом автобусе.... И понятно почему такая разница.

Там корреляция "процент вакцинированных-смертность". И четыре разных значения. Тем более, три отрицательных, один (четвертый, положительный) фиктивный.
Смотрите график - все поймете.

[Метафизик]

Весь вопрос в том, что эти значения показывают? О чем говорят?

На бытовом уровне не менее чем о том, что в это время начал активно действовать некий агрессивный фактор, устойчиво косящий людей, как колосья пшеницы.

А на самом деле лишь о том, что люди умирали чаще, при сопутствии некоего фактора.

Повторяю: Вы задолбали нести херню.

Это не херня. это собачья логика...
чтобы в ней разбираться, Алексей,  надо изучать классику...  вот например:

А.М. Ремизов
9. НА НОВУЮ КВАРТИРУ

Переезжаем на новую квартиру: я да мой приятель — старый чудак, который то и делал в жизни, что менял квартиры, пока смерть не уложила его в последнюю, откуда трудно уже двигаться. Вещей у нас много — целый воз, а лошаденка крохотная, еле тащит, так какая-то сивка. С грехом пополам мы все-таки добрались до дома. И только что въехали в ворота, воз — набок, а сивка подогнула под себя ноги и стала кошкой, кошка мяукнула и сию же минуту под мостик. Приятель мой за ней, шарил-шарил.

— Поймал! — кричит и тянет.

А как вытянул, смотрим: вместо кошки мяч и доска.

— Ну, теперь, значит, в лапту будем играть! — обрадовался чудак и, как бывало в детстве, пустился по двору скакать да мяч подшвыривать.

А я перетаскал в дом все вещи, расставил по порядку, затопил печку, поставил самовар, вымыл руки и сел на табуретку отдохнуть. Входит приятель, лица на нем нет, подсел ко мне, плачет:

— Не могу, — говорит, — привык я к нашему старому дому, а мячик кошка съела.

Встал он и вышел.

Отворил я окно, гляжу, а он уж на пустом возу, хлестнул сивку и поскакал во весь дух, свистит да похлестывает.

Чтобы что-то закончить, это прежде следует начать.

Скорее, Вы не умеете начинать обсуждение.

Дело не в обсуждении...  как можно обсуждать лягушок в перчатках наяву?
эти вещи можно обсуждать только будучи во сне...  (как у Ремизова)
Но надо при этом помнить: сон разума порождает чудовищ...

[lubitel_]

Там корреляция "процент вакцинированных-смертность". И четыре разных значения. Тем более, три отрицательных, один (четвертый, положительный) фиктивный.
Смотрите график - все поймете.

Я о том же и говорю.
Это нормально в этой ситуации.
Ничего необычного.

[Ystyrgar]

С выздоровлением!

Очередная глупость.

Как раз
1) в малых популяциях сильнее статистические флуктуации.

И как же это противоречит моему:
" А ведь именно в малых популяциях ожидаемая тенденция отражается наиболее ярко." - Ystyrgar.

2) в случае ковида эффект зависит от числа контактов, которое зависит от плотности населения. То есть город-миллионник даст эффект куда больший, чем 10 000 деревень по 100 жителей.

Да неужели это все так? А я-то, дурак, не знал...

Вы сказали здесь не более чем: вероятность заражения и интенсивность распространение инфекции зависит от количества контактирующих реципиентов.

Это правило справедливо в случае любой инфекции и не является сокровенной тайной эпидемиологии.

Я же замечаю, что смертность и вакцинированность (коллективный иммунитет) имеют на графике случайные сочетания, как то (следите по графику за крайними положениями малых кругов): низкий уровень иммунитета - низкая смертность; высокий иммунитет - низкая смертность; высокий иммунитет - высокая смертность. Это три отрицательных показателя, согласно выбранной корреляции, поскольку они не выявляют никакой тенденции. Четвертый, наличие которого могло бы значить, что соотношение показывает сложное взаимодействие, но, все-таки, верное (то есть положительный) - низкий иммунитет-высокая смертность - отсутствует. Что дает почву для дополнительных сомнений.

Почему берем малые круги. Потому что малые популяции острее реагируют на фактор - все три бабки могут заразиться ковидом, а могут - нет с большей вероятностью, чем миллион бабок с тем же однозначным результатом.
По этой же причине влияние фактора перспективно отслеживать именно на малых количествах, где ряд фигур, между двумя крайними положениями, дадут четкую тенденцию по выбранной корреляции.

Почему не берем большие круги: потому что в больших количествах фактор обнаруживается с большой вероятностью, но, доходя до определенного порога, в большом числе случаев переходит в плато. Тогда как с агрессивностью влияния это связано слабо - происходит "амортизация" количеством.

Естественно, это всего-лишь теория. И для корректного рассмотрения предложенных данных нужно учесть еще множество факторов. Но я не собираюсь писать здесь книгу, тем более, которая никому не нужна. Да и основной вопрос даже такой, очень приблизительный анализ, освещает вполне достаточно.

Теперь покажите мне, где я написал хрень, глупость и т.п..

[CASTRO]

И как же это противоречит моему:
" А ведь именно в малых популяциях ожидаемая тенденция отражается наиболее ярко." - Ystyrgar.

Так, что флуктуации всегда размывают тенденции.

[CASTRO]

Я же замечаю, что смертность и вакцинированность (коллективный иммунитет) имеют на графике случайные сочетания, как то (следите по графику за крайними положениями малых кругов): низкий уровень иммунитета - низкая смертность; высокий иммунитет - низкая смертность; высокий иммунитет - высокая смертность. Это три отрицательных показателя, согласно выбранной корреляции, поскольку они не выявляют никакой тенденции. Четвертый, наличие которого могло бы значить, что соотношение показывает сложное взаимодействие, но, все-таки, верное (то есть положительный) - низкий иммунитет-высокая смертность - отсутствует. Что дает почву для дополнительных сомнений.

Почему берем малые круги. Потому что малые популяции острее реагируют на фактор - все три бабки могут заразиться ковидом, а могут - нет с большей вероятностью, чем миллион бабок с тем же однозначным результатом.
По этой же причине влияние фактора перспективно отслеживать именно на малых количествах, где ряд фигур, между двумя крайними положениями, дадут четкую тенденцию по выбранной корреляции.

Почему не берем большие круги: потому что в больших количествах фактор обнаруживается с большой вероятностью, но, доходя до определенного порога, в большом числе случаев

Я бы сказал, что всё с точностью до наоборот:
На малые круги нужно смотреть в последнюю очередь.
Во-первых, из-за бОльших статистических флуктуаций
Во-вторых, правильный вопрос бы был: а что это за регионы и как далеки они от эпицентра, который, как видно из первой картинки, расположен  в южной части центрального района и Поволжья, и столиц.

Маленький кружок внизу слева - Адыгея.
Маленький сверху справа - Карелия.
То есть, диаметрально расположенные географически регионы демонстрируют диаметрально противоположные тенденции. Не удивительно.

[Ystyrgar]

Скорее, Вы не умеете начинать обсуждение.

А как надо?

Если человек вежливо задаёт вопросы, пытаясь разобраться, я охотно помогу.

Покажите хоть одно сообщение Вам, где я в начале недостаточно вежлив. За это Вы мне выдавали путевки в такие места, куда долетит не каждая птица. Я, конечно, терпелив, но не бесконечно.
Тем более неплохо бы понимать, что даже Эйнштейн имел всего одну голову и не мог разбираться абсолютно во всем. Так что даже он снисходил до дискуссий и вопросов, а не только отвечал на них.

А когда человек начинает искать точки соприкосновения с разгромных заявлений, используя терминологию вроде "Превышение не является показателем" или "четкая корреляция по выбранному показателю", то с таким человеком не нужно искать точки соприкосновения.

Ну вот опять. Вы хотите что-то показать, но вновь неудача: приведенные, вырванные из контекста словосочетания, никогда никакими терминами являться не могут и не будут. Вы приписываете мне мало того, что я и не думал применять, но еще и делаете это совершенно безграмотно и по-дурацки.

У каждого человека свой индивидуальный "язык". У меня - вот такой. Это всего-навсего способ выражения без всяких претензий на наукообразность.
В чем тут можно сделать "разгромное заявление" я вообще понятия не имею. Тот очевидный факт, что "после не значит вследствие" я всегда считал очевидным для любого образованного человека.

[CASTRO]

Покажите хоть одно сообщение Вам, где я в начале недостаточно вежлив. За это Вы мне выдавали путевки в такие места, куда долетит не каждая птица. Я, конечно, терпелив, но не бесконечно.
Тем более неплохо бы понимать, что даже Эйнштейн имел всего одну голову и не мог разбираться абсолютно во всем. Так что даже он снисходил до дискуссий и вопросов, а не только отвечал на них.

А я Вам путёвки выписывал не после первого поста. Как, впрочем, и здесь.

И я разбираюсь не во всём. Но я не лезу обсуждать то, в чём не разбираюсь.

Ну вот опять. Вы хотите что-то показать, но вновь неудача: приведенные, вырванные из контекста словосочетания, никогда никакими терминами являться не могут и не будут. Вы приписываете мне мало того, что я и не думал применять, но еще и делаете это совершенно безграмотно и по-дурацки.

У каждого человека свой индивидуальный "язык". У меня - вот такой. Это всего-навсего способ выражения без всяких претензий на наукообразность.

Эти Ваши словосочетания ни в каком контексте терминами не являются.
И привыкайте, что в науке нет индивидуальных языков - там есть стандартная терминология.

[Ystyrgar]

Я бы сказал, что всё с точностью до наоборот:
На малые круги нужно смотреть в последнюю очередь.
Во-первых, из-за бОльших статистических флуктуаций

Это если мы хотим показать сведение по массе факторов, относительно выбранного показателя. Например, количество умерших в год. Тогда согласен - малые круги будут разбросаны очень широко и слабоорганизованно: в одном ауле дядька с иммунитетом выжил, в другом - нет. Вот и резкое различие.
Но у нас-то дана, якобы, четкая зависимость, только по одной позиции - наличие иммунитета/смертность. А из графика никакого соответствия не следует: где-то умер, где-то - нет. Где-то жив и без иммунитета, а где-то и с иммунитетом помер. Зато начисто отсутствует высокая смертность без иммунитета - таких данных, в крайних случаях, не представлено. Так какая же тут корреляция? Относительно чего мы должны наблюдать позитивные сдвиги?

Во-вторых, правильный вопрос бы был: а что это за регионы и как далеки они от эпицентра, который, как видно из первой картинки, расположен  в южной части центрального района и Поволжья, и столиц.

Маленький кружок внизу слева - Адыгея.
Маленький сверху справа - Карелия.
То есть, диаметрально расположенные географически регионы демонстрируют диаметрально противоположные тенденции. Не удивительно.

Это справедливо, если бы график отражал именно региональные различия. А там оцениваются смертность и иммунитет.
Пусть в Карелии показатель "а", в Адыгее - "б". Но тогда и в деревне Гадюкино должно быть либо "а", либо "б", а у нас "в"(?). Но оцениваем-то мы только зависимость "а-б". "в" откуда получилось? Это возможно только в случае, когда никакой зависимости на самом деле нет. Строго говоря, хороший иммунитет должен погашать смерность. И наоборот. Если нет, тогда причина смерти не в наличии/отсутствии иммунитета, а в чем-то другом. Логично?

[CASTRO]

Но у нас-то дана, якобы, четкая зависимость, только по одной позиции - наличие иммунитета/смертность. А из графика никакого соответствия не следует: где-то умер, где-то - нет. Где-то жив и без иммунитета, а где-то и с иммунитетом помер. Зато начисто отсутствует высокая смертность без иммунитета - таких данных, в крайних случаях, не представлено. Так какая же тут корреляция?

Вы разницу между зависимостью и корреляций понимаете?

[CASTRO]

Это справедливо, если бы график отражал именно региональные различия. А там оцениваются смертность и иммунитет.
Пусть в Карелии показатель "а", в Адыгее - "б". Но тогда и в деревне Гадюкино должно быть либо "а", либо "б", а у нас "в"(?).

Этого пассажа я вообще не понял. С хрена в Гадюкино будет либо а, либо б ? Да, может, в Гадюкино вообще эпицентр эпидемии.

[Ystyrgar]

Так, что флуктуации всегда размывают тенденции.

Флуктуации данного варианта соотношений
не имеют значения при установлении тенденции по всему спектру соотношений.

То есть: для взаимосвязи параметров, например, "холодный-большой" флуктуация в малой выборке за ряд временнЫх периодов будет велика, что, как Вы пишете, размоет тенденцию.
Но если мы оцениваем комбинации выбранных параметров, например: "горячий-маленький", "горячий-большой" и т.д. - именно малые выборки быстрее прочих сначала выявят, а потом сложат тенденцию. Просто по той причине, что разнообразие комбинаций вместе с высокой чувствительностью скорее выявят объективный показатель.

Опять-таки, если Вы не согласны с приведенными закономерностями, покажите с чем и почему.