Опыт ММ и модифицированные преобразования координат

[Иван Горин]

Эта тема учебная для альтов и ортов и некоторых классиков.

В комментариях эта тема не нуждается и поэтому всегда на замке.
Допущенные мной математические ошибки могут указать мне в личке Er и Ost.

[sergey_B_K]

Для определенного угла поворота прибора относительно линии движения прибора, можно подобрать угол поворота лазера, чтобы его луч попал в вертикальное зеркало под прямым углом.
Но тогда луч лазера не попадет в центр горизонтального зеркала и уж никак не под прямым углом.
А формулы времен хода луча в зависимости от угла поворота прибора у меня есть в черновиках. Могу выложить скан черновика, если вам интересно.
Но это простейшая школьная геометрия.

Всё попадёт, но формулы получатся такие, что инвариант не вырисуется никаким образом. А это главное, подтверждающее абсурдность того, что релятивисты "позаимствовали" у Фицджерадьда.
Я уже не говорю о том, что полный расчёт ММХ не сводится к примитиву Майкельсона в его первой работе.
Он имеет вид, приведенный мной в статье
С.Б. Каравашкин Полный расчёт ММХ
Порядок получающихся значений как раз соответствует тому, что он получил. Так что эксперимент Майкельсона нельзя назвать отрицательным. Это огульно-безграмотно.
Импульсы ничего нового в опыт не привнесут. Всё равно импульсы света будут распространяться по тем же мнимым лучам, показанным мной.



Истинные и мнимые лучи света
Так что бессмысленно прятать копыта релятивизма... 

[Milyantsev]

Для определенного угла поворота прибора относительно линии движения прибора, можно подобрать угол поворота лазера, чтобы его луч попал в вертикальное зеркало под прямым углом.
Но тогда луч лазера не попадет в центр горизонтального зеркала и уж никак не под прямым углом.
А формулы времен хода луча в зависимости от угла поворота прибора у меня есть в черновиках. Могу выложить скан черновика, если вам интересно.
Но это простейшая школьная геометрия.

угол поворота лазера никто не подбирает.
подвижная и не подвижная установки идентичны!
фронт волны по лоренцу должен наклонится сам.
почему и как вопрос очень спорный.

задачка решается через направление лазера вдоль линии движения зеркала. и затем отражения луча от него вверх.
а далее по теории гюйгенса.

но и там нас ждёт подвох.
теория гюйгенса противоречит теории лоренца.
угол получается разный!

[Milyantsev]

не думаю что волны могут летать так криво и не симметрично

[sergey_B_K]

не думаю что волны могут летать так криво и не симметрично

А здесь думать много не нужно. Достаточно строго следовать известным свойствам света, а именно: независимости распространения от скорости движения источника и постоянству распространения от точки излучения. Кстати, об искажении фронтов догадывался ещё Майкельсон и пытался моделировать. А вот то, что в обеих ИСО видимый (мнимый) луч виден одинаково, как показано на анимациях, то скорость его распространения меньше С. Никакого релятивистского сокращения.
Если же пальцем в небо думать, то много чего можно выгадать, не так ли?... 

угол поворота лазера никто не подбирает.
подвижная и не подвижная установки идентичны!

И здесь не так... Чтобы в сопутствующей ИСО луч распространялся строго вертикально, в неподвижной ИСО лучи вместе с источником должны быть наклонены, а это означает необходимость выбора угла поворота. Даже при очень малых скоростях, нужно ли поворачивать источник, который отслеживал бы движущийся предмет? Или луч сам будет поворачиваться? 

[Иван Горин]

Истинные и мнимые лучи света
Так что бессмысленно прятать копыта релятивизма... 

ВАШ РИСУНОК, Каравашкин, не имеет никакого отношения к опыту ММ.
Это во-первых.
Во вторых это рисунок волн от лодки на воде.
И с точки зрения рыбака на лодке.
А с точки зрения наблюдателя с берега эти волны не кривые.

Но все зависит от философии автора теории.
У нас на БФ много философов. Вы один из них. Приведу таках философов, которые у меня еще не забанены.
Это Меандр и ВПД.

И вот из вашей оставшейся троицы следует такой философский принцип, которому вы всегда придерживаетесь.
Если с подойти  к пониманию теории ММ, то ваша троица придерживается следующего философского принципа.

"С точки зрения тангеденциальной гомоглубуляции, каждый индивидум методом физической абстракции не может игнорировать принцип гомоглобулисческого субъективизма"

Это изречение обозначает "Каждый сам за себя" В жизни
Или "по фиг вся классика, прав только я" В физике.

[sergey_B_K]

ВАШ РИСУНОК, Каравашкин, не имеет никакого отношения к опыту ММ.
Это во-первых.

Самое прямое, как и к гипотезе Фицджеральда. Подумайте, поймёте.

Во вторых это рисунок волн от лодки на воде.
И с точки зрения рыбака на лодке.
А с точки зрения наблюдателя с берега эти волны не кривые.

Куда направлены волны от лодки на воде? 

[Иван Горин]

Самое прямое, как и к гипотезе Фицджеральда.

Ваш кривой рисунок не имеет никакого отношения ни к ММ, ни к гипотезе Фицджелальда.
Эти ваши заблуждения, Каравашкин, основаны на ложных теориях Замятина и его последователей Олега Акимова.
Если бы вы учились в школе и не проукивали учебник физики на самокрутки, то возможно, вы получили бы нормальные знания.
А у вас получилось непосильное образование.
А с такими типами я не общаюсь.
И не лезьте больше в мою учебную тему.

[sergey_B_K]

Ваш кривой рисунок не имеет никакого отношения ни к ММ, ни к гипотезе Фицджелальда.
Эти ваши заблуждения, Каравашкин, основаны на ложных теориях Замятина и его последователей Олега Акимова.
Если бы вы учились в школе и не проукивали учебник физики на самокрутки, то возможно, вы получили бы нормальные знания.
А у вас получилось непосильное образование.
А с такими типами я не общаюсь.
И не лезьте больше в мою учебную тему.

Скандала и оговора вижу много. Только подтверждаете, что по-делу у вас ничего нет. Ещё и с Акимовым меня пытаетесь сравнивать... Нехорошо...
Ведь неспособны грамотно оценить мои расчёты ни по одной данной мной ссылке.И кого Вы собрались учить, не понимая физику процессов?   

[Иван Горин]

Ведь неспособны грамотно оценить мои расчёты ни по одной данной мной ссылке. 

Я ОЦЕНИЛ РАБОТУ ВАШЕЙ ЖЕНЫ ПО ТОЧНОМУ ЭФФЕКТУ Доплера.
Но тем не менее в работе не было доказательства перехода к классическому эффекту Доплера, как не было такого перехода и у мастера Купряева.

Но данная тема о ММ и ПК.
Хотя ВПЛ это и есть релятивистский ЭД.
Но люди на БФ с непосильным образованием это не поймут.
А вы , Каравашкин, зомбированны релятивизмом, и без образования, тем более этого не поймете.
Все ваши анимации основанны на релятивизме и отсутствии понятий о теории и практике распространания волн.

[sergey_B_K]

Я ОЦЕНИЛ РАБОТУ ВАШЕЙ ЖЕНЫ ПО ТОЧНОМУ ЭФФЕКТУ Доплера.
Но тем не менее в работе не было доказательства перехода к классическому эффекту Доплера, как не было такого перехода и у мастера Купряева.

Прежде всего, непорядочно говорить о том, чего не знаете. Тем более, представленные здесь работы не по эффекту Доплера.
Кстати, и это тоже за меня жена написала? 
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 5 Эффект Доплера для нецентральной окружности

А вы , Каравашкин, зомбированны релятивизмом, и без образования, тем более этого не поймете.
Все ваши анимации основанны на релятивизме и отсутствии понятий о теории и практике распространания волн.

Там релятивизмом и не пахнет. С его защитой идите к ER* и Ost'у.
Конкретно, претензии к построениям в работе
С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата
Вот тут и посмотрим кто закончил три класса и коридор...