Кто решит простую задачку?

[Вашкевич Виктор]

......

Псих, а псих.

Поднеси руку к горячему предмету - и почувствуешь - ТЕПЛО.

Исходящее от предмета ИЗЛУЧЕНИЕ.

"Ленин" бля с сифилисом мозга

Здравствуйте,   Евно  Фишелевич

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%84,_%D0%95%D0%B2%D0%BD%D0%BE_%D0%A4%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

[lubitel_]

Только вы берете не столько факты, сколько то, что считается таковыми.
И при этом уже давно позабыто, что изначально это было ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое, если подходить честно, по факту таковым и следует считать и на сегодняшний день.

Брешешь собака! Рассматривая момент преобразования т.н. теплоты (ЭМИ) в движение и обратно я ничего не предполагал, оперировал только фактическими данными.

Т.е. я предположил наличие того, что является самой малой частицей – элемент теплоты.

Увы, Дмитрий Иванович тебя опередил на много..

А дальше в моих объяснениях всё началось складываться как разрезанная на мелкие части (пазлы) открытка.
Это в корне отличается от сложение картины из мозаики – чем сейчас занимается большинство. Сюжет из мозаики составляет автор.
А при составлении картины  из пазлов, ты складываешь и открываешь то, что задумано не тобой.

Это замечательно!
Всё складывается... а в чем проблема (если она есть)

ПиСи возможно вы уже  изложили это где то ранее, но я этого не видел, так же как и рецепт приготовления карпа в белом вине на открытом огне. (т.е. "низзя объять необъятное" за всем не уследишь)
В чём косяк современной общепризнаной парадигмы?

[mpn2]

Так вы когда-нибудь покажете – как из отдельных молекул газа формируется вертикальный тепловой поток?
То есть, я полагаю, что вы знаете, что поток у вас должен появиться (сложиться!) как следствие, а не быть причиной.

- - - - - -
Да сегодня, специально останусь после работы и буду рисовать лично вам картинку как "формируется" вертикальный тепловой "поток", и что является причиной данного "потока". Только я вас сразу разочарую, т.к. причиной "потока" является 2зН в котором участвует две силы одна из которых "Сила Архимеда", а вторая "сила тяжести потока".

[mpn2]

Ты ,когда споришь , хотя бы  читай ответы.
Повторяю, Жесткое тело испытывает подъемную силу независимо от своего материала, поскольку Архимедова сила приложена к жесткой бочке снизу, где давление высокое и через упругость передается верхней части, где давление воды меньше.
Но это чистая архимедова.

Но у бочки есть вес самой бочки и содержимого. Разница этих сил дает подъемную силу для бочки.
Чем она легче при прочих равных тем больше у нее подъемная.
Тем короче время всплытия.
Подъемная, не есть Архимедова.
Для жесткого тела архимедова не зависит от материала, она действует всегда на жесткие упругие тела, как на целое.
, а подъемная, зависит.
В этих телах процессы такие же, как и в монгольфьере, но нюансы связаны с высокой жесткость.

----------------------------------
Итак первое, что я понял из тобой написанного.
Ты не отвергаешь все таки наличие Архимедовой силы, но у тебя она почему -то действует только на твердые тела. Почему?
Кто тебе эту дурь вбил в голову. Архимедова сила- это внешняя сила, это сила от перепада нижнего и верхнего давления в ОС.
А перепад  нижнего и верхнего давления в ОС есть всегда и он не зависит от того: мягкое тело или жесткое находится в ОС.
Это первое что ты не понимаешь!

Второе что ты не понимаешь:
Архимедова сила - это и есть ПС. И мы их обозначим так:
Архимедова сила = Fa
ПС= Fy
И вывод такой: Fa = Fy = Fтяг.
Запоминай: Архимедова сила - это и есть ПС, это и есть сила тяги из 2зН.

А вот вес тела, которое находится в ОС - Это сила трения/сопротивления из 2зН.
И мы ее обозначим так: mg = Fсопр.

Разница между Силой Архимеда(Fa = Fy = Fтяг.)  и силой сопротивления (mg = Fсопр.) с точки зрения Ньютона - это Движущая сила (F), которая и вызывает ускорение тела.

Формула всплывания бочки по 2зН: a = F/m = (Fтяг - Fсопр.) / m

Формула всплывания бочки по аэро и гидро динамике: a = F/m = (Fy - mg) / m

Формула всплывания бочки через силу архимеда: a = F/m = (Fа - mg) / m

---------------------------
Отпишись что понял и тогда продолжим.

[mpn2]

Архимедова сила приложена к жесткой бочке снизу, где давление высокое и через упругость передается верхней части, где давление воды меньше. Но это чистая архимедова.

- - - - - -
Итак, из написанного тобой следует, что Архимедова сила работает только с жесткими телами.
И вот тебе вопрос:
Со дна озера с глубины 30м поднимается пузырь воздуха!
Как он поднимается. если он нарушает два принципа из твоей теории:
1. Он не то что не жесткий, а он даже не имеет ни какой оболочки. Он всплывает не имея жесткости.
2. Давление внутри него постоянно РАВНО давлению в ОС (в воде). Он всплывает не имея повышенного давления относительно ОС.
-------------------------------
Как он всплывает, за счет чего?

[mpn2]

Она напряжена равномерно. Все силы внутри скомпенсированы. Читай первый закон до конца. Поймешь, почему давление в закрытой бочке не проявляет себя. Скажи честно , победитель олимпиад.Ты и правда инженер?

- - - - - - -
Да я инженер и очень хороший, потому как у меня зарплата очень большая.
Скажи а что будет если в бочке сделать дырку? Что будет с давлением в бочке?

[mpn2]

Я 30 минут слушал - больше не могу.

Ты в следующий раз, когда слушаешь подобные ролики ..... Скорость ставь на 1,5 или даже на 2,0.

[mpn2]

Поднеси руку к горячему предмету - и почувствуешь - ТЕПЛО.
Исходящее от предмета ИЗЛУЧЕНИЕ.

- - - - - - -
Псих это ты!
Объясню почему!
Лет так 40 назад ученые изучая вулканическую лаву нашли в ней бактерии и задумались: А как эти суки там живут в такой ахрененной температуре.
Как ты думаешь: Если эта бактерия могла бы говорить, что она тебе сказала бы, если бы ты достал ее из расплавленной вулканической лавы и поднес бы ее к своему горячему предмету?
Я думаю она бы сказала что ты дурак, потому как она замерзла!   
Скажи: А если твой предмет теплоты поместить в более теплый предмет теплоты, то излучение будет идти в него? ДА? И будет там накапливаться?ДА? А когда закончится место для накопления, то предмет начнет расти?ДА? Для накопления новой теплоты и нового излучения?ДА?

Т.е. вы идиоты воспринимаете температуру тела, как летание какой-то херни от одного тела к другому? Я правильно вас идиотов понимаю?

Т.е. есть "Теплота", которая взяла и полетела к куску золота и золото стало теплым, потом ты поднес к золоту медь и "теплота" полетела к меди?ДА? Т.е. сидит такая "Теплота" и думает: Во БLЯДЬ, куда бы это мне полететь?

[lubitel_]

Т.е. сидит такая "Теплота" и думает: Во БLЯДЬ, куда бы это мне полететь?

Она так же как и ты не думает.
НО в отличие от тебя, она да, летит...

[privet]

- - - - - - -
Псих это ты!
Объясню почему!
Лет так 40 назад ученые изучая вулканическую лаву нашли в ней бактерии и задумались: А как эти суки там живут в такой ахрененной температуре.
Как ты думаешь: Если эта бактерия могла бы говорить, что она тебе сказала бы, если бы ты достал ее из расплавленной вулканической лавы и поднес бы ее к своему горячему предмету?
Я думаю она бы сказала что ты дурак, потому как она замерзла!   
Скажи: А если твой предмет теплоты поместить в более теплый предмет теплоты, то излучение будет идти в него? ДА? И будет там накапливаться?ДА? А когда закончится место для накопления, то предмет начнет расти?ДА? Для накопления новой теплоты и нового излучения?ДА?

Т.е. вы идиоты воспринимаете температуру тела, как летание какой-то херни от одного тела к другому? Я правильно вас идиотов понимаю?

Т.е. есть "Теплота", которая взяла и полетела к куску золота и золото стало теплым, потом ты поднес к золоту медь и "теплота" полетела к меди?ДА? Т.е. сидит такая "Теплота" и думает: Во БLЯДЬ, куда бы это мне полететь?

.......

Дружок -дурачок, а -К ЧЕМУ - ВСЯ ТВОЯ БОЛТОЛОГИЯ?

А?

Если излучение (объект) - воспринимает БОЛЕЕ ИНТЕНСИВНОЕ соседнее излучение - то што у тебя следует из оного?

Я что то вообще них.уя не заметил в твоих дурацких руладах

[Олег Владимирович Лавринович]

Как он поднимается. если он нарушает два принципа из твоей теории:
1. Он не то что не жесткий, а он даже не имеет ни какой оболочки. Он всплывает не имея жесткости.

Ничего он не нарушает. Давление воды  на нижнюю  часть пузырика больше, чем на верхнюю. А давление в пузырьке устанавливается по нижней границе. Получается, давление в пузырьке вверху больше, чем давление воды на этом уровне. Пузырек давит на воду и раздвигает ее , сам занимает освободившееся место, а снизу создает давление жидкость. Так,что на любом уровне давление в пузырьке сверху больше давления воды на том же уровне. Снизу, давление воды и воздуха равны.Все как в моггольфьере, только без оболочки его запрячь невозможно.

Итак, из написанного тобой следует, что Архимедова сила работает только с жесткими телами.

В чистом виде, да. Разность сил давления на нижнюю и верхнюю части тела. , действующая на любое жесткое тело вытесняющее своим объемом жидкость. И она действует на тело, как целое, приложена к низу. А не жесткие тела  типа пузыря или монгольфьеров , разность давлений приложена к тонкой оболочке или к границе жидкость воздух.

- - - - - - -
Да я инженер и очень хороший, потому как у меня зарплата очень большая.
Скажи а что будет если в бочке сделать дырку? Что будет с давлением в бочке?

в какой из двух и в каком месте дырки?

[Юрий C.]

Так я же сказал конкретно: "элементов теплоты" нет. Это Ваша выдумка.

Я вам уже задавал вопрос – что есть теплота на молекулярном уровне?
Что-то до сих пор внятного ответа так и не увидел.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=614492.msg9725270#msg9725270
Здесь вы ушли от ответа.
И более ничего вразумительного ни на уровне молекул, ни на уровне атома вы не представили.
Получается, что вы вообще НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ о том, что ест теплота.

[Юрий C.]

Вы закон Геллера не применяете, любезный. Не используете точки накопления и силу упругости.

О.К.
Тогда с использованием своего закона попробуйте на молекулярном уровне и достаточно ясно объяснить зависание в воздухе многотонных туч.

[Юрий C.]

Брешешь собака!

А без обзывалок никак нельзя?

Рассматривая момент преобразования т.н. теплоты (ЭМИ) в движение и обратно я ничего не предполагал, оперировал только фактическими данными.

А я не утверждал, что что-то там именно вы предлагали.

Увы, Дмитрий Иванович тебя опередил на много..

А я и не возлагаю на себя открытие теплорода. J
Я нахожу те объяснения, которые не смогли найти другие.
В частности и по опыту Румфорда.
А большинство других объяснений я нашёл потому, что опирался не на МКТ.

Это замечательно!
Всё складывается... а в чем проблема (если она есть) 

Всё чем вы оперируете строится на каких-то предположениях, которые были сделаны задолго до вас и меня.
И главное предположение, которое было сделано ранее и лежит в практически в основе всего – ото предположение о том, что есть теплота, а значит и тепловая энергия.
Примечательно то, что характеристику теплоты по МКТ выстроили на молекулах, а с атомами она не увязывается.
И мало кого это смущает. Привыкли.
Привыкли к тому, что непонятно как из хаотично летающих молекул и атомов воздуха формируется атмосферное давление. И имея СВЯТУЮ ВЕРУ в МКТ большинство физиков (и не только они) не принимают это за недостаток.
Как показывает данная тема, никто из почитателей МКТ (и даже её противники) не могут на уровне поведений отдельных молекул объяснить даже конвекцию – самый обычный и распространённый физический процесс. И опять мало у кого и по этому поводу в мозгу возникает критический настрой к МКТ.
Ну, как же, ведь кто не знает, что теплород отвергнут экспериментально опытом Румфорда и др. подобными , а значит  МКТ рулит. И почему-то при этом не обращают внимание на фразу о том, что этот опыт КОСВЕННО подтверждает МКТ. Почему косвенно? Да потому, что и МКТ этот опыт не может объяснить. Никто не привёл в деталях объяснение того, как медленно движущееся сверло увеличивает амплитуду колебаний атомов, коим характеризуют повышение температуры.
Но! Властной рукой записали во все учебники, что теплород похоронен, а на флаг водрузили МКТ.
И с тех давних пор и по сей день школьные учебники (и естественно учителя) методом зубрёжки  заставляют учеников БЕЗОГОВОРОЧНО верить в справедливость МКТ.
И эту веру подкрепляют решением специально составленных задачек. И вот для того, чтобы показать, что никто и никогда не подсчитает давление газа по МКТ я и составил задачку, которая и легла в основу данной темы.
Вот и получается, что у меня проблем с объяснением множества физических процессов нет, а вы у себя  их не желаете видеть.
Например, вы можете на уровне молекул объяснить зависание в воздухе многотонных туч?
Вы можете объяснить, почему при наличии хаотического движения молекул, теплота стремиться распределиться равномерно? Вы считаете, что назвав хаос детерминированным, проблему решили?
Как работает механизм теплоёмкости?                                                         
Как атомы соединяются в молекулы?
Я показываю, что все эти вопросы и множество других  имеют ясные ответы.  Но их не может быть по МКТ.
Я не требую от вас здесь ответов на эти вопросы. Я знаю, что у вас их нет.
Вот и поднимаю ваш и общий вопрос – В ЧЁМ ПРОБЛЕМА?
Если вы и после всего выше сказанного не задумались над всем этим, то …. Увы! Я старался.

[Юрий C.]

- - - - - -
Да сегодня, специально останусь после работы и буду рисовать лично вам картинку как "формируется" вертикальный тепловой "поток", и что является причиной данного "потока". Только я вас сразу разочарую, т.к. причиной "потока" является 2зН в котором участвует две силы одна из которых "Сила Архимеда", а вторая "сила тяжести потока".

Уже разочаровали!
Так, я понял, что вы не можете найти объяснение на уровне поведения отдельных молекул и хотите начиная с потока "доказать" причину движения КАЖДОЙ МОЛЕКУЛЫ ОТДЕЛЬНО, что  аналогично - «ветер дует потому что деревья качаются».

[Вашкевич Виктор]

Я вам уже задавал вопрос – что есть теплота на молекулярном уровне?
Что-то до сих пор внятного ответа так и не увидел.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=614492.msg9725270#msg9725270
Здесь вы ушли от ответа.
И более ничего вразумительного ни на уровне молекул, ни на уровне атома вы не представили.
Получается, что вы вообще НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ о том, что ест теплота.

Но если я не знаю, что такое атом, откуда мне знать что такое теплота?
Я только знаю что теплота - это движение неких корпускул. А каких корпускул, какое движение - это нужно выяснять.
Или Вас удовлетворяет ныне принятая стандартная модель атома Резерфорда-Бора?
Конечно, на этот бред про электронные оболочки можно накрутить любой бред "элементов теплоты".

[privet]

Но если я не знаю, что такое атом, откуда мне знать что такое теплота?
Я только знаю что теплота - это движение неких корпускул. А каких корпускул, какое движение - это нужно выяснять.
Или Вас удовлетворяет ныне принятая стандартная модель атома Резерфорда-Бора?
Конечно, на этот бред про электронные оболочки можно накрутить любой бред "элементов теплоты".

.....

Псих, а -псих.

Когда подносишь руку - К ГОРЯЧЕМУ - и ОЩУЩАЕШЬ ТЕПЛО - какие бля - "корпускулы" - тебя в оную руку - бомбардируют?

А?

[Вашкевич Виктор]

.....

Псих, а -псих.

Когда подносишь руку - К ГОРЯЧЕМУ - и ОЩУЩАЕШЬ ТЕПЛО - какие бля - "корпускулы" - тебя в оную руку - бомбардируют?

А?

Ну, если чувствуешь, значит бомбардируют.
Но тебе, Евно Фишелевич, этого не понять.

[Олег Владимирович Лавринович]

 
https://www.youtube.com/watch?v=iv2-PaDL2g0

[privet]

Ну, если чувствуешь, значит бомбардируют.
Но тебе, Евно Фишелевич, этого не понять.

......

Отчего же -не понять то?

Вот: