Гравитация-не сила.

[Alexpo]

Однако эксперимент глаголит иное. Не притягиваются массы друг к другу. Если силу гравитации Земли компенсировать силой Архимеда, то на берегу моря, на котором высятся громады скал, должна остаться горизонтальная составляющая масса породы. А её нет.

А можно ссылочку на эксперимент, подтверждающий это?

[ival]

А можно ссылочку на эксперимент, подтверждающий это?

Здесь можно и даже необходимо привести массу ссылочек на отсутствие у любых масс вещества такого свойства как взаимопритяжение. Вполне пригоден даже сам ЗВТ им. Ньютона: Луна "притягивается" к Солнцу с вдвое большей силой чем к Земле.
Приводить множество безславных попыток "гравиметрии" обнаружить накак не обеспеченное опытом свойство "взаимопритяжения" масс вещества даже неудобно, имея в виду такого корифея "науки физики"))).

[Alexpo]

Здесь можно и даже необходимо привести массу ссылочек на отсутствие у любых масс вещества такого свойства как взаимопритяжение. Вполне пригоден даже сам ЗВТ им. Ньютона: Луна "притягивается" к Солнцу с вдвое большей силой чем к Земле.

Не, это вы просто привели доказательство того, что в физике совершенно не разбираетесь. Увы....

[ival]

Не, это вы просто привели доказательство того, что в физике совершенно не разбираетесь. Увы....

В "вашей физике" если быть точнее. После 1859 она перестала быть наукой в её собственном смысле и предназначении - причинном исследовании мира. Во благо всех живущих.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вполне пригоден даже сам ЗВТ им. Ньютона: Луна "притягивается" к Солнцу с вдвое большей силой чем к Земле.

Ивал, ты ж, астроном. А них не понимаешь. Луна может и в тысячу раз сильнее притягиваться., Но дело в том, что и Земля также притягивается к Солнцу. Спутники на орбите Земли могут лететь рядом месяцами и не притянутся друг к другу, но к Земле, как нечаво делать. То же и Земля-Луна  к Солнцу.
Впрочем, есть и другое объяснение без притяжения. Но я, лишь на твой аргумент, который слышу неоднократно.

[ival]

Ивал, ты ж, астроном. А них не понимаешь. Луна может и в тысячу раз сильнее притягиваться., Но дело в том, что и Земля также притягивается к Солнцу. Спутники на орбите Земли могут лететь рядом месяцами и не притянутся друг к другу, но к Земле, как нечаво делать. То же и Земля-Луна  к Солнцу.
Впрочем, есть и другое объяснение без притяжения. Но я, лишь на твой аргумент, который слышу неоднократно.

Ничего не имею против всех и любых других аргументов дурака. Здесь важен принцип  сам ЗВт им Ньютона дурь невообразимая

[Ilya Geller]

Ничего не имею против всех и любых других аргументов дурака. Здесь важен принцип  сам ЗВт им Ньютона дурь невообразимая

Это почему? Можно полюбопытствовать?
Закон Всемирного Тяготения это то же самое что и «дефект масс» Эйнштейна, никакой разницы.

[Ilya Geller]

Это не сила меньше, а орисфера Солнца — которая включает в себя Луну — больше, чем орисфера Земли включающая в себя ее же. По объему и, следовательно, по радиусу.
А Закон Всемирного Тяготения звучит так: любые два тела взаимодействуют с силой упругости, такой чтобы орисфера каждого из них задавала их плотность максимально близкой к «нормальной плотности» фотона; где «нормальная плотность» имеет два значения — 0 и какое-то еще, задаваемое взаимодействием двух тел. Какое я не знаю, но оно явно есть. Видимо золото, углерод и планеты Солнечной системы имеют такую плотность.
Тогда Закон Всемирного Тяготения ничем не отличается от закона «дефекта масс» Эйнштейна.

[Zhelj]

А можно ссылочку на эксперимент, подтверждающий это?

А зачем вам ссылочка? Проведите сами эксперимент, чтобы лично своими глазами убедиться в его реальности, которая подтверждает отсутствие притяжения между массами тел Земли.
Может это заставит вас думать, а не тупо повторять чужие домыслы? 

Не, это вы просто привели доказательство того, что в физике совершенно не разбираетесь. Увы....

Да, я не претендую на совершенство знаний современной физики. Но я пытаюсь быть объективным при получении информации. Этому научила меня профессия. Ложная в моей профессии информация чревата травмами, а то и смертью. Информацию о физических явлениях я тоже "пропустил через себя". Увы, она не вся соответствует реальности. Не все явления в учебниках по физике описаны с правильным объяснением их механики. Хотелось бы чтобы диалог шёл вежливо, без грубости. Ваше "в физике совершенно не разбираетесь. Увы.." в таком диалоге мягко говоря неуместно.

[Zhelj]

Это почему? Можно полюбопытствовать?
Закон Всемирного Тяготения это то же самое что и «дефект масс» Эйнштейна, никакой разницы.

Нет, разница есть.
Закон Всемирного тяготения Ньютона - это гипотеза его времени. Она с достаточной точностью пыталась описать взаимодействие тел.
"Дефект масс" Эйнштейна - это хуцпа, направленная на то, чтобы разводить тупых лохов.
 

Это не сила меньше, а орисфера Солнца — которая включает в себя Луну — больше, чем орисфера Земли включающая в себя ее же. По объему и, следовательно, по радиусу.
А Закон Всемирного Тяготения звучит так: любые два тела взаимодействуют с силой упругости, такой чтобы орисфера каждого из них задавала их плотность максимально близкой к «нормальной плотности» фотона; где «нормальная плотность» имеет два значения — 0 и какое-то еще, задаваемое взаимодействием двух тел. Какое я не знаю, но оно явно есть. Видимо золото, углерод и планеты Солнечной системы имеют такую плотность.
Тогда Закон Всемирного Тяготения ничем не отличается от закона «дефекта масс» Эйнштейна.

Да, в этой трактовке Закон Всемирного Тяготения ничем не отличается от закона «дефекта масс» Эйнштейна.

[Ilya Geller]

Как видите грязный фашист и отъявленный потому нацик Железка согласен. При этом и то и другое доказано экспериментально. А объем орисферы диктуется количеством фотонов в ней, как наименьших известных в Науке элементов.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ничего не имею против всех и любых других аргументов дурака.

Кого ты дураком называешь?

[Alexpo]

А зачем вам ссылочка?

Как и следовало ожидать, ссылки нет, одно бла-бла-бла.

Проведите сами эксперимент, чтобы лично своими глазами убедиться в его реальности, которая подтверждает отсутствие притяжения между массами тел Земли.

 
Забавно. Т.е. вы несёте хрень, а я должен проводить эксперименты по её доказательству. Нет уж сами.

Мне достаточно, что астрономия и космонавтика гарантированно подтверждают ЗВТ. Есть ситуации на глобальных масштабах, когда возможно его уточнение, но это не обязательно.

Может это заставит вас думать, а не тупо повторять чужие домыслы?

Во всяком случае ваши домыслы меня точно не интересуют.

Но я пытаюсь быть объективным при получении информации.

Не, даже не пытаетесь. Вы просто озвучиваете свои домыслы.

Не все явления в учебниках по физике описаны с правильным объяснением их механики.

Или вы просто не понимаете физики.

Хотелось бы чтобы диалог шёл вежливо, без грубости. Ваше "в физике совершенно не разбираетесь. Увы.." в таком диалоге мягко говоря неуместно.

Очень даже уместно и очень вежливо. Невежливо было бы, скажем, назвать вас дебилом, но но я же этого не делаю 

И не вам писать о вежливости употребляя такие слова в диалоге:

"Дефект масс" Эйнштейна - это хуцпа, направленная на то, чтобы разводить тупых лохов.

Т.е. вы обозвали меня тупым лохом. Обращаю ваше внимание, что я в ваш адрес такого не позволяю

Тогда выражусь менее вежливо: Ваш аргумент

Однако эксперимент глаголит иное. Не притягиваются массы друг к другу. Если силу гравитации Земли компенсировать силой Архимеда, то на берегу моря, на котором высятся громады скал, должна остаться горизонтальная составляющая масса породы. А её нет.

является откровенным враньём и безграмотным бредом.

[Олег Владимирович Лавринович]

Цитата: Zhelj от Сегодня в 16:09:00

    Однако эксперимент глаголит иное. Не притягиваются массы друг к другу. Если силу гравитации Земли компенсировать силой Архимеда, то на берегу моря, на котором высятся громады скал, должна остаться горизонтальная составляющая масса породы. А её нет.


является откровенным враньём и безграмотным бредом.
« Последнее редактирование: Сегодня в 21:12:49 от Alexpo »

А разве у Вас нет сведений о том, что маятник  гравиметра не отклоняется в сторону горы? Это раз. А разве Вам не известно, что ЗВТ в точности верен лишь для точечных тел? Тем не менее его применяют для баллистических расчетов вблизи планет(весьма объемных тел) , словно источник тяготения находится в центре? Хотя квадратичность зависимости при прямом применении дает абсурдный результат. То есть, ЗВТ, словно с массой вещества(вернее с самим веществом не связан) . Но Вы называете это абсурдом. Это ,если Вы инженер, то действует правило: заткнись и считай! Но, физик...обязан думать.

[Олег Владимирович Лавринович]

Эта тема о гравитации, а не о Железке, жид пархатый.

Не принимай буквально.

В науке несть ни эллина ни иудея.

[Alexpo]

А разве у Вас нет сведений о том, что маятник  гравиметра не отклоняется в сторону горы?

Нет. Если у вас есть, то приведите. Следует учитывать конструкцию и погрешность прибора.
Например, у меня есть сведения, что атомы в оптический микроскоп не видны, но это не означает, чт их не существует.

Вам не известно, что ЗВТ в точности верен лишь для точечных тел?

В чисто Ньютоновской формулировке - да. Для эпохи Ньютона этой точности было достаточно.
( кстати, для однородных шаров он тоже применим)

Сейчас он элементарно записывается в дифференциальной форме (как раз точечно) и результирующая сила также элементарно точно получается интегрированием.

Тем не менее его применяют для баллистических расчетов вблизи планет(весьма объемных тел) , словно источник тяготения находится в центре?

В отличие от вас я не занимался баллистическими расчётами, но полагаю, что, если так делают, то точность расчётов получается достаточной для практических целей. По крайней мере, практика это доказывает.

Хотя квадратичность зависимости при прямом применении дает абсурдный результат. То есть, ЗВТ, словно с массой вещества(вернее с самим веществом не связан) . Но Вы называете это абсурдом.

Разумеется называю, поскольку вы этот абсурд никак подтвердить не можете.

Это ,если Вы инженер, то действует правило: заткнись и считай! Но, физик...обязан думать.

Поскольку вы не физик, а инженер, то следуйте своему правилу. 

А физики подумали и приняли в своё время ЗВТ и потом ОТО...

[Zhelj]

Как и следовало ожидать, ссылки нет, одно бла-бла-бла.

Какие ссылки нужны, если у вас только бла-бла-бла и больше ничего?

Забавно. Т.е. вы несёте хрень, а я должен проводить эксперименты по её доказательству. Нет уж сами.

Я уже провел эксперимент и предложил это сделать вам. Забавно вы несёте хрень, потому что эксперименты в вашей физике не нужны.

Мне достаточно, что астрономия и космонавтика гарантированно подтверждают ЗВТ. Есть ситуации на глобальных масштабах, когда возможно его уточнение, но это не обязательно.

Зачем неправда? ЗВТ говорит, что массы притягиваются, а космонавтика говорит об отсутствии такого притяжения. И астрономия говорит об несоответствии ЗВТ тем силам, что действуют в космосе. Если вам достаточно отсутствие объяснения механики гравитации, то возникает вопрос: а физик ли вы?

Во всяком случае ваши домыслы меня точно не интересуют.

Если вас не интересуют мои мысли, то не ведите со мной диалог.

Не, даже не пытаетесь. Вы просто озвучиваете свои домыслы.

Нет, это вы озвучиваете свои домыслы обо мне, а я излагаю свою точку зрения на получение информации. Разница есть?

Или вы просто не понимаете физики.

Да, я не понимаю почему в учебниках нет объяснения таким явлениям как инерция и гравитация. Если физика понимает, то почему молчит?

Очень даже уместно и очень вежливо. Невежливо было бы, скажем, назвать вас дебилом, но но я же этого не делаю 

Ложь. Именно сейчас вы поступили по хамски, назвав меня дебилом. Впрочем, для вашего мышления это нормально.

И не вам писать о вежливости употребляя такие слова в диалоге:

Не я вам должен писать о вежливости, а вы мне, ЧМО модераторское.

Т.е. вы обозвали меня тупым лохом. Обращаю ваше внимание, что я в ваш адрес такого не позволяю

Нет, это меня на этом форуме постоянно обзывают глупым гоем и тупым лохом, добавляя, что "лохов надо лохить".
Своё мнение о вас я вам не высказываю, хотя оно далеко от приятного.

Тогда выражусь менее вежливо: Ваш аргумент является откровенным враньём и безграмотным бредом.

И это говорит то, что вчера было модератором? Что вы называете моим враньём и безграмотным бредом? Мой эксперимент по выяснению физики гравитации? А вы доказали, что я вам вру  и что мои аргументы безграмотный бред? А я постараюсь доказать вам, что вы врёте и несёте бред при аргументации механизма гравитации.

[Zhelj]

Как видите грязный фашист и отъявленный потому нацик Железка согласен. При этом и то и другое доказано экспериментально. А объем орисферы диктуется количеством фотонов в ней, как наименьших известных в Науке элементов.

Я согласен с тем, что твоя хуцпа, жид пархатый, никакого отношения  к реальности не имеет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Сейчас он элементарно записывается в дифференциальной форме (как раз точечно) и результирующая сила также элементарно точно получается интегрированием.

Ошибаетесь. В ближней зоне для шара, он точен, только если считать как точечное. А если интегрировать по объему шара, то, относительно близкого пробного получается несимметричное распределение масс. Поскольку расстояния между симметричными точками относительно центра шара , будут видны относительно близкого пробного под разными углами, то есть , несимметрично.  Результат будет не точным. Поэтому, считают шар, как точечное, по методу заткнись и считай.

По крайней мере, практика это доказывает.

Доказывает. Но количество поправок второго порядка  Вас бы удивило.

Поскольку вы не физик, а инженер, то следуйте своему правилу.

Это я умею. У меня много профессий накопилось.
 Насчет физика... я в ВНИИ проработал 21 год и не менее 10, из них, на должности физика, как факт биографии, если что. 

А физики подумали и приняли в своё время ЗВТ и потом ОТО...

Это не физики, это попы. Вы обожествляете постулаты и описания. Даже, если ЗВТ правильно предсказывает взаимное движение тел, он ничего не объясняет. 

[Zhelj]

Это ,если Вы инженер, то действует правило: заткнись и считай! Но, физик...обязан думать.

Нет, и инженер обязан думать. И затыкать его и без вас физиков хватает.

Не принимай буквально.
В науке несть ни эллина ни иудея.

Однако жидовская хуцпа в науке процветает и физики ей благоволят.