Физическое опровержение С-постулата

[sergey_B_K]

В данной работе рассматривается источник, находящийся в начале движущейся системы отсчёта (XʹOʹYʹ), который зажигает маркеры вдоль своей траектории, сам двигаясь вдоль оси х, неподвижной ИСО (XOY) и одновременно с этим в моменты зажигания меток испускает единичные фронты света.
В результате точки излучения оказываются разными и никакими преобразованиями не могут быть сведены в одну точку, как в случае неподвижного источника света. Даже при переходе в сопутствующую ИСО точки излучения фронтов лучей не соединяются в одну точку и не могут соединиться никакими преобразованиями Лоренца.
https://1.bp.blogspot.com/-
Хотя сама структура трансформированных волновых фронтов по отношению к источнику идентична в обеих ИСО, это не позволят установить их равноправность из-за несоответствия самой структуры фронтов излучению неподвижного источника в сопутстсвующей ИСО и подтверждает раздвоение света от движущегося источника на истинные и мнимые лучи.
В связи с этим, в общем же случае, как только предполагается покоящаяся система отсчёта источника, должно автоматически предполагаться, что все фронты света будут испускаться не из мгновенного положения источника, а из текущего, сохраняя при этом перпендикулярность фронтов направлению на источник. Если это не соблюдается, то система отсчёта не может быть признана полностью неподвижной, а значит отсутствует и равноправие ИСО, поскольку обе взаимно движущиеся ИСО этим свойством обладать не могут. Так что соединять принцип относительности с независимостью распространения света можно исключительно в области малых скоростей источника и нельзя это распространять на околосветовые скорости, как это сделали релятивисты.
С полным анализом можно ознакомиться здесь
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2021/07/blog-post.html

[Igorevish]

В результате точки излучения оказываются разными и никакими преобразованиями не могут быть сведены в одну точку, как в случае неподвижного источника света.

У Вас возникла какая то путаница. Вот на рис.3, если источник (синий) равномерно движется, то фронты для неподвижной ИСО XOY будут повёрнуты в сторону движения (вправо) и естественно все будут "нанизаны" на вертикаль XʹYʹ, как на рис.6.
 На рис.4, где источник неподвижен, все фронты идут строго вверх по XʹYʹ без всяких отклонений влево. Вот как на рис.5 только без всяких поворотов.

[sergey_B_K]

У Вас возникла какая то путаница. Вот на рис.3, если источник (синий) равномерно движется, то фронты для неподвижной ИСО XOY будут повёрнуты в сторону движения (вправо) и естественно все будут "нанизаны" на вертикаль XʹYʹ, как на рис.6.
 На рис.4, где источник неподвижен, все фронты идут строго вверх по XʹYʹ без всяких отклонений влево. Вот как на рис.5 только без всяких поворотов.

Не пойму откуда Вы что представили, Игоревич... На рис. 3 и 4 все фронты излучаются от своих маркеров и перпендикулярны направлению от маркеров. Совокупный (мнимый) луч сносится по отношению к источнику, как и положено при независимости распространения света от движения источника. Наклоны мнимого луча на рис. 3,4 и на рис. 5,6 принципиально различны, как и структура фронтов этих лучей. Откуда Вы взяли "строго вверх" на рис. 4?

[Igorevish]

На рис. 3 и 4 все фронты излучаются от своих маркеров и перпендикулярны направлению от маркеров.

Ну как же от маркеров, когда у Вас написано, что источник движется, а на рисунке 3 маркеры неподвижны.Они только указывают когда и где в системе XOY произошло излучение ДВИЖУЩИМСЯ источником. Я так понял, что маркеры не излучают синие фронты.
 В 4 рис. источник неподвижен, поэтому никакого поворота фронтов не будет. Излучение строго вверх.
 

Совокупный (мнимый) луч сносится по отношению к источнику,

Не сносится, а сам источник на рис.3  поворачивается от вертикального направления  в сторону движения. Почитайте форму релятивистских объектов и в частности "вращение Таррелла- Пенроуза"

[sergey_B_K]

Ну как же от маркеров, когда у Вас написано, что источник движется, а на рисунке 3 маркеры неподвижны.Они только указывают когда и где в системе XOY произошло излучение ДВИЖУЩИМСЯ источником. Я так понял, что маркеры не излучают синие фронты.

Правильно. Но фронт излучается в момент соединения источника с маркерами. Поэтому эти фронты распространяются от точек, в которых расположены маркеры и в которых был источник, когда излучал очередной фронт.
Будучи привязанными к этим точкам, фронты фактически привязаны к маркерам на обоих рисунках 3 и 4.

[Ltlekz49]

Каравашкин, Источник может двигаться ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЮБОЙ МАТЕРИИ, в т.ч. и относительно эфира, как например Земля относительно эфира Солнечной системы, что привело к скоростной звёздной аберрации,  открытой Брадлеем.
А все  и всякие координатные системы надо привязывать к массивной материи, а не лепить наобум.

[sergey_B_K]

Каравашкин, Источник может двигаться ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЮБОЙ МАТЕРИИ, в т.ч. и относительно эфира, как например Земля относительно эфира Солнечной системы, что привело к скоростной звёздной аберрации,  открытой Брадлеем.
А все  и всякие координатные системы надо привязывать к массивной материи, а не лепить наобум.

Источник может... Свет не может относительно любой. Только относительно эфира, возмущением которого он является. Так что нужно привязываться не к массивным телам, а к эфиру. И не нужно так догматически размахивать авторитетами прошлых столетий. Нужно учитывать и то, что сделано классической физикой после них, Дедуля. Иначе вечно будете попадать впросак.

[Igorevish]

Но фронт излучается в момент соединения источника с маркерами. Поэтому эти фронты распространяются от точек, в которых расположены маркеры и в которых был источник, когда излучал очередной фронт.
Будучи привязанными к этим точкам, фронты фактически привязаны к маркерам на обоих рисунках 3 и 4.

Тогда зачем вообще нужно упоминать о движущемся источнике? Пусть маркеры и излучают фронты при последовательном чередовании. Тогда и поворотов фронтов не надо никаких.

[sergey_B_K]

Тогда зачем вообще нужно упоминать о движущемся источнике? Пусть маркеры и излучают фронты при последовательном чередовании. Тогда и поворотов фронтов не надо никаких.

Потому, что фронты излучает движущийся источник, а не маркеры. Просто этот движущийся источник уходит из точки излучения фронта, а сам фронт продолжает распространяться из той точки, из которой излучён. Маркеры только фиксируют эту точку, демонстрируя, что структура фронтов движущегося источника иная, чем у неподвижного.

[Igorevish]

Потому, что фронты излучает движущийся источник, а не маркеры.

Т.е. фактически всё же источник, а не маркеры излучают. Привязка к маркерам только место, а не направление излучения. Про направление я Вам уже писал. Смотрели "вращение Таррелла-Пенроуза"?

[sergey_B_K]

Т.е. фактически всё же источник, а не маркеры излучают. Привязка к маркерам только место, а не направление излучения.

Так в работе даже навязчиво об этом писалось.

Про направление я Вам уже писал. Смотрели "вращение Таррелла-Пенроуза"?

А стоит ли всю глупость альтов читать даже если им другие альты иконостасы нарисовали?
" Вращение Террелла — Пенроуза, при котором происходит поворот релятивистского объекта без его видимой деформации, возникает только при фотографировании с ортогональной проекцией".
У них уже и ЧД джеты мечут, и белые дыры по Вселенной гуляют, и кротовые норы на каждом шагу.
А в самом простом тупо смотрят. Так что, если появилось слово поворот фиктивного луча, так сразу Террелла — Пенроуза нужно совать? А о чём, была статья? Только ли и о повороте ли главное?
Соедините маркеры на рис. 4, если веруете в равноправность ИСО. У неподвижного в ИСО источника по физике процесса все фронты должны исходить из одной точки. 

[Igorevish]

Так в работе даже навязчиво об этом писалось.

Тогда зачем было писать, что фронты ФАКТИЧЕСКИ привязаны к маркерам в неподвижной системы, если эти фронты излучает движущийся источник, который неподвижен совсем в другой системе?

А стоит ли всю глупость альтов читать даже если им другие альты иконостасы нарисовали?

Не понял - это Вы о чём и зачем?

" Вращение Террелла — Пенроуза, при котором происходит поворот релятивистского объекта без его видимой деформации, возникает только при фотографировании с ортогональной проекцией".

Вот как раз это и есть один фронт волны света от объекта.

Так что, если появилось слово поворот фиктивного луча, так сразу Террелла — Пенроуза нужно совать? А о чём, была статья? Только ли и о повороте ли главное?

Не, конечно можно ещё кучу лучей напридумывать фиктивный, эфиктивных и дефиктивных, но по факту в каждой ИСО луч всего один. Какой смысл в придумывании других каких то лучей?

Соедините маркеры на рис. 4,

Что Вы имеете ввиду? как соединить?

У неподвижного в ИСО источника по физике процесса все фронты должны исходить из одной точки.

А разве может быть по другому?

[sergey_B_K]

Тогда зачем было писать, что фронты ФАКТИЧЕСКИ привязаны к маркерам в неподвижной системы, если эти фронты излучает движущийся источник, который неподвижен совсем в другой системе?

Когда исходно приняли нештрихованную ИСО за неподвижную, автоматически к ней привязали и постоянство скорости света, как и независимость его распространения от движения источника. Источник излучает в момент соединения с маркерами, а сам уходит дальше по своей траектории. Фронты же привязаны к точке излучения, а следовательно, к маркерам, находящимся в этих точках. Когда переходим в штрихованную систему, то оказывается, что хотя источник в ней неподвижен, но лучи продолжают излучаться из точек траектории, обозначенных маркерами. Поэтому штрихованную ИСО нельзя называть неподвижной в общем смысле. Равноправия ИСО нет.

Не понял - это Вы о чём и зачем?

А затем, что начитавшись глупостей релятивистов, Вы начали измышлять, будто

Вот как раз это и есть один фронт волны света от объекта. Никакого отношения это к  вращению Террелла — Пенроуза не имеет хотя бы потому, что фронт волны формируется вследствие возмущения субстанции, а не вследствие мифических поворотов. Не, конечно можно ещё кучу лучей напридумывать фиктивный, эфиктивных и дефиктивных, но по факту в каждой ИСО луч всего один. Какой смысл в придумывании других каких то лучей? Ну, если глядя на анимацию Вы не понимаете разницу в структуре лучей и Вам облом посмотреть по ссылкам, в которых показано различие между истинным и мнимым лучами, то можно измышлять всё, что вздумается... Что Вы имеете ввиду? как соединить? А очень просто.  Сами же соглашаетесь, что если источник истинно неподвижен, А разве может быть по другому? то в штрихованной ИСО лучи обязаны выходить из одной точки, а они выходят из разных, изменяя структуру луча, как и скорость его распространения тоже. Что Вы хотите понять видя одно, а цепляясь за противоположное?

[sergey_B_K]

"С-постулат"... Что цэ таке? В Википедии не нашёл...

Так сам Эйнштейн назвал постулат о постоянстве скорости света во всех ИСО.

[Igorevish]

Когда исходно приняли нештрихованную ИСО за неподвижную, автоматически к ней привязали и постоянство скорости света, как и независимость его распространения от движения источника.

А если бы "исходно" приняли бы штрихованную за неподвижную, а маркерную (нештриховануу) движущуюся? Тогда бы маркеры сдвигались в системе излучателя, но точка излучения была бы только одна как в рис.4. Почему Вы изначально постулировали истинную неподвижность маркеров? Сами же нарушили равнопроавность систем, а потом пишите, равноправия нет. Конечно нет, если Вы по собственному произволу её нарушили.

[sergey_B_K]

А если бы "исходно" приняли бы штрихованную за неподвижную, а маркерную (нештриховануу) движущуюся? Тогда бы маркеры сдвигались в системе излучателя, но точка излучения была бы только одна как в рис.4. Почему Вы изначально постулировали истинную неподвижность маркеров? Сами же нарушили равнопроавность систем, а потом пишите, равноправия нет. Конечно нет, если Вы по собственному произволу её нарушили.

Неравноправность устанавливаю не я, а закон независимости распространения света от характера движения источника. Он напрямую говорит о том, что как бы и что ни двигалось, свет распространяется с постоянной скоростью относительно светоносной субстанции, как и положено волновому процессу.
И действительно, если штрихованная ИСО является неподвижной, то картина распространения света будет существенно отличаться от той, когда неподвижной является не штрихованная ИСО.
Это было показано мной ещё в 2006 году в работе "Проблема физического времени в современной физике". Вот две анимации. Обе они построены с точки зрения ИСО, сопутствующей наблюдателю
На первой анимации источник находится в истинно неподвижной ИСО,, но рассматривается из ИСО движущегося наблюдателя, вследствие чего его синяя мировая линия вертикальна

На второй анимации наблюдатель находится в истинно неподвижной ИСО и тоже его синяя мировая линия строго вертикальна

Как Вы видите, картина фронтов принципиально различна.Причём, как показано в той работе, и эффект Доплера тоже будет различным и становится примерно одной зависимостью для скоростей, значительно меньших скорости света.
 Так что здесь не я, а как уже сказал, сама природа так распорядилась. 
Поэтому, если штрихованная ИСО будет неподвижной, то все фронты будут излучаться из одной точки, совпадающей с источником, но в не штрихованной ИСО источник вместе с фронтами будет смещаться, как единое целое, - и снова не будет равноправия ИСО, как хотят этого релятивисты.

[Igorevish]

Неравноправность устанавливаю не я, а закон независимости распространения света от характера движения источника. Он напрямую говорит о том, что как бы и что ни двигалось, свет распространяется с постоянной скоростью относительно светоносной субстанции, как и положено волновому процессу.

Нет, это Вы устанавливаете, т.к. закон независимости скорости света (инвариантность скорости относительно любой ИСО) никоим боком не "говорит о том, что ... свет распространяется относительно светоносной субстанции". Это Ваша личная интерпретация инвариантности С.

[sergey_B_K]

Нет, это Вы устанавливаете, т.к. закон независимости скорости света (инвариантность скорости относительно любой ИСО) никоим боком не "говорит о том, что ... свет распространяется относительно светоносной субстанции". Это Ваша личная интерпретация инвариантности С.

Если Эйнштейн написал о том, что свет распространяется независимо от характера движения тела, то уже не нужно уточнять - в субстанции или нет, как и отрицать её, поскольку это неотъемлемое свойство волнового процесса точно так же, как не нужно говорить об эфире, приводя законы сохранения в уравнениях Максвелла, взятые им из гидродинамики. Не понимая этого, между двух стульев и сидите со своими дуализмами... 

[Igorevish]

И действительно, если штрихованная ИСО является неподвижной, то картина распространения света будет существенно отличаться от той, когда неподвижной является не штрихованная ИСО.

Естественно, что картинки распространения луча или волн света в разных ИСО будут разными.

На первой анимации источник находится в истинно неподвижной ИСО,

Что означает "в истинно неподвижной ИСО"?

На второй анимации наблюдатель находится в истинно неподвижной ИСО

Как это можно определить, что наблюдатель находится в некой истинно (АСО) неподвижной ИСО?

[Igorevish]

Если Эйнштей

Не знаю, что там Эйнштейн, а то, что скорость света инвариант в любой ИСО, я это знаю.