Почему невозможно измерить скорость света в одном направлении?

[meandr]

Цитата: meandr от Сегодня в 00:17:10
Если нет - то почему ?
как вы будете измерять истинную скорость света если длина волны зависит от энергии.

Я спросил конкретно про измерения скорости света в опытах Александрова .
Там в расчетах НЕТ  энергии и длины волны света (импульса синхротронного излучения) - есть заранее отмеренный участок L и время t, за которое импульс света этот участок проходит - в одну сторону (время измеряется по "часам", тоже заранее откалиброванным и синхронизированным).
L/t это односторонняя скорость света, или нет ?
Если нет - то почему ?
Спрашиваю прежде всего топикстартера VPD.

[Олег Владимирович Лавринович]

Последний раз требую мерять время! Иначе расстроюсь…

Что тебе не ясно?
Эталон секунды, удар сердца. Эталон расстояния, фут. (ступня) Или локоть. Физик-теоретик H.D.Politzer извещает своею нобелевской лекцией (3-й абзац) :
« ... считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...».
Мнение математика о теорфизике:
"Теоретическая физика оскверняет математику развратом жульнических приложений".

[Дмитрий Мотовилов]

1. Дмитрий Мотовилов от 02 Август 2021, 16:32:14

  Часы всегда могут быть синхронизированы до начала опыта и разнесены на источник и приёмник света. После опыта они снова помещаются в пункт сверки для проверки и снятия показаний.

Разнесённым часам можно доверять только в изотропном пространстве.

Пока не доказали анизотропию, пожалуйста пользуйтесь разнесёнными. Простая логика.


2. Дмитрий Мотовилов от 02 Август 2021, 16:32:14

... мы можем утверждать, скорость света относительно источника света зависит от скорости движения его приёмника.  То есть является величиной неопределённой.  ...

   
ВПРД:  "Скорость света инвариант. Факт экспериментальный."

Мотовилов: "Брехня. Эксперименты Физо, Фуко и Саньяка вас обличают."

[Ilya Geller]

Что тебе не ясно?
Эталон секунды, удар сердца. Эталон расстояния, фут. (ступня) Или локоть. Физик-теоретик H.D.Politzer извещает своею нобелевской лекцией (3-й абзац) :
« ... считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...».
Мнение математика о теорфизике:
"Теоретическая физика оскверняет математику развратом жульнических приложений".

Мной было предложено членение Реальности на струны, где только первые два дают 100% уверенности в точности измерений. Эти струны для материальных и продолженных материальных (фотонов) точек, в соответсвии и продолжении спекуляций Теории Струн. Но обеих этих струн не существует, они только и просто математические условности. Поэтому я настаиваю что рассуждения о них сродни бреду:
In other words, a unicorn and the delirious fantasies of a mentally ill person are just as much Reality as the star called the Sun and the city of Rome.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf
А вот Третья струна это уже реальность данная в ощущениях, которую можно потрогать, увидеть и вкусить. Но тама нет, к примеру, эталонов пространства (длины) и времени. «Тама» возможны операции только «на глазок». Например в (моей, стр.5) формуле для вычисления силы упругости используются молярные массы и объемы, в осознании что они имеют непрерывное приращение и не есть, собственно говоря, эталоны. То есть не могут быть получены как неизменности. То же самое и для времени, в этой формуле. Все «на глазок».
 А ВПД докапывается, требуя точности! Возмутительно! Поскольку таким образом он пытается похоронить мою новорожденную теорию. ВПД просто варвар какой-то, согласитесь?

[Дмитрий Мотовилов]

Брысь отседа, малшык! 

[mi.shka]

О чем весь сыр-бор? Дедушка Допплер в помощь.
Берем источник, излучающий с определенной частотой.
Берем приемник, который может перемещаться относительно источника с определенной скоростью.
Зная изменение расстояния между двумя импульсами света и измеряя изменение времени между импульсами/частоты, определяем скорость в одном направлении.
Как это осуществить практически- вопрос десятый.
Принципиально- измерение возможно.

[Ilya Geller]

О чем весь сыр-бор? Дедушка Допплер в помощь.
Берем источник, излучающий с определенной частотой.
Берем приемник, который может перемещаться относительно источника с определенной скоростью.
Зная изменение расстояния между двумя импульсами света и измеряя изменение времени между импульсами/частоты, определяем скорость в одном направлении.
Как это осуществить практически- вопрос десятый.
Принципиально- измерение возможно.

Ме.шок.с.кошачьими.экскрементами не читает, он поэт! Че видит, то и поет. Хотя объяснил, что нет никакой пользы в измерении скорости света, достаточно смерить время вхождения фотона во множество препятствия на его пути. Например в фотопленку. Поскольку «время вхождения» используемо во формуле на стр.5, а скорость света нигде не используется.

[mi.shka]

новорожденную

мертворожденную

[mi.shka]

на стр.5

нет такой страницы, ею уже давно подтерлись в сортире.

[Метафизик]

Если носитель идеи - тряпка - то конечно "материи"...

В своих попытках выдать свой бред за "наука так считает" ты просто уже смешон...
Будь проще, говори: это моё мнение...

[meandr]

В своих попытках выдать свой бред за "наука так считает" ты просто уже смешон...
Будь проще, говори: это моё мнение...

Вот и делай так, как ты написал.

[VPD]

Я спросил конкретно про измерения скорости света в опытах Александрова .

L/t это односторонняя скорость света, или нет ?
Если нет - то почему ?
Спрашиваю прежде всего топикстартера VPD.

    На первый взгляд - односторонняя. Но, на первый.
   "Часы" в эксперименте - осциллограф, развёртка которого, естественно, калибрована по средней скорости света.
   Однако, задача опыта  была не в установлении скорости света, а в обнаружении влияния скорости излучателя.
   Без постулирования модели пространства об односторонней скорости света определённо сказать нельзя.
   

[VPD]

     Только что это изменит в фактической картине мира?

По крайней мере, картина просвечена на предмет скрытых изображений.
   Вывод: картина не просвечивается!
   Ответ, получился как бы отрицательный, но он научный, а не произвольный.

[meandr]

Василий Петрович, не крутись, как уж.

"Часы" в эксперименте - осциллограф, развёртка которого, естественно, калибрована по средней скорости света.

Это кто же и где так осциллографы калибрует ?
Есть эталон - секунда - и развертка осцила калибруется в долях этого эталона.
Как можно откалибровать по-другому ?
Пристроить компас, и с востока на запад развертывать быстрее, чем с запада на восток ?

Однако, задача опыта  была не в установлении скорости света, а в обнаружении влияния скорости излучателя.

Можешь назвать это подзадачей, ил побочным результатом - суть не меняется.

Без постулирования модели пространства об односторонней скорости света определённо сказать нельзя.

хорошо, пусть так.
Можешь описать "модель пространства", в которой у Александрова L/t таки дает одностороннюю скорость света, и модель, в которой L/t не дает односторонней скорости в этом эксперименте (хотя и расстояние и время дается для света, проходящего в одну сторону) ?
Чем эти модели по твоему отличаются ?

[Sevrikov A.S.]

Зная изменение расстояния между двумя импульсами света

а мы его не знаем. так как незнаем первоначальную длину волны так как еще не измеряли.

Принципиально- измерение возможно.

принципиально невозможно прямое измерение.
тем более в движущейся ИСО

есть заранее отмеренный участок L и время t, за которое импульс света этот участок проходит - в одну сторону

значит это неверная формула, Эйнштейн измерял скорость правильно только в обе стороны, с его времени ничего не заменилось, никаких новых знаний не прибавилось.
просто экспериментаторы не разбираться в теории.

[в.макаров]

Что тебе не ясно?
Эталон секунды, удар сердца. Эталон расстояния, фут. (ступня) Или локоть. Физик-теоретик H.D.Politzer извещает своею нобелевской лекцией (3-й абзац) :
« ... считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...».
Мнение математика о теорфизике:
"Теоретическая физика оскверняет математику развратом жульнических приложений".

Что в этом не ясно? Не ясно, почему при таком отношении к теоретической физике не обоснованы причины такого отношения. В том числе и при обсуждении этой темы. А ведь всё сводится к простому: определиться с пониманием что есть свет. Частицы или волна. При обсуждении в этой теме предложено определиться с терминами. Проблема с определением что есть волна. Не классическое понимание волны в среде, а относящаяся к свету - что есть электромагнитная волна (ЭМВ). Для её понимания привлекаются понятие  что есть магнитное и электрическое поле. Для её распространения требуется понимание что есть пространство. Требуют понимать СТО и свои доморощенные теории. Как я понял, в основном при обсуждении в этой теме соперничают разные парадигмы света:
 1. Свет как волны в эфире. В этой парадигме проблема с движением эфира, с результатами опытов М-М. На этой парадигме математически обоснован сам опыт М-М. Опыты показали на отсутствие эфира, на котором велось обоснование. Эфир похерили, для обоснования результатов в физику ввели СТО.
2. Сто требует рассматривать движение света как частицы или волны по своим законам. Проблема в постулате о независимости скорости света от движения источника, в опытном обосновании этого постулата.
3. Свет как волны электромагнитные. Проблема с пониманием что есть ЭМВ. Раньше учебники требовали понимать волны и их распространение в виде взаимопревращающихся  Е и Н полей с допущением нарушения закона Фарадея и наличия Е и Н полей без их носителей. Абсурдность таких представлений привело к тому, что оно стало невостребованным.
4. Свет есть те же Е и Н поля, но распространяющиеся в материальном пространстве. В том числе и в вакууме. Для этого пространство (вакуум) наделили свойствами магнитной и диэлектрической и проницаемостью. Ввели понятие "сопротивление (импеданс) вакуума" как корень квадратный из отношения Н и Е.  Но как-то забыли заметить, что при таком "сопротивлении" затухание энергии соответствует закону обратных квадратов, что не соответствует опытным наблюдениям.
5. Свет есть частицы. И их движение соответствуют рассмотрению классического движения. Опыты показали, что свет проявляется как частицы, что признано научным сообществом в наше время. Не согласные с этим на нашем Форуме стараются "пнуть" В. Ритца, который в своё время предложил и обосновал рассматривать свет как частицы и их движение в соответствии с принятым классическим движением.
Получается простая картина маслом: нет основания рассматривать свет как волны, нет опровержения рассматривать свет как частицы. Если исходить из парадигмы свет-частицы, то просто объясняются многие оптические явления как в области микромира, так и макромира. Нет проблемы и с определением (не измерением!) при одностороннем распространением света. Как пример можно привести определение скорости излучаемых частиц в каналовых лучах - опыты Штарка и др. В этих же опытах показана зависимость скорости излучаемых частиц от скорости источника (возбужденных атомов). А. Эйнштейн знал об этих опытах и научный мир того времени оправдал Эйнштейна по причине, используемой и при обсуждении этой темы: Штарк - фашист и антисемит. И научный мир с этим согласился и признал правоту Эйнштейна.

[VPD]

...
Есть эталон - секунда - и развертка осцила калибруется в долях этого эталона.
Как можно откалибровать по-другому ?

А эталон как получен? В каждом периоде излучения атома волна проходит туда и обратно.

Можешь описать "модель пространства", в которой у Александрова L/t таки дает одностороннюю скорость света, и модель, в которой L/t не дает односторонней скорости в этом эксперименте (хотя и расстояние и время дается для света, проходящего в одну сторону) ?
Чем эти модели по твоему отличаются ?

  Все, что знаю, я изложил в первом посте. И иллюстрация   в видео, которое здесь цитировалось раз 20.

[VPD]

5. Свет есть частицы.

Описать свет с одной точки зрения невозможно.
 Физики это давно поняли, поэтому  ваш односторонний подход ошибочен.

[Олег Владимирович Лавринович]

А ведь всё сводится к простому: определиться с пониманием что есть свет. Частицы или волна. При обсуждении в этой теме предложено определиться с терминами.

Подозреваю, что ни волна ни частицы.

Свет есть те же Е и Н поля

Что есть поле? Геометрическое место точек в которых предполагаемое взаимодействие с единичным зарядом связано с расстоянием известными соотношениями.

[Олег Владимирович Лавринович]

Что в этом не ясно? Не ясно, почему при таком отношении к теоретической физике не обоснованы причины такого отношения. В том числе и при обсуждении этой темы.

Потому, что теория проистекает из эмпирики. Эмпирические знания дают пищу для фантазии и аналогии. Теория появляется потом. И она же , убивает процесс познания. Отвлекая его на доказательство и подтверждения теории. И чем глубже этот процесс, тем труднее взглянуть на эмпирику  незамутненным взглядом. Поэтому теоретики  паразиты.