О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[Ltlekz49]

СО в физике нет, а в математике есть. А описывать физические процессы при помощи математики удобнее и точнее, чем словами. Сейчас даже философы используют математику.
Короче. Вы не беретесь обсуждать мою тему лишь потому, что Вам не нравиться форма описания моего эксперимент. Можете решить мою задачу графически.
Постройте мои рисунки по конкретным числам. Вот у меня рисунки были построены для \(\gamma ≈1.4\).

Задачи по физике - ЭТО НЕ ФИЗИКА, а её применение.
физика ИЗУЧАЕТ ЗАКОНЫ движения материи, для чего никакие СО не нужны по определению, а задачи лишь ИСПОЛЬЗУЮТ известные законы  - в этом разница.
А применение СТО/ ОТО для задач - это применение лжи для получения и закрепления ложных представлений о природе.

[Ltlekz49]

Вот я и проверяю в этой теме. А результаты этого мысленного эксперимента показывают, что реальные РЭ противоречат ПО.
И про непроверяемые Вы сильно преувеличили. Просто Вас в этом убедили релятивисты.

Суть именно в том, что никаких релятивистских эффектов не существует в природе.
А "результаты" мысленных, которые невозможно реализовать физически, НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:18:54
Плохо Вы думаете про Архимеда, Галилея, Ньютона, Ампера, Фарадея, Максвелла, Герца и многих и многих других. Вы что же, считаете, будто они свои эксперименты проводили наобум. Нет они сначала мысленно представляли свои эксперименты, рисовали для них схемы, проводили проверочные расчеты и лишь потом превращали мысленный эксперимент в натуральный.

Их подготовка к реальным ФИЗИЧЕСКИМ экспериментам радикально отличается от "мысленных" энштейна, которые принципиально не могут быть реализованы в виде реальных физических, и предназначены именно для запудривания мозгов и развешивания лапши на ушах уверовавших в его ложь.

Так в этом виноват Эйнштейн и его сторонники, а не сама идея использования мысленного эксперимента в науке.

[Александр45]

Эфир не имеет механических свойств и потому не имеет собственного механического движения, но участвует в движении вещества. Поэтому "ИСО неподвижная в эфире" обязательно связана с вещественным телом, но не с самим эфиром.
А вообще в физике для СО просто нет места вообще, ибо никакие движения и взаимодействия в природе не зависят от несуществующих в природе СО, а значит и описание законов движения материи, и самих движений не должны содержать и не содержат ссылок на эти самые СО.

Замените эфир на вакуум, абсолютное пространство или еще на что-то позволяющее объяснить причину реальных релятивистских эффектов и рассмотрите исходный пост.
Может Вы считаете, что реальные сокращение длины и замедление времени для движущихся объектов в природе не существуют, то Вы в эту тему попали по ошибке. Здесь рассматривается теория, в которой существуют реальные РЭ.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:43:47
ринятый в СТО термин "АСО" на ИСО, неподвижную в эфире или абсолютном пространстве и покритикуйте мой расчет, его результаты, выводы и заключение

Если неверна посылка, есть ли смысл критиковать выводы?
Не найдены в природе ни эфир, ни абсолютное пространство.
И Вы еще ни разу не указали, с чем связаны рассматривсемые Вами СО.
А сферический конь в вакууме он в каждой гооове, видите ли, свой...

Вы хотите, чтобы я за Вас придумал причину реальных РЭ? А я всего лишь показал, существует противоречие между реальностью РЭ и принципом относительности - см. исходный пост. Вот и покажите в чем я ошибся.
А не нравиться Вам рассматривать ИСО, то замените их на две линейки К и К' с часами в начале координат. Если Вы считаете, что на движущейся линейке с часами реальные РЭ не происходят, то Вы в эту тему попали по ошибке.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:47:27
СО в физике нет, а в математике есть. А описывать физические процессы при помощи математики удобнее и точнее, чем словами. Сейчас даже философы используют математику.
Короче. Вы не беретесь обсуждать мою тему лишь потому, что Вам не нравиться форма описания моего эксперимент. Можете решить мою задачу графически.
Постройте мои рисунки по конкретным числам. Вот у меня рисунки были построены для γ≈1.4.

Задачи по физике - ЭТО НЕ ФИЗИКА, а её применение.
физика ИЗУЧАЕТ ЗАКОНЫ движения материи, для чего никакие СО не нужны по определению, а задачи лишь ИСПОЛЬЗУЮТ известные законы  - в этом разница.
А применение СТО/ ОТО для задач - это применение лжи для получения и закрепления ложных представлений о природе.

Опишите для начала эксперимент в этой теме без одними словами без математики.
Я уже предлагал релятивисту Куликову: не нравиться Вам рассматривать ИСО, то замените их на две линейки К и К' с часами в начале координат. Если Вы считаете, что на движущейся линейке с часами реальные РЭ не происходят, то Вы в эту тему попали по ошибке.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:55:15
Вот я и проверяю в этой теме. А результаты этого мысленного эксперимента показывают, что реальные РЭ противоречат ПО.
И про непроверяемые Вы сильно преувеличили. Просто Вас в этом убедили релятивисты.

Суть именно в том, что никаких релятивистских эффектов не существует в природе.
А "результаты" мысленных, которые невозможно реализовать физически, НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.

А релятивисты говорят что существуют. Вот, например, эксперимент Майкельсона в их интерпретации. Или увеличение времени жизни быстродвижущихся частиц по сравнению с неподвижными. И все это, мол, является следствием ПО. Вот я и критикую взгляды Эйнштейна, а не физику в целом.

[Ltlekz49]

Суть именно в том, что никаких релятивистских эффектов не существует в природе.
А "результаты" мысленных, которые невозможно реализовать физически, НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.
А релятивисты говорят что существуют. Вот, например, эксперимент Майкельсона в их интерпретации. Или увеличение времени жизни быстродвижущихся частиц по сравнению с неподвижными. И все это, мол, является следствием ПО. Вот я и критикую взгляды Эйнштейна, а не физику в целом.

Говорить можно всё что угодно - противоречат их утверждения основным законам движения матери  - причинности, инерции и взаимности действия материи.

[Ltlekz49]

Так в этом виноват Эйнштейн и его сторонники, а сама идея использования мысленного эксперимента в науке.

Именно поэтому в физике нет места ни СО, ни "мысленным экспериментам".
Ни один нормальный физик не будет приводить описания эксперимента, который невозможно реализовать физически, даже если он сам этого эксперимента и не производил - он излагает КАК ЕГО МОЖНО РЕАЛИЗОВАТЬ.
Скачки между разными СО, и утверждения о зависимости взаимодействия материи от выбора той или иной СО полностью дискредитируют саму идею ссылаться на СО в физике.

[Ltlekz49]

Замените эфир на вакуум, абсолютное пространство или еще на что-то позволяющее объяснить причину реальных релятивистских эффектов и рассмотрите исходный пост.
Может Вы считаете, что реальные сокращение длины и замедление времени для движущихся объектов в природе не существуют, то Вы в эту тему попали по ошибке. Здесь рассматривается теория, в которой существуют реальные РЭ.

Т.е. вы настаиваете на ложных "теориях ти не желаете от них отказываться, даже если вам показывают их лживость.
Я уже задавал вопрос: что такое по вашему ПРОСТРАНСТВО.
И дополнительно: что такое ВРЕМЯ.
От ответов на эти два вопроса зависит стоит ли продолжать с вами общаться.

[Vallav]

Задачи по физике - ЭТО НЕ ФИЗИКА, а её применение.
физика ИЗУЧАЕТ ЗАКОНЫ движения материи, для чего никакие СО не нужны по определению, а задачи лишь ИСПОЛЬЗУЮТ известные законы  - в этом разница.
А применение СТО/ ОТО для задач - это применение лжи для получения и закрепления ложных представлений о природе.

Задача по физике - это одна, частная проблема в ФИЗИКЕ. Бывают учебные задачи, практические задачи, теоретические
задачи, экспериментальные задачи... Все это - физика.
Физика не изучает законы, физика устанавливает законы природы. И без СО законы могут иметь только качественное
содержание типа - больше, меньше, а количественное содержание без СО невозможно.
При применение СТО/ОТО пока ни одной лжи ( противоречия с наблюдениями или экспериментами ) не обнаружено.
А существующие противоречия между СТО/ОТО и построениями опровергунов или их чутьем - сводятся к ошибкам
опровергунов или их недоразвитому чутью и незнанию элементарного из СТО/ОТО.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 12:28:15
Суть именно в том, что никаких релятивистских эффектов не существует в природе.
А "результаты" мысленных, которые невозможно реализовать физически, НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.
А релятивисты говорят что существуют. Вот, например, эксперимент Майкельсона в их интерпретации. Или увеличение времени жизни быстродвижущихся частиц по сравнению с неподвижными. И все это, мол, является следствием ПО. Вот я и критикую взгляды Эйнштейна, а не физику в целом.

Говорить можно всё что угодно - противоречат их утверждения основным законам движения матери  - причинности, инерции и взаимности действия материи.

А они говорят, что не противоречат. Ваше слово (и мое тоже) против их слова (плюс официально допущенной литературы) и кому поверят любознательные гости форума?

Вот я и пытаюсь на основании простейших мысленных экспериментов показать логическую противоречивость релятивистских взглядов. Для обнаружения логических противоречий достаточно мысленных экспериментов, т.е. логических рассуждений. В этой теме я показываю/доказываю способом от противного, что реальные РЭ противоречат фундаментальности ПО.

Сейчас основная дискуссия по теме у меня идет с Vallav, который наполовину уже решил задачу исходного поста. Приглашаю включиться в эту дискуссию и, если Вы сможете разобраться в математике и физике данной темы, показать кто из нас ошибается и где.

[Vallav]

Суть именно в том, что никаких релятивистских эффектов не существует в природе.
А "результаты" мысленных, которые невозможно реализовать физически, НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.

Есть не только мысленные а измеренные на эксперименте. Давно установлен факт - скорость частиц в ускорителях
не может быть больше некой конечной скорости, которая оказалась равной скорости света в ИСО в вакууме.
Атомные часы научились делать настолько точными, что они показывают замедление при скорости около 50 м/сек.
Вот до прямого измерения укорочения движущихся линеек пока далеко, там пока все косвенно.

[Vallav]

Говорить можно всё что угодно - противоречат их утверждения основным законам движения матери  - причинности, инерции и взаимности действия материи.

Конкретные примеры противоречий с пояснением - что именно и чему противоречит - привести можете, или только
чуете, что противоречат?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 12:00:24
Замените эфир на вакуум, абсолютное пространство или еще на что-то позволяющее объяснить причину реальных релятивистских эффектов и рассмотрите исходный пост.
Может Вы считаете, что реальные сокращение длины и замедление времени для движущихся объектов в природе не существуют, то Вы в эту тему попали по ошибке. Здесь рассматривается теория, в которой существуют реальные РЭ.

Т.е. вы настаиваете на ложных "теориях ти не желаете от них отказываться, даже если вам показывают их лживость.
Я уже задавал вопрос: что такое по вашему ПРОСТРАНСТВО.
И дополнительно: что такое ВРЕМЯ.
От ответов на эти два вопроса зависит стоит ли продолжать с вами общаться.

Вам уже сказал, что я пытаюсь доказать что в ТО реальность РЭ противоречит ПО, из-за  логических противоречий. Вы же пытаетесь увести от содержания темы дебри окончательно нерешенных философских понятий. Может Вы имеете ввиду какую-то теорию, которая объясняет ММ без гипотезы Лоренца, и которую я не знаю. Дайте ссылку на источник!
Если не можете сказать по этой теме что-нибудь конкретно, то не тратьте время.
Когда я открою новую тему посвященную физической сути ПЛ (у меня есть материалы), я приглашу Вас.

[Ltlekz49]

Задача по физике - это одна, частная проблема в ФИЗИКЕ. Бывают учебные задачи, практические задачи, теоретические
задачи, экспериментальные задачи... Все это - физика.
Физика не изучает законы, физика устанавливает законы природы. И без СО законы могут иметь только качественное
содержание типа - больше, меньше, а количественное содержание без СО невозможно.
При применение СТО/ОТО пока ни одной лжи ( противоречия с наблюдениями или экспериментами ) не обнаружено.
А существующие противоречия между СТО/ОТО и построениями опровергунов или их чутьем - сводятся к ошибкам
опровергунов или их недоразвитому чутью и незнанию элементарного из СТО/ОТО.

Блажен кто верует.
Есть задачи по физике, и есть задачи в самой физике. Задачи по физике пользуются известными законами движения материи, в физике же задачи направлены на установление ещё не известных законов - вот такая между ними разница.
Скажи где нужна СО: в формулировке закона инерции (2-ой закон Ньютона), в законе Гука, в законе Ампера, в законе Био-Савара- Лапласа?
Где?
НИГДЕ!
Все законы прекрасно формулируются без всяких СО, количественный характер им придают размерные коэффициенты, отражающие физические свойства материи участвующей в данном взаимодействии, например а = F*m, где m - размерный коэффициент задающий количество материи подвергающейся действию.

[Vallav]

Я уже задавал вопрос: что такое по вашему ПРОСТРАНСТВО.
И дополнительно: что такое ВРЕМЯ.

Уточните - пространство и время вообще или пространство и время в конкретной теории?
Если вообще - то это первичные, неопределяемые понятия, представление о них формируются жизненным опытом.
Если в теории - в СТО - время это то, что измеряется правильными часами, пространство - это то, что измеряется
правильными линейками. На большее СТО не претендует.

[Vallav]

Скажи где нужна СО: в формулировке закона инерции (2-ой закон Ньютона), в законе Гука, в законе Ампера, в законе Био-Савара- Лапласа?

Если в закон входят - время, расстояние, скорость, ускорение - то без СО - никак.
Во 2 закон Ньютона входит ускорение, в закон Гука расстояние, в закон Ампера скорость, в закоон Био-Савара расстояние.

[Ltlekz49]

Если в закон входят - время, расстояние, скорость, ускорение - то без СО - никак.
Во 2 закон Ньютона входит ускорение, в закон Гука расстояние, в закон Ампера скорость, в закоон Био-Савара расстояние.

Ну и как во втором законе тебе понадобилась СО?
Закон есть закон, количественность он обретает с массой,  и ВСЁ!!!
А само ускорение, его направление и величину окончательно определяет величина действия, F направление которого произвольно и даже переменно как по модулю, так и по направлению.
Никакие СО к этому не имеют отношения, с чем был согласен и Ньютон!

[Milyantsev]

А вообще в физике для СО просто нет места вообще, ибо никакие движения и взаимодействия в природе не зависят от несуществующих в природе СО, а значит и описание законов движения материи, и самих движений не должны содержать и не содержат ссылок на эти самые СО.

а почему нет?
представь себе несколько тел летят рядом параллельными курсами, ну или покоются.
вот тебе и ИСО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Будет ли то же самое на орбите спутника?
явно нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
как видишь одна невесомость физически отличается от другой!