О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[Ltlekz49]

Намного разумнее будет Вам привыкнуть к мысли о том, что понятие одновременности относительно в том смысле, что в каждом конкретном случае наблюления следует особо договариваться, что считать одновременностью. В любом ином смысле получится бессмыслица вроде той, что Вы написали

Одновременность/неодновременность событий вообще не имеет физического смысла, поскольку для причинно несвязанных событий это очевидно бессмысленно, а для причинно связанных следствие ВСЕГДА следует за причиной, т.е они не одновременны независимо от точки зрения.
Поэтому спор об "относительности одновременности" пустой, навязан для запудривания мозгов, а по делу не стоит и выеденного яйца.

[Vallav]

Поэтому спор об "относительности одновременности" пустой, навязан для запудривания мозгов, а по делу не стоит и выеденного яйца.

Физики этого не знали и определили - фронтом волны являются точки-события с одинаковой фазой и одновременные.
Вы уж сообщите им свои вумные мысли.
А еще общепринято, что форма движущегося предмета определяется по его одновременным точкам-событиям.
У Вас похоже своя, особоя точка зрения на то, что является формой движущегося предмета?
Не сообщите, какая именно? Если одновременные никак нельзя...

[Vallav]

Простые процессы измерений ты оформляешь как СО?

Так не дождался от Вас определения, что именно является СО. Поэтому действую по своему определению.
Когда свое определение приведете?

Часы, и очень точные, давно были у астрономов - это само вращение небесной сферы, и уже Птолемей оперировал секундами как угловыми, так и временными.

Днем с этим немного затруднительно, а по Солнцу - очень не точно.

[Vallav]

Если бы не козлетонили, а открыли по ранее приведенной ссылке, то поняли бы. А с козлетонством бессмысленно объяснять. Всё равно будет от Вас помойка и тупые стеклянные глазки. 

Стандартный ответ от дилетанта - никакой конкретики и тем более ответов на вопросы - ведь ошибиться можно а
предмет обсуждения какой то непонятный.
Проверено - если чел не отвечает на конкретные вопросы - это дилетант и при том махровый дилетант.
Каравашкин - типичный пример такого дилетанта - ни одного ответа на конкретные вопросы.

[Ltlekz49]

Можно ввести плотность - величину в единице объема. Но только не для эфира. Штука эта - нехарактеризуемая.
Так как любая характеристика ведет к противоречию. В том числе и температура - если масса дискрета стремится
к нулю, среднеквадратичная скорость его стремится к скорости света. Так что для эфира - нельзя вводить.В Вашей любимой теории Лоренца скорость света во всех ИСО одна и та же. Плевать она хотела на эфир.

Сколько повторять: нет в природе никаких СО и поэтому от них никакие взаимодействия материи не зависят и нет им места в физике.
У Лоренца и в природе скорость света постоянна в эфире.
Просто Лоренц предполагал эфир абсолютно твёрдым, а реально он вообще лишён механических свойств и не имеет собственного механического движения, но участвует в движении вещества, как пассажиры и воздух в салоне летящего самолёта участвуют в его движении.
Поэтому то в земной лаборатории нет эфирного ветра и скорость света постоянна.

[Ltlekz49]

Физики этого не знали и определили - фронтом волны являются точки-события с одинаковой фазой и одновременные.
Вы уж сообщите им свои вумные мысли.
А еще общепринято, что форма движущегося предмета определяется по его одновременным точкам-событиям.
У Вас похоже своя, особоя точка зрения на то, что является формой движущегося предмета?
Не сообщите, какая именно? Если одновременные никак нельзя...

Какое отношение фронт волны имеет к надуманной "проблеме"одновременности/неодновременности.
Фронт волны - не событие, а часть процесса распространения возмущения в среде, и откуда бы ни смотреть - фронт останется фронтом и не изменится.
Наблюдать фронт можно только у гравитационных волн на границе раздела сред например не воде), никаких других фронтов наблюдать невозможно.

[Ltlekz49]

Физики этого не знали и определили - фронтом волны являются точки-события с одинаковой фазой и одновременные.
Вы уж сообщите им свои вумные мысли.
А еще общепринято, что форма движущегося предмета определяется по его одновременным точкам-событиям.
У Вас похоже своя, особоя точка зрения на то, что является формой движущегося предмета?
Не сообщите, какая именно? Если одновременные никак нельзя...

Определение - в ВИКЕ, и оно некорректно, как я это уже и показывал.

[Ltlekz49]

Так не дождался от Вас определения, что именно является СО. Поэтому действую по своему определению.
Когда свое определение приведете?Днем с этим немного затруднительно, а по Солнцу - очень не точно.

И по Солнцу определение текущего времени точно до секунд с простейшими солнечными часами достаточного размера.

[Vallav]

Сколько повторять: нет в природе никаких СО и поэтому от них никакие взаимодействия материи не зависят и нет им места в физике.

То есть, определения, что именно называется СО, Вы не знаете, но сразу определили, что у Галилея СО не было?
Левая пятка зачесалась или правое ухо? Как узнали про Галилея?

Поэтому то в земной лаборатории нет эфирного ветра и скорость света постоянна.

То есть, в любой ИСО скорость эфира равна нулю? Ведь в теории Лоренца скорость света во всех ИСО одинакова.
Кстати, ИСО у Лоренца Вы признаете?

[Vallav]

Какое отношение фронт волны имеет к надуманной "проблеме"одновременности/неодновременности.

Чисто по определению - что именно называется фронтом волны.

Фронт волны - не событие, а часть процесса распространения возмущения в среде, и откуда бы ни смотреть - фронт останется фронтом и не изменится.

В СТО при переходе в другую ИСО фронт световой волны поворачивается так как всегда перпендикулярен направлению
распространения волны.

Определение - в ВИКЕ, и оно некорректно, как я это уже и показывал.

А что свое определение не привели?

И по Солнцу определение текущего времени точно до секунд с простейшими солнечными часами достаточного размера.

Оценивали, какого именно размера, чтобы тень за секунду смещалась на миллиметр?
И при этом была не размыта на миллиметр. Вы хоть раз тень от Солнца видели? Она размытая из за конечности
углового размера Солнечного диска на небе ~0.5 градуса. Так что с точностью Солнечных часов Вы сели в лужу.
Нельзя альтам переходить на конкретику, когда Вы это выучите. Вон от Каравашкина ни слова конкретики не
получить - опытный прожженый альт. А Вы - как дитя, расконкретничались...

[severe]

А он и остается одним и тем же. И там и там фронт одной и той же волны. Точки-события не одна в одну

Да не сменяются точки-события одного и того же объекта при смене ИСО!

[Семенец Ю.Л.]

Надо понимать, мощность РИ эквивалентна тепловому излучению при указанных кельвинах. Вопрос, а откуда дровишки... то есть, энергия на это излучение?

Надо понимать, мощность РИ эквивалентна тепловому излучению при указанных кельвинах.

Да.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=606987.0

Вопрос, а откуда дровишки... то есть, энергия на это излучение?

В моей модели дровишек предостаточно, в отличии от "общепринятых" моделей.

Вы бы лучше сначала спросили откуда дровишки, например у постоянного магнита,
способного стабильно во времени сохранять влияние, которое характеризуется,
в том числе мощностью?

Откуда дровишки у  электрона, протона, …?   

Элементарные частицы  -  это стоячие волны, которые находятся на балансе у среды.
Некоторые из них при аннигиляции  переходят в обычную волну.

Элементарные частицы дровишками снабжает среда (Космическое пространство).



Среда состоит из дровишек и находится в определенном состоянии,
со средой и волновыми  процессами можно познакомиться здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600174.0

А плотность самого объекта, поглощающего пространство, за рамками Вашей теории и потому не меняется?

Меняется, изменения  пренебрежительно малы, ресурс вселенной снижается по закону красного смещения.
 

Без АСО (ИСО)  законы физики вообще не работают.

Заявление настолько тупое (или небрежное?) что всё остальное можно даже не просматривать.

Без АСО (ИСО) ЭМПЕРИЧЕСКИЕ законы физики вообще не работают.

Как, например, закон Архимеда связан с какой-либо системой отсчета?

БЕЗУСЛОВНО!!!

Если среда, к примеру вода, будет находится в неИСО, то этот закон применить невозможно
(например, посчитать значение силы, которая характеризует процесс).

То же самое, если наблюдатель будет находится в неИСО, то этот закон применить невозможно
(например,посчитать координаты выталкиваемого тела в какой то момент).

А правило Ленца?

Правило Ленца говорит о направлении действия, это не  закон а правило в законе,
закон вычисляет  характеристики данного процесса. 

Для нахождения физических характеристик, необходима привязка соответствующего закона к ИСО.

Перехода энергии в массу не будет, если Вы или кто-то еще не сможет посчитать их величины?

Энергия и масса – образы в голове аналитика, характеризующие материальный процесс.
Материя может переходить из одного состояния в другое, а энергия и масса - характеризуют этот процесс.

Прекращайте путать законы природы и расчёты по этим законам!

Есть  материя,  и  есть способы описания материальных процессов.

Законы - способы описания материальных процессов.

Эмпирические законы (механические, электромагнитные, тепловые, и т. д)
это  -  уравнения (механические, электромагнитные, тепловые, и т. д).
Уравнения состоят из  образов,  назначенных измерительных линеек, придуманных «обезьяной»,
таких как геометрия, время, масса,  заряд.   
Все,  другие физические параметры, являются комбинацией основных образов, 
и соответственно тоже являются образами, как и законы в целом из них состоящие.

Так Вы и путаете материю и образы, Вас этому учили много лет,
вкладывали огромный ресурс, получилось качественно.

[Vallav]

Да не сменяются точки-события одного и того же объекта при смене ИСО!

Вы имеете ввиду при пересчете по ПЛ? Конечно не меняются, это координата и время данной точки-события в другой
ИСО. А к чему Вы это?

[Семенец Ю.Л.]

Для начала, чтобы закончить предыдущий вопрос, следует вспомнить, что силы бывают двух типов: объёмные и контактные. На спутнике невесомость только по той причине, что и гравитационная, и центробежная силы объёмные. А вот на человека на земле действует объёмная гравитационная сила и контактная сила реакции. Только поэтому мы  и ощущаем вес, как следствие деформации нашего тела под действием контактной силы реакции опоры.
Но и в том, и в другом случае ИСО очень ограничена временем, в течение которого мы можем пренебречь нормальным ускорением.
По поводу же Вашего пространства, то стоит начать с того, расчёты плотности материи на основе распространения света и волнового сопротивления дают совсем иные значения
 ρ = 1, 256•10^-6 кг/м³,  T = 1,13•10¹¹  Н/м²
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами?
По-моему, это более надёжно, не говоря уже об ассоциативности. 

Для начала, чтобы закончить предыдущий вопрос, следует вспомнить, что силы бывают двух типов: объёмные и контактные. На спутнике невесомость только по той причине, что и гравитационная, и центробежная силы объёмные. А вот на человека на земле действует объёмная гравитационная сила и контактная сила реакции. Только поэтому мы  и ощущаем вес, как следствие деформации нашего тела под действием контактной силы реакции опоры.

Все действия контактные (в контексте вашего понимания).
Все действия всегда уравновешенны.
Разница в том, что на МКС  гравитационное действие скомпенсировано без опорно.

то стоит начать с того, расчёты плотности материи на основе распространения света и волнового сопротивления дают совсем иные значения …….

В мои задачи не входит проверка  ваших  «тараканов», 
своими   не всегда время хватает заниматься.

Может и глянул бы  мельком на ваши "мысли", но что то видно с браузером, ссылки ваши не открываются.

[severe]

Вы имеете ввиду при пересчете по ПЛ? Конечно не меняются, это координата и время данной точки-события в другой
ИСО. А к чему Вы это?

Это я к тому, что в СТО объект - это множество точек-событий. ПЛ оставляют множество точек-событий неизменным, поэтому ПЛ не меняют объект в СТО. Дополнительное приведение к одному времени изменяет множество точек-событий, поэтому дополнительное приведение к одному времени меняет объект в СТО.

[Vallav]

Это я к тому, что в СТО объект - это множество точек-событий.

Нет, в СТО объект это множество точек. А точка-событие - это одна из точек на линии, которую рисует точка
объекта в пространстве-времени. И в СТО один и тот же объект может быть ( его образ ) собран из разного набора
точек-событий. И это будет все тот же объект.

поэтому дополнительное приведение к одному времени меняет объект в СТО.

Нет, объект они не меняют, они меняют образ объекта. Но образ с течением времени меняется и сам по себе.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 14:00:16
Вы забыли, что мы приняли что К' движется относительно К, и поэтому часы и линейка в К' изменились  в соответствии с формулами (1) и (2). Причем здесь мое желание?

Так Вы это приняли по своему желанию. Какие линейки сократились а часы замедлились, не зависит от того, что
и кто чегото там принял. А зависят от того, в какой именно ИСО идет рассмотрение.

Глас настоящего релятивиста. Но Вы противоречите самому себе. Несколькими постами ранее, Вы утверждали, что реальные РЭ существуют до процесса измерения.
Что Вы понимаете под "зависят от того, в какой именно ИСО идет рассмотрение" Как я понял, Вы хотели сказать: в какой ИСО идет измерение?
А как это согласуется, с Вашим "реальные РЭ существуют до процесса измерения"?
Да я  по своему желанию принял движущейся ИСО K'. И согласно формулам (1) и (2) исходного поста нарисовал рисунки 2, 3, 4 - см. исходный пост. Если Вам не нравиться мой вариант, примите движущейся ИСО K, но это уже будет другой эксперимент и результаты будут другими.
Но главная Ваша ошибка заключается в непонимании сути эксперимента. Вы показали как в моем варианте рассчитать только отрезок 0А, а надо рассчитать еще и отрезок 0'В'. Но этого Вы не представили или не смогли.
Вы, по своему недопониманию, хотите заставить меня сравнивать результаты двух разных вариантов эксперимента, в то время как у меня сравниваются результаты (длины отрезков 0А и 0'В') эксперимента, в котором K' - движущаяся.

Из-за того, что экспериментальные отрезки 0А и 0'В' получаются разные, возможно экспериментально отличить движущуюся ИСО от неподвижной. А разными они получатся и при варианте с движущейся ИСО K, только собственная длина экспериментальных отрезков будет отличаться зеркально в сравнении с моим вариантом.
Если Вы хотите хоть что-нибудь понять в моем эксперименте, советую Вам внимательней изучить исходный пост и посты 1238 и 1259.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 14:00:16
А если я не буду переходить в ИСО К', то все останется как было принято в начале?

Пока рассмотрение идет из К, линейки К' сокращены а часы К' замедленны.
Переходите к рассмотрению из К', линейки К сокращены а часы К замедленны.
Неужели трудно запомнить?

Запомнить не трудно. Трудно понять зачем Вы заставляете меня переходить в К', когда эксперимент уже закончен. Подробности см. - в посте 1238. Если мои слова до Вас не доходят, то в посте 1238 есть все необходимые формулы и соответствующие им рисунки.

[severe]

Нет, в СТО объект это множество точек.

Эти точки не имеют временных координат? Только пространственные? Если всё же точки в СТО имеют временные координаты, то в СТО объект - это множество точек-событий.

[Метафизик]

... откуда дровишки, например у постоянного магнита,
способного стабильно во времени сохранять влияние, которое характеризуется,
в том числе мощностью?

Кто тебя за язык-то тянет?!
Теперь давай, рассказывай в чем секрет колеса Минато...