О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[sergey_B_K]

Не, только картинки показывал и заявлял о каком то пересчете координатного времени в физическое.

И тут лжёте
Так значит, для Вас вот это только картинки?


 

Вот с фронтами я сразу понял, фальшивые. А тут что за дурь - не понятно.

На меня свалили свою релятивистскую тупость и довольны, дебиляка.

Не в ходу, но так иногда называют координатное время в ИСО.На диаграмме Минковского? Только если t0=0 и t0'=0.Да. У них одни и те же точки-линии. Два разных набора точек-событий одного объекта.

Вот так Вы знаете, тчо защищаете, обломок релятивизма... Не пространство в пространство переводите, а чёрт знает куда и нахезав довольны "запахом"... Заткнув уши гундосите, как Паниковский: "Не подходите ко мне с этим железом! — завизжал Паниковский, отбегая в сторону. — Я вас презираю!" 

[sergey_B_K]

Две разных части одного и того же объекта на диаграмме Минковского - это один и тот же объект или два разных?

А релятивистам по-барабану. "рация на танке"... 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 21:53:24
В нашем случае начало и конец отрезка отмечаются в разные моменты времени, т.е. никакого одномоментного кинематического измерения длины нет.

Ага, на каком расстоянии находятся часы К от часов К' в момент, когда часы К' показывают 1. Это не определение разности двух одновременно измеренных координат?

Во время проведения эксперимента Вы, находясь в К ничего не можете сказать про расстояние от отметки  В' до отметки 0', пока не получите координату отметки  В' на линейке К и пока не определитесь какая ИСО у Вас будет движущаяся и по какому закону изменяются длина и время для движущегося объекта. Только после этого Вы сможете рассчитать собственные длины экспериментально полученных отрезков 0А и 0'В'.

И давно уже пора представить алгоритм расчета для Вашего варианта эксперимента. А то я вижу Вы не представляете себе суть эксперимента. Если не способны привести математическое доказательство своего вариант расчета, то критикуйте мой. Формулы и математическая модель эксперимента подробно изложена в посте 1238.

[Kulikov2000]

Но если заряд как следует долбануть, то странная штука получается. Абстракция остается на месте и начинает
разваливаться ( излучаться ) а заряд улетает и в новом месте создает новую абстракцию.
Да и для выполнения закона сохранения энергии абстракцию приходится считать обладающей ненулевой
плотностью энергии, что для абстракции - явный перебор.

Еще у одного чтение квантуется! Интересно, у Вас квант чтения одно слово или несколько?
Вроде как по русски написал, что нет энергии поля, НО так таки есть энергия ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

к слову, чем предлагаете долбануть заряд? Так, что бы его поле не изменить?
Нейтральной частицей?
Так их всего три - фотон, глюон, нейтрино.
Остальные либо составные, и их приближение к заряду изменит его поле.
Глюон в электронный заряд не попадет, нейтрино тоже с веществом слабо взаимодействует, уже простите за каламбур
Остается фотон, долбежка которыми и представляет собой электромагнитное взаимодействие.

Вы всё еще уверены, что опровергли мое заявление?

[Vallav]

Две разных части одного и того же объекта на диаграмме Минковского - это один и тот же объект или два разных?

Какие две разные части, Вы о чем? Оба стержня собраны из одних и тех же точек с разным временем и только.
Или по вашему, стержень через секунду - это уже другая часть стержня?

[Vallav]

Так значит, для Вас вот это только картинки?

Впервые это вижу. И какая глыбокая в это идея заложена, не представляю.
Короче - это что за чушь?

[severe]

Или по вашему, стержень через секунду - это уже другая часть стержня?

Да, это другая часть стержня в пространстве-времени.

[Vallav]

Вроде как по русски написал, что нет энергии поля,

И что, Вам безоговорочно верить на слово?
А закон сохранения энергии обойдется, ведь Вы же сказали...
Вы сказали а я Вас опровергаю. С таким еще ни разу не сталкивались?
Вы мной сказанное попробуйте опровергнуть.
Вам задачу, из которой получается, что или у поля есть плотность энергии или нарушается
закон сохранения энергии изложить? Там просто, без интегралов, только малые перемещения пылинок.
И выполнение условия - работа равна изменению энергии.

к слову, чем предлагаете долбануть заряд?

Нейтральным незаряженным телом. Это в гравитации долбануть нечем а в электричестве без проблем.

Остальные либо составные, и их приближение к заряду изменит его поле.

С чего это изменит? Ну будет чуток поляризации но нам и не надо абсолютно точно.
Нам надо чтобы заряд улетел а поле осталось, пусть и слегка покореженное.

Вы всё еще уверены, что опровергли мое заявление?

Полагаете заряд улетит и все поле за собой утащит?
Излучение если и будет, то совсем чуток? Кстати а в ЭМ волне тоже удобная абстракция? Которая распространяется
на миллиарды световых лет от источника.

[Vallav]

Да, это другая часть стержня в пространстве-времени.

Значит не договорились, бывает.

[severe]

Значит не договорились, бывает.

О чём не договорились? О том, что СТО оперирует только пространственно-временными объектами?

[Vallav]

О чём не договорились? О том, что СТО оперирует только пространственно-временными объектами?

Не, что у меня во всех ИСО объект один и тот же, у Вас в каждой ИСО свой, отдельный объект и ПЛ их создает.

[Александр45]

Предлагаю тест на понимание СТО для Vallav.
Vallav преподносит себя как физика, хорошо понимающего СТО.
Предлагаю ему и всем релятивистам тест на понимание СТО.
В этой теме рассматриваются две одинаковых линейки (см. рис. 1 исходного поста), которые имеют относительную скорость V.
В начальный момент времени (см. рис. 2, исходного поста) у меня изображена линейка К' реально укороченной согласно формуле (1), так как я принял, что в этой паре линеек линейка К' - движущаяся. Vallav выразил сомнение в правильности рисунка. 2.
Вопрос какой из приведенных ниже рисунков в начальный момент времени (\(t'_0=t_0=0\)) соответствует СТО?



Итак, жду ответ. Рисунок а) или рисунок б) соответствует СТО?

[Александр45]

результат будет зависеть в какой СО будут собраны линейки!!!!!!!!!

Поясните! Как я понимаю собрать можно в любой ИСО, где относительная скорость для К и К' будет V=0. Но можно результаты эксперимента сообщить расчетчику по радио. И вообще не понятно, как результат (собственная длина отрезков 0А и 0'В') может меняться после завершения эксперимента?

да и вообще рисование таких картинок в ТО запрещено!
реляты утверждают что данную теорию нельзя выражать и понять с помощью схем

Ну официального запрета на рисование схем и картинок в СТО я не видел.
Но если он существует, то это неудивительно, так как ляпы СТО становятся наглядными. Вот для подтверждения этого тезиса я в посте 1371  я привел два рисунка и попросил релятивистов показать, который из них соответствует СТО.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 11 Декабрь 2021, 16:51:13
Интересное доказательство. Только укажите, где и над кем надо смеяться!

Так Вы же не привели доказательства, что утверждение - в ИСО1 линейка1 имеет нулевую скорость а линейка2 имеет ненулевую скорость а в ИСО2 наоборот,
линейка1 имеет ненулевую скорость а линейка2 нулевую - противоречиво. Приведите, посмеемся.

Все эти доказательства нужны Вам, но не экспериментатору.
Я Вам уже сколько раз рекомендовал внимательней читать исходный пост  и если что-то не понятно, то спрашивать у меня. Эксперимент был задуман так, чтобы для его проведении не надо было бы знать ни скорость V, ни какая ИСО движущаяся и какая неподвижная.

Все эти предположения нужны уже при анализе полученных результатов.
Предположили, что К' движущаяся и провели расчет на этом основании. Если расчет не подтвердил результат, то следовательно предположение было ошибочным. Делайте другое предположение и опять проверяйте расчетом. И так пока не получите совпадение результатов эксперимента и расчета.
Если бы Вы занимались наукой, то знали бы, что иногда отрицательный результат значительно ценнее ожидаемого. Релятивисты в качестве примера приводят результат эксперимента ММ.

[Метафизик]

Предлагаю тест на понимание СТО для Vallav.



Итак, жду ответ. Рисунок а) или рисунок б) соответствует СТО?

Жди...  Валлав понесёт тебе какую-то пургу, ибо сам не понимает СТО... (он вообще нихера не понимает, это такой же недоумок как и ты)

А для ответа на твой вопрос нет достаточных данных... есть только уточняющий вопрос:
ГДЕ СИДИТ НАБЛЮДАТЕЛЬ?

По твоим идиотским представлениям (это уже очевидно) он наблюдает за линейками со стороны, т.е., из третьей ИСО...   а это уже не СТО!

Понял, дурак???

[Vallav]

Итак, жду ответ. Рисунок а) или рисунок б) соответствует СТО?

Если рассмотрение идет из К ( измерения по часам и линейкам К, одновременность в К ) то рисунок а).
А на то, что Вы там приняли - наплевать.
 

[Vallav]

Поясните! Как я понимаю собрать можно в любой ИСО, где относительная скорость для К и К' будет V=0. Но можно результаты эксперимента сообщить расчетчику по радио. И вообще не понятно, как результат (собственная длина отрезков 0А и 0'В') может меняться после завершения эксперимента?

Если Вы в Ваших рассмотрениях исходно неподвижной назначите К' то результат у Вас получится наоборот.
Так что у Вас такое запросто ( Вы же Господь Бог ) - поменял назначение, поменял результат эксперимента.

[Vallav]

По твоим идиотским представлениям (это уже очевидно) он наблюдает за линейками со стороны, т.е., из третьей ИСО...   а это уже не СТО!

Понял, дурак???

Это Вы дурак, если считаете, что в СТО нельзя вести рассмотрение двух ИСО в третей ИСО. В СТО нет ограничения
на количество ИСО.

[Vallav]

 Вопрос к старожилам - на этом форуме автор темы может удалять любые сообщения в своей теме
или для этого нужны дополнительные права?

[sergey_B_K]

Впервые это вижу. И какая глыбокая в это идея заложена, не представляю.
Короче - это что за чушь?

Так это те самые формулы второго преобразования к единому времени в сопутствующей ИСО, ссылки на которые давал, а для Вас было тупо, потому и чушь. Не на то заострены были, троллёнок. Вам меня обхамить нужно было, опустить, в дураки записать, хотя изначально сами в этих дураках в луже сидели. И сидите.