О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[Herodotus]

  Вы, конечно,  правы, уважаемый Herodotus!  Даже с большим запасом.
 Однако  постоянно держать  себя  в "рамках курса физики", находясь на форуме почти одних дилетантов-любителей ,  как то грустно ...

Это же не дилетанты-любители. Это альты-профессионалы. 

[Herodotus]

В общей, если до того, как релятивисты и квантовики туда влезли, - нет, а в нынешнем состоянии как раз Фоме там самое место, коль по воззрениям сторонников нынешней вселенской глупости и дуализм возможен, и сила через нематериальное НИЧТО может воздействовать на тело на расстоянии, и волна без среды распространяться, и электрон в волну превращаться, и криволинейно движущийся электрон не излучать и движущийся источник  не нужно разворачивать по движению, чтобы в сопутствующей ИСО луч распространялся строго вертикально, и точечный фотон, ударяясь центрально в точечный электрон, разлетался с ним под углом... И не перечислить весь бурелом, выходом из которого для нынешнего мейнстрима есть только "так задумал господь Бог... и наши партайгеноссе"... 
Потому и "аргументы" у подобных только в сквернословии, поелику научные у них моль побила... 

Молчал бы уже, раз бог убил... Так всё-таки, Туркменистан? 

[sergey_B_K]

Как правильно говорил тов. Ньютон, только большое знание приближает к Господу, а малое удаляет от Него. Хорошо, что в его время  таких , как юзер sergey_B_K, не обучали физике, а то он бы ещё и не так выразился.

По-моему здесь бездарно флудите Вы... 

Итак, мало того, что юзер sergey_B_K вцепился намертво в давно отправленную в музей теорию Бора. Он - по тупости, лени или невежеству, неважно - даже её не понимает.

Думаете, что размыли электрон по орбиталям, так сразу что-то изменилось? Что будет с электроном, постоянно излучающем на орбите по квантовой механике ли, по квантовой теории поля?   

В теории Бора, юзер sergey_B_K, орбиты стационарны только в том смысле, что электрон не излучает, находясь на орбите - но он излучает один квант электромагнитного поля в процессе перехода с более высокой на более низкую (и поглощает один квант при переходе на более высокую). При этом переходы на более низкую орбиту возможны как вынужденные, так и спонтанные.

Ага, и тело может самопроизвольно охладиться ниже температуры окружения! Да Вы ещё и сторонник вечного двигателя... 

Скажите, юзер sergey_B_K, из чисто спортивного интереса, в каком богоспасаемом заведении вы обучались физике? Судя по вашему уровню, Средняя Азия - скорее всего, Туркменистан. Нет?

А Вы пальчики-то не топырьте, сидя на пятой точке, куда Вас надёжно определили. Не беспокойтесь, на Инфизе в ХПИ и мат.физику изучали, и теор.физику, и теорию ЭМ полей, и вероятность с мат.статистикой... Во всяком случае, таких глупостей, как Вы не выдаём на гора...  Вот Вас в какой подворотне, на какой помойке каким матюкам обучали? 

Молчал бы уже, раз бог убил... Так всё-таки, Туркменистан? 

Уж кому бы молчать, так это Вам. Что ни слово, то перл... Даже у папуасов лучше обучают. Действительно, "Москва не место жительства. Москва - это диагноз" 

[Herodotus]

По-моему здесь бездарно флудите Вы... 
Думаете, что размыли электрон по орбиталям, так сразу что-то изменилось? Что будет с электроном, постоянно излучающем на орбите по квантовой механике ли, по квантовой теории поля?   */8$Ага, и тело может самопроизвольно охладиться ниже температуры окружения!

Никак не следует из того, что я сказал. У вас проблемы с логикой или пониманием простых текстов. 

Да Вы ещё и сторонник вечного двигателя... 

Опять-таки ниоткуда не следует.

А Вы пальчики-то не топырьте, сидя на пятой точке, куда Вас надёжно определили. Не беспокойтесь, на Инфизе в ХПИ и мат.физику изучали, и теор.физику, и теорию ЭМ полей, и вероятность с мат.статистикой... Во всяком случае, таких глупостей, как Вы не выдаём на гора... 

ХПИ когда-то был вполне приличным заведением, хотя далеко не ХГУ. Правда, и туда, и туда даже при Советской власти набирали процент социально близких и альтернативно одарённых, а уж при независимости и подавно. Никак Галиция? Или Волынь? 

Вот Вас в какой подворотне, на какой помойке каким матюкам обучали?  +@-Уж кому бы молчать, так это Вам. Что ни слово, то перл... Даже у папуасов лучше обучают. Действительно, "Москва не место жительства. Москва - это диагноз" 

И тут мимо. Если уж человек альт, то это надолго. 

[sergey_B_K]

Никак не следует из того, что я сказал. У вас проблемы с логикой или пониманием простых текстов.

Всё следует, но не для таких оболтусов, как Вы. Так электрон может постоянно излучать в КМ, пусть даже и квантами? Тем более, дискретным спектром? 

ХПИ когда-то был вполне приличным заведением, хотя далеко не ХГУ.

ХГУ, между прочим, выпускал не учёных, не инженеров, а преподавателей в школы.  Когда у меня был реальный выбор между ХГУ и ХПИ, я выбрал ХПИ Инфиз.

Правда, и туда, и туда даже при Советской власти набирали процент социально близких и альтернативно одарённых, а уж при независимости и подавно. 

Пальцы, как москвичи не топырили. Знанием брали и берём.

Никак Галиция? Или Волынь? 

Кстати, и во Львове не хуже были преподаватели. Москвичи и в подмётки не годились. Тем более в 1976, когда я ХПИ заканчивал.

И тут мимо. Если уж человек альт, то это надолго. 

В самую точку. Или бегаете от неудобных вопросов или флудите.  Так что Вы как раз наилучшая демонстрация этого. "не знал, не знаю и знать не хочу", но пальцы в растопырку. 

[Herodotus]

Всё следует, но не для таких оболтусов, как Вы. Так электрон может постоянно излучать в КМ, пусть даже и квантами? Тем более, дискретным спектром?

Постоянно не значит "непрерывно". Вероятность спонтанного излучения кванта возбуждённым атомом в единицу времени постоянна. Это азы.

А юзеру sergey_B_K надо меньше злоупотреблять веществами.

  +@-ХГУ, между прочим, выпускал не учёных, не инженеров, а преподавателей в школы. 

Снова у юзера галлюцинации. ХГУ выпускал учёных и немного инженеров - и учителей на пед. отделениях. Физтех, физфак, радиофак, мехмат ХГУ... Вы хоть знаете, кто там преподавал и где работали выпускники? 

Когда у меня был реальный выбор между ХГУ и ХПИ, я выбрал ХПИ Инфиз.

Баллов недобрали для ХГУ? Бывает.

Пальцы, как москвичи не топырили.

Опять галлюцинации.

Знанием брали и берём.

Ну, ваши "знания" мы уже видели.

Кстати, и во Львове не хуже были преподаватели. Москвичи и в подмётки не годились. Тем более в 1976, когда я ХПИ заканчивал.

Опять комплексы и галлюцинации.

В самую точку. Или бегаете от неудобных вопросов или флудите.  Так что Вы как раз наилучшая демонстрация этого. "не знал, не знаю и знать не хочу", но пальцы в растопырку. 

И снова альт sergey_B_K  сидит в луже и гордо пускает пузыри. 

[sergey_B_K]

Постоянно не значит "непрерывно". Вероятность спонтанного излучения кванта возбуждённым атомом в единицу времени постоянна. Это азы.

Лучшего подтверждения Вашей безграмотности придумать нельзя. Я же сказал, что здесь без разницы постоянно или квантовано. Важно что постоянно во времени излучает, а поскольку вещество имеет конечные размеры, то не всё, что излучается - поглощается. Тем более, что частота излучения ниже частоты поглощения, но об этом Вам вообще бесполезно рассказывать. Как результат, температура тела должна во времени упасть до любого малого значения и только постулат Бора запрещает излучать, цитату об этом я и привёл. Но Вы же не читатель. Вы хулитель... Нормальное состояние бездарных альтов во дворянстве. Нахватались пустых лозунгов и размахиваете ими.   

[Herodotus]

Лучшего подтверждения Вашей безграмотности придумать нельзя. Я же сказал, что здесь без разницы постоянно или квантовано. Важно что постоянно во времени излучает, а поскольку вещество имеет конечные размеры, то не всё, что излучается - поглощается. Тем более, что частота излучения ниже частоты поглощения, но об этом Вам вообще бесполезно рассказывать. Как результат, температура тела должна во времени упасть до любого малого значения и только постулат Бора запрещает излучать, цитату об этом я и привёл. Но Вы же не читатель. Вы хулитель... Нормальное состояние бездарных альтов во дворянстве. Нахватались пустых лозунгов и размахиваете ими.   

Боже, какой идиот... С высшим образованием...

[sergey_B_K]

Боже, какой идиот... С высшим образованием...

Я же говорю, у бездарных альтов в их глупости все вокруг виноваты.. а кусты обламывают они... 

[Александр45]

Цитата: Herodotus от Сегодня в 00:50:37
Боже, какой идиот... С высшим образованием...

Я же говорю, у бездарных альтов в их глупости все вокруг виноваты.. а кусты обламывают они...

Уважаемый Сергей!
Хочу вмешаться в этот высоконаучный диспут.

Во-первых, на мой взгляд, Вы неправильно используете для Herodotusа термин "альт". Насколько понятно из диспутов о СТО, альт - это как минимум противник СТО, а более точно - это автор каких-то альтернативных теорий. А Herodotus, в соответствии с  теми же диспутами, - это скорее "орт", т.е. сторонник СТО.

Во-вторых, некоторые орты чувствуют некоторые противоречия СТО и пытаются подкорректировать ее по своему разумению так, чтобы она оставалась ведущей физической теорией. При этом они могут назвать создателей СТО  и авторов учебников по физике отсталыми и недостаточно компетентными (наверное по сравнению с ними). 

Вот  Herodotus, как понял, придерживается СТО создателей, т.е. является убежденным классическим релятивистом старой закваски. Поэтому он, вместо того чтобы разнести предложенный в этой теме несложный в математическом плане мысленный эксперимент в пух и прах, предпочитает обсуждать не до конца решенные вопросы далекие от моей темы. Наверное чтобы не запутаться в двух соснах релятивистской механики.

Здесь есть только один храбрый защитник СТО -  VPD, который раз за разом подставляется, демонстрируя свои пробелы в познании механики и формальной логики.
Вот он уверенно заявил, что в СТО нет реальных физических замедления времени и сокращения длины. И самое странное, никто из релятивистов его не поддержал и не опроверг. Сдается у них этот вопрос окончательно еще не решен. Наверное боятся принять конкретный вариант. А вдруг правильным окажется другой?

Призываю всех посетителей этой темы вернуться к критике предложенного эксперимента и помочь VPD в его безнадежном деле защиты СТО.

 



 

[VPD]

...
Здесь есть только один храбрый защитник СТО -  VPD, который раз за разом подставляется, демонстрируя свои пробелы в познании механики и формальной логики.

Вообщето я раз за разом пытался (и на "пальцах", в том числе) объяснить основы, азы этой гениальной в своей простоте теории. Однако каждый раз натыкался на вот это тупое:

Вот он уверенно заявил, что в СТО нет реальных физических замедления времени и сокращения длины. И самое странное, никто из релятивистов его не поддержал и не опроверг. Сдается у них этот вопрос окончательно еще не решен. Наверное боятся принять конкретный вариант. А вдруг правильным окажется другой?

  Вы  демонстрируете полное  непонимание теории.
   У вас не хватает элементарной логики (которой вы хвастаетесь) понять: что:
   1.в природе существует  бесконечное множество ИСО;
   2. каждая ИСО имеет свою скорость;
   3.если бы взгляд на вас из всех ИСО реализовывался, то вы бы одновременно имели бесконечное число значений, например,  своего роста, и бесконечное разнообразие своего возраста. Вы одновременно и карлик, и гигант, одновременно и младенец и старик. Вы представили весь  ужас своего понимания СТО?
  4. реализуется только одно - ваша бесконечная глупость, о которой подозревал Эйнштейн.

Призываю всех посетителей этой темы вернуться к критике предложенного эксперимента и помочь VPD в его безнадежном деле защиты СТО.

   СТО не требует защиты .
   Её давно защитил эксперимент.
   

[sergey_B_K]

Вообщето я раз за разом пытался (и на "пальцах", в том числе) объяснить основы, азы этой гениальной в своей простоте теории.

Как раз демонстрируете только кликушескую защиту релятивизма с провозглашением пустых лозунгов. Вам достаточно показали и любой вменяемый физик уже совсем иначе взирал бы на абсурд релятивизма. Вы же съезжая со всех тем, продолжаете размахивать пустым трёпом, обвиняя других в своей собственной некомпетентности. Только себя демонстрируете и ничего более, как лишний раз показываете, что релятивизм ни аргументов, ни физики в своей основе не несёт. Одни спекуляции двоечников и оголтелость кликуш.

[sergey_B_K]

Призываю всех посетителей этой темы вернуться к критике предложенного эксперимента и помочь VPD в его безнадежном деле защиты СТО.

Как я и предупреждал Вас, они бегают от моих маркеров и пытаются растащить Ваши доказательства, опираясь на свою неодновременность. Как я раньше Вам показывал, подобную Вашей схему я уже анализировал и если поставил в качестве доказательства маркеры, то, вероятно, это не зря. 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:57:52
...
Здесь есть только один храбрый защитник СТО -  VPD, который раз за разом подставляется, демонстрируя свои пробелы в познании механики и формальной логики.

Вообщето я раз за разом пытался (и на "пальцах", в том числе) объяснить основы, азы этой гениальной в своей простоте теории. Однако каждый раз натыкался на вот это тупое:

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:57:52
Вот он уверенно заявил, что в СТО нет реальных физических замедления времени и сокращения длины. И самое странное, никто из релятивистов его не поддержал и не опроверг. Сдается у них этот вопрос окончательно еще не решен. Наверное боятся принять конкретный вариант. А вдруг правильным окажется другой?

  Вы  демонстрируете полное  непонимание теории.
   У вас не хватает элементарной логики (которой вы хвастаетесь) понять: что:
   1.в природе существует  бесконечное множество ИСО;
   2. каждая ИСО имеет свою скорость;

ИСО существуют только в математике, а в природе нет такого материального объекта как ИСО.

   3.если бы взгляд на вас из всех ИСО реализовывался, то вы бы одновременно имели бесконечное число значений, например,  своего роста, и бесконечное разнообразие своего возраста. Вы одновременно и карлик, и гигант, одновременно и младенец и старик. Вы представили весь  ужас своего понимания СТО?

Знаете меня ничуть не пугает, что в каких-то мысленных ИСО на меня смотрят тысячи наблюдателей, так как я знаю, что как бы они меня не описывали/рассчитывали/измеряли, на мой рост и возраст это никак не повлияет.
Но я могу представить весь ужас физиков, которые, пользуясь ведущей физической теорией, не могут однозначно описать даже простой стержень.

Но Вам все-равно благодарен. Ведь Вы единственный защитник СТО, который четко понимает, что в природе для движущихся материальных объектов не существуют ни замедление времени, ни сокращения длины и не побоялся о этом открыто заявить. Браво!

Мне даже иногда кажется, что Вы являетесь засланным казачком в стане настоящих релятивистов. У настоящих релятивистов не принято отвечать прямо на сложные вопросы. Они или сетуют на непонятливость вопрошающих или отвечают неопределенно, чтобы всегда можно было сказать, что просто их неправильно поняли.

[VPD]

... 
ИСО существуют только в математике, а в природе нет такого материального объекта как ИСО.

В природе вообще нет идеальных объектов.
   Нет, ни математической, ни материальной точки, нет точечного заряда, нет ни одного физического закона точно реализующего их  математическую модель.
Тем не менее использование идеализации есть важнейший приём теоретического описания природы.
   Определив допустимую погрешность результата, огромное число реальных движущихся систем можем считать инерциальными (ИСО).
   Так, что выглядеть  перфекционистом физику не пристало.

Знаете меня ничуть не пугает, что в каких-то мысленных ИСО на меня смотрят тысячи наблюдателей, так как я знаю, что как бы они меня не описывали/рассчитывали/измеряли, на мой рост и возраст это никак не повлияет.

   Что я слышу!
    Быстро вы отказался от своей "теории" на основе бредовой идеи о "реализуемости" релятивистских эффектов. Можно сказать, что переобулись в воздухе. Элементарная логика творит чудеса!

Но я могу представить весь ужас физиков, которые, пользуясь ведущей физической теорией, не могут однозначно описать даже простой стержень.

   И где только  вы находите таких "трусливых" физиков?
   На БФ?
   Так здесь физиков всего три человека: ГЕРОДОТУС, АЛЕКСПО, КАСТРО.

Но Вам все-равно благодарен. Ведь Вы единственный защитник СТО, который четко понимает, что в природе для движущихся материальных объектов не существуют ни замедление времени, ни сокращения длины и не побоялся о этом открыто заявить. Браво!

   Вы попросту не поняли прочитанное в учебнике. Там это есть и об этом  совсем недавно чётко написал ГЕРОДОТУС.

Мне даже иногда кажется, что Вы являетесь засланным казачком в стане настоящих релятивистов. У настоящих релятивистов не принято отвечать прямо на сложные вопросы. Они или сетуют на непонятливость вопрошающих или отвечают неопределенно, чтобы всегда можно было сказать, что просто их неправильно поняли.

   Ага.
   Я от инопланетян.
   Они заслали для уничтожения альтов.

[Herodotus]

В природе вообще нет идеальных объектов.
   Нет, ни математической, ни материальной точки, нет точечного заряда, нет ни одного физического закона точно реализующего их  математическую модель.
Тем не менее использование идеализации есть важнейший приём теоретического описания природы.
   Определив допустимую погрешность результата, огромное число реальных движущихся систем можем считать инерциальными (ИСО).
   Так, что выглядеть  перфекционистом физику не пристало.   Что я слышу!
    Быстро вы отказался от своей "теории" на основе бредовой идеи о "реализуемости" релятивистских эффектов. Можно сказать, что переобулись в воздухе. Элементарная логика творит чудеса!   И где только  вы находите таких "трусливых" физиков?
   На БФ?
   Так здесь физиков всего три человека: ГЕРОДОТУС, АЛЕКСПО, КАСТРО.   Вы попросту не поняли прочитанное в учебнике. Там это есть и об этом  совсем недавно чётко написал ГЕРОДОТУС.   Ага.
   Я от инопланетян.
   Они заслали для уничтожения альтов.

Видите, к чему приводят попытки обучения людей за пределы их умственных способностей,  да еще и с использованием неправильных аналогий? 

И не надо говорить, извините, глупостей, что кинематические эффекты СТО "нереальны", потому что зависят от системы отсчета. Реальны. А то вы только сами себя с толку сбиваете. Вы же не рассказываете, что импульс или кинетическая энергия в классической механике "нереальны", потому что зависят от системы отсчета? (Хотя здесь есть такие экземпляры, которые и на них кидаются). 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 08:57:52
Призываю всех посетителей этой темы вернуться к критике предложенного эксперимента и помочь VPD в его безнадежном деле защиты СТО.

Как я и предупреждал Вас, они бегают от моих маркеров и пытаются растащить Ваши доказательства, опираясь на свою неодновременность. Как я раньше Вам показывал, подобную Вашей схему я уже анализировал и если поставил в качестве доказательства маркеры, то, вероятно, это не зря. 

Главная защита СТО - это административный рычаг и лженаучная комиссия.
На SciTecLibrary в какой-то теме вступил в обсуждение некто из РАН (под ником). Я то по наивности обрадовался, что вот теперь узнаю о всех новых результатах, которые подтверждают величие СТО, а то орты на мои вопросы отвечают в стиле VPD, все это чушь, а в современной СТО эти вопросы давно решены. Однако этот "представитель РАН" не только не предъявил мне новую, современную СТО и свежие объяснения обнаруженных противоречий, а просто больше не появлялся на форуме. Знать нет этой современной СТО, которая со времен Эйнштейна, якобы, ушла далеко вперед.

А за ОО релятивистам не спрятаться. Отказ от ОО в пользу АО - это отказ от СТО.
Вот я уже на этом форуме предложил шесть тем, в которых описал теоретические возможности получения АО. Но, хотя математика по сложности на уровне средней школы, что-то не видно активности в обсуждении ключевого вопроса для СТО, т.е. ОО, которая заложена в основание СТО.
Понятно, когда молчат в этих темах согласные со мной (молчание - знак согласия). Но почему молчат защитники СТО? Ведь эти темы - подкоп под основание СТО.
Вывод может быть только один: им нечего сказать! Поэтому им лучше прикинуться ветошью и не отсвечивать. 

Хорошо, что есть еще такие защитники СТО как VPD. На форуме они показывают уровень сторонников СТО и этим подрывают доверие к СТО лучше любых парадоксов.
Поэтому призываю настоящих релятивистов отмежеваться от таких как  VPD решительно  и аргументировано, с использование современной (истинной) СТО, на которую мне все время ссылаются орты. Но почему-то конкретные ссылки с цитатами никто из них не представил.

В SciTecLibrary на форуме "Дебаты ..." даже модераторы меня удивили своей компетентностью в области СТО.
Так E-Eater удивился, что оказывается в СТО РЭ должны быть симметричными.
А peregoudovd продемонстрировал свою беспомощность при исследовании математических функций нескольких независимых аргументов.

 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 21 Август 2021, 19:06:04
Знаете меня ничуть не пугает, что в каких-то мысленных ИСО на меня смотрят тысячи наблюдателей, так как я знаю, что как бы они меня не описывали/рассчитывали/измеряли, на мой рост и возраст это никак не повлияет.

   Что я слышу!
    Быстро вы отказался от своей "теории" на основе бредовой идеи о "реализуемости" релятивистских эффектов. Можно сказать, что переобулись в воздухе. Элементарная логика творит чудеса!

Читайте внимательней. Укажите пост, в котором я упоминаю о реализуемости РЭ.
Вы просто путаете "реальность" с "реализуемостью". Чисто ортовский способ критики. Заменил "реальность" на "реализуемость" и обозвал все бредом! Железная логика! Ха-ха-ха!

К Вашем сведению здесь на форуме я рассматриваю два типа теорий. В одном РЭ в реальности не существуют (СТО) и во втором типе (эфирные теории), в котором РЭ в реальности существуют, но в них нет фундаментального ПО (теории Лоренца и Тангерлини). Заметьте я не являюсь автором не одной из этих бредовых "теорий". Так что  меня нельзя обвинить в авторстве этих теорий.

А доказать я хочу, что какую бы теорию Вы не выбрали, во всех теориях ПО не является фундаментальным.

Вот Вы выбрали вариант, в котором в реальности РЭ не существуют. В этом случае возможна АО-синхронизация двумя способами: способ 1 и способ 2.

Если бы Вы выбрали вариант, в котором РЭ существуют в реальности (т.е. эфирные теории), то АО-синхронизацию тоже можно было бы реализовать.
На форуме я предложил четыре способа: №1, №2, №3, №4.

А любой способ АО-синхронизации - неотвратимый крах для СТО.
Естественно, СТО я не могу признать физической теорией только уже потому, что в ней (согласно Вашему утверждению) РЭ в природе не существуют вообще, т.е. даже в качестве идеализированного физического объекта.
 

Цитата: Александр45 от 21 Август 2021, 19:06:04
Но я могу представить весь ужас физиков, которые, пользуясь ведущей физической теорией, не могут однозначно описать даже простой стержень.

   И где только  вы находите таких "трусливых" физиков?
   На БФ?
   Так здесь физиков всего три человека: ГЕРОДОТУС, АЛЕКСПО, КАСТРО.

Я не изучал их работы, но если они сторонники СТО, то почему не критикуют мои темы? Наверное просто не обладают Вашей бесшабашной храбростью.
 

Цитата: Александр45 от 21 Август 2021, 19:06:04
Но Вам все-равно благодарен. Ведь Вы единственный защитник СТО, который четко понимает, что в природе для движущихся материальных объектов не существуют ни замедление времени, ни сокращения длины и не побоялся о этом открыто заявить. Браво!

   Вы попросту не поняли прочитанное в учебнике. Там это есть и об этом  совсем недавно чётко написал ГЕРОДОТУС.

Зато я понял четко изложенное Вами. Релятивисты не столь конкретны.
Потом укажите, хоть Вы, хоть ГЕРОДОТУС место в учебнике которое я не понял, и которое однозначно утверждает, что кинематические РЭ существуют в реальности и при этом симметричны.

Цитата: Александр45 от 21 Август 2021, 19:06:04
Мне даже иногда кажется, что Вы являетесь засланным казачком в стане настоящих релятивистов. У настоящих релятивистов не принято отвечать прямо на сложные вопросы. Они или сетуют на непонятливость вопрошающих или отвечают неопределенно, чтобы всегда можно было сказать, что просто их неправильно поняли.

   Ага.
   Я от инопланетян.
   Они заслали для уничтожения альтов.

Насчет засланного казачка - мое предположение. А насчет уничтожения альтов, то  Вы просто преувеличиваете свои возможности.

[Александр45]

Видите, к чему приводят попытки обучения людей за пределы их умственных способностей,  да еще и с использованием неправильных аналогий? 

И не надо говорить, извините, глупостей, что кинематические эффекты СТО "нереальны", потому что зависят от системы отсчета. Реальны. А то вы только сами себя с толку сбиваете.

Уже потираю руки. Наконец настоящий релятивист подступился к текущей теме.
В исходном посте описан мысленный эксперимент, в котором рассматриваются две тождественных линейки.

Для начала ответьте на один вопрос. Могут ли согласно СТО появиться реальные сокращение длины и замедление времени для любой линейки и какова физическая причина их появления?

Вы же не рассказываете, что импульс или кинетическая энергия в классической механике "нереальны", потому что зависят от системы отсчета? (Хотя здесь есть такие экземпляры, которые и на них кидаются). 

Это как раз пример неправильной аналогии, в которой Вы обвиняете VPD.
Ну, если быть точнее, то кидаются здесь не импульс и кинетическую энергию, а на нарушение в СТО законов сохранения импульса и полной энергии для равномерно вращающегося стержня.

Кстати, Вы там тоже не отметились.

[VPD]

Видите, к чему приводят попытки обучения людей за пределы их умственных способностей,  да еще и с использованием неправильных аналогий? 

И не надо говорить, извините, глупостей, что кинематические эффекты СТО "нереальны", потому что зависят от системы отсчета. Реальны. А то вы только сами себя с толку сбиваете. Вы же не рассказываете, что импульс или кинетическая энергия в классической механике "нереальны", потому что зависят от системы отсчета? (Хотя здесь есть такие экземпляры, которые и на них кидаются). 

   А кто говорит, что они не реальны?
    Они реальны, как реальны люди вдали.
   Но рост их при удалении  не изменяется.  Нет физического уменьшения размера (говорят о физической не реализации, например,  эффекта пространственной перспективы) в собственной ИСО, что не понято моим оппонентом и другими альтами.