Цитата: Vallav от 06 Ноябрь 2021, 18:46:06
но если у него преобразования Лоренца, то эфира нет.
Эфирная теория - СЭТ, в ней преобразования другие. И вот в ней Ваша мечта - стержни сокращаются
а часы замедляются из за движения в эфире. И АСО есть, в которой стержни самые длинные а часы
самые быстрые. И с другими РЭ без проблем. Но это - клон СТО, и вся физика ( однвременные и одноместные события ) в ней - копия СТОшных.
нет.
как раз у лоренца сокращения происходят относительно эфира.
просто этот абсолют не выявляем.
а раз так, то идиот эйнштейн и заявил что абсолюта вообще нет.
Но с Vallav все ясно. Он не может отличить СТО от ТЛ потому что обе теории используют ПЛ. Поэтому пытается все время увести дискуссию в сторону от темы, т.е. подсовывает СЭТ, у которой, по его же словам, преобразования другие чем в СТО.
А вот мысленный эксперимент, предложенный в этой теме, позволяет отличать реальные РЭ от кажущихся.
В нем хорошо иллюстрируется Ваш способ проверки логической непротиворечивости релятивистских процессов при помощи анимации, рисунков, расчетных схем. Т.е. если нельзя представить свою идею графически, то по всей видимости она противоречива.
Вот в исходном посте
было принято, что ИСО K неподвижна, а K' движущаяся. Vallav уже который пост требует сказать ему как отличить реальные РЭ от кажущихся. Ему невдомек, что существует доказательство от противного.
Если сокращение длины движущейся линейки объективный реальный физический процесс, то ему будет соответствовать рисунок 2.
Если сокращение длины движущейся линейки является кинематическим эффектом, возникающим исключительно в процессе измерения по разноместным часам, ОО-синхронизированным, то ему будет соответствовать рисунок 3, так как процедура измерения предварительно не проводилась и в процессе эксперимента производиться не будет.
Вот для начала я и просил Vallav рассмотреть эти два рисунка и указать на ошибки допущенные мной.
Но он мудро решил уклониться от разборки этих рисунков. Признаешь правильным рисунок 2, нарушится ПО.
Признаешь правильным рисунок 3, окажется что РЭ в природе не существуют, а чем тогда в СТО объяснять результаты ММ?
Правда есть еще третий вариант, когда оба рисунки ошибочные. Но тогда надо представить третий вариант, соответствующие его взглядам. Но, согласно Вашему правилу, это вряд ли он сможет наглядно графически изобразить!
Цитата: Vallav от 06 Ноябрь 2021, 18:46:06
Но даром ничего не дается - формулы ( почти все )
сложнее.
формулы лоренца и сто одинаковые.
В том то и дело, что одинаковые. Но различие в том, что у Лоренца РЭ бывают реальными и кажущимися, а у Эйнштейна только кинематические (по способу получения являющиеся теми же кажущимися эффектами Лоренца).
Вот релятивисты и не могут непротиворечиво объяснить, почему ПЛ, выведенные Лоренцем на основании неподвижного эфира и не обеспечивающие ПО, были взяты Эйнштейном без изменений для теории отрицающей эфир и, якобы, обеспечивающей фундаментальный ПО.
У Лоренца нет симметричности ПО, так как реальные РЭ не могут отождествляться с кажущимися, т.е. не существующими и являющимися результатами ошибочного способа измерения.
У Эйнштейна есть симметрия РЭ, но нет самих РЭ в реальности (природе), так как кинематические РЭ являются следствием ошибочного способа измерения, т.е. способа, при помощи которого у Лоренца были получены кажущиеся РЭ.
Вот в этой теме было показано, что если принять существование реальных РЭ (рисунок 2), то движущуюся ИСО можно отличить от неподвижной по расстоянию отметок А и В' от начала координат - см. рисунок 5 исходного поста.
Следовательно, первый постулат нарушается, так как при его выполнении отметки А и В' должны находиться на одинаковом расстоянии от начала координат.
