О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[sergey_B_K]

Сергей! Я должен сообщить тебе пренеприятнейшее известие...
Ваши работы содержат основополагающую первоначальную лажу...
Мне искренне жаль...

Да, ладно Вам своей воинствующей безграмотностью размахивать. Вы против экспериментального факта независимости распространения света от движения источника, которая признаётся и классической физикой, и релятивизмом? Нет? Тогда каждый следующий фронт света будет излучаться в следующей точке траектории движения источника. Если Вы способны правильно построить на основе признаваемого принципа, то получите мои анимации. Так что жалейте себя, что Ваши шарики не добегают... 

[sergey_B_K]

Даже лоботомия имбецылу не поможет...

Если кому и не поможет лоботомия, то именно релятивистам, которые и своё СТО толком не знают. 
Так Вы настаиваете, что связь между штрихованным и нештрихованным интервалами разная туда и обратно? 
А откуда, если, во-первых, сравниваются равные интервалы в своих ИСО, которые были сверены до придания одной из ИСО скорости? Во-вторых, сами кургузые формулы, которыми пытается оперировать и Александр, не отвечают тем процессам, которые "описывает" релятивизм. В действительности, при с переходе из неподвижной ИСО в сопутствующую, если в исходной взаимно движущиеся стержни были равны, то они будут равными и в сопутствующей. Но у Вас слишком мало шариков гоняет по извилинам, чтобы даже понять уже показанное и разжёванное даже в этой теме. Потому Вам только и остаётся, что флудить и  пытаться забрасывать своей "детской неожиданностью".
Повторяю для тех, кто в танке
В неподвижной ИСО (с. 34)

После преобразований Лоренца (с. 37)

После введения в штрихованной ИСО физического времени (с. 39)

О корректности базовых постулатов СТО
Действительно, только воинствующие оголтелые имбицилы за 14 лет неспособны догнать то, что должны были бы понимать их паханы ещё в 1905 году. Потрясающая упоротость! 

[Метафизик]

Да, ладно Вам своей воинствующей безграмотностью размахивать.

Я бы и рад не размахивать... так некому больше...
Вы, опровергуны всех мастей, испорчены этой самой относительностью до безобразия...

Вот ты тут упиваешься своим "пониманием" СТО:

Вы против экспериментального факта независимости распространения света от движения источника, которая признаётся и классической физикой, и релятивизмом? Нет?

Конечно не против...  но этого, Сергей, уже будет маловато...

Ибо вот эта твоя надпись, якобы следующая из этого "понимания" уже неверна:

Тогда каждый следующий фронт света будет излучаться в следующей точке траектории движения источника.

Принцип Гюйгенса тут не работает...  нет никакого переизлучения пока луч (фотон) не наткнётся на препятствие...  и это, в общем-то следует из классики...
Я в этом разобрался, а ты нет...

Если Вы способны правильно построить на основе признаваемого принципа, то получите мои анимации. Так что жалейте себя, что Ваши шарики не добегают... 

Я считал тебя более грамотным.... поэтому прощаю... твои анимации - псу под хвост...

[Метафизик]

Так Вы настаиваете, что связь между штрихованным и нештрихованным интервалами разная туда и обратно? 

С чего ты взял? ты меня с кем-то спутал...  соберись...

[sergey_B_K]

Конечно не против...  но этого, Сергей, уже будет маловато...

Ибо вот эта твоя надпись, якобы следующая из этого "понимания" уже неверна: Принцип Гюйгенса тут не работает...  нет никакого переизлучения пока луч (фотон) не наткнётся на препятствие...  и это, в общем-то следует из классики...
Я в этом разобрался, а ты нет...

А при чём здесь переизлучение, долбодятел?В неподвижной ИСО каждый фронт распространяется независимо от источника, а значит, для него справедлив и принцип Гюйгенса.

Я считал тебя более грамотным.... поэтому прощаю... твои анимации - псу под хвост...

Послать нах? Так ты давно уже и надёжно там засел сам... 

[Vallav]

Действительно, только воинствующие оголтелые имбицилы за 14 лет неспособны догнать то, что должны были бы понимать их паханы ещё в 1905 году. Потрясающая упоротость! 

Только дебилы в СТО могут утверждать:
 

В действительности, при с переходе из неподвижной ИСО в сопутствующую, если в исходной взаимно движущиеся стержни были равны, то они будут равными и в сопутствующей.

Да еще вводить какое ими придуманное физическое время.
И упорно и тупо рисовать стержни состоящими из разновременных точек.

[Vallav]

А при чём здесь переизлучение, долбодятел?В неподвижной ИСО каждый фронт распространяется независимо от источника, а значит, для него справедлив и принцип Гюйгенса.

Неподвижная ИСО - эта та, в которой у тебя фронты из одновременных точек, то есть не фальшивые?
А подвижные ИСО все остальные, там фронты фальшивые ( из разновременных точек ) и поэтому все разваливается...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Кстати, по поводу ОТО... Вот то, что пишут сами релятивисты по поводу этой двоечки "и".
Начинается их вывод со слов:
"Общая теория относительности предсказывает замедление хода часов в гравитационных полях
и изменение частоты фотонов в гравитационном поле"
Замедление времени в гравитационных полях
В конце вывода двоечки нет.

Вся петрушка в том, что жрецы потэнциал из разных источников черпают:
один - из эквипотенциального поля и \( \frac{mv^2}{2}=mgx, \)
а другой - из потэнциального (гравитационного) поля - \( G\frac{Mm}{x^2}. \)
Вот разнотык и возникает. Из-за несводимости физики эквипотэнциального поля
(где три закона механики работают) к физике потэнциального поля,
работающей вдоль его градиента. Получается, что один работает "по горизонтали",
а другой - "по вертикали", и в кучу собрать их пока нельзя.
Так мне кажется, и я давно об этом писал в разделе, но отклика не получил.

Да, и пусть учтут, что скорость света в правой части им неизвестна, поскольку то, чем пользуются
в физике и что считают инвариантом в СТО, измерялось в потенциале Земли...   

Вот это в самую точку. Тем более, что скорости не измеряются, а вычисляются.

[sergey_B_K]

Неподвижная ИСО - эта та, в которой у тебя фронты из одновременных точек, то есть не фальшивые?
А подвижные ИСО все остальные, там фронты фальшивые ( из разновременных точек ) и поэтому все разваливается...

Не передёргивайте Vallav. В самом релятивизме всё строится на неподвижной и подвижной ИСО. Так что ИСО, по отношению к которой источник движется я в полном праве могу назвать неподвижной и в ней, кстати, по заявлениям самого Эйнштейна, полностью выполняются все законы классической физики.
А то, что после ПЛ получаются фальшивые фронты, уничтожает сам релятивизм. Ведь я показывал на стержнях, что если дополнительным преобразованием ввести в сопутствующей ИСО физическое время, то постулаты релятивизма падают без звука. Так что как ни выкручивайте, всё равно релятивизм оказывается ложным. Толку рогами в глупость упираться, пытаясь что-то спасти? 

[sergey_B_K]

Вся петрушка в том, что жрецы потэнциал из разных источников черпают:
один - из эквипотенциального поля и \( \frac{mv^2}{2}=mgx, \)
а другой - из потэнциального (гравитационного) поля - \( G\frac{Mm}{x^2}. \)
Вот разнотык и возникает. Из-за несводимости физики эквипотэнциального поля
(где три закона механики работают) к физике потэнциального поля,
работающей вдоль его градиента. Получается, что один работает "по горизонтали",
а другой - "по вертикали", и в кучу собрать их пока нельзя.

прекрасно собираются, если не жонглировать и не манкировать. Первое - это энергия, приобретаемая телом при движении в потенциальном поле. Второе - вообще не потенциал, а сила.
Потенциал имеет вид \( G\frac{Mm}{x}. \)
Если тело движется в гравитационном поле вдоль оси х, то
\[ \Delta W = G{{mM} \over {x_1 }} - G{{mM} \over {x_1  + \Delta x}} \approx G{{mM} \over {x_1^2 }}\Delta x = mg\Delta x\,\,. \]
Кстати, если Δx >> х₁, то из этой же формулы получаем
\[ \Delta W = G{{mM} \over {x_1 }} - G{{mM} \over {x_1  + \Delta x}} \approx G{{mM} \over {x_1 \Delta x}}\Delta x = mgx_1 \,\,. \]
Вот Вам и вторая формула. Всё определяется границами допустимости моделирования.
Если же бездумно менять Δx на х можно что угодно нафантазировать, не так ли? 

[Метафизик]

Мне тоже жаль... я уже тебе это говорил...

[sergey_B_K]

Мне тоже жаль... я уже тебе это говорил...

Да, можешь сколько угодно кривляться в своей оголтелости. Тебе всё показали и разжевали. Мог бы посоветовать пробить дорожку шарикам по роликам, так, видимо, тебе с ржавыми канавками так фривольнее. Потому и метафизик, а не физик. Лишь бы лапку задрать... 

[Метафизик]

Потому и метафизик, а не физик.

У тебя и тут всё наизнанку...  прям как у Сани...

[sergey_B_K]

У тебя и тут всё наизнанку...  прям как у Сани...

Из твоего кривого зеркала тролля - безусловно... 

[Метафизик]

Из твоего кривого зеркала тролля - безусловно... 

Эта фраза - единственная правильная из тобою написанных (включая и ваши труды с твоей Марич*)...
Ибо! кривое зеркало положено в основу СТО...
Но вам с Саней этого не понять, боюсь, уже никогда...

* поправил; надо читать: Милевой

[sergey_B_K]

Эта фраза - единственная правильная из тобою написанных (включая и ваши труды с твоей Маринич)...
Ибо! кривое зеркало положено в основу СТО...
Но вам с Саней этого не понять, боюсь, уже никогда...

Только как и положено для кривых зеркал, оно никакого отношения к физике не имеет. Мало ли какую глупость выдумают пьяные тараканы ни разу не образованных релятивистов и алхимиков-метафизиков? Даже не знаете, что Маринов мужчина, но охаяли с ног до головы...
Занимались бы своими гороскопами и не лезли туда, в чём Вы не смыслите. Причём - оголтело -воинствующе. 

[Ltlekz49]

С природой и принципом относительности Галилея несовместимы СТО/ОТО мошенника Галилея, и математика здесь вообще не является ни доказательством истины, ни доказательством лжи - доказательную силу имеет только и исключительно сама природа, её устройство и её законы движения материи.

[sergey_B_K]

С природой и принципом относительности Галилея несовместимы СТО/ОТО мошенника Галилея, и математика здесь вообще не является ни доказательством истины, ни доказательством лжи - доказательную силу имеет только и исключительно сама природа, её устройство и её законы движения материи.

Ну, в очередной раз выпендрился...  Так что, математические выкладки классической теор.механики, электротехники не имеют доказательной силы? 

[Ltlekz49]

Ну, в очередной раз выпендрился...  Так что, математические выкладки классической теор.механики, электротехники не имеют доказательно силы? 

Естественно не имеют, они сами основаны на ранее доказанном ОПЫТОМ, и их назначение -  практические расчеты реального движения материи при заданных начальных условиях.
И НЕ БОЛЕЕ ТОГО!!!

[sergey_B_K]

Естественно не имеют, они сами основаны на ранее доказанном ОПЫТОМ, и их назначение -  практические расчеты реального движения материи при заданных начальных условиях.
И НЕ БОЛЕЕ ТОГО!!!

А феноменология не на наблюдениях основана? Это ведь тоже наборы символов? Так в чём соль того, в чем выпендрился? Можем ли мы по экспериментально известным закономерностям моделировать с надёжностью доказательности?